Все верно. ОpenSource используется сейчас часто. И почти никто не анализирует условия лицензий, а они разные. Вы верно отметили, что есть лицензии разрешающие использование в коммерческих целях. Но есть и другие - это нужно анализировать до использования. Есть OS, который станет препятствием для внесения в реестр Минцифры. Поэтому перед использованием любого открытого компонента стоит внимательно изучить его лицензию и оценить, как она повлияет на ваш проект в долгосрочной перспективе. Лучше потратить время на анализ заранее, чем столкнуться с серьезными проблемами позже.
Мы за то, чтобы каждый сам решал, что ему читать и с кем вести диалог. Нашу позицию по нейросетям мы пояснили — точечное использование. Предлагаем завершить полемику. Если будут вопросы по существу — с удовольствием ответим.
Не видим особого смысла в дискуссии на тему «фриланс VS организация». Этот спор давно разобран по полочкам.
Выбор всегда определяется приоритетами заказчика:
Если ключевой фактор — минимальная стоимость, обращаются к фрилансеру.
Если нужны гарантии, сроки, управление рисками и уверенность в качестве результата, выбирают компанию.
Дело даже не в том, что отдельный исполнитель может оказаться недостаточно квалифицированным или организованным. Речь о системных рисках: вы можете два месяца качественно работать над проектом, но в случае вашей болезни или других непредвиденных обстоятельств работа встанет. Компания же обеспечивает непрерывность процесса.
Поэтому решение не экономить на консалтинге при крупных инвестициях — это не расточительность, а признак зрелого управления рисками. Подобные решения - "не экономить лишние 500 тыс рублей при инвестициях в 500 млн рублей", обычно и позволяет компаниям выходить на подобный уровень доходов и инвестиций ;)
Мы с вами ушли в цикл полемики со странными аргументами о нейросетях, упуская суть обсуждения.
В нашем изначальном комментарии не было слова «штатный», несмотря на то, что и штатный может быть в редких случаях оправдан. Речь шла о том, что роботы требуют специализированного персонала для обслуживания, который действительно стоит дороже среднестатистического IT-специалиста. Однако ключевой момент в том, что этот персонал обычно предоставляется вендором, и его стоимость включается в постоянные эксплуатационные расходы организации.
Вы, судя по всему, решили, что речь идёт о штатных сотрудниках, но мы об этом не говорили. Суть этого предложения была в том, что тот ИТ-штат, который есть на предприятии обычно не закрывает этих компетенций и они нужны извне.
Вот три пункта из первоначального комментария, и за все это платится вендору (за исключением очень крупных робототехнических систем, где содержание собственных специалистов экономически оправдано):
Регулярного технического обслуживания (замена изнашиваемых деталей, смазка, диагностика)
Обновления ПО и прошивок от вендора
Специализированного персонала для обслуживания (не обычного IT, а именно робототехников). Это не "программист на 10 роботов", а специалисты с уникальными компетенциями, чьи зарплаты значительно выше стандартных IT-специалистов.
Мы с вами потратили время на эти разговоры только из-за того, что вы прочитали слово "штатный" там, где его не было. Предлагаем списать все на недопонимание и закрыть тему ;)
Здесь наши с вами взгляды расходятся. Мы считаем, что использовать нейросети для корректуры, вычитки и структурирования информации — это рационально. Цель — улучшить продукт и снизить издержки, высвободив время для творческих задач. Инструмент не должен быть самоцелью, но отказываться от его преимуществ — не видим смысла. С удовольствием обсудим конструктивные и объективные замечания, если они есть.
По поводу «без нейросетей»: Нет, не давайте без них. Любой текст, любой комментарий пишется вручную, далее проходит корректуру и вычитку нейросетью, ещё раз проверяется и только потом вручную оформляется. Это уже давно стало стандартом, могу предположить, что вы в своей деятельности тоже используете нейросети и это вас не смущает. Игнорировать современные технологии там, где это оправдано, — не наш путь.
По поводу «глупостей»: Не стоит называть глупостями то, чего вы просто не понимаете или не хотите услышать. В исходном комментарии нигде не говорилось о робототехнике в штате — вы прочли его так, как вам захотелось, а не так, как он был написан.
Перечитайте изначальный комментарий, но на всякий случай продублируем и распишем здесь: Реальные расходы на обслуживание достигают 15–30% в год от стоимости роботов. Если робот простаивает полгода, вы всё равно:
Платите вендору за ТО и лицензии, выезды специалистов
Тратитесь на обновление ПО
Платите страховой компании
Содержите сотрудников для поддержки инфраструктуры необходимой для роботов
Теряете в стоимости из-за амортизации
Эти издержки можно было бы снизить при полном простое, но тогда вы дополнительно заплатите за консервацию и расконсервацию и за потенциальные возможные проблемы при расконсервации.
Про "смазывать", это больше фигура речи, если робота не консервировать, то ему нужны периодические запуски и прогоны по всем осям на несколько минут, замена фильтров, очистка сканеров, диагностические выезды робототехников и прочее.
Спасибо за ваш подробный комментарий! Я хочу прояснить несколько моментов.
По поводу стоимости обслуживания роботов: Вы правы, что роботы "не кушают", но даже в простое они требуют:
Регулярного технического обслуживания (замена изнашиваемых деталей, смазка, диагностика)
Обновления ПО и прошивок от вендора
Специализированного персонала для обслуживания (не обычного IT, а именно робототехников). Это не "программист на 10 роботов", а специалисты с уникальными компетенциями, чьи зарплаты значительно выше стандартных IT-специалистов.
Вы абсолютно правы в ключевом выводе: Пока существует дешевая рабочая сила, роботизация в России экономически нецелесообразна. Это фундаментальная экономическая реальность. Однако крупный бизнес смотрит на перспективу 5-10 лет. Мы видим несколько сценариев, которые могут изменить ситуацию:
Демографические изменения (сокращение миграционных потоков)
Политические и экономические факторы (как показал ковид, цепочки поставок могут нарушаться)
Долгосрочное повышение стоимости рабочей силы
Поэтому, хотя сегодня низкооплачиваемый человек эффективнее робота, стратегически мыслящие компании уже сейчас изучают возможности роботизации — не для сиюминутной выгоды, а для будущей готовности к изменяющимся условиям рынка.
Вы абсолютно правы — мы действительно увлеклись профессиональными терминами. К сожалению, у нас как у всех специалистов в своих сферах есть проф деформация. Какие-то вещи кажутся очевидными.
Давайте исправим это и расшифруем основные понятия:
ABC-анализ — это метод, который делит товары на три группы по их важности:
A — самые ценные товары (20% ассортимента приносят 80% дохода) B — товары средней важности C — наименее ценные товары XYZ-анализ — показывает, насколько предсказуем спрос на товары:
X — стабильный спрос (можно точно прогнозировать) Y — умеренно изменчивый спрос Z — абсолютно непредсказуемый спрос FMR-анализ — анализ частоты обращений к товарам (Fast, Medium, Rare)
TCO (Total Cost of Ownership) — полная стоимость владения, включая не только покупку, но и обслуживание, ремонты, обучение персонала и т.д.
Спасибо за комментарий. Давайте разберем по пунктам:
Сроки и сложность
Подобный проект, учитывая количество коммуникаций с вендорами, сложность сбора данных и количество используемых систем, занимает 3–4 месяца. Это не просто «аналитика в Excel», а:
Сбор и нормализация данных из разных источников
Коммуникация с поставщиками роботов для проверки их расчетов
Построение финансовых моделей с разными сценариями
Многократные проверки и перепроверки данных
Реальная стоимость одного специалиста Если аналитик получает 200 тыс. рублей «на руки», то с налогами компания платит около 300 тыс. рублей в месяц. За 3 месяца это около 900 тыс. рублей. При этом зарплата квалифицированных специалистов в Москве (бизнес‑аналитиков, архитекторов, технологов) значительно выше 200 тысяч рублей в месяц.
Ответственность и гарантии Ключевое отличие — с компанией спросить юридически проще и эффективнее, чем с внешнего или внутреннего сотрудника. Компания — это юридическое лицо с ответственностью, которое несет риски за результаты своей работы.
Командный подход Один человек не может обладать компетенциями 4 разных специалистов (бизнес‑аналитик, технолог, архитектор, технический писатель). Каждый из них вносил свой уникальный вклад в анализ.
Наши 1.5 млн рублей — это не просто «зарплата аналитика», а стоимость комплексной работы команды профессионалов, несущих ответственность за многомиллионное решение клиента. Это инвестиция в безопасность бизнеса, а не просто оплата рабочего времени.
Иван, вы пытаетесь судить всех по одной гребенке и отрицательному опыту внедрений и работы с несколькими интеграторами. Очень жаль, что у вас сложилось такое мнение об интеграторах в общем. От того же «Акселота» мы отличаемся как раз персонализацией подхода, гибкостью продукта, более адекватным ценником и скоростью внедрения. Странно судить о компании, её подходах и качестве работы без опыта сотрудничества с ней. Если будете внедрять на текущем или новом объекте — обратитесь к нам, посмотрите на подход, пообщайтесь с экспертами, сделаете объективные выводы и мы их с удовольствием обсудим и учтем. Пока же вы субъективно нам приписываете грехи других компаний и собственного неудачного опыта с ними. Не хочется в полемику уходить. Отвечу на основные тезисы:
Мы не бросаем клиента через неделю, а стараемся выстраивать долгосрочное сотрудничество.
У нас не один специалист, а несколько проектных команд, не понимаю, откуда вы взяли такую информацию в своих расчетах.
Это высококонкурентный рынок с высокими требованиями к поставщику услуг. Большая часть клиентов — это рекомендации и сарафанное радио. Поэтому основа подхода — именно решить проблему клиента, если мы её не решим, он нас не порекомендует.
Вы изначально неверно истолковали чек-листы и продолжаете к ним делать отсылки. Чек-лист, это перечень признаков по которым можно оценить склад поверхностно и с определенной точностью выявить необходимость в профессиональном отдельном решении. Чем больше попаданий, тем больше вероятность, что нужно отдельное профессиональное решение. Окончательное решение, естественно, в каждом отдельном случае должно приниматься на основе полноценного профессионального внешнего или внутреннего аудита.
В любом случае, спасибо за обратную связь. Нам важно мнение штатных сотрудников на местах и мы его всегда стараемся учитывать.
Очень интересное мнение, оно одновременно имеет под собой логическое обоснование со стороны ИТ и подтверждает мое мнение, что логистикой в первую очередь должны заниматься эксперты в логистике и бизнесе, а не ИТ-специалисты или экономисты. Действительно, для 500 и 5000 SKU разных требований с точки зрения хранения данных о них нет, но склад с 500 SKU и склад с 5000 SKU — это два разных склада. В первом, возможно, вообще автоматизация не окупится, если не планируется рост, во втором, скорее всего, окупится за счет повышения эффективности, снижения % ошибок и т. д. Склад в 2000 метров и в 15000 метров зачастую отличается размером бизнеса и количеством сотрудников. Что говорит, например, о наличии необходимых ресурсов на автоматизацию и точек роста эффективности. Да, будут исключения из правил, например, небольшие фармакологические склады с дорогостоящей продукцией и сложными процессами, где необходима WMS, но их можно свести в погрешность. Как и склады 15000+ метров с 2 SKU, например, цемента, лежащего в мешках на паллетах, и продажей прям паллетами — не нуждаются в WMS. Но это все исключения.
По поводу сроков и розовых пони. Это реальные и проверенные не на одном проекте сроки и стоимости. С момента согласования ТЗ и с учетом грамотного изначального аудита склада, это более чем реальные сроки внедрения, которые приведут к улучшению показателей. Конечно, после первоначального внедрения будет проводиться качественная продуманная доработка проектной командой под изменяющиеся потребности бизнеса. Процессы и технологии меняются, и автоматизация должна быть процессом постоянным. Но эффективное первоначальное внедрение укладывается в эти сроки. Вы клянетесь своим опытом, но сколько внедрений в год вы делаете? Судя по тексту, вы штатный специалист. А значит, это одно внедрение раз в несколько лет (если работу меняете). Мы делаем 15+ внедрений в год. Да, бывают долгие, но бывают и быстрые.Цифры средние.
Спасибо за пожелания. Вы правы, весь функционал можно реализовать в рамках ERP. И мы этим, как интеграторы, тоже занимаемся, и это тоже наш хлеб. Но всегда ли это оправдано с технической, финансовой и бизнес точек зрения? Статья как раз об этом, что прежде чем выбрать путь, нужно очень хорошо оценить риски, ресурсы, сложность, внутренние компетенции, в идеале — провести профессиональный аудит внешний и т. д.
С API и интеграциями, естественно, мы помогаем, как и любой серьезный интегратор. Для 1С, например, у нас вообще есть полноценная официальная интеграция готовая.
Говоря про «ERP — это про деньги и документы», мы не говорим об общей концепции, больше о реалиях российского бизнеса. С вашим опытом вы должны согласиться, в 90% случаев в России это про документы, деньги и ресурсы. Это практически весь малый, средний и часть крупного бизнеса.
Вы правы, статья по определению рекламная, поскольку выложена в корпоративном блоге компании. Но это не делает информацию из неё бесполезной или меня безучастным. Я читаю комментарии и отвечаю на них, пока на все комментарии времени не хватило даже вычитать. Мое основное утверждение в статье — имеют место оба подхода, но в 90% случаев из тех, кому реально нужен функционал WMS, лучше внедрить отдельным решением. Соглашусь по поводу MES, там, где это необходимо, тоже часто выносят в отдельное решение.
По LEAN у нас планируется отдельная статья, раскроем тему максимально подробно
Все верно. ОpenSource используется сейчас часто. И почти никто не анализирует условия лицензий, а они разные. Вы верно отметили, что есть лицензии разрешающие использование в коммерческих целях. Но есть и другие - это нужно анализировать до использования.
Есть OS, который станет препятствием для внесения в реестр Минцифры. Поэтому перед использованием любого открытого компонента стоит внимательно изучить его лицензию и оценить, как она повлияет на ваш проект в долгосрочной перспективе. Лучше потратить время на анализ заранее, чем столкнуться с серьезными проблемами позже.
Мы за то, чтобы каждый сам решал, что ему читать и с кем вести диалог. Нашу позицию по нейросетям мы пояснили — точечное использование. Предлагаем завершить полемику. Если будут вопросы по существу — с удовольствием ответим.
Не видим особого смысла в дискуссии на тему «фриланс VS организация». Этот спор давно разобран по полочкам.
Выбор всегда определяется приоритетами заказчика:
Если ключевой фактор — минимальная стоимость, обращаются к фрилансеру.
Если нужны гарантии, сроки, управление рисками и уверенность в качестве результата, выбирают компанию.
Дело даже не в том, что отдельный исполнитель может оказаться недостаточно квалифицированным или организованным. Речь о системных рисках: вы можете два месяца качественно работать над проектом, но в случае вашей болезни или других непредвиденных обстоятельств работа встанет. Компания же обеспечивает непрерывность процесса.
Поэтому решение не экономить на консалтинге при крупных инвестициях — это не расточительность, а признак зрелого управления рисками. Подобные решения - "не экономить лишние 500 тыс рублей при инвестициях в 500 млн рублей", обычно и позволяет компаниям выходить на подобный уровень доходов и инвестиций ;)
Мы с вами ушли в цикл полемики со странными аргументами о нейросетях, упуская суть обсуждения.
В нашем изначальном комментарии не было слова «штатный», несмотря на то, что и штатный может быть в редких случаях оправдан. Речь шла о том, что роботы требуют специализированного персонала для обслуживания, который действительно стоит дороже среднестатистического IT-специалиста. Однако ключевой момент в том, что этот персонал обычно предоставляется вендором, и его стоимость включается в постоянные эксплуатационные расходы организации.
Вы, судя по всему, решили, что речь идёт о штатных сотрудниках, но мы об этом не говорили. Суть этого предложения была в том, что тот ИТ-штат, который есть на предприятии обычно не закрывает этих компетенций и они нужны извне.
Вот три пункта из первоначального комментария, и за все это платится вендору (за исключением очень крупных робототехнических систем, где содержание собственных специалистов экономически оправдано):
Регулярного технического обслуживания (замена изнашиваемых деталей, смазка, диагностика)
Обновления ПО и прошивок от вендора
Специализированного персонала для обслуживания (не обычного IT, а именно робототехников). Это не "программист на 10 роботов", а специалисты с уникальными компетенциями, чьи зарплаты значительно выше стандартных IT-специалистов.
Мы с вами потратили время на эти разговоры только из-за того, что вы прочитали слово "штатный" там, где его не было. Предлагаем списать все на недопонимание и закрыть тему ;)
Здесь наши с вами взгляды расходятся. Мы считаем, что использовать нейросети для корректуры, вычитки и структурирования информации — это рационально. Цель — улучшить продукт и снизить издержки, высвободив время для творческих задач. Инструмент не должен быть самоцелью, но отказываться от его преимуществ — не видим смысла. С удовольствием обсудим конструктивные и объективные замечания, если они есть.
Коллега, позвольте пройтись по пунктам.
По поводу «без нейросетей»:
Нет, не давайте без них. Любой текст, любой комментарий пишется вручную, далее проходит корректуру и вычитку нейросетью, ещё раз проверяется и только потом вручную оформляется. Это уже давно стало стандартом, могу предположить, что вы в своей деятельности тоже используете нейросети и это вас не смущает. Игнорировать современные технологии там, где это оправдано, — не наш путь.
По поводу «глупостей»:
Не стоит называть глупостями то, чего вы просто не понимаете или не хотите услышать. В исходном комментарии нигде не говорилось о робототехнике в штате — вы прочли его так, как вам захотелось, а не так, как он был написан.
Перечитайте изначальный комментарий, но на всякий случай продублируем и распишем здесь:
Реальные расходы на обслуживание достигают 15–30% в год от стоимости роботов. Если робот простаивает полгода, вы всё равно:
Платите вендору за ТО и лицензии, выезды специалистов
Тратитесь на обновление ПО
Платите страховой компании
Содержите сотрудников для поддержки инфраструктуры необходимой для роботов
Теряете в стоимости из-за амортизации
Эти издержки можно было бы снизить при полном простое, но тогда вы дополнительно заплатите за консервацию и расконсервацию и за потенциальные возможные проблемы при расконсервации.
Про "смазывать", это больше фигура речи, если робота не консервировать, то ему нужны периодические запуски и прогоны по всем осям на несколько минут, замена фильтров, очистка сканеров, диагностические выезды робототехников и прочее.
Спасибо за ваш подробный комментарий! Я хочу прояснить несколько моментов.
По поводу стоимости обслуживания роботов:
Вы правы, что роботы "не кушают", но даже в простое они требуют:
Регулярного технического обслуживания (замена изнашиваемых деталей, смазка, диагностика)
Обновления ПО и прошивок от вендора
Специализированного персонала для обслуживания (не обычного IT, а именно робототехников). Это не "программист на 10 роботов", а специалисты с уникальными компетенциями, чьи зарплаты значительно выше стандартных IT-специалистов.
Вы абсолютно правы в ключевом выводе:
Пока существует дешевая рабочая сила, роботизация в России экономически нецелесообразна. Это фундаментальная экономическая реальность. Однако крупный бизнес смотрит на перспективу 5-10 лет. Мы видим несколько сценариев, которые могут изменить ситуацию:
Демографические изменения (сокращение миграционных потоков)
Политические и экономические факторы (как показал ковид, цепочки поставок могут нарушаться)
Долгосрочное повышение стоимости рабочей силы
Поэтому, хотя сегодня низкооплачиваемый человек эффективнее робота, стратегически мыслящие компании уже сейчас изучают возможности роботизации — не для сиюминутной выгоды, а для будущей готовности к изменяющимся условиям рынка.
Вы абсолютно правы — мы действительно увлеклись профессиональными терминами. К сожалению, у нас как у всех специалистов в своих сферах есть проф деформация. Какие-то вещи кажутся очевидными.
Давайте исправим это и расшифруем основные понятия:
ABC-анализ — это метод, который делит товары на три группы по их важности:
A — самые ценные товары (20% ассортимента приносят 80% дохода)
B — товары средней важности
C — наименее ценные товары
XYZ-анализ — показывает, насколько предсказуем спрос на товары:
X — стабильный спрос (можно точно прогнозировать)
Y — умеренно изменчивый спрос
Z — абсолютно непредсказуемый спрос
FMR-анализ — анализ частоты обращений к товарам (Fast, Medium, Rare)
TCO (Total Cost of Ownership) — полная стоимость владения, включая не только покупку, но и обслуживание, ремонты, обучение персонала и т.д.
Спасибо за комментарий. Давайте разберем по пунктам:
Сроки и сложность
Подобный проект, учитывая количество коммуникаций с вендорами, сложность сбора данных и количество используемых систем, занимает 3–4 месяца. Это не просто «аналитика в Excel», а:
Сбор и нормализация данных из разных источников
Коммуникация с поставщиками роботов для проверки их расчетов
Построение финансовых моделей с разными сценариями
Многократные проверки и перепроверки данных
Реальная стоимость одного специалиста
Если аналитик получает 200 тыс. рублей «на руки», то с налогами компания платит около 300 тыс. рублей в месяц. За 3 месяца это около 900 тыс. рублей. При этом зарплата квалифицированных специалистов в Москве (бизнес‑аналитиков, архитекторов, технологов) значительно выше 200 тысяч рублей в месяц.
Ответственность и гарантии
Ключевое отличие — с компанией спросить юридически проще и эффективнее, чем с внешнего или внутреннего сотрудника. Компания — это юридическое лицо с ответственностью, которое несет риски за результаты своей работы.
Командный подход
Один человек не может обладать компетенциями 4 разных специалистов (бизнес‑аналитик, технолог, архитектор, технический писатель). Каждый из них вносил свой уникальный вклад в анализ.
Наши 1.5 млн рублей — это не просто «зарплата аналитика», а стоимость комплексной работы команды профессионалов, несущих ответственность за многомиллионное решение клиента. Это инвестиция в безопасность бизнеса, а не просто оплата рабочего времени.
Иван, вы пытаетесь судить всех по одной гребенке и отрицательному опыту внедрений и работы с несколькими интеграторами. Очень жаль, что у вас сложилось такое мнение об интеграторах в общем. От того же «Акселота» мы отличаемся как раз персонализацией подхода, гибкостью продукта, более адекватным ценником и скоростью внедрения. Странно судить о компании, её подходах и качестве работы без опыта сотрудничества с ней. Если будете внедрять на текущем или новом объекте — обратитесь к нам, посмотрите на подход, пообщайтесь с экспертами, сделаете объективные выводы и мы их с удовольствием обсудим и учтем. Пока же вы субъективно нам приписываете грехи других компаний и собственного неудачного опыта с ними. Не хочется в полемику уходить. Отвечу на основные тезисы:
Мы не бросаем клиента через неделю, а стараемся выстраивать долгосрочное сотрудничество.
У нас не один специалист, а несколько проектных команд, не понимаю, откуда вы взяли такую информацию в своих расчетах.
Это высококонкурентный рынок с высокими требованиями к поставщику услуг. Большая часть клиентов — это рекомендации и сарафанное радио. Поэтому основа подхода — именно решить проблему клиента, если мы её не решим, он нас не порекомендует.
Вы изначально неверно истолковали чек-листы и продолжаете к ним делать отсылки. Чек-лист, это перечень признаков по которым можно оценить склад поверхностно и с определенной точностью выявить необходимость в профессиональном отдельном решении. Чем больше попаданий, тем больше вероятность, что нужно отдельное профессиональное решение. Окончательное решение, естественно, в каждом отдельном случае должно приниматься на основе полноценного профессионального внешнего или внутреннего аудита.
В любом случае, спасибо за обратную связь. Нам важно мнение штатных сотрудников на местах и мы его всегда стараемся учитывать.
Очень интересное мнение, оно одновременно имеет под собой логическое обоснование со стороны ИТ и подтверждает мое мнение, что логистикой в первую очередь должны заниматься эксперты в логистике и бизнесе, а не ИТ-специалисты или экономисты. Действительно, для 500 и 5000 SKU разных требований с точки зрения хранения данных о них нет, но склад с 500 SKU и склад с 5000 SKU — это два разных склада. В первом, возможно, вообще автоматизация не окупится, если не планируется рост, во втором, скорее всего, окупится за счет повышения эффективности, снижения % ошибок и т. д. Склад в 2000 метров и в 15000 метров зачастую отличается размером бизнеса и количеством сотрудников. Что говорит, например, о наличии необходимых ресурсов на автоматизацию и точек роста эффективности. Да, будут исключения из правил, например, небольшие фармакологические склады с дорогостоящей продукцией и сложными процессами, где необходима WMS, но их можно свести в погрешность. Как и склады 15000+ метров с 2 SKU, например, цемента, лежащего в мешках на паллетах, и продажей прям паллетами — не нуждаются в WMS. Но это все исключения.
По поводу сроков и розовых пони. Это реальные и проверенные не на одном проекте сроки и стоимости. С момента согласования ТЗ и с учетом грамотного изначального аудита склада, это более чем реальные сроки внедрения, которые приведут к улучшению показателей. Конечно, после первоначального внедрения будет проводиться качественная продуманная доработка проектной командой под изменяющиеся потребности бизнеса. Процессы и технологии меняются, и автоматизация должна быть процессом постоянным. Но эффективное первоначальное внедрение укладывается в эти сроки. Вы клянетесь своим опытом, но сколько внедрений в год вы делаете? Судя по тексту, вы штатный специалист. А значит, это одно внедрение раз в несколько лет (если работу меняете). Мы делаем 15+ внедрений в год. Да, бывают долгие, но бывают и быстрые.Цифры средние.
Спасибо за пожелания. Вы правы, весь функционал можно реализовать в рамках ERP. И мы этим, как интеграторы, тоже занимаемся, и это тоже наш хлеб. Но всегда ли это оправдано с технической, финансовой и бизнес точек зрения? Статья как раз об этом, что прежде чем выбрать путь, нужно очень хорошо оценить риски, ресурсы, сложность, внутренние компетенции, в идеале — провести профессиональный аудит внешний и т. д.
С API и интеграциями, естественно, мы помогаем, как и любой серьезный интегратор. Для 1С, например, у нас вообще есть полноценная официальная интеграция готовая.
Говоря про «ERP — это про деньги и документы», мы не говорим об общей концепции, больше о реалиях российского бизнеса. С вашим опытом вы должны согласиться, в 90% случаев в России это про документы, деньги и ресурсы. Это практически весь малый, средний и часть крупного бизнеса.
Вы правы, статья по определению рекламная, поскольку выложена в корпоративном блоге компании. Но это не делает информацию из неё бесполезной или меня безучастным. Я читаю комментарии и отвечаю на них, пока на все комментарии времени не хватило даже вычитать. Мое основное утверждение в статье — имеют место оба подхода, но в 90% случаев из тех, кому реально нужен функционал WMS, лучше внедрить отдельным решением. Соглашусь по поводу MES, там, где это необходимо, тоже часто выносят в отдельное решение.