Ну за альтернативный взгляд спасибо - было интересно. Но ни одному нормальному человеку я бы такое рекомендовать не стал. Не потому что это неправильно, а потому что все очень и очень усложнено, прямо в разы.
Есть такое высказывание "усложнять просто, упрощать сложно") Тут не просто усложнено, а усложнено в сотни раз.
Нет там никаких метаязыков на самом деле, есть точка во времени, и действие к/в этой точке. Естественно, есть нюансы оттенков, но если освоить базовую крохотную табличку из Голицинского по временам - в большинстве жизненных ситуаций вы будете звучать вполне понятно и правильно. И сделать это можно куда проще, чем пытаться выделять метаязыки, фон и тд. Ибо все равно без живой среды оттенки смысла вы нормально применять не научитесь, либо очень быстро будете их забывать, а в языковой они сами придут.
Реал — человек в трубку: какой у вас е-майл? Что? Электронная почта у вас какая? Ну эта, та где собака…
Я про это написал, что мыл, и надо ли, надо спрашивать при регистрации.
обычно экономят
Это никак не связано с постановкой вопроса о том, что факс лучше емейла, не подменяйте.
А как же классическое
Зачем это делать? По емейлу ушло и все, дальше, если человек что-то не получит - он законтачит сам и вот там можно и поговорить. И опять же это никак не про то, что факс лучше мыла.
В реале цифровой фотоаппарат=камера смартфона.
Если отправки справок не единичные - то ещё раз - делают батчинг с нормальным фотосканером, но даже если смартом - с текущими их камерами получается абсолютно нормально, хоть и хуже, чем со сканером. Но будет по качеству точно лучше факса. И опять же это никак не связано с тем, что быстрее, правда?
Приходит в регистратуру бабушка — «какой-такой е-мэйл, доченька?»
А конечно факс у бабушки есть, ага? Опять же, никак не связано со скоростью.
Вы написали огромный коммент, практически не касающийся сути вопроса, на который я отвечал)
Ещё раз - в 21 веке отправить справку емейлом куда быстрее, чем факсом. И это - факт. Но да, если ровнятся на Зимбабве, то проще вообще на песке рисовать и запекать, ага.
что отправить справку по факсу много удобнее, чем по электронной почте.
Чем же это? Если что - я факсом пользоваться умею, и пользовался, когда не было альтернатив.
Ибо по почте так: создал нужный мыл, нажал приложить данные со сканера, сканер отсканировал, нажал кнопку "отправить". Это если с компа. Но так не действуют там, где это поставлено на поток, ибо справки в текущей век должны быть электронные - даже сканировать ничего не надо. Но даже если и надо - делают так называемый батч-сканинг - положил справку в сканер, нажал сканировать прямо на сканере - он отсканировал, на моноблоке/планшете у сканера появилась миниатюра и запрос мыла куда отправить - усе.
Даже дозваниваться никуда не надо. Не надо ждать, операция занимает гораздо меньше времени. Причём там, где налажен батч, даже не сканеры стоят, а сделан цифровой фотоаппарат (коробка + призма + цифровая камера) - скорость сканирования одной страницы - доля секунды. На такой штуке отправить справку - дело 2 секунд, из которых 1.5 вы будуте на кнопку "емейл" в уи анкеты клиента тыкать. Сравните с факсом.
А мыл при регистрации вас должны спрашивать, чтобы потом дурацких вопросов не задавать. Типа куда отсылать результаты?
Кто-то что-то кому-то пообещал выпустить - офигенно, на чем строится статья про утверждение лидерства...
Ещё даже концептов нет, какое, вообще, лидерство?
Вот выпустят - там и поговорим и обсудим. А дележку шкуры неубитого медведя оставьте первому каналу, у которого вечно "к 202х году министерство/учёные/сколково/человеко-подобные роботы разработают/запустят/освоят/прое ...".
Понял, согласен, что владение английским свободно — это знание этих тонкостей.
Но, имхо, для обычного, обиходного английского вполне достаточно этого синтетического подхода — да, нюансов не будет, но зато будет возможность коммуницировать, причем достаточно свободно и с достаточно небольшим временем входа — грубо это 20% усилий.
А вот для нюансов и свободного английского пидется потратить еще 80%, но тут вопрос — а надо ли? В среде оно само собой получится, а без, даже если потратили — за год без подкрепления начнет теряться.
К чему я это — данная синтетика имеет место быть для тех, кто хочет, особо не заморачиваясь более-менее понимать и говорить так, чтобы его речь понимали и она была более-менее грамотной. Таких — большинство.
Спасибо за развернутый ответ — очень было интересно как раз понять различия — ну, видимо, это уже имеет место быть в говорящей среде, в сухую это учить, ИМХО, абсолютно бесполезно. По своей работе практически каждый день общаюсь с иностранным коллегами, и обычно то, что я понимаю от них, и что они от меня — конфликтов не вызывает. Но тут надо иметь ввиду что все мои коллеги имеют не родной английский (немцы, французы и тд) — может быть по-этому.
Да, я изначально написал без «he said», потом просто добавил не проверив всю фразу) — тут не прав, да, ибо в этом случае происходит привязка к той точки времени в прошлом, когда он говорил.
Ну «I have my car wahshed» — это уже другая конструкция, тянуть ее сюда не нужно.
«Корявость» — это следствие синтетики, понятно дело, что она только для понимания смысла.
А вот насчет «помытой машины» или «я помыл машину» — тут вопрос, что конкретно интересует — если состояние машины — то тогда эти фразы абсолютно аналогичны по смыслу — результат их — помытая машина. Если контекст требует того, кто конкретно машину мыл — это, пусть и не прямо, но тоже понятно из этой-же синтетики.
Ну и — может быть я не прав — но «I have my car washed» я бы перевел без контекста «У меня вымытая машина», а не «Мою машину помыли» — но я не всамделишный сварщик)
Но вашу тз я понял, спасибо.
ИМХО весь смысл — как относится к синтетике, и, с моей тз, относится к ней нужно лишь как к инструменту понимания, а не к трактовке «точно».
А можно пример нормальный, где это реально будет влиять на смысл?
Ибо понятно, что объяснить один язык сквозь призму другого — это всегда синтетика.
Имхо, в первом видео объяснение реально отличное, возможно не для оффициала или лойер-языков, но для разговорного — очень хорошее и четкое. Какой смысл может улетучиваться? Действие, его время и направление будет передано четко. То, то чтений может быть несколько, как и несколько оттенков — это тоже нормально для языка (ибо всегда есть несколько разных фраз для одного и того-же действия) — главное, что смысл практически не изменяется.
С моей высоты апперинтермедиэйт я не вижу подводных камней в большинстве случаев — но, может быть я просто что-то не знаю?
Мастера фронтов, а подскажите, есть что-то простое, без всяких нод и компиляций, чтобы в идеале подключил чистый js
Если хочется реактивности - тотже vue умеет в загружаемые компоненты (ничего собирать и компилировать не нужно), если нет - чем vanilla html/js/css не угодили?
Нет проблем - там продаются не только собранные, но и конструкторы, и просто платы - можно купить их там, а детали там, где считаете нужным - и будет вам и удовольствие и эксперименты, и доверять никому не нужно.
Если D-шка дешёвая - то да, будет и пищать и не только, если D современный с нормальной обвязкой и обратной связью - там нет ничего постороннего на слух воообще. Если будет возможность послушать качественный D - попробуйте - удивитесь, я понимаю что на слово сложно поверить - по этому и говорю про послушать. Отличить в слепом тесте реально не возможно, но при этом отсутствует куча проблем, связанных с усилителями AB.
Есть готовые собранные платы на али по вполне заслуживающим доверия и отлаженным схемам, причём на практически любой кошелек от 1500 за 2 канала до 10000 за 1.
Так что собрать годный усилитель D класса очень просто.
А почему вместо всего этого не сделать современный усилитель класса D, который и жрал бы меньше, и про размеру был бы меньше и по качеству бы точно не уступал? 21 век на дворе уж давно.
Вот только не надо про то, что класс D хуже - могу поспорить что на слух вы хороший D не отличите ни от A ни от B ни от AB.
Тот-же Tripath в слепых тестах респонденты от лампового уся отличить не могут.
Во-первых при всем этом не получится менять цвета и тд — т.к. SVG становится встроенным объектом (особенно при использовании svg-symbols) и придется поплясать с бубном, чтобы он стал обычным SVG в разметке и к его внутренностям можно было применять CSS.
Во-вторых все это делается крохотной функцией на vanila js, а не модулем ноды.
Ну за альтернативный взгляд спасибо - было интересно. Но ни одному нормальному человеку я бы такое рекомендовать не стал. Не потому что это неправильно, а потому что все очень и очень усложнено, прямо в разы.
Есть такое высказывание "усложнять просто, упрощать сложно") Тут не просто усложнено, а усложнено в сотни раз.
Нет там никаких метаязыков на самом деле, есть точка во времени, и действие к/в этой точке. Естественно, есть нюансы оттенков, но если освоить базовую крохотную табличку из Голицинского по временам - в большинстве жизненных ситуаций вы будете звучать вполне понятно и правильно. И сделать это можно куда проще, чем пытаться выделять метаязыки, фон и тд. Ибо все равно без живой среды оттенки смысла вы нормально применять не научитесь, либо очень быстро будете их забывать, а в языковой они сами придут.
Я про это написал, что мыл, и надо ли, надо спрашивать при регистрации.
Это никак не связано с постановкой вопроса о том, что факс лучше емейла, не подменяйте.
Зачем это делать? По емейлу ушло и все, дальше, если человек что-то не получит - он законтачит сам и вот там можно и поговорить. И опять же это никак не про то, что факс лучше мыла.
Если отправки справок не единичные - то ещё раз - делают батчинг с нормальным фотосканером, но даже если смартом - с текущими их камерами получается абсолютно нормально, хоть и хуже, чем со сканером. Но будет по качеству точно лучше факса. И опять же это никак не связано с тем, что быстрее, правда?
А конечно факс у бабушки есть, ага? Опять же, никак не связано со скоростью.
Вы написали огромный коммент, практически не касающийся сути вопроса, на который я отвечал)
Ещё раз - в 21 веке отправить справку емейлом куда быстрее, чем факсом. И это - факт. Но да, если ровнятся на Зимбабве, то проще вообще на песке рисовать и запекать, ага.
Чем же это? Если что - я факсом пользоваться умею, и пользовался, когда не было альтернатив.
Ибо по почте так: создал нужный мыл, нажал приложить данные со сканера, сканер отсканировал, нажал кнопку "отправить". Это если с компа. Но так не действуют там, где это поставлено на поток, ибо справки в текущей век должны быть электронные - даже сканировать ничего не надо. Но даже если и надо - делают так называемый батч-сканинг - положил справку в сканер, нажал сканировать прямо на сканере - он отсканировал, на моноблоке/планшете у сканера появилась миниатюра и запрос мыла куда отправить - усе.
Даже дозваниваться никуда не надо. Не надо ждать, операция занимает гораздо меньше времени. Причём там, где налажен батч, даже не сканеры стоят, а сделан цифровой фотоаппарат (коробка + призма + цифровая камера) - скорость сканирования одной страницы - доля секунды. На такой штуке отправить справку - дело 2 секунд, из которых 1.5 вы будуте на кнопку "емейл" в уи анкеты клиента тыкать. Сравните с факсом.
А мыл при регистрации вас должны спрашивать, чтобы потом дурацких вопросов не задавать. Типа куда отсылать результаты?
Лидер обещаний, разве что.
Кто-то что-то кому-то пообещал выпустить - офигенно, на чем строится статья про утверждение лидерства...
Ещё даже концептов нет, какое, вообще, лидерство?
Вот выпустят - там и поговорим и обсудим. А дележку шкуры неубитого медведя оставьте первому каналу, у которого вечно "к 202х году министерство/учёные/сколково/человеко-подобные роботы разработают/запустят/освоят/прое ...".
Ждём утечки корпоративных данных)
Но, имхо, для обычного, обиходного английского вполне достаточно этого синтетического подхода — да, нюансов не будет, но зато будет возможность коммуницировать, причем достаточно свободно и с достаточно небольшим временем входа — грубо это 20% усилий.
А вот для нюансов и свободного английского пидется потратить еще 80%, но тут вопрос — а надо ли? В среде оно само собой получится, а без, даже если потратили — за год без подкрепления начнет теряться.
К чему я это — данная синтетика имеет место быть для тех, кто хочет, особо не заморачиваясь более-менее понимать и говорить так, чтобы его речь понимали и она была более-менее грамотной. Таких — большинство.
Да, я изначально написал без «he said», потом просто добавил не проверив всю фразу) — тут не прав, да, ибо в этом случае происходит привязка к той точки времени в прошлом, когда он говорил.
Ибо для меня первое является верным, а все остальные — нет.
Поясню — например, для меня верно например так «He said he was working as a librarian for 2 years, when he received an offer to became a driver».
Т.е. имхо все остальные фразы требуют каких-то допов.
«Корявость» — это следствие синтетики, понятно дело, что она только для понимания смысла.
А вот насчет «помытой машины» или «я помыл машину» — тут вопрос, что конкретно интересует — если состояние машины — то тогда эти фразы абсолютно аналогичны по смыслу — результат их — помытая машина. Если контекст требует того, кто конкретно машину мыл — это, пусть и не прямо, но тоже понятно из этой-же синтетики.
Ну и — может быть я не прав — но «I have my car washed» я бы перевел без контекста «У меня вымытая машина», а не «Мою машину помыли» — но я не всамделишный сварщик)
Но вашу тз я понял, спасибо.
ИМХО весь смысл — как относится к синтетике, и, с моей тз, относится к ней нужно лишь как к инструменту понимания, а не к трактовке «точно».
Ибо понятно, что объяснить один язык сквозь призму другого — это всегда синтетика.
Имхо, в первом видео объяснение реально отличное, возможно не для оффициала или лойер-языков, но для разговорного — очень хорошее и четкое. Какой смысл может улетучиваться? Действие, его время и направление будет передано четко. То, то чтений может быть несколько, как и несколько оттенков — это тоже нормально для языка (ибо всегда есть несколько разных фраз для одного и того-же действия) — главное, что смысл практически не изменяется.
С моей высоты апперинтермедиэйт я не вижу подводных камней в большинстве случаев — но, может быть я просто что-то не знаю?
Если хочется реактивности - тотже vue умеет в загружаемые компоненты (ничего собирать и компилировать не нужно), если нет - чем vanilla html/js/css не угодили?
Нет проблем - там продаются не только собранные, но и конструкторы, и просто платы - можно купить их там, а детали там, где считаете нужным - и будет вам и удовольствие и эксперименты, и доверять никому не нужно.
Если D-шка дешёвая - то да, будет и пищать и не только, если D современный с нормальной обвязкой и обратной связью - там нет ничего постороннего на слух воообще. Если будет возможность послушать качественный D - попробуйте - удивитесь, я понимаю что на слово сложно поверить - по этому и говорю про послушать. Отличить в слепом тесте реально не возможно, но при этом отсутствует куча проблем, связанных с усилителями AB.
Есть готовые собранные платы на али по вполне заслуживающим доверия и отлаженным схемам, причём на практически любой кошелек от 1500 за 2 канала до 10000 за 1.
Так что собрать годный усилитель D класса очень просто.
Можно вопрос?
А почему вместо всего этого не сделать современный усилитель класса D, который и жрал бы меньше, и про размеру был бы меньше и по качеству бы точно не уступал? 21 век на дворе уж давно.
Вот только не надо про то, что класс D хуже - могу поспорить что на слух вы хороший D не отличите ни от A ни от B ни от AB.
Тот-же Tripath в слепых тестах респонденты от лампового уся отличить не могут.
Во-первых при всем этом не получится менять цвета и тд — т.к. SVG становится встроенным объектом (особенно при использовании svg-symbols) и придется поплясать с бубном, чтобы он стал обычным SVG в разметке и к его внутренностям можно было применять CSS.
Во-вторых все это делается крохотной функцией на vanila js, а не модулем ноды.
Это на самом деле в обе стороны работает - ибо лень по отношению к себе - это тоже лень)
Лень переключаться, лень начать ходить в качалку, лень выйти прогуляться, лень не смотреть лайкосики и не читать ленты, лень найти хобби и тд.
А потом ой.
Но бОльшая часть людей, которые громче всех кричали про выгорание на мой памяти - это были либо лентяи либо коучи, на лени паразитируещие.
Ну вот я, собственно, и не понял, зачем они это убрали? Был стандартный удобный встроенный механизм - нет, вырезали.
Понятно, что его можно внешним скриптом сделать, но события то внутри Vue остались и при этом никакого альтернативного механизма предложено не было...