Во всяком случае, если не биться за быструю зарядку.
Нет, не все так просто. Оптимальный способ это TC-CC-CV. Кроме того, нужно хорошо контролировать температуру. Причём это верно даже для обычной, а не только для быстрой зарядки.
Графиками заряда - там постоянно варьируются параметры в зависимости от текущего насыщения акума по i/u и температуре. Приведены они в datasheet-ах того, что будет заряжаться. И могут отличаться даже для одинаковых типов, но один из них, например, высокотоковый - обычная зарядка его не убьет и зарядит, но не до конца.
БП - это источник напряжения, зарядка - это нечто, что знает о том, как и что она заряжает, именно она модулирует то, что отдаёт БП.
И путать это технически грамотному человеку нельзя.
Выставляем ограничение и тока и напряжения и вуаля...
Протокол заряда лития или гидрида посмотрите. Вуаля отпадет. А почитав datasheet на них поймёте, почему будете их убивать при такой зарядке. Заодно время заряда посмотрите - тоже удивитесь.
БМС с балансиром
Далеко не во всех, и дело тут не в Китае. Чаще это бывает в электроинструменте и ноутах и гораздо реже - во всем остальном.
Зарядка - это система заряда чего-либо и его контроля с использованием протокола заряда для определенного типа заряжаемых устройств. Например, если это аккумы - это тип аккума - литиевый, или свинцовый, а также тип соединения акумов внутри и тд.
У вас - регулируемый БП с ограничением тока/отданного - это не зарядка.
Во-первых, у автора топика не зарядка, а обычный БП с регулируемым выходом, почему он называет это зарядкой - не в курсе.
Во-вторых у меня все совершенно по другому - с собой я вожу универсальную 4х канальную зарядку от Nitecore на любые банки, одновременно их может быть 4 любого типа.
В-третьих все устройства, которыми я пользуюсь, либо используют 18650 либо имеют питания от USB.
Это решает все проблемы и минимизирует колво шнуров и зарядок.
В моем случае радиостанции у меня работают от 18650, фонарь 18650, фото имеет USBC, как и телефон.
Если у меня такая ситуация, как вы описали, я вытаскиваю из раций 18650x2 и из фонаря 18650, ставлю их в nitecore, он занимает 1 USB разьем на адаптере. Фото и тел занимают ещё 2 разьема. Итого есть ещё один свободный USB разьем на адаптере + свободный слот на 18650 в зарядке + все заряжается одновременно.
Нужно просто брать адаптер на несколько usb выходов, а не на 1. Я беру на 4 от Ugreen на GAN-технологии - это решает все эти проблемы + зарядка не сильно больше по размеру обычных.
А вообще, надёжней, взять два адаптера, каждый на 2 разьема.
А как вы через него литий (18650 например) заряжаете без контроллера заряда лития? (тоже и про металл-гидрид)
Те приложив просто источник напряжения, вы, конечно, банку подзарядите, но долго, и постепенно убивая ее характеристики.
В банку контроллера заряда не встроено, у некоторых только платка защиты есть и все.
Но самое главное - полно универсальных зарядок типа imax с контроллером заряда и с возможностью заряжать составные акумы, причём сразу в нормальном корпусе и с нормальным управлением. Также есть универсалы у авиалюбителей для заряда в поле (тн FPV charger) - тотже ISDT например.
А самое главное, что пользование этой штукой имеет гораздо меньше вариантов привести к убиению акумов, взрывам и другим печальным последствиям, в отличие от вашего устройства.
Я бы даже сказал, что ваше устройство ОПАСНО, даже для тех, кто технически грамотен - забыть переставить параметры может кто угодно. Температурного контроля заряжаемого акума нет ну и тд.
Ну за альтернативный взгляд спасибо - было интересно. Но ни одному нормальному человеку я бы такое рекомендовать не стал. Не потому что это неправильно, а потому что все очень и очень усложнено, прямо в разы.
Есть такое высказывание "усложнять просто, упрощать сложно") Тут не просто усложнено, а усложнено в сотни раз.
Нет там никаких метаязыков на самом деле, есть точка во времени, и действие к/в этой точке. Естественно, есть нюансы оттенков, но если освоить базовую крохотную табличку из Голицинского по временам - в большинстве жизненных ситуаций вы будете звучать вполне понятно и правильно. И сделать это можно куда проще, чем пытаться выделять метаязыки, фон и тд. Ибо все равно без живой среды оттенки смысла вы нормально применять не научитесь, либо очень быстро будете их забывать, а в языковой они сами придут.
Реал — человек в трубку: какой у вас е-майл? Что? Электронная почта у вас какая? Ну эта, та где собака…
Я про это написал, что мыл, и надо ли, надо спрашивать при регистрации.
обычно экономят
Это никак не связано с постановкой вопроса о том, что факс лучше емейла, не подменяйте.
А как же классическое
Зачем это делать? По емейлу ушло и все, дальше, если человек что-то не получит - он законтачит сам и вот там можно и поговорить. И опять же это никак не про то, что факс лучше мыла.
В реале цифровой фотоаппарат=камера смартфона.
Если отправки справок не единичные - то ещё раз - делают батчинг с нормальным фотосканером, но даже если смартом - с текущими их камерами получается абсолютно нормально, хоть и хуже, чем со сканером. Но будет по качеству точно лучше факса. И опять же это никак не связано с тем, что быстрее, правда?
Приходит в регистратуру бабушка — «какой-такой е-мэйл, доченька?»
А конечно факс у бабушки есть, ага? Опять же, никак не связано со скоростью.
Вы написали огромный коммент, практически не касающийся сути вопроса, на который я отвечал)
Ещё раз - в 21 веке отправить справку емейлом куда быстрее, чем факсом. И это - факт. Но да, если ровнятся на Зимбабве, то проще вообще на песке рисовать и запекать, ага.
что отправить справку по факсу много удобнее, чем по электронной почте.
Чем же это? Если что - я факсом пользоваться умею, и пользовался, когда не было альтернатив.
Ибо по почте так: создал нужный мыл, нажал приложить данные со сканера, сканер отсканировал, нажал кнопку "отправить". Это если с компа. Но так не действуют там, где это поставлено на поток, ибо справки в текущей век должны быть электронные - даже сканировать ничего не надо. Но даже если и надо - делают так называемый батч-сканинг - положил справку в сканер, нажал сканировать прямо на сканере - он отсканировал, на моноблоке/планшете у сканера появилась миниатюра и запрос мыла куда отправить - усе.
Даже дозваниваться никуда не надо. Не надо ждать, операция занимает гораздо меньше времени. Причём там, где налажен батч, даже не сканеры стоят, а сделан цифровой фотоаппарат (коробка + призма + цифровая камера) - скорость сканирования одной страницы - доля секунды. На такой штуке отправить справку - дело 2 секунд, из которых 1.5 вы будуте на кнопку "емейл" в уи анкеты клиента тыкать. Сравните с факсом.
А мыл при регистрации вас должны спрашивать, чтобы потом дурацких вопросов не задавать. Типа куда отсылать результаты?
Кто-то что-то кому-то пообещал выпустить - офигенно, на чем строится статья про утверждение лидерства...
Ещё даже концептов нет, какое, вообще, лидерство?
Вот выпустят - там и поговорим и обсудим. А дележку шкуры неубитого медведя оставьте первому каналу, у которого вечно "к 202х году министерство/учёные/сколково/человеко-подобные роботы разработают/запустят/освоят/прое ...".
Понял, согласен, что владение английским свободно — это знание этих тонкостей.
Но, имхо, для обычного, обиходного английского вполне достаточно этого синтетического подхода — да, нюансов не будет, но зато будет возможность коммуницировать, причем достаточно свободно и с достаточно небольшим временем входа — грубо это 20% усилий.
А вот для нюансов и свободного английского пидется потратить еще 80%, но тут вопрос — а надо ли? В среде оно само собой получится, а без, даже если потратили — за год без подкрепления начнет теряться.
К чему я это — данная синтетика имеет место быть для тех, кто хочет, особо не заморачиваясь более-менее понимать и говорить так, чтобы его речь понимали и она была более-менее грамотной. Таких — большинство.
Спасибо за развернутый ответ — очень было интересно как раз понять различия — ну, видимо, это уже имеет место быть в говорящей среде, в сухую это учить, ИМХО, абсолютно бесполезно. По своей работе практически каждый день общаюсь с иностранным коллегами, и обычно то, что я понимаю от них, и что они от меня — конфликтов не вызывает. Но тут надо иметь ввиду что все мои коллеги имеют не родной английский (немцы, французы и тд) — может быть по-этому.
Да, я изначально написал без «he said», потом просто добавил не проверив всю фразу) — тут не прав, да, ибо в этом случае происходит привязка к той точки времени в прошлом, когда он говорил.
Это касается любого типа зарядки, при быстрой это просто превращается в критически важное.
Это, конечно, аргумент)
А если серьёзно - самое главное - контролировать параметры акума (обратная связь по напряжению, например) и очень желательно - температуру.
Зарядка просто постоянным током без контроля обратной связи - очень опасная штука.
Нет, не все так просто. Оптимальный способ это TC-CC-CV. Кроме того, нужно хорошо контролировать температуру. Причём это верно даже для обычной, а не только для быстрой зарядки.
Графиками заряда - там постоянно варьируются параметры в зависимости от текущего насыщения акума по i/u и температуре. Приведены они в datasheet-ах того, что будет заряжаться. И могут отличаться даже для одинаковых типов, но один из них, например, высокотоковый - обычная зарядка его не убьет и зарядит, но не до конца.
БП - это источник напряжения, зарядка - это нечто, что знает о том, как и что она заряжает, именно она модулирует то, что отдаёт БП.
И путать это технически грамотному человеку нельзя.
Протокол заряда лития или гидрида посмотрите. Вуаля отпадет. А почитав datasheet на них поймёте, почему будете их убивать при такой зарядке. Заодно время заряда посмотрите - тоже удивитесь.
Далеко не во всех, и дело тут не в Китае. Чаще это бывает в электроинструменте и ноутах и гораздо реже - во всем остальном.
И балансир - это все ещё не контроллер заряда.
Зарядка - это система заряда чего-либо и его контроля с использованием протокола заряда для определенного типа заряжаемых устройств. Например, если это аккумы - это тип аккума - литиевый, или свинцовый, а также тип соединения акумов внутри и тд.
У вас - регулируемый БП с ограничением тока/отданного - это не зарядка.
Во-первых, у автора топика не зарядка, а обычный БП с регулируемым выходом, почему он называет это зарядкой - не в курсе.
Во-вторых у меня все совершенно по другому - с собой я вожу универсальную 4х канальную зарядку от Nitecore на любые банки, одновременно их может быть 4 любого типа.
В-третьих все устройства, которыми я пользуюсь, либо используют 18650 либо имеют питания от USB.
Это решает все проблемы и минимизирует колво шнуров и зарядок.
В моем случае радиостанции у меня работают от 18650, фонарь 18650, фото имеет USBC, как и телефон.
Если у меня такая ситуация, как вы описали, я вытаскиваю из раций 18650x2 и из фонаря 18650, ставлю их в nitecore, он занимает 1 USB разьем на адаптере. Фото и тел занимают ещё 2 разьема. Итого есть ещё один свободный USB разьем на адаптере + свободный слот на 18650 в зарядке + все заряжается одновременно.
Нужно просто брать адаптер на несколько usb выходов, а не на 1. Я беру на 4 от Ugreen на GAN-технологии - это решает все эти проблемы + зарядка не сильно больше по размеру обычных.
А вообще, надёжней, взять два адаптера, каждый на 2 разьема.
А как вы через него литий (18650 например) заряжаете без контроллера заряда лития? (тоже и про металл-гидрид)
Те приложив просто источник напряжения, вы, конечно, банку подзарядите, но долго, и постепенно убивая ее характеристики.
В банку контроллера заряда не встроено, у некоторых только платка защиты есть и все.
Но самое главное - полно универсальных зарядок типа imax с контроллером заряда и с возможностью заряжать составные акумы, причём сразу в нормальном корпусе и с нормальным управлением. Также есть универсалы у авиалюбителей для заряда в поле (тн FPV charger) - тотже ISDT например.
А самое главное, что пользование этой штукой имеет гораздо меньше вариантов привести к убиению акумов, взрывам и другим печальным последствиям, в отличие от вашего устройства.
Я бы даже сказал, что ваше устройство ОПАСНО, даже для тех, кто технически грамотен - забыть переставить параметры может кто угодно. Температурного контроля заряжаемого акума нет ну и тд.
В чем проблема купить через форварда?
Окей, тогда сколько глав?)
P. S. А можно как-то остановить их публикацию на хабре? Задонатить там кому?)
Ну за альтернативный взгляд спасибо - было интересно. Но ни одному нормальному человеку я бы такое рекомендовать не стал. Не потому что это неправильно, а потому что все очень и очень усложнено, прямо в разы.
Есть такое высказывание "усложнять просто, упрощать сложно") Тут не просто усложнено, а усложнено в сотни раз.
Нет там никаких метаязыков на самом деле, есть точка во времени, и действие к/в этой точке. Естественно, есть нюансы оттенков, но если освоить базовую крохотную табличку из Голицинского по временам - в большинстве жизненных ситуаций вы будете звучать вполне понятно и правильно. И сделать это можно куда проще, чем пытаться выделять метаязыки, фон и тд. Ибо все равно без живой среды оттенки смысла вы нормально применять не научитесь, либо очень быстро будете их забывать, а в языковой они сами придут.
Я про это написал, что мыл, и надо ли, надо спрашивать при регистрации.
Это никак не связано с постановкой вопроса о том, что факс лучше емейла, не подменяйте.
Зачем это делать? По емейлу ушло и все, дальше, если человек что-то не получит - он законтачит сам и вот там можно и поговорить. И опять же это никак не про то, что факс лучше мыла.
Если отправки справок не единичные - то ещё раз - делают батчинг с нормальным фотосканером, но даже если смартом - с текущими их камерами получается абсолютно нормально, хоть и хуже, чем со сканером. Но будет по качеству точно лучше факса. И опять же это никак не связано с тем, что быстрее, правда?
А конечно факс у бабушки есть, ага? Опять же, никак не связано со скоростью.
Вы написали огромный коммент, практически не касающийся сути вопроса, на который я отвечал)
Ещё раз - в 21 веке отправить справку емейлом куда быстрее, чем факсом. И это - факт. Но да, если ровнятся на Зимбабве, то проще вообще на песке рисовать и запекать, ага.
Чем же это? Если что - я факсом пользоваться умею, и пользовался, когда не было альтернатив.
Ибо по почте так: создал нужный мыл, нажал приложить данные со сканера, сканер отсканировал, нажал кнопку "отправить". Это если с компа. Но так не действуют там, где это поставлено на поток, ибо справки в текущей век должны быть электронные - даже сканировать ничего не надо. Но даже если и надо - делают так называемый батч-сканинг - положил справку в сканер, нажал сканировать прямо на сканере - он отсканировал, на моноблоке/планшете у сканера появилась миниатюра и запрос мыла куда отправить - усе.
Даже дозваниваться никуда не надо. Не надо ждать, операция занимает гораздо меньше времени. Причём там, где налажен батч, даже не сканеры стоят, а сделан цифровой фотоаппарат (коробка + призма + цифровая камера) - скорость сканирования одной страницы - доля секунды. На такой штуке отправить справку - дело 2 секунд, из которых 1.5 вы будуте на кнопку "емейл" в уи анкеты клиента тыкать. Сравните с факсом.
А мыл при регистрации вас должны спрашивать, чтобы потом дурацких вопросов не задавать. Типа куда отсылать результаты?
Лидер обещаний, разве что.
Кто-то что-то кому-то пообещал выпустить - офигенно, на чем строится статья про утверждение лидерства...
Ещё даже концептов нет, какое, вообще, лидерство?
Вот выпустят - там и поговорим и обсудим. А дележку шкуры неубитого медведя оставьте первому каналу, у которого вечно "к 202х году министерство/учёные/сколково/человеко-подобные роботы разработают/запустят/освоят/прое ...".
Ждём утечки корпоративных данных)
Но, имхо, для обычного, обиходного английского вполне достаточно этого синтетического подхода — да, нюансов не будет, но зато будет возможность коммуницировать, причем достаточно свободно и с достаточно небольшим временем входа — грубо это 20% усилий.
А вот для нюансов и свободного английского пидется потратить еще 80%, но тут вопрос — а надо ли? В среде оно само собой получится, а без, даже если потратили — за год без подкрепления начнет теряться.
К чему я это — данная синтетика имеет место быть для тех, кто хочет, особо не заморачиваясь более-менее понимать и говорить так, чтобы его речь понимали и она была более-менее грамотной. Таких — большинство.
Да, я изначально написал без «he said», потом просто добавил не проверив всю фразу) — тут не прав, да, ибо в этом случае происходит привязка к той точки времени в прошлом, когда он говорил.
Ибо для меня первое является верным, а все остальные — нет.
Поясню — например, для меня верно например так «He said he was working as a librarian for 2 years, when he received an offer to became a driver».
Т.е. имхо все остальные фразы требуют каких-то допов.