вдруг почувствовали себя генеральным директором вселенной и рубанули: «У вас есть неделя! Я вам плачу́, в конце концов!»
Я открою гигантский секрет - тот, кто руководит, тот и несет ответственность за решения: не слушать ответа эксперта, рулить сроками и прочее.
Руководитель хочет и грозит лишить зарплаты? Руководитель получит то, что хочет. Это его полномочия - управлять, и его ответственность - принимать последствия своего управления.
Очевидное исключение: места с критической безопасностью типа "авиация", "медицина" - там как ни хочет руководитель, должно делаться по методике, даже если сказано по-другому, ну или кто-то по особым правилам берет на себя ответственность за небезопасное решение (такое тоже иногда нужно).
Во всех остальных случаях - клиенту нужно, мы клиенту делаем. Ну или отказываемся из соображений репутации - такое тоже бывает, но редко, и для фирм, ориентированных на репутацию (таких мало вообще-то).
В целом, если Вы согласны с тем, что современный мир, мягко говоря, не идеален, то почему мы не пытаться строить что-то более совершенное, лишенное недостатков? И при этом руководствоваться лучшими принципами из прошлого, добавляя к ним какие-то новые (превосходящие старые) социальные и технические решения?
Смотрите - потому что очень сложно сказать, что такое "более совершенное". Сложно сказать, будет оно устойчиво, или нет.
Я вижу тот гигантский бонус в капитализме - в том, что он, по большому счету, позволяет экспериментировать. Вы можете собрать сообщество - и, как я и говорил в других комментариях - сделать артель, общинное сообщество и прочее - я это упоминал в комментариях ниже. Капитализм этого не запрещает; более того, имхо, какие-то крутые и интересные вещи другие в нем начинают копировать - кстати, даже вне зависимости от их реальной эффективности заработка, потому что людям не нужен только заработок. Вон, опенсорс частники делают, потому что прикольно.
Моя мысль - у нас уже есть площадка для экспериментов (капиталистическая). Ставьте эксперименты, показывайте работоспособность механизмов. (Кстати, текущие запреты телеграма - это как раз отход от принципов, не надо так).
Против чего я выступаю - это против того, что предлагаемые механизмы (социалистические или любые другие) финансировались и оплачивались обществом, т.е. не теми людьми, которые их предлагают. Я предлагаю более честный вариант - считаешь, что что-то работоспособно? Делай реальные прототипы обществ и всего такого. За некоторыми такими социалистическими сообществами я наблюдал - там не особо получилось - но это просто констатация факта и уважение к тем, кто ставил "на свои".
Не можешь поставить эксперимент, нужно только в масштабе страны? Ну.... извините, придется смириться с тем, что много людей не доверяет вашим выкладкам и не готовы в них вкладывать ресурсы. Я вообще буду активно противодействовать, потому что "решал "как надо" в масштабе страны" я повидал, и у меня они вызывают отторжение. Я понимаю, что ошибка в масштабе страны - страдания для многих.
Вы это, не говорите от имени НАУКИ - вы её не представляете. Наука работает с реальностью, а не со флудом.
Впрочем, иметь СВОЁ МНЕНИЕ о науке вы можете.
Вот Вы сейчас при современном капитализме хотите создать свой успешный маленький бизнес. (И я сейчас с уважением об этом говорю, без подколов). Как оцениваете, много у Вас сейчас шансов сделать его успешным и дорасти хотя бы до среднего?
...
При этом Вы, скорее всего, здраво помыслив, решите, что, пожалуй, не время для собственного бизнеса. Не потому, что запреты, а потому что нет условий.
Да, я работаю над собственным бизнесом - кстати, не первым. Вполне норм, если что.
"Дорасти до среднего" - тут, вопрос, конечно. Вы бизнес хотите делать, или "дорасти до среднего"? Или кто-то вам должен обеспечить возможность "дорасти до среднего"? А почему вам, а не Коле? Или не Пете? Или социализм сделает, что каждый может запустить средний бизнес? Да вроде как-то не так оно работает...
И социализм, и капитализм - разные способы решения вопросов "кому дать ресурсы". В капитализме вы можете не учитывать мнение общества, накопить капитал и делать то, что считаете нужным. Да, накопить капитал непросто - но для кучи реальных людей, которые НА ПРАКТИКЕ делают дело - это проще, чем иметь дело с каким-то Сан Санычем, который в социализме завернет начинание. (Ну, или с толпой - там приблизительно то же самое, может, даже хуже)
Рюмина читаю с удовольствием - потому что, это вообще-то, и есть настоящие кейсы про ошибки в бизнесе. Если это рассматривать не как "ужас-ужас", а как рабочий процесс - отличная информация.
Еще раз - я не считаю, что при капитализме удобно и просто делать дело. Просто в примере социализма (СССР), как показала практика, это было сильно сложнее и хуже. Поэтому из двух сложностей выбираем меньшее.
Например, хотим набить морду вот тому уважаемому человеку, который при старой власти лишил мою пожилую маму возможности видеть фотографии внуков в телефоне. ...
А вот в первый период советской власти в СССР это было вообще нормой - отзывы депутатов.
Судя по вашему рассуждению, вы все-таки ищете смысл, что позволяет надеяться на диалог.
Я бы высказал как проблему, следующий спектр:
Понятно, что низовая демократия - это хорошая/воодушевляющая штука в условиях "активного проекта, который ограничен по времени и должен быть закончен в ограниченные сроки". Ну - например, война против супостата, преодоление голода из-за неурожая коллективными усилиями... Тогда крайне важно быстро и оперативно принимать решения, выдвигая тех, кто работает, и делая, что работает.
Но (имхо) она сталкивается с проблемами в случае долгосрочного существования проектов (собственно, имхо это и стало проблемой СССР). Судя по практике, там начинают работать другие закономерности:
Актуально "долгосрочное планирование" - т.е. все эти скучные люди, которые не про "ууухнем! и пятилетку в три года!" - а чтобы вот люди на заводе не выгорели, чтобы обновить оборудование - что требует нелюбимого переучивания, или чтобы уволить заслуженных, но не очень востребованных при роботизации. Капитализм такие долгосрочные решения вознаграждает, а вот "коллектив" запросто может их и не принять, потому что "а зачем?" в массе своей людской.
Вот это вот "отозвать депутата и дать по морде"... Ну, "Билет с планеты Транай" можно вспомнить Лема, там где мэр был с ошейником с взрывчаткой (цитирую по памяти, может, что-то путаю). Не будет у вас толковых управленцев в таком случае - ну, или будет хунта, которая будет держаться под страхом смерти (оно надо?) либо жулики, которые хотят побыстрее нахапать, потому что долгосрочного планирования нет (оно надо?). И опять же - все будут стремиться нахапать и в другую страну, потому что там возможно, можно не получить по морде и оставить что-то детям.
Ну, вот такие тезисы. Опять же имхо - проблема СССР и подобного социалистического подхода в том, что он пытается поставить механизмы ситуативного решения проблем (которые, конечно, очень воодушевляют в силу ощущения общности) как способ государственной организации. Возможно, работает не очень именно в силу того, что эти механизмы решают разные задачи.
Эксперимент СССР в целом закончился, и не очень удачно.
Показывайте другой, рабочий.
А "анализ и синтез", к сожалению - это чаще всего текстовый флуд, уже давно оторванный от реальности.
Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом
Никто. Про телеграм и ютуб в законодательстве последних двух лет сложно, а тут-то вам что не подходит? Уже 35 лет как можно, только желающих нет - в смысле что-то делать, а не писать тексты. Практика - критерий истины, вам это другой комментатор также отметил.
Давайте так - очередное обсуждение "в такие-то годы был социализм, в такие-то нет, там был неправильный социализм, а правильный социализм это..." и пр. - это предметы специальной олимпиады. Я в неё в свое время наигрался, продолжать желания нет - сколько вижу защитников "социализма", столько и вижу мнений.
Название СССР (социалистических) было? Было. Оцениваем по тому, что было, а не по людям с оригинальным мнением.
Есть желание повторить какие-то элементы типа "настоящего социализма"? Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом для совместного проживания. Если эксперимент увенчается успехом, возможно, другие захотят его повторить.
Имхо, нормальное. Вот эта фраза все объясняет, просто видимо, кто-то пропускает:
Конечно, хвалить надо с умом. Не по графику, не для галочки. А за конкретный поступок, за по-настоящему классную работу, за помощь коллеге. И не надо делать из этого формальный ритуал с пластмассовыми улыбками - фальшь люди считывают мгновенно.
Слишком много грамот и всего остального дарится формально - в этом гигантская проблема.
Вы бы это... хотя бы померяли на SWE-Bench свои результаты, или на MERA, если хотите российский бенчмарк. Ну и выложили бы результаты - был бы хотя бы масштаб понятен, за что боретесь.
А то то ли вы GPT-5.5 обходите, то ли про Gemma 4 E4B не знаете.
Невозможно и улучшать качество и оптимизировать одновременно.
Deepseek V4 Flash с вами не согласен :) они там как раз очень прилично упоролись в оптимизацию инференса. Как результат - очень приличный результат по копеечным ценам.
Фотки. Это, наверное, для меня самое эмоционально сложное.
Неожиданно кейс - если вы можете подключиться к LLM (по API или локально), то один из способов - закидывать туда фотку (фотки), и попросить её определить, в какую папку положить (коты, путешествия или что там есть).
То же работает с документами.
Требует некоторой собственной базовой классификации, зато потом задача решается механизмом "запусти скрипт, он сам все разложит". Особенно неплохо работает, когда категорий уже штук 20-30.
Учитывая количество статей на Хабре про ИИ и вайбкодинг - лично я этой неожиданно ставлю "лайк".
Фактически это что-то в духе spec-driven development (для него есть фреймворки). Но тут заточено под более любительскую разработку (а не полное TDD + куча ограничений) - и лично мне представляется более гибкой и удобной. Имхо по сути весь Vibe++ - список требований к генерации нейросети, которые неплохо бы не забыть (уровень документированности, используемые технологии и пр.)
Так, не понял, а где вариант "Уже приобрел"? :)))
Я открою гигантский секрет - тот, кто руководит, тот и несет ответственность за решения: не слушать ответа эксперта, рулить сроками и прочее.
Руководитель хочет и грозит лишить зарплаты? Руководитель получит то, что хочет. Это его полномочия - управлять, и его ответственность - принимать последствия своего управления.
Очевидное исключение: места с критической безопасностью типа "авиация", "медицина" - там как ни хочет руководитель, должно делаться по методике, даже если сказано по-другому, ну или кто-то по особым правилам берет на себя ответственность за небезопасное решение (такое тоже иногда нужно).
Во всех остальных случаях - клиенту нужно, мы клиенту делаем. Ну или отказываемся из соображений репутации - такое тоже бывает, но редко, и для фирм, ориентированных на репутацию (таких мало вообще-то).
Смотрите - потому что очень сложно сказать, что такое "более совершенное". Сложно сказать, будет оно устойчиво, или нет.
Я вижу тот гигантский бонус в капитализме - в том, что он, по большому счету, позволяет экспериментировать. Вы можете собрать сообщество - и, как я и говорил в других комментариях - сделать артель, общинное сообщество и прочее - я это упоминал в комментариях ниже. Капитализм этого не запрещает; более того, имхо, какие-то крутые и интересные вещи другие в нем начинают копировать - кстати, даже вне зависимости от их реальной эффективности заработка, потому что людям не нужен только заработок. Вон, опенсорс частники делают, потому что прикольно.
Моя мысль - у нас уже есть площадка для экспериментов (капиталистическая). Ставьте эксперименты, показывайте работоспособность механизмов. (Кстати, текущие запреты телеграма - это как раз отход от принципов, не надо так).
Против чего я выступаю - это против того, что предлагаемые механизмы (социалистические или любые другие) финансировались и оплачивались обществом, т.е. не теми людьми, которые их предлагают. Я предлагаю более честный вариант - считаешь, что что-то работоспособно? Делай реальные прототипы обществ и всего такого. За некоторыми такими социалистическими сообществами я наблюдал - там не особо получилось - но это просто констатация факта и уважение к тем, кто ставил "на свои".
Не можешь поставить эксперимент, нужно только в масштабе страны? Ну.... извините, придется смириться с тем, что много людей не доверяет вашим выкладкам и не готовы в них вкладывать ресурсы. Я вообще буду активно противодействовать, потому что "решал "как надо" в масштабе страны" я повидал, и у меня они вызывают отторжение. Я понимаю, что ошибка в масштабе страны - страдания для многих.
Вы это, не говорите от имени НАУКИ - вы её не представляете. Наука работает с реальностью, а не со флудом.
Впрочем, иметь СВОЁ МНЕНИЕ о науке вы можете.
Да, я работаю над собственным бизнесом - кстати, не первым. Вполне норм, если что.
"Дорасти до среднего" - тут, вопрос, конечно. Вы бизнес хотите делать, или "дорасти до среднего"? Или кто-то вам должен обеспечить возможность "дорасти до среднего"? А почему вам, а не Коле? Или не Пете? Или социализм сделает, что каждый может запустить средний бизнес? Да вроде как-то не так оно работает...
И социализм, и капитализм - разные способы решения вопросов "кому дать ресурсы". В капитализме вы можете не учитывать мнение общества, накопить капитал и делать то, что считаете нужным. Да, накопить капитал непросто - но для кучи реальных людей, которые НА ПРАКТИКЕ делают дело - это проще, чем иметь дело с каким-то Сан Санычем, который в социализме завернет начинание. (Ну, или с толпой - там приблизительно то же самое, может, даже хуже)
Рюмина читаю с удовольствием - потому что, это вообще-то, и есть настоящие кейсы про ошибки в бизнесе. Если это рассматривать не как "ужас-ужас", а как рабочий процесс - отличная информация.
Еще раз - я не считаю, что при капитализме удобно и просто делать дело. Просто в примере социализма (СССР), как показала практика, это было сильно сложнее и хуже. Поэтому из двух сложностей выбираем меньшее.
Судя по вашему рассуждению, вы все-таки ищете смысл, что позволяет надеяться на диалог.
Я бы высказал как проблему, следующий спектр:
Понятно, что низовая демократия - это хорошая/воодушевляющая штука в условиях "активного проекта, который ограничен по времени и должен быть закончен в ограниченные сроки". Ну - например, война против супостата, преодоление голода из-за неурожая коллективными усилиями... Тогда крайне важно быстро и оперативно принимать решения, выдвигая тех, кто работает, и делая, что работает.
Но (имхо) она сталкивается с проблемами в случае долгосрочного существования проектов (собственно, имхо это и стало проблемой СССР). Судя по практике, там начинают работать другие закономерности:
Актуально "долгосрочное планирование" - т.е. все эти скучные люди, которые не про "ууухнем! и пятилетку в три года!" - а чтобы вот люди на заводе не выгорели, чтобы обновить оборудование - что требует нелюбимого переучивания, или чтобы уволить заслуженных, но не очень востребованных при роботизации. Капитализм такие долгосрочные решения вознаграждает, а вот "коллектив" запросто может их и не принять, потому что "а зачем?" в массе своей людской.
Вот это вот "отозвать депутата и дать по морде"... Ну, "Билет с планеты Транай" можно вспомнить Лема, там где мэр был с ошейником с взрывчаткой (цитирую по памяти, может, что-то путаю). Не будет у вас толковых управленцев в таком случае - ну, или будет хунта, которая будет держаться под страхом смерти (оно надо?) либо жулики, которые хотят побыстрее нахапать, потому что долгосрочного планирования нет (оно надо?). И опять же - все будут стремиться нахапать и в другую страну, потому что там возможно, можно не получить по морде и оставить что-то детям.
Ну, вот такие тезисы. Опять же имхо - проблема СССР и подобного социалистического подхода в том, что он пытается поставить механизмы ситуативного решения проблем (которые, конечно, очень воодушевляют в силу ощущения общности) как способ государственной организации. Возможно, работает не очень именно в силу того, что эти механизмы решают разные задачи.
Научно - это когда люди ставят эксперименты.
Эксперимент СССР в целом закончился, и не очень удачно.
Показывайте другой, рабочий.
А "анализ и синтез", к сожалению - это чаще всего текстовый флуд, уже давно оторванный от реальности.
Никто. Про телеграм и ютуб в законодательстве последних двух лет сложно, а тут-то вам что не подходит? Уже 35 лет как можно, только желающих нет - в смысле что-то делать, а не писать тексты. Практика - критерий истины, вам это другой комментатор также отметил.
Давайте так - очередное обсуждение "в такие-то годы был социализм, в такие-то нет, там был неправильный социализм, а правильный социализм это..." и пр. - это предметы специальной олимпиады. Я в неё в свое время наигрался, продолжать желания нет - сколько вижу защитников "социализма", столько и вижу мнений.
Название СССР (социалистических) было? Было. Оцениваем по тому, что было, а не по людям с оригинальным мнением.
Есть желание повторить какие-то элементы типа "настоящего социализма"? Никто не запрещает в современной РФ создать артель, создать деревни с коллективизмом для совместного проживания. Если эксперимент увенчается успехом, возможно, другие захотят его повторить.
...сразу видно опытного специалиста по AWS! :))
Имхо, нормальное. Вот эта фраза все объясняет, просто видимо, кто-то пропускает:
Слишком много грамот и всего остального дарится формально - в этом гигантская проблема.
Да, да, да, мы помним то славное время "соображений ценности для общества":
Сегодня потребности в мясе нет
Никому не нужен персональный компьютер
Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст
Мы ооочень хорошо помним, как создавались ценности для общества, и кто принимал решения, что нужно обществу, а что нет.
Бенчи не для трансформеров, бенчи показывают решение конкретного класса задач без привязки к внутреннему устройству.
Да пусть хоть как генерируется, интересен масштаб результата - насколько модель хорошо проходит типовые бенчмарки, к каким результатам ближе.
Вы бы это... хотя бы померяли на SWE-Bench свои результаты, или на MERA, если хотите российский бенчмарк. Ну и выложили бы результаты - был бы хотя бы масштаб понятен, за что боретесь.
А то то ли вы GPT-5.5 обходите, то ли про Gemma 4 E4B не знаете.
Если нужен ИИ-голосовой ассистент с кодом - https://github.com/janvarev/Irene-Voice-Assistant - я пилю, опенсорс, есть статьи на Хабре, 1К+ Гитхаб звезд.
Deepseek V4 Flash с вами не согласен :) они там как раз очень прилично упоролись в оптимизацию инференса. Как результат - очень приличный результат по копеечным ценам.
Да, за счет секретного ингредиента под названием "инвесторское бабло".
Неожиданно кейс - если вы можете подключиться к LLM (по API или локально), то один из способов - закидывать туда фотку (фотки), и попросить её определить, в какую папку положить (коты, путешествия или что там есть).
То же работает с документами.
Требует некоторой собственной базовой классификации, зато потом задача решается механизмом "запусти скрипт, он сам все разложит". Особенно неплохо работает, когда категорий уже штук 20-30.
Корпоратам, со словами "у нас все защищено, и ничего не уйдет зарубеж".
Учитывая количество статей на Хабре про ИИ и вайбкодинг - лично я этой неожиданно ставлю "лайк".
Фактически это что-то в духе spec-driven development (для него есть фреймворки). Но тут заточено под более любительскую разработку (а не полное TDD + куча ограничений) - и лично мне представляется более гибкой и удобной. Имхо по сути весь Vibe++ - список требований к генерации нейросети, которые неплохо бы не забыть (уровень документированности, используемые технологии и пр.)
А ТурбоКвант как рекомендуете настроить? Не работал с ним.