Об этом и статья. Примерно к этому сейчас и пришли. Только используют не браузер (он весь и не нужен), а лишь его движок. Это всё-равно подгонка архитектуры под SEO. Для этого всё-равно нужна дополнительная программа на сервере или отдельный сервер, дополнительная логика обработки запросов. В плане удобства тут не всё так однозначно.
Но ведь там преимущества разве что в распределённости только. На CDN ведь статику выдают такие же условные Apache/Nginx. А их запросами статики разве реально заддосить?
А ведь связка SPA + CDN – это самая дешевая и неубиваемая инфраструктура.
И бесполезная ) Относительно, конечно. Это ведь справедливо только для статики. А если есть данные, то этому SPA всё-равно нужен сервер с базой и всё тем же рендерингом. И этот сервер так же будет уязвим для DDoS.
Разница ведь между старомодным серверным рендерингом и SPA лишь в формате генерируемых бэкендом данных - html vs json. И их объёме, соответственно. Но так ли критичен этот объём?
У меня складывается такое ощущения, что многим автором оно и не нужно. Я и эту статью, признаюсь, не дочитал. Остановился на первом же списке. Есть ли тут логика в расстановке знаков препинания?
Чисто психологические причины. Когда...
Утилитарные причины: если...
Да и вообще странные ощущения от расстановки запятых и тире. Непонятно кто на ком стоял.
Если речь идёт о блоге компании, call to action становится, возможно, KPI сотрудников и редакции, важным маркетинговым инструментом — по сути, отчасти тем, ради чего компания ведёт блог на Хабре
Так это же задача, она по определению не полна, иначе и не нужно было бы её решать. И вот, даже в этой задачке примеры и ограничения записаны не на естественном языке. Именно потому, что он избыточен.
По мне, так это очевидно. Даже не знаю что тут доказывать.
Видимо, тут как раз пример недопонимания в виду неоднозначности естественного языка. Видимо, мы трактуем спецификацию по-разному. И вы, почему-то, упускаете немаловажную деталь - речь о полной и точной спецификации. Что подразумевает полное смысловое повторение конечного кода.
Программисты не умрут и не вымрут, как класс, но их станет меньше
Если бы их было меньше (как раньше),
А у меня были мысли искать, кто за деньги напишет
то у вас бы даже мысли такой не появилось, если бы только не было знакомых программистов. Да и вообще возможности всё это настраивать. В лучшем случае, пришлось бы покупать аналоги HA, WG и т.п. И GPT не написал бы вам прошивки, так как не было бы открытых примеров, на которых он смог бы обучиться.
Всё что вы описали - это следствие большого количества программистов. Которые помимо своей работы изучают что-то новое, развивают опен-сорс.
Я же правильно понимаю, что подход заключается в составлении инструкции на специальном формализованном (в какой-то степени) языке для генерации инструкции на неформализованном языке для получения инструкции на формализованном языке. Разве тут нет пары лишних шагов? Тут и так помимо меня немало критических комментариев оставили. Вряд ли я смогу объяснить нерациональность такого подхода понятней.
Они даже переводить без регрессии в соседних абзацах не могут )
Но это ведь как раз то, для чего эти LLM создавались. Но если даже в переводе они не очень хороши, что уж тогда говорить о коде.
Почитайте что такое IQ. Медиана именно 100.
Об этом и статья. Примерно к этому сейчас и пришли. Только используют не браузер (он весь и не нужен), а лишь его движок. Это всё-равно подгонка архитектуры под SEO. Для этого всё-равно нужна дополнительная программа на сервере или отдельный сервер, дополнительная логика обработки запросов. В плане удобства тут не всё так однозначно.
Я, конечно, с php-fpm не работал (использую другой стек), но подозреваю, что и там это так же должно работать. Для статики php ведь и не нужен.
Но ведь там преимущества разве что в распределённости только. На CDN ведь статику выдают такие же условные Apache/Nginx. А их запросами статики разве реально заддосить?
В какой (чей) пайплайн его поставить? К чему он должен подключаться?
И бесполезная ) Относительно, конечно. Это ведь справедливо только для статики. А если есть данные, то этому SPA всё-равно нужен сервер с базой и всё тем же рендерингом. И этот сервер так же будет уязвим для DDoS.
Разница ведь между старомодным серверным рендерингом и SPA лишь в формате генерируемых бэкендом данных - html vs json. И их объёме, соответственно. Но так ли критичен этот объём?
А стрелу уже нашли?
У меня складывается такое ощущения, что многим автором оно и не нужно. Я и эту статью, признаюсь, не дочитал. Остановился на первом же списке. Есть ли тут логика в расстановке знаков препинания?
Да и вообще странные ощущения от расстановки запятых и тире. Непонятно кто на ком стоял.
Желание читать такие статьи резко падает.
Так это же задача, она по определению не полна, иначе и не нужно было бы её решать. И вот, даже в этой задачке примеры и ограничения записаны не на естественном языке. Именно потому, что он избыточен.
По мне, так это очевидно. Даже не знаю что тут доказывать.
Видимо, тут как раз пример недопонимания в виду неоднозначности естественного языка. Видимо, мы трактуем спецификацию по-разному. И вы, почему-то, упускаете немаловажную деталь - речь о полной и точной спецификации. Что подразумевает полное смысловое повторение конечного кода.
Какое именно доказательство вы хотите?
Но ведь менеджер не будет работу программиста выполнять.
Если бы их было меньше (как раньше),
то у вас бы даже мысли такой не появилось, если бы только не было знакомых программистов. Да и вообще возможности всё это настраивать. В лучшем случае, пришлось бы покупать аналоги HA, WG и т.п. И GPT не написал бы вам прошивки, так как не было бы открытых примеров, на которых он смог бы обучиться.
Всё что вы описали - это следствие большого количества программистов. Которые помимо своей работы изучают что-то новое, развивают опен-сорс.
Это следует из многозначности естественного языка.
Так программисты этим и не занимаются )
А вот аналог Home Assistant создать можете?
Что, прям ровно двоих хватит?
А остатки кинуть в жерло вулкана?
Я же правильно понимаю, что подход заключается в составлении инструкции на специальном формализованном (в какой-то степени) языке для генерации инструкции на неформализованном языке для получения инструкции на формализованном языке. Разве тут нет пары лишних шагов? Тут и так помимо меня немало критических комментариев оставили. Вряд ли я смогу объяснить нерациональность такого подхода понятней.