1) Боб получил важную информацию.
2) Алиса уверена, что Боб получил важную информацию.
то это не приведет к согласованным действиям. Алиса обязательно должна Бобу подтвердить, что она уверена, что Боб получил информацию. Иначе будет противоречие, изложенное в статье:
… если мы на секундочку представим, что n-ое сообщение не требует подтверждения, то отсюда сразу же следует, что совершенно неважно оно будет прочитано или нет. Значит его и не надо посылать.
Насколько я понял, цель в достижении следующего состояния.
1) Боб получил важную информацию.
2) Алиса уверена, что Боб получил важную информацию.
3) Боб уверен, что Алиса уверена в том, что он получил важную информацию.
Как показывается в статье, что нет. Надо, чтобы еще и Алиса была бы уверена, что Боб уверен, что Алиса уверена, что он получил важную инфу. И еще бесконечно таких усложняющихся предложений.
Из статьи:
… если мы на секундочку представим, что n-ое сообщение не требует подтверждения, то отсюда сразу же следует, что совершенно неважно оно будет прочитано или нет. Значит его и не надо посылать.
А я и не писал, что Алиса будет постоянно посылать x+2. Напротив, Алиса, по вашей стратегии должна замолкнуть. Но Алиса не может быть уверена, что Боб получил это x+2. Алиса может предположить, что Боб нихрена не получил x+2 и Боб уже миллионый раз пытается посылать x+1, который все никак не доходит.
Вот пусть Алиса послала x+2 и Боб это получил. По вашей стратегии, Бобу и Алисе нужно обрадоваться и ничего больше друг другу не посылать.
Но, судите сами, Алиса же не может быть уверена, что Боб получил x+2. Алиса может заключить, что Боб не получил x+2, и пытается посылать свое последнее сообщение x+1. Но они все не доходят.
Например в наших ВУЗах почему-то часто используют нормировку преобразования Фурье определяющую спектр в терминах угловой частоты (радианов в секунду). Я буду использовать более удобную западную формулировку, определяющую спектр в терминах обычной частоты (герцах).
А потом сразу после этого определяете , где — угловая частота.
Все равно не понимаю. Ведь, вроде, для рынка не важно, будут майнить 1000 разных людей или же сам производитель. Получается, раз производителю выгодно продавать, то в среднем клиентам не выгодно это покупать)
Если я не ошибаюсь, нету алгоритма, который находит период числа, если известно, что число периодическое. Вдруг этот настоящий период оооочень большой, намного больше «мнимого» периода, который напрашивается в первую очередь.
Не совсем. Если кто-либо завтра докажет, что ZFC противоречива или же, еще проще, арифметика противоречива, то, да, формально вся математика рухнет. Но не забываем, что математические идеи очень живучи. Почти все рассуждения выживут, или же потребуют косметического ремонта.
Понимаете, если вы докажете, что решения у задачи нет (с аксиомой выбора), то тем самым решите фундаментальную проблему человечества и докажете противоречивость ZFC. Потому что все рассуждения в авторском решении следуют из аксиом ZFC.
Пытаясь поставить задачу в интуитивные русла, вы забываете, что в ней речь идет о бесконечном наборе гномиков, и вы не можете бесплатно оперировать такими интуитивные понятиями типа: «как гномикам договориться» или «гномик видит шапки на всех гномиках перед ним». Вся проблема в том, что задача не реализуема на практике (принимай ты аксиому выбора или не принимай), так как гномиков бесконечно. Единственное, что мы можем сделать в такой ситуации — это признать, что задача про гномиков чисто формальная и не реализуема в реальной жизни. И теперь, приняв это, мы спокойно можем решать эту формальную задачу в разных аксиоматических системах (с аксиомой выбора и без нее). В разных системах наша формальная задача может иметь разный ответ. И ничего страшного в этом нет. Грубо говоря, на практике все равно не проверить, поэтому наша интуиция нам не друг.
http://www.maths.manchester.ac.uk/~khudian/Etudes/Algebra/funnyintegrals1.pdf
1) Боб получил важную информацию.
2) Алиса уверена, что Боб получил важную информацию.
то это не приведет к согласованным действиям. Алиса обязательно должна Бобу подтвердить, что она уверена, что Боб получил информацию. Иначе будет противоречие, изложенное в статье:
Как показывается в статье, что нет. Надо, чтобы еще и Алиса была бы уверена, что Боб уверен, что Алиса уверена, что он получил важную инфу. И еще бесконечно таких усложняющихся предложений.
Из статьи:
Нет, жена должна быть уверена, что муж получил ее ответ «да».
Но, судите сами, Алиса же не может быть уверена, что Боб получил x+2. Алиса может заключить, что Боб не получил x+2, и пытается посылать свое последнее сообщение x+1. Но они все не доходят.
А потом сразу после этого определяете
Бармен спрашивает: «Кто-нибудь из вас хочет заказать выпить?»
Первый: «Не знаю»
Второй: «Не знаю»
Третий: «Нет»
Пытаясь поставить задачу в интуитивные русла, вы забываете, что в ней речь идет о бесконечном наборе гномиков, и вы не можете бесплатно оперировать такими интуитивные понятиями типа: «как гномикам договориться» или «гномик видит шапки на всех гномиках перед ним». Вся проблема в том, что задача не реализуема на практике (принимай ты аксиому выбора или не принимай), так как гномиков бесконечно. Единственное, что мы можем сделать в такой ситуации — это признать, что задача про гномиков чисто формальная и не реализуема в реальной жизни. И теперь, приняв это, мы спокойно можем решать эту формальную задачу в разных аксиоматических системах (с аксиомой выбора и без нее). В разных системах наша формальная задача может иметь разный ответ. И ничего страшного в этом нет. Грубо говоря, на практике все равно не проверить, поэтому наша интуиция нам не друг.