Взломать современное денуво (нормально, без супервизора) можно, но нереально трудозатратно. Я скорее придерживаюсь точки зрения, что сделать это могут десятки, а может и сотни человек по всему миру, но им это делать банально незачем - сложно, долго, бесплатно. Если только ради своего развлечения, вот пример, человек заинтересовался, сделал, если в немножко в теме - можете оценить объём: https://momo5502.com/posts/2025-10-03-reverse-engineering-denuvo-in-hogwarts-legacy/
Укажите токен API и включите переключатель. Как ни странно, если просто указать BaseURL, он его игнорирует. При этом если в LM Studio доступ по токену не включить, а токен непустой - возвращает ошибку (можете отрезать хедер Bearer nginx-ом или caddy). Также у меня курсор не мог достучаться до моего домашнего айпишника (потому что у него сервера на AWS, а вы знаете что у нас происходит с траффиком от AWS), поэтому либо ngrok, либо разверните свой https прокси где-нибудь не здесь.
Да вообще на мой взгляд статья пропустила редактуру и больше напоминает несколько наспех объединённых заметок. Подушню:
Каким образом пузыри могут быть “образованы гамма лучами”? Ах да, чуть позже написано, что в них всё-таки газ. Примерно половину статьи я находился в недоумении, поскольку сказано, что пузыри пустые, а излучение (как свойственно излучению) доходит до нас по прямой. Тогда что его излучило?
“… какое событие могло бы высвободить такую энергию”. Какую энергию? Кинетическую? Излучение? Наверное можно сделать какое-то умозаключение, какую, но я почти уверен, что неискушённый читатель сделает его неверно.
Описание структуры пузырей разбросано по абзацам вперемешку с другими замечаниями. Сначала про обнаружение. Потом про энергию и перемычку. Потом про то, откуда же берётся это гамма излучение, из которых пузыри “образованы”. Потом опять про перемычку. И про вращение галактики. У нас же статья про пузыри вроде?
“о гипотезе, согласно которой …”. Гипотеза - предположение, объясняющее факт. В данном случае тот, что все квазары от нас далеко, а близко их нет. Но формулировка другая: “согласно которой квазары удалены не столько в пространстве, сколько во времени”. Это факт. По-видимому, гипотеза заключается в том, что “квазары удалены от нас так далеко, поскольку они - ранняя стадия развития сверхмассивных чёрных дыр”.
Потом абзац про джеты, повествовательно не связанный ни с предыдущими, ни с последующими. Хотя наверное они тут потому, что пузыри-то на джеты смахивают. Но это моё умозаключение. (Вообще выглядит как рекламная вставка про “Спросите Итана” - так же бессвязно)
Следущая гипотеза тоже описана несвязно: сначала про звезду, потом про какие-то скопления, которые, ах да, могли бы как раз быть вместо этой звезды.
В двух абзацах про эту гипотезу самой гипотезе посвящён первый и половина второго. Вторая половина второго - на абсолютно не связанную тему. Почему для гипотезы абзацы разделены, а для звёзд Вольфа-Райе - абзац приклеен к предыдущему?
“Столичного университета Токио” не существует. Зато существует “Токийский столичный университет”, может быть, его имели в виду? Можно заметить, что, например, “Токийский университет” - вообще другой университет, поэтому такие различия важны.
“Ещё более поразительный вывод можно сделать, если предположить…”. Так какой вывод-то? За ссылки на другие статьи спасибо, но там нет этого вывода…
И куча других.
Зато можно уверенно сделать вывод, что текст писала не нейронка, что с какой-то стороны плюс.
Как-то даже удивительно, что диски, ломающиеся на 3-ий год с вероятностью 14% (из графика 2013-го года), произвели в 2010-ом, а уже спустя 5 лет произвели диски, которые работают больше 10 лет, и всё равно не достигают той же ненадёжности.
Насколько я понимаю, для этого в x86 есть ebp, который как раз и указывает на границу стекового кадра. Используется только в опкодах enter и leave, куда программа лезть не должна.
Спасибо за статью, она очень добрая.
Взломать современное денуво (нормально, без супервизора) можно, но нереально трудозатратно. Я скорее придерживаюсь точки зрения, что сделать это могут десятки, а может и сотни человек по всему миру, но им это делать банально незачем - сложно, долго, бесплатно. Если только ради своего развлечения, вот пример, человек заинтересовался, сделал, если в немножко в теме - можете оценить объём:
https://momo5502.com/posts/2025-10-03-reverse-engineering-denuvo-in-hogwarts-legacy/
Укажите токен API и включите переключатель. Как ни странно, если просто указать BaseURL, он его игнорирует. При этом если в LM Studio доступ по токену не включить, а токен непустой - возвращает ошибку (можете отрезать хедер Bearer nginx-ом или caddy). Также у меня курсор не мог достучаться до моего домашнего айпишника (потому что у него сервера на AWS, а вы знаете что у нас происходит с траффиком от AWS), поэтому либо ngrok, либо разверните свой https прокси где-нибудь не здесь.
Да вообще на мой взгляд статья пропустила редактуру и больше напоминает несколько наспех объединённых заметок. Подушню:
Каким образом пузыри могут быть “образованы гамма лучами”? Ах да, чуть позже написано, что в них всё-таки газ. Примерно половину статьи я находился в недоумении, поскольку сказано, что пузыри пустые, а излучение (как свойственно излучению) доходит до нас по прямой. Тогда что его излучило?
“… какое событие могло бы высвободить такую энергию”. Какую энергию? Кинетическую? Излучение? Наверное можно сделать какое-то умозаключение, какую, но я почти уверен, что неискушённый читатель сделает его неверно.
Описание структуры пузырей разбросано по абзацам вперемешку с другими замечаниями. Сначала про обнаружение. Потом про энергию и перемычку. Потом про то, откуда же берётся это гамма излучение, из которых пузыри “образованы”. Потом опять про перемычку. И про вращение галактики. У нас же статья про пузыри вроде?
“о гипотезе, согласно которой …”. Гипотеза - предположение, объясняющее факт. В данном случае тот, что все квазары от нас далеко, а близко их нет. Но формулировка другая: “согласно которой квазары удалены не столько в пространстве, сколько во времени”. Это факт. По-видимому, гипотеза заключается в том, что “квазары удалены от нас так далеко, поскольку они - ранняя стадия развития сверхмассивных чёрных дыр”.
Потом абзац про джеты, повествовательно не связанный ни с предыдущими, ни с последующими. Хотя наверное они тут потому, что пузыри-то на джеты смахивают. Но это моё умозаключение. (Вообще выглядит как рекламная вставка про “Спросите Итана” - так же бессвязно)
Следущая гипотеза тоже описана несвязно: сначала про звезду, потом про какие-то скопления, которые, ах да, могли бы как раз быть вместо этой звезды.
В двух абзацах про эту гипотезу самой гипотезе посвящён первый и половина второго. Вторая половина второго - на абсолютно не связанную тему. Почему для гипотезы абзацы разделены, а для звёзд Вольфа-Райе - абзац приклеен к предыдущему?
“Столичного университета Токио” не существует. Зато существует “Токийский столичный университет”, может быть, его имели в виду? Можно заметить, что, например, “Токийский университет” - вообще другой университет, поэтому такие различия важны.
“Ещё более поразительный вывод можно сделать, если предположить…”. Так какой вывод-то? За ссылки на другие статьи спасибо, но там нет этого вывода…
И куча других.
Зато можно уверенно сделать вывод, что текст писала не нейронка, что с какой-то стороны плюс.
Душнила мод офф.
Открыл форточку.
Другие статьи автора написаны куда лучше.
Есть ещё 4. Игра запустится на 0м мониторе, позволяет внутри себя выбрать монитор, выбираешь - BSOD.
Среди всех прочитанных сегодня мной статей это самая неллм статья. Впрочем, всё субъективно.
Как-то даже удивительно, что диски, ломающиеся на 3-ий год с вероятностью 14% (из графика 2013-го года), произвели в 2010-ом, а уже спустя 5 лет произвели диски, которые работают больше 10 лет, и всё равно не достигают той же ненадёжности.
Насколько я понимаю, для этого в x86 есть ebp, который как раз и указывает на границу стекового кадра. Используется только в опкодах enter и leave, куда программа лезть не должна.