Весь вопрос в стимулах. Если сейчас фактически за незаконное копирование не наказывают частных лиц, то если подобное наказание введут, или же, как в США начнут преследовать через иски обычных граждан — то не за горами отмена эксклюзивного права на копию как такового.
Я лично, склоняюсь больше к модернизированной советской системе компенсации автора. Проясню это примером о звукозаписывающей индустрии.
Основные принципы:
1) Переход к прямому спонсированию автора государством.
2) Переход всего репертуара в общий доступ.
3) Справедливая формула компенсации и распределения отечественных и зарубежных авторов/исполнителей.
4) Формула должна регулярно пересматриваться и дополнятся.
Пример формулы:
1) Оценить изначальный рынок аудио-дисков с легальной музыкой (на 2004 примерно 200-300 млн. долларов*, сейчас может побольше), далее К
2) Выделить из бюджета К + αK будучи α коэффициентом роста. Коэффициент роста должен включать % от K для компенсации инфляции и регулировки роста рынка**.
3) Создать доступ к аудио-материалам через публичные медиатеки и библиотеки. Также необходимо создать единый интернет-портал для прослушивания и скачивания любой музыки в доступных форматах (с API для вставок на сайты и соц. сети и так далее).
Пример распределения К:
Думаю, что самым справедливым способом распределения будет разделить K +αK на несколько частей в течении года, выдавая гражданам эти деньги виртуально и позволяя пожертвовать их любому исполнителю, так как они захотят, хоть все одному, хоть 1000 по копейке. Неиспользованные же средства распределять согласно востребованности исполнителей (поскольку есть единый сайт и библиотеки принадлежащие государству, то собрать подобную статистику проще простого).
Также возможно создать на базе этого проекта некое подобие kickstarter'a где музыканты будут сами просить финансирование на определенные цели (запись альбомов, покупка инструментов, организацию гастролей), как из распределяемых средств (K), так и из дополнительных денег, которые пользователи смогут внести через популярные средства оплаты.
* на деле, изначально придется договариваться с основными игроками на рынке, чтобы определить эту сумму. Но если лейбы будут не согласны участвовать, то это уже их проблема. Государство может умыть руки и больше не преследовать пиратов и их сайты.
** α может быть негативным, например если Правительство считает, что необходимо уменьшить количество предложения или же просто сэкономить деньги.
Вообще-то пиратство это не воровство и не кража. Так как, в случае кражи, законный владелец предмета лишается предмета. В данном случае, отсутствует главный элемент типа: объект преступления.
В случае пиратства, просто нарушается чье-то право на эксклюзивное распоряжение. Даже нельзя сказать, что правообладатель теряет на этом деньги, так как не факт, что нарушитель купил бы лицензию, если бы не смог бы достать пиратскую версию.
Поэтому имеет место ущемление интересов правообладателя без причинения ему материального ущерба.
Сами правообладатели жалуются на недополученную прибыль. На самом деле эти утверждения ошибочны. Различные опросы (например в нашем университете был подобный опрос среди студентов) установили, что если бы пиратская версия не была бы доступна, то лицензионную версию все равно бы не купили. Поэтому никакой прибыли с подавляющего большинства нарушителей не было бы, вне зависимости от возможности спиратить контент.
Поэтому на данный момент имеет место ситуация, когда горстка людей (менее 0,01% населения) пытается необоснованно нарушить права всего населения. Это такие фундаментальные права, как неприкосновенность жилища, конфиденциальность коммуникаций и презумпция невиновности.
Стоить напомнить этой горстке людей, что законы и права граждан страны в сути определяются народом ее населяющим и что этот народ может в любое отменить ваше право на эксклюзивное распоряжение результатами вашего интеллектуального труда и поставить систему вознаграждение наподобие советской. Поэтому если вы этого не хотите, то развивайте сервисы, которые облегчают доступ к лицензионным материалам (spotify, netflix, steam, itunes store...) и не рыпайтесь на фундаментальные права граждан.
Я видел подобную передачу, про фальсификацию высадки американцев на Луне, весь фильм приводятся «доказательства» фальсификации, а в конце фильма все гогочут также, если вспомню то скажу.
Не стоит забывать, что дороги строят подчас не на пустыре и для их постройки необходимо сносить жилые дома и занимать чьи-то земли. В стоимость дорог включается компенсация этим людям.
Конечно же, коррупционные схемы присутствуют, но в той же Норвегии и Канаде существует план развития инфраструктуры на годы вперед и там городские улицы, как правило, расширяют по этим планам. Планы созданные в бывшем СССР к современным реалиям не подходят, поэтому очень часто необходимо экспроприировать чье то имущество и возмещать деньгами.
Да, нехватка материальных средств это препятствие. Но их излишество не является мотивацией, точнее не является мотивацией для всех.
Вот, что вы скажите, если завтра государство скажет, что будет выделять 1 000 000 у. е. в год на развитие программного обеспечения с открытым кодом (вопросы о распиле и коррупции просьба оставить вне дискуссии, представим, что мы во Франции)?
Конечно, если вы приобрели произведение легально или даже если нелегально, то можете пригласить на его просмотр ближайший круг семьи. Хотя конечно бывали случаи, когда правообладатель подавал в суд на частные лица с целью взыскать за не лицензионное использование произведений.
Описанное в пунктах 1 и 2 законно, если у вас есть легально-приобретенная копия. Если же ее у вас нет, то эти действия конечно-же нарушает права их обладателя, но дело практически неподсудное. Конечно же, если то, что вы описали действительно распространяет копию в круге вышей семьи и знакомых, а не делает видимость подобного распространения.
Ответ на последний вопрос зависит сугубо от реализации данного технического решения… Тут прежде, чем что-то предпринимать необходимо четко все продумать и проконсультироваться с ведущими в этих темах юристами тех стран, где этот некто решит распространять данный сервис. Например в США совсем другие законы защищающие правообладателя, чем в странах Европы и Латинской Америки.
В таких вопросах всегда необходимо задавать себе вопрос: «Кто-нибудь может посчитать, что мои действия приносят урон чьим-то правам? Какие могут быть последствия?» и если в голове промелькнет хоть тень сомнения, то желательно проконсультироваться у юриста. Кстати, подобные консультации не всегда платные, например, есть замечательный сайт pravo.ru, на котором можно задать свои вопросы профессорам из Сибирского федерального университета.
Никто ничего не закроет. Большая ошибка, считать, что лучшей мотивацией служат деньги. На деле, же большинство настоящих творцов работают, чтобы их творчество увидели другие люди, а не чтобы денег побольше получить.
Почему вы так категорически отвечаете за всех пользователей. Пользователей конечно, сам факт доступа к коду интересует не сильно, гораздо более их интересует получить программы бесплатно. А если их сильно прижмут со стороны платных лицензий, то они просто перейдут на бесплатные аналоги (которые как правило, с открытым кодом).
Для мультимедиа индустрии есть два решения: добиться частичной оплаты их труда со стороны государства (при последующем бесплатном распределении их продукции среди населения), или самим создать платные подписки «на все», которые будут стоить дешевле заморочек рядовому пользователю, я считаю, что это где-то 10-20$ в месяц, на семью.
Для индустрии видео-игр: steam-подобные и onlive-подобные решения (опять же подписка).
Для индустрии программного обеспечения рассчитанного на массовых пользователей — только бесплатное и открытое распространение кода.
Нет, потому-что у этого человека нет animus lucrandi, нет жажды наживы. Это мировая практика, чтобы ее понять необходимо изучить не только текст самих законов, но и условия в которых они создавались, а также юриспруденцию по этому поводу.
Так вот, когда эти законы были созданы, не было возможности подобным образом копировать информацию. Законодатель когда сформулировал эти законы думал главным образом о защите авторов от недобросовестных издателей — настоящих пиратов, которые в отсутствии подобных законов могли запросто тиражировать произведения и извлекать из этого действия прибыль не спрашивая автора.
Необходимо было защитить автора и позволить ему иметь хоть какой-то гонорар посредством передачи прав на копирование его произведения. А чтобы никто не мог тиражировать без спроса и были созданы подобные статьи в уголовных кодексах разных стран. Право на частную копию никто не отменял, это право просто даже не рассматривалось в данных статьях. Как правило никто этим массово и не мог заниматься, поскольку цена подобной частной копии была равносильна покупке нового экземпляра.
Поэтому во всех странах европейского права (это Европа, Россия и Латинская Америка) законодатель ввел пункт, согласно которому статья принимима только, если действия эти были совершены с жаждой наживы. Также как правило требуется, чтобы урон был значимым для правообладателя.
Жажда наживы эта всегда должны быть выражена в явных суммах денег, либо от продажи не лицензионных копий, либо от использования с целью извлечения выгоды. Данная трактовка была подтверждена юриспруденцией по всему миру на протяжении последних нескольких веков. В России же, даже в статье было указано, что эти действия должны совершаться в в целях сбыта. Если этой цели сбыта (всегда за деньги) нет, то и уголовные статьи не применимы.
Ну а в этом примере, как раз нет этих элементов типа, чтобы попасть под статью. Нет ни жажды наживы (денежной), ни сбыта (за деньги), ни использования с целью извлечь явную денежную прибыль.
Если правообладатель узнает про данный факт не лицензированного использования своей продукции, то он конечно может подать в суд на частное лицо, которое эти материалы скопировало и использовало. Но тут доказательная база очень шаткая: правообладатель максимум, что может затребовать это компенсировать стоимость продукта, судебные издержки и иногда небольшой довесок, а доказательства собрать очень трудно.
Конечно же, это все очень интересно… Сейчас правообладатели стараются заставить мировую общественность поверить в существования некого авторского права, как личного права распоряжаться плодами своей мысленной работы. На деле авторское право, как личное право никогда не существовало, а существовало лишь только как право социальное.
Разница между личными правами и социальными, в том, что личные права неотъемлемы от индивидуума, а социальные права существуют, лишь пока это интересует общество в целом. Например, право на жизнь это личное и фундаментальное право, оно неотъемлемо, с этим согласны все. В вот право на дворянский титул социальное право, оно будет существовать только пока существует данный строй общества.
Можно с легкостью отметить, что на пороге XXI века уже невозможно каким-либо способом контролировать информацию, происходит становление информационного общества, а вмести с ним и фундаментальные изменения системы. Большей части общества выгодно сейчас иметь бесконтрольный доступ к любому виду информации, и общество будет меняться пока не достигнет этих целей, а право будет следовать за обществом.
Если попробовать спекулировать на эту тему, то я считаю, что правообладатели попытаются навязать обществу новые законы, которые будут защищать их интересы. Попытка это не просто провалиться, она уже провалилась (Швеция, Франция, Испания, а за ними и многие другие страны). Поэтому будущие индустрии мультимедиа состоит в том, чтобы предлагать дешевые подписки «на все», не дороже чем 20 у. е. в месяц. Будущие же пропиетарного программного обеспечения обречено на исчезновение или занятие очень специфических ниш интересующих узкие слои населения.
Итак, в основном я вижу, что основной спор происходит вокруг понятия об «использовании в личных целях». Ответ достаточно простой. Все то, что не приносить четко выраженной денежной прибыли является «личными целями». Все то, что приносит явно выраженную прибыль уже выходит из этого понятия. В данном случае.
Рассмотрим примеры:
1. Кто-то торгует на рынке дисками с контрафактным материалом — на лицо коммерческая выгода, подсудное дело.
2. Кто-то делает сайт, на котором предоставляет контрафактные материалы бесплатно, но имеет на сайте рекламу — тоже, на лицо получение коммерческой выгоды. Хотя есть спорные случаи: когда реклама не окупает расходов на сайт (менее спорное), когда существует только кнопка пожертвований (более спорное).
3. Кто-то позволяет пользоваться своими серверами или другими средствами для распространения контрафакта, при этом он знает и ничего против этого не предпринимает — имеет место быть уже другое нарушение, по тем статьям, что описывают ущерб нанесенный правообладателям.
4. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования — нет никакого нарушения закона, если этот человек не получил явно идентифицируемой денежной прибыли с этих материалов.
5. Тот же человек передает эти материалы знакомым и друзьям — нет никакого нарушения закона, если он с этого не получил материальной, денежной прибыли.
5. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования, но позволяет другим пользователям получить к ним доступ — изначально нет нарушения уголовных статей (хотя в некоторых случаях есть спорные моменты), но зато есть гражданская ответственность за «упущенную прибыль» перед правообладателем, который может на этого человека подать в суд с требованием о компенсации этой прибыли.
Если у кого-нибудь есть еще какие-либо примеры, давайте разберем их вместе.
Извините, но если вы решили цитировать статью, цитируйте ее полностью, итак, статья 146 УК РФ, пункт второй:
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Чтобы статью можно было применить, необходимо, чтобы все элементы типа могли быть применимы. То есть, распространение должно совершаться в особо крупных размерах, что уже доказать не просто. И самое главное, оно должно совершаться в целях сбыта, то есть должен быть animus lucrandi, если распространитель не получает за распространении никакой прибыли (которая всегда должна быть четко выражена в денежном эквиваленте), то действия атипичны и статью нельзя применить.
В целом же, автор исконной статьи не прав, потому-что не смотря на то, что уголовный кодекс подобное распространение нарушать не будет, оно все равно будет причинять правообладателям убытки. В следствии чего, создатель подобного сервиса (а также его пользователи) могут быть преследованны уже через гражданские инстанции для получения с них компенсации за эти убытки.
Мировая практика, к сожалению, считает эти убытки по формуле недополученной прибыли, воспринимая скопированные данные, как потенциальный источник прибыли, хотя на деле это не так. Все же по выше изложенному, данная схема работать не будет.
Я лично, склоняюсь больше к модернизированной советской системе компенсации автора. Проясню это примером о звукозаписывающей индустрии.
Основные принципы:
1) Переход к прямому спонсированию автора государством.
2) Переход всего репертуара в общий доступ.
3) Справедливая формула компенсации и распределения отечественных и зарубежных авторов/исполнителей.
4) Формула должна регулярно пересматриваться и дополнятся.
Пример формулы:
1) Оценить изначальный рынок аудио-дисков с легальной музыкой (на 2004 примерно 200-300 млн. долларов*, сейчас может побольше), далее К
2) Выделить из бюджета К + αK будучи α коэффициентом роста. Коэффициент роста должен включать % от K для компенсации инфляции и регулировки роста рынка**.
3) Создать доступ к аудио-материалам через публичные медиатеки и библиотеки. Также необходимо создать единый интернет-портал для прослушивания и скачивания любой музыки в доступных форматах (с API для вставок на сайты и соц. сети и так далее).
Пример распределения К:
Думаю, что самым справедливым способом распределения будет разделить K +αK на несколько частей в течении года, выдавая гражданам эти деньги виртуально и позволяя пожертвовать их любому исполнителю, так как они захотят, хоть все одному, хоть 1000 по копейке. Неиспользованные же средства распределять согласно востребованности исполнителей (поскольку есть единый сайт и библиотеки принадлежащие государству, то собрать подобную статистику проще простого).
Также возможно создать на базе этого проекта некое подобие kickstarter'a где музыканты будут сами просить финансирование на определенные цели (запись альбомов, покупка инструментов, организацию гастролей), как из распределяемых средств (K), так и из дополнительных денег, которые пользователи смогут внести через популярные средства оплаты.
* на деле, изначально придется договариваться с основными игроками на рынке, чтобы определить эту сумму. Но если лейбы будут не согласны участвовать, то это уже их проблема. Государство может умыть руки и больше не преследовать пиратов и их сайты.
** α может быть негативным, например если Правительство считает, что необходимо уменьшить количество предложения или же просто сэкономить деньги.
В случае пиратства, просто нарушается чье-то право на эксклюзивное распоряжение. Даже нельзя сказать, что правообладатель теряет на этом деньги, так как не факт, что нарушитель купил бы лицензию, если бы не смог бы достать пиратскую версию.
Поэтому имеет место ущемление интересов правообладателя без причинения ему материального ущерба.
Сами правообладатели жалуются на недополученную прибыль. На самом деле эти утверждения ошибочны. Различные опросы (например в нашем университете был подобный опрос среди студентов) установили, что если бы пиратская версия не была бы доступна, то лицензионную версию все равно бы не купили. Поэтому никакой прибыли с подавляющего большинства нарушителей не было бы, вне зависимости от возможности спиратить контент.
Поэтому на данный момент имеет место ситуация, когда горстка людей (менее 0,01% населения) пытается необоснованно нарушить права всего населения. Это такие фундаментальные права, как неприкосновенность жилища, конфиденциальность коммуникаций и презумпция невиновности.
Стоить напомнить этой горстке людей, что законы и права граждан страны в сути определяются народом ее населяющим и что этот народ может в любое отменить ваше право на эксклюзивное распоряжение результатами вашего интеллектуального труда и поставить систему вознаграждение наподобие советской. Поэтому если вы этого не хотите, то развивайте сервисы, которые облегчают доступ к лицензионным материалам (spotify, netflix, steam, itunes store...) и не рыпайтесь на фундаментальные права граждан.
Также по моему не хватает оффлайн приложения с облачной синхронизацией.
Конечно же, коррупционные схемы присутствуют, но в той же Норвегии и Канаде существует план развития инфраструктуры на годы вперед и там городские улицы, как правило, расширяют по этим планам. Планы созданные в бывшем СССР к современным реалиям не подходят, поэтому очень часто необходимо экспроприировать чье то имущество и возмещать деньгами.
Вот, что вы скажите, если завтра государство скажет, что будет выделять 1 000 000 у. е. в год на развитие программного обеспечения с открытым кодом (вопросы о распиле и коррупции просьба оставить вне дискуссии, представим, что мы во Франции)?
Описанное в пунктах 1 и 2 законно, если у вас есть легально-приобретенная копия. Если же ее у вас нет, то эти действия конечно-же нарушает права их обладателя, но дело практически неподсудное. Конечно же, если то, что вы описали действительно распространяет копию в круге вышей семьи и знакомых, а не делает видимость подобного распространения.
Ответ на последний вопрос зависит сугубо от реализации данного технического решения… Тут прежде, чем что-то предпринимать необходимо четко все продумать и проконсультироваться с ведущими в этих темах юристами тех стран, где этот некто решит распространять данный сервис. Например в США совсем другие законы защищающие правообладателя, чем в странах Европы и Латинской Америки.
В таких вопросах всегда необходимо задавать себе вопрос: «Кто-нибудь может посчитать, что мои действия приносят урон чьим-то правам? Какие могут быть последствия?» и если в голове промелькнет хоть тень сомнения, то желательно проконсультироваться у юриста. Кстати, подобные консультации не всегда платные, например, есть замечательный сайт pravo.ru, на котором можно задать свои вопросы профессорам из Сибирского федерального университета.
Почему вы так категорически отвечаете за всех пользователей. Пользователей конечно, сам факт доступа к коду интересует не сильно, гораздо более их интересует получить программы бесплатно. А если их сильно прижмут со стороны платных лицензий, то они просто перейдут на бесплатные аналоги (которые как правило, с открытым кодом).
Для индустрии видео-игр: steam-подобные и onlive-подобные решения (опять же подписка).
Для индустрии программного обеспечения рассчитанного на массовых пользователей — только бесплатное и открытое распространение кода.
Так вот, когда эти законы были созданы, не было возможности подобным образом копировать информацию. Законодатель когда сформулировал эти законы думал главным образом о защите авторов от недобросовестных издателей — настоящих пиратов, которые в отсутствии подобных законов могли запросто тиражировать произведения и извлекать из этого действия прибыль не спрашивая автора.
Необходимо было защитить автора и позволить ему иметь хоть какой-то гонорар посредством передачи прав на копирование его произведения. А чтобы никто не мог тиражировать без спроса и были созданы подобные статьи в уголовных кодексах разных стран. Право на частную копию никто не отменял, это право просто даже не рассматривалось в данных статьях. Как правило никто этим массово и не мог заниматься, поскольку цена подобной частной копии была равносильна покупке нового экземпляра.
Поэтому во всех странах европейского права (это Европа, Россия и Латинская Америка) законодатель ввел пункт, согласно которому статья принимима только, если действия эти были совершены с жаждой наживы. Также как правило требуется, чтобы урон был значимым для правообладателя.
Жажда наживы эта всегда должны быть выражена в явных суммах денег, либо от продажи не лицензионных копий, либо от использования с целью извлечения выгоды. Данная трактовка была подтверждена юриспруденцией по всему миру на протяжении последних нескольких веков. В России же, даже в статье было указано, что эти действия должны совершаться в в целях сбыта. Если этой цели сбыта (всегда за деньги) нет, то и уголовные статьи не применимы.
Ну а в этом примере, как раз нет этих элементов типа, чтобы попасть под статью. Нет ни жажды наживы (денежной), ни сбыта (за деньги), ни использования с целью извлечь явную денежную прибыль.
Если правообладатель узнает про данный факт не лицензированного использования своей продукции, то он конечно может подать в суд на частное лицо, которое эти материалы скопировало и использовало. Но тут доказательная база очень шаткая: правообладатель максимум, что может затребовать это компенсировать стоимость продукта, судебные издержки и иногда небольшой довесок, а доказательства собрать очень трудно.
Конечно же, это все очень интересно… Сейчас правообладатели стараются заставить мировую общественность поверить в существования некого авторского права, как личного права распоряжаться плодами своей мысленной работы. На деле авторское право, как личное право никогда не существовало, а существовало лишь только как право социальное.
Разница между личными правами и социальными, в том, что личные права неотъемлемы от индивидуума, а социальные права существуют, лишь пока это интересует общество в целом. Например, право на жизнь это личное и фундаментальное право, оно неотъемлемо, с этим согласны все. В вот право на дворянский титул социальное право, оно будет существовать только пока существует данный строй общества.
Можно с легкостью отметить, что на пороге XXI века уже невозможно каким-либо способом контролировать информацию, происходит становление информационного общества, а вмести с ним и фундаментальные изменения системы. Большей части общества выгодно сейчас иметь бесконтрольный доступ к любому виду информации, и общество будет меняться пока не достигнет этих целей, а право будет следовать за обществом.
Если попробовать спекулировать на эту тему, то я считаю, что правообладатели попытаются навязать обществу новые законы, которые будут защищать их интересы. Попытка это не просто провалиться, она уже провалилась (Швеция, Франция, Испания, а за ними и многие другие страны). Поэтому будущие индустрии мультимедиа состоит в том, чтобы предлагать дешевые подписки «на все», не дороже чем 20 у. е. в месяц. Будущие же пропиетарного программного обеспечения обречено на исчезновение или занятие очень специфических ниш интересующих узкие слои населения.
Рассмотрим примеры:
1. Кто-то торгует на рынке дисками с контрафактным материалом — на лицо коммерческая выгода, подсудное дело.
2. Кто-то делает сайт, на котором предоставляет контрафактные материалы бесплатно, но имеет на сайте рекламу — тоже, на лицо получение коммерческой выгоды. Хотя есть спорные случаи: когда реклама не окупает расходов на сайт (менее спорное), когда существует только кнопка пожертвований (более спорное).
3. Кто-то позволяет пользоваться своими серверами или другими средствами для распространения контрафакта, при этом он знает и ничего против этого не предпринимает — имеет место быть уже другое нарушение, по тем статьям, что описывают ущерб нанесенный правообладателям.
4. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования — нет никакого нарушения закона, если этот человек не получил явно идентифицируемой денежной прибыли с этих материалов.
5. Тот же человек передает эти материалы знакомым и друзьям — нет никакого нарушения закона, если он с этого не получил материальной, денежной прибыли.
5. Кто-то скачивает с интернета контрафактные материалы для собственного, некоммерческого использования, но позволяет другим пользователям получить к ним доступ — изначально нет нарушения уголовных статей (хотя в некоторых случаях есть спорные моменты), но зато есть гражданская ответственность за «упущенную прибыль» перед правообладателем, который может на этого человека подать в суд с требованием о компенсации этой прибыли.
Если у кого-нибудь есть еще какие-либо примеры, давайте разберем их вместе.
Чтобы статью можно было применить, необходимо, чтобы все элементы типа могли быть применимы. То есть, распространение должно совершаться в особо крупных размерах, что уже доказать не просто. И самое главное, оно должно совершаться в целях сбыта, то есть должен быть animus lucrandi, если распространитель не получает за распространении никакой прибыли (которая всегда должна быть четко выражена в денежном эквиваленте), то действия атипичны и статью нельзя применить.
В целом же, автор исконной статьи не прав, потому-что не смотря на то, что уголовный кодекс подобное распространение нарушать не будет, оно все равно будет причинять правообладателям убытки. В следствии чего, создатель подобного сервиса (а также его пользователи) могут быть преследованны уже через гражданские инстанции для получения с них компенсации за эти убытки.
Мировая практика, к сожалению, считает эти убытки по формуле недополученной прибыли, воспринимая скопированные данные, как потенциальный источник прибыли, хотя на деле это не так. Все же по выше изложенному, данная схема работать не будет.