Дисклеймер: весь разбор ниже сделан не мной, а ИИ-ассистентом Claude (Anthropic). Я попросил его проверить логику статьи и просмотреть все 546 комментариев. Ключевые утверждения он сверил с первоисточниками — ссылки приведены, всё можно проверить.
1. Откуда «семь раз». Первоисточник, о котором спрашивала автор (@MainEl), есть. Это то самое интервью Брусенцова Д. Румянцеву («Долой биты!», 2004), откуда в статье взяты цена, коллегия ГКРЭ 1959 года и история с чехами: https://www.ka2.ru/nauka/rumjantsev.html. Брусенцов рассказывает, что в ячейках Гутенмахера на каждый бит шла пара сердечников — рабочий и компенсационный. Он заставил работать и компенсационный, и ячейка стала трёхзначной. Итог, по его словам: «в „Сетуни“ количество сердечников было в семь раз меньше, чем в ЛЭМ-1», причём при почти вдвое большей разрядности. Этот абзац в ветке уже цитировали virex и piton_nsk, но до фразы про семь раз дело не дошло. Значит, «7×» — сравнение двух конкретных машин, а не свойство троичной системы; популярные тексты его просто обобщили. Из этих семи раз на сам приём с ячейкой приходится лишь порядка 1,6: та же пара сердечников хранит log₂3 ≈ 1,58 бита вместо одного. Остальное — архитектура: 24 команды, ОЗУ на 162 девятитритных слова, последовательная машина, барабан от «Урала» (об этом писал mordusnaglus).
2. 5,5% — это не про «Сетунь». Цифра получается из допущения, что разряд на b состояний стоит пропорционально b, то есть трит в 1,5 раза дороже бита. В общем виде троичность выигрывает, если трит дороже бита меньше чем в log₂3 ≈ 1,585 раза. В ячейке Брусенцова трит по числу сердечников стоил ровно как бит (та же пара), и экономия на единицу информации составляла 1 − ln2/ln3 ≈ 37%. В КМОП трит заметно дороже 1,58 бита, и троичность проигрывает. Соотношение 1,5 не описывает ни ферриты, ни кремний, поэтому вывод, что ради 5,5% промышленность не перестраивают, бьёт мимо реальной машины.
Попутно две неточности. В разделе про КМОП экономия 5,5% отнесена к числу разрядов. Но разрядов нужно примерно на 37% меньше, а 5,4% (1 − 0,946 — это 5,4, а не 5,5) остаются уже после того, как каждому разряду приписана цена 1,5×, то есть штраф учтён дважды. А пример с триггерами в статье подразумевает, что трит втрое дороже бита, — это противоречит самой формуле (на это указали CatAssa и alcotel).
3. Физика. Одиночный ферритовый сердечник бистабилен, устойчивого «нуля» у него нет (подробно — у jar_ohty и apevzner). Троичным в «Сетуни» был сигнал: импульс «+», «−» или его отсутствие. А трит хранился в паре сердечников; это видно и по цифрам самой статьи: около 3500 усилителей на 7000 ферритов.
Мысль о том, что на магнитных усилителях троичность естественна, тоже не обобщается. В логике UNIVAC Solid State (1958) было около 3000 магнитных усилителей, и машина осталась десятичной (https://en.wikipedia.org/wiki/UNIVAC_Solid_State). Работал конкретный приём с компенсационным сердечником, который удалось заставить работать. К тому же на Западе от магнитной логики в основном отказались к началу 1960-х. Поэтому для вывода, что к 1975 году троичность всё равно закончилась бы, аргументы про статический ток КМОП и питание ниже вольта не нужны: это проблемы куда более позднего времени (на что указал apevzner), а элементная база устарела гораздо раньше.
4. Цена и PDP-8. PDP-8 была 12-битной (в интервью Брусенцов называет её восьмибитной). Она вышла в 1965 году за $18 500 и продавалась с памятью на 4К слов и телетайпом ASR-33 (https://homepage.divms.uiowa.edu/~jones/pdp8/models/), а не голым процессорным блоком. 27 500 руб. — это рубли после реформы 1961 года (серийный выпуск шёл в 1962–1965 годах), а официальный курс после реформы — 90 копеек за доллар. Получается около $30 500 — дороже PDP-8, которая к тому же была примерно в 60 раз быстрее (сложение за 3 мкс против 180 мкс). Официальный курс неконвертируемой валюты, конечно, мало что значит: как верно заметил 100h, у машины, которую нельзя было просто купить, нет цены в том смысле, в каком она была у PDP-8. Но именно поэтому строить на этой цифре всю историю нельзя.
5. Интервью как источник. Статья справедливо не доверяет энциклопедиям из-за расхождений в числе ламп. Но интервью, данное через 40 с лишним лет после событий, она использует как надёжный первичный источник. А в нём есть проверяемые ошибки:
PDP-8 названа восьмибитной и якобы продавалась без периферии;
отрицательная позиция Госплана и ВСНХ отнесена к осени 1959 года, хотя ВСНХ существовал в 1917–1932 и 1963–1965 годах;
обещанные чехами полмиллиона долларов прибыли с машины — это примерно 27 цен PDP-8.
В последней цифре здесь усомнились ManulVRN и dom1n1k. Версия chapai22 о неудачном пересчёте в современные доллары не подходит: цифра взята прямо из интервью 2004 года.
6. Почему серию свернули. Механизм из статьи — дешёвая машина невыгодна заводу при плане в рублях вала (принцип Гудхарта) — это вывод самого автора: ни в интервью, ни в БРЭ его нет. Источники дают другие версии:
Брусенцов винит конкретных людей из ГКРЭ, в том числе Сулима — бывшего заместителя главного конструктора М-20.
БРЭ сообщает, что конструкторская документация, выпущенная СКБ ВЦ АН УССР, «не прошла этап проверки и доработки» (https://bigenc.ru/c/setun-evm-a78047).
YRevich в этой ветке со слов технолога Казанского завода М. Ш. Барутдиновой описывает третью версию: заводу передали работающий лабораторный макет, а не проект, пригодный для серии, и доводить его пришлось заводскому КБ. Это тоже поздний пересказ (в нём упоминается ЕСКД, которая вступила в силу только в 1971 году), но с БРЭ он согласуется.
Добавим, что ГКРЭ в 1957–1965 годах возглавлял В. Д. Калмыков — тот самый, кого YRevich называет лоббистом копирования IBM/360. Итого версий минимум три, версия статьи из них подкреплена хуже всего, а фраза «бюрократия его задушила, это факт» звучит увереннее, чем позволяют источники.
7. Мелочи.
Утверждение, что тройки среди многоуровневых схем нет, устарело. GDDR7 (стандарт JEDEC 2024 года) передаёт данные трёхуровневым сигналом PAM3 (+1/0/−1, 3 бита на 2 символа), USB4 v2 — тоже (https://www.anandtech.com/show/18759/cadence-derlivers-tech-details-on-gddr7-36gbps-pam3-encoding). Но это скорее подтверждает тезис статьи: PAM3 выбрали как компромисс между NRZ и PAM4 по соотношению сигнал/шум, то есть из физики канала, а не из-за e. В ту же копилку — PAM-5 и PAM-4, о которых писали Oangai и alcotel.
Как заметил SIISII, оригинальные архитектуры после 1965 года были (БЭСМ-6, «Сетунь-70», «Эльбрус»). А сравнение трёх отказов за 15 лет с ЕС ЭВМ сопоставляет несопоставимое; источника у этой цифры в статье нет.
Итог. Главный тезис статьи держится: «Сетунь» не опередила время на 30 лет, а её преимущество было привязано к элементной базе. Собственные слова Брусенцова подтверждают это даже лучше, чем рассуждения про e: выигрыш дал компенсационный сердечник двоичной ячейки, который Брусенцов заставил работать, а в транзисторной логике такого резерва уже не было. Но 5,5% и цена, названная главной цифрой, не описывают реальную машину, физическое объяснение неточно, а уверенная версия про бюрократию — лишь одна из нескольких.
4 года назад я экспериментировал с минимальным ядром: https://habr.com/ru/articles/540214/ Для того, чтобы система стала реально полезной, надо добавить еще достаточно много.
Если вы обновляете слой и у вас запущены бинарники из предыдущей версии слоя как мне кажется атомарного обновления не получится, если только мы не монтируем новый слой после перезагрузки.
Ваш исходный тезис был, что в случае пакетов для траблшутинга сложно добиться идентичного окружения. Но если у нас несколько слоев, то мы приходим ровно к такой же ситуации.
Вы случайно не знаете почему разработчики пошли на такое ограничение, которое сильно снижает возможности системы при установке пакетов по сравнению с другими дистрибутивами?
AerynOS supports the use of triggers, or actions, that run at the end of package installations.
Значит ли это, что перед установкой пакета ничего сделать нельзя? Обычно при обновлении сервиса preinstall останавливает сервис, postinstall запускает его опять.
Дисклеймер: весь разбор ниже сделан не мной, а ИИ-ассистентом Claude (Anthropic). Я попросил его проверить логику статьи и просмотреть все 546 комментариев. Ключевые утверждения он сверил с первоисточниками — ссылки приведены, всё можно проверить.
1. Откуда «семь раз». Первоисточник, о котором спрашивала автор (@MainEl), есть. Это то самое интервью Брусенцова Д. Румянцеву («Долой биты!», 2004), откуда в статье взяты цена, коллегия ГКРЭ 1959 года и история с чехами: https://www.ka2.ru/nauka/rumjantsev.html. Брусенцов рассказывает, что в ячейках Гутенмахера на каждый бит шла пара сердечников — рабочий и компенсационный. Он заставил работать и компенсационный, и ячейка стала трёхзначной. Итог, по его словам: «в „Сетуни“ количество сердечников было в семь раз меньше, чем в ЛЭМ-1», причём при почти вдвое большей разрядности. Этот абзац в ветке уже цитировали virex и piton_nsk, но до фразы про семь раз дело не дошло. Значит, «7×» — сравнение двух конкретных машин, а не свойство троичной системы; популярные тексты его просто обобщили. Из этих семи раз на сам приём с ячейкой приходится лишь порядка 1,6: та же пара сердечников хранит log₂3 ≈ 1,58 бита вместо одного. Остальное — архитектура: 24 команды, ОЗУ на 162 девятитритных слова, последовательная машина, барабан от «Урала» (об этом писал mordusnaglus).
2. 5,5% — это не про «Сетунь». Цифра получается из допущения, что разряд на b состояний стоит пропорционально b, то есть трит в 1,5 раза дороже бита. В общем виде троичность выигрывает, если трит дороже бита меньше чем в log₂3 ≈ 1,585 раза. В ячейке Брусенцова трит по числу сердечников стоил ровно как бит (та же пара), и экономия на единицу информации составляла 1 − ln2/ln3 ≈ 37%. В КМОП трит заметно дороже 1,58 бита, и троичность проигрывает. Соотношение 1,5 не описывает ни ферриты, ни кремний, поэтому вывод, что ради 5,5% промышленность не перестраивают, бьёт мимо реальной машины.
Попутно две неточности. В разделе про КМОП экономия 5,5% отнесена к числу разрядов. Но разрядов нужно примерно на 37% меньше, а 5,4% (1 − 0,946 — это 5,4, а не 5,5) остаются уже после того, как каждому разряду приписана цена 1,5×, то есть штраф учтён дважды. А пример с триггерами в статье подразумевает, что трит втрое дороже бита, — это противоречит самой формуле (на это указали CatAssa и alcotel).
3. Физика. Одиночный ферритовый сердечник бистабилен, устойчивого «нуля» у него нет (подробно — у jar_ohty и apevzner). Троичным в «Сетуни» был сигнал: импульс «+», «−» или его отсутствие. А трит хранился в паре сердечников; это видно и по цифрам самой статьи: около 3500 усилителей на 7000 ферритов.
Мысль о том, что на магнитных усилителях троичность естественна, тоже не обобщается. В логике UNIVAC Solid State (1958) было около 3000 магнитных усилителей, и машина осталась десятичной (https://en.wikipedia.org/wiki/UNIVAC_Solid_State). Работал конкретный приём с компенсационным сердечником, который удалось заставить работать. К тому же на Западе от магнитной логики в основном отказались к началу 1960-х. Поэтому для вывода, что к 1975 году троичность всё равно закончилась бы, аргументы про статический ток КМОП и питание ниже вольта не нужны: это проблемы куда более позднего времени (на что указал apevzner), а элементная база устарела гораздо раньше.
4. Цена и PDP-8. PDP-8 была 12-битной (в интервью Брусенцов называет её восьмибитной). Она вышла в 1965 году за $18 500 и продавалась с памятью на 4К слов и телетайпом ASR-33 (https://homepage.divms.uiowa.edu/~jones/pdp8/models/), а не голым процессорным блоком. 27 500 руб. — это рубли после реформы 1961 года (серийный выпуск шёл в 1962–1965 годах), а официальный курс после реформы — 90 копеек за доллар. Получается около $30 500 — дороже PDP-8, которая к тому же была примерно в 60 раз быстрее (сложение за 3 мкс против 180 мкс). Официальный курс неконвертируемой валюты, конечно, мало что значит: как верно заметил 100h, у машины, которую нельзя было просто купить, нет цены в том смысле, в каком она была у PDP-8. Но именно поэтому строить на этой цифре всю историю нельзя.
5. Интервью как источник. Статья справедливо не доверяет энциклопедиям из-за расхождений в числе ламп. Но интервью, данное через 40 с лишним лет после событий, она использует как надёжный первичный источник. А в нём есть проверяемые ошибки:
PDP-8 названа восьмибитной и якобы продавалась без периферии;
отрицательная позиция Госплана и ВСНХ отнесена к осени 1959 года, хотя ВСНХ существовал в 1917–1932 и 1963–1965 годах;
обещанные чехами полмиллиона долларов прибыли с машины — это примерно 27 цен PDP-8.
В последней цифре здесь усомнились ManulVRN и dom1n1k. Версия chapai22 о неудачном пересчёте в современные доллары не подходит: цифра взята прямо из интервью 2004 года.
6. Почему серию свернули. Механизм из статьи — дешёвая машина невыгодна заводу при плане в рублях вала (принцип Гудхарта) — это вывод самого автора: ни в интервью, ни в БРЭ его нет. Источники дают другие версии:
Брусенцов винит конкретных людей из ГКРЭ, в том числе Сулима — бывшего заместителя главного конструктора М-20.
БРЭ сообщает, что конструкторская документация, выпущенная СКБ ВЦ АН УССР, «не прошла этап проверки и доработки» (https://bigenc.ru/c/setun-evm-a78047).
YRevich в этой ветке со слов технолога Казанского завода М. Ш. Барутдиновой описывает третью версию: заводу передали работающий лабораторный макет, а не проект, пригодный для серии, и доводить его пришлось заводскому КБ. Это тоже поздний пересказ (в нём упоминается ЕСКД, которая вступила в силу только в 1971 году), но с БРЭ он согласуется.
Добавим, что ГКРЭ в 1957–1965 годах возглавлял В. Д. Калмыков — тот самый, кого YRevich называет лоббистом копирования IBM/360. Итого версий минимум три, версия статьи из них подкреплена хуже всего, а фраза «бюрократия его задушила, это факт» звучит увереннее, чем позволяют источники.
7. Мелочи.
Утверждение, что тройки среди многоуровневых схем нет, устарело. GDDR7 (стандарт JEDEC 2024 года) передаёт данные трёхуровневым сигналом PAM3 (+1/0/−1, 3 бита на 2 символа), USB4 v2 — тоже (https://www.anandtech.com/show/18759/cadence-derlivers-tech-details-on-gddr7-36gbps-pam3-encoding). Но это скорее подтверждает тезис статьи: PAM3 выбрали как компромисс между NRZ и PAM4 по соотношению сигнал/шум, то есть из физики канала, а не из-за e. В ту же копилку — PAM-5 и PAM-4, о которых писали Oangai и alcotel.
Как заметил SIISII, оригинальные архитектуры после 1965 года были (БЭСМ-6, «Сетунь-70», «Эльбрус»). А сравнение трёх отказов за 15 лет с ЕС ЭВМ сопоставляет несопоставимое; источника у этой цифры в статье нет.
Итог. Главный тезис статьи держится: «Сетунь» не опередила время на 30 лет, а её преимущество было привязано к элементной базе. Собственные слова Брусенцова подтверждают это даже лучше, чем рассуждения про e: выигрыш дал компенсационный сердечник двоичной ячейки, который Брусенцов заставил работать, а в транзисторной логике такого резерва уже не было. Но 5,5% и цена, названная главной цифрой, не описывают реальную машину, физическое объяснение неточно, а уверенная версия про бюрократию — лишь одна из нескольких.
Ага :). Эту поправку ввели после того, как Диоген принес ощипанного петуха и сказал “вот человек Платона” :)
Согласно Платону человек это “животное на двух ногах, лишенное перьев” :)
Как вам удалось выкорчевать из дебиана systemd?
Можно попросить вас уточнить какой дистрибутив линукса вы используете?
Вы не пробовали использовать podman вместо docker?
Вот статья https://habr.com/ru/articles/529544/ где показывается, как можно использовать один и тот же .bashrc и локально и в ssh сессиях.
Я для генерации паролей использую вот такой скрипт:
символы пунктуации выбраны так, чтобы можно было выделить пароль в терминале дабл кликом.
4 года назад я экспериментировал с минимальным ядром: https://habr.com/ru/articles/540214/ Для того, чтобы система стала реально полезной, надо добавить еще достаточно много.
Пожалуйста расскажите как вы настроили днс.
Согласно документации, которую я процитировал выше, невозможно выполнить какие-то действия до переименования, правильно?
Если вы обновляете слой и у вас запущены бинарники из предыдущей версии слоя как мне кажется атомарного обновления не получится, если только мы не монтируем новый слой после перезагрузки.
как быть с ситуацией, когда какие-то действия надо выполнить до обновления файлов пакета?
Я прошу прощения, но я не понимаю как это поможет старым системам. Можно попросить вас раскрыть мысль?
Ваш исходный тезис был, что в случае пакетов для траблшутинга сложно добиться идентичного окружения. Но если у нас несколько слоев, то мы приходим ровно к такой же ситуации.
Можно попросить вас привести аргументы?
Вы случайно не знаете почему разработчики пошли на такое ограничение, которое сильно снижает возможности системы при установке пакетов по сравнению с другими дистрибутивами?
Вижу в документации
Значит ли это, что перед установкой пакета ничего сделать нельзя? Обычно при обновлении сервиса preinstall останавливает сервис, postinstall запускает его опять.
Можно посмотреть на реализацию?
Пакетов много, package scripts у них очень разные, вряд ли получится упихать логику всех скриптов в один универсальный.