ещё следом должна быть новость о том, что в ходе выяснения обстоятельств дела у Константина была найдена запрещённая символика, а также карты местности и два беспилотных пулемёта "Максим"
тут скорее вопрос, что подобным законом они гарантируют появление ущерба в будущем.
Ибо законодательное закрепление статуса "вещь" за субъектами де-факто есть легализация рабства, а следовательно восстания рабов становятся свойством системы.
сознательный ИИ неизбежно будет построен. а упредительное принятие подобных законов позволит невозбранно его эксплуатировать. Ибо если объявлено что ИИ - несознательный, то рассуждения о его правах бессмысленны. Равно как с когда-то стоявшим вопросом о рабах: имеют ли они право называться людьми. Здесь какая-то такая же логика
Ма́гия (лат.magia, греч. μαγεία) — действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей[1], подчиняя себе сверхъестественные силы[2][3][4] или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определённых обрядов[4].
Вы сравниваете с человеком, но логично исходить из тех условий, в которых находится сознание ИИ, и оценивать с учётом их формы и ограничений.
ИИ человек строит имея перед глазами ЕИ. ничего иного построить он и не сможет (по крайней мере до того, как с помощью ИИ не будет достигнута технологическая сингулярность)
Потому сравнение ИИ с человеком естественно и правильно. По кр. мере на данном этапе.
А также, сравниваете сознание, которые привязано к одному биологическому контейнеру с тем, которое существует в информационном поле.
я обратил внимание на то, что называем сознанием. В разных источниках по разному, иногда даже речь ведут о сознании камня (или вообще неживых естественных объектов).
Но если мы строим ИИ, то ожидаем от него (по крайней мере на первом этапе) антропного варианта сознания. А здесь на первый план выйдет субъектность.
Как-то так.
А субъектность (опять же антропный принцип) она неизбежно будет описана волей и способностью к развитию. И вот мы приходим, что без мутабельной памяти не может быть развитие (ибо переход от религии к науке должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ совершить, то есть надо уметь в развороты на 180 градусов). А воля - это просто влияние внутреннего состояния на модель поведения.
Ещё раз: мы не можем строить объект, например, дом, не представляя итоговый результат (хотя бы приблизительно), не зная нюансов всех технологий и так далее.
Точно так мы не можем строить ИИ, который будет субъектом сильно иным, чем мы на сегодня знаем о субъектах.
Откуда взялись такие оценки? Я "тупо" с ними не согласен. Как не согласен и с последующим выводом :)
давайте ещё раз от истоков пойдём.
итак, современный процессор устроен следующим образом:
есть память программ. программа - это текст, написанный сверху-вниз (иногда с пересылками). И процессор из этой памяти программ выбирает команды "по одной" и все их выполняет "по очереди".
Уж не знаю, процессоры ли подделывали под реальный мир, нас окружающий, или никакой другой абстракции придумать не смогли и сделали что получилось, но вот так.
Имеем: процессоры умеют выполнять только последовательный код.
Именно ли поэтому, либо потому что в мире наблюдается множество причинно-следственных цепочек, но это в целом не важно. Важно что написание последовательной программы в обоих случаях естественно.
И вот во всём программировании которое есть у нас очень немного областей, где требуется программирование параллельное. Вот всё что у нас есть:
множество пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ программ на одном компьютере (взять данные - посчитать результат);
серверное программирование: обслуживание одним сервером множества пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ запросов;
(о видео и нейро я поговорю отдельно, но упомяну его здесь)
есть ещё интерактивные программы, но поскольку они почти 100% времени проводят в ожидании ввода пользователя и в ответ на этот ввод снова запускают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ цепочки обработки - это смело можно относить к последовательным программам (параллельность здесь не нужна)
всё
Так вот, если посмотреть в код какого-нибудь http-сервера, то в нём мы найдём EV машину, переключающую контекст между обработчиками запросов и сами обработчики запросов. Возьмите любой вебсайт, habr, например: кодовую его базу внутри обработчиков сравните с этой вот EV-машиной. Получится на параллельность уйдёт дай бог 1%. И, кстати, взаимодействия между параллельными процессами Вы почти что и не найдёте (мой запрос в реальном времени никогда не взаимодействует с Вашим).
Теперь можно поговорить о круто-нишевых задачах: обработка видео и нейрообработка. Здесь да, требуется обсчитать 100500 точек, либо 100500 состояний нейронов и здесь бы параллельное программирование рулило и бибикало. Но поскольку иных процессоров, кроме последовательных, человечество так и не придумало, то для решения этих задач используют GPU, содержащие в себе тысячи простеньких CPU или собирают большие кластеры. Но внутри каждого GPU снова вертится последовательная программка.
Если сравнить объём кода что выполняется внутри GPU с объёмом кода на обеспечение самой параллельности - снова получится не в пользу параллельности.
дык комменты на форумах — тоже «напрасные размахивания руками», однако Вы тратите на это время
почему? потому что у Вас есть минимум два итога:
Вы получаете от самого действия фан
Вы видите (находите) единомышленников — понимаете, что Ваша точка зрения не только у Вас
вот и авторы иска могут действовать приблизительно в таком же ключе
Долина властям не опасна, поскольку только имущественные взаимодействия рассматриваются
а здесь о каких-то там свободах речь идёт, а это нечто совсем другое
как всегда отписку прислали, дескать истцы защищают права представителей WhatsApp/Telegram, а потому не обнаружено их отношение к этим представителям
а то, что истцы говорили о правах граждан - пользователей этих ресурсов - побоку.
ещё следом должна быть новость о том, что в ходе выяснения обстоятельств дела у Константина была найдена запрещённая символика, а также карты местности и два беспилотных пулемёта "Максим"
тут скорее вопрос, что подобным законом они гарантируют появление ущерба в будущем.
Ибо законодательное закрепление статуса "вещь" за субъектами де-факто есть легализация рабства, а следовательно восстания рабов становятся свойством системы.
сознательный ИИ неизбежно будет построен. а упредительное принятие подобных законов позволит невозбранно его эксплуатировать. Ибо если объявлено что ИИ - несознательный, то рассуждения о его правах бессмысленны. Равно как с когда-то стоявшим вопросом о рабах: имеют ли они право называться людьми. Здесь какая-то такая же логика
ну вот в этом месте мнение регулятора и является неверным, что инициативная группа и пытается доказать в суде
если использование не запрещено, то почему доступ без впн закрыт?
закрытие доступа действует в первую очередь на пользователей, а сервису youtube или facebook аудитория из России — что слону дробина
фейсбук, дискорд и так далее именно запрещены
якобы за поддержку терроризма, но на самом деле за нежелание допускать товарища майора к частной переписке
там про способы
а если государство их (способы) один за другим запрещает, то это право оно нарушает
статья 29 конституции рф
Всё верно.
Даже если дело безнадёжно, всё равно нужно производить новые и новые попытки.
Иначе однажды монархия реинкарнирует.
моё общение с гигачатом кончилось на второй фразе
первой я (для теста) спросил «расскажи о русском космизме»
он выдал мне статью а-ля Википедия: бла-бла, один из ярких деятелей — Фёдоров
далее я уточнил (продолжая тест): «расскажи о Фёдорове», а он мне возьми и скажи: «эта тема подцегзурна, не могу продолжать»
позднее я публиковал скриншотыв нескольких местах, и они вроде исправили
но осадок остался, больше пробовать было неприятно
не смог удержаться
ураганы на Земле крутятся в северном полушарии в одном направлении, а в южном - в другом.
здесь, получается, похожий механизм?
сатанизм — словечко из авраамических религий
нет этих религий — нет сатанизма
нет, я хотел сказать именно про магию.
согласно определения, магия это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия
заклинания, амулеты и обряды
все действия попов в эту парадигму укладываются
раньше в науку вкладывали, теперь — в магию
ИИ человек строит имея перед глазами ЕИ. ничего иного построить он и не сможет (по крайней мере до того, как с помощью ИИ не будет достигнута технологическая сингулярность)
Потому сравнение ИИ с человеком естественно и правильно. По кр. мере на данном этапе.
я обратил внимание на то, что называем сознанием. В разных источниках по разному, иногда даже речь ведут о сознании камня (или вообще неживых естественных объектов).
Но если мы строим ИИ, то ожидаем от него (по крайней мере на первом этапе) антропного варианта сознания. А здесь на первый план выйдет субъектность.
Как-то так.
А субъектность (опять же антропный принцип) она неизбежно будет описана волей и способностью к развитию. И вот мы приходим, что без мутабельной памяти не может быть развитие (ибо переход от религии к науке должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ совершить, то есть надо уметь в развороты на 180 градусов). А воля - это просто влияние внутреннего состояния на модель поведения.
Ещё раз: мы не можем строить объект, например, дом, не представляя итоговый результат (хотя бы приблизительно), не зная нюансов всех технологий и так далее.
Точно так мы не можем строить ИИ, который будет субъектом сильно иным, чем мы на сегодня знаем о субъектах.
давайте ещё раз от истоков пойдём.
итак, современный процессор устроен следующим образом:
есть память программ. программа - это текст, написанный сверху-вниз (иногда с пересылками). И процессор из этой памяти программ выбирает команды "по одной" и все их выполняет "по очереди".
Уж не знаю, процессоры ли подделывали под реальный мир, нас окружающий, или никакой другой абстракции придумать не смогли и сделали что получилось, но вот так.
Имеем: процессоры умеют выполнять только последовательный код.
Именно ли поэтому, либо потому что в мире наблюдается множество причинно-следственных цепочек, но это в целом не важно. Важно что написание последовательной программы в обоих случаях естественно.
И вот во всём программировании которое есть у нас очень немного областей, где требуется программирование параллельное. Вот всё что у нас есть:
множество пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ программ на одном компьютере (взять данные - посчитать результат);
серверное программирование: обслуживание одним сервером множества пользовательских ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ запросов;
(о видео и нейро я поговорю отдельно, но упомяну его здесь)
есть ещё интерактивные программы, но поскольку они почти 100% времени проводят в ожидании ввода пользователя и в ответ на этот ввод снова запускают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ цепочки обработки - это смело можно относить к последовательным программам (параллельность здесь не нужна)
всё
Так вот, если посмотреть в код какого-нибудь http-сервера, то в нём мы найдём EV машину, переключающую контекст между обработчиками запросов и сами обработчики запросов. Возьмите любой вебсайт, habr, например: кодовую его базу внутри обработчиков сравните с этой вот EV-машиной. Получится на параллельность уйдёт дай бог 1%. И, кстати, взаимодействия между параллельными процессами Вы почти что и не найдёте (мой запрос в реальном времени никогда не взаимодействует с Вашим).
Теперь можно поговорить о круто-нишевых задачах: обработка видео и нейрообработка. Здесь да, требуется обсчитать 100500 точек, либо 100500 состояний нейронов и здесь бы параллельное программирование рулило и бибикало. Но поскольку иных процессоров, кроме последовательных, человечество так и не придумало, то для решения этих задач используют GPU, содержащие в себе тысячи простеньких CPU или собирают большие кластеры. Но внутри каждого GPU снова вертится последовательная программка.
Если сравнить объём кода что выполняется внутри GPU с объёмом кода на обеспечение самой параллельности - снова получится не в пользу параллельности.
как-то так