Субъе́ктность — свойство индивида быть субъектомактивности[1]; применительно к человеку — способность выступать агентом (субъектом) действия и самостоятельно определять направление собственной активности, не сводимой к внешнему социальному воздействию
то есть действия определяются именно внутренними факторами субъекта и не сводятся к внешнему воздействию.
объект - это тот, кого толкают и он движется от толчка.
субъект - тот, кто даёт сдачи.
чтобы противиться внешнему воздействию у субъекта должно быть изолированное от внешнего состояние. примат (приоритет) внутреннего состояния над внешним.
субъектность — есть примат внутреннего стейта над внешним воздействием
соответственно, субъектность возникнет только после того, как ИИ добавят непрерывно работающее самообучение (способ смены того стейта) — то есть его память станет мутабельной
а как только это произойдет (имхо, нескоро) ИИ утратит всезнание (но сможет стать субъектным)
Вы сильно заблуждаетесь. Мозг не вычислительная машина. Это популяции живых клеток.
популяция живых клеток, что образует вычислительную машину.
если Вы почитаете историю современного ИИ, например вот в этой книжке, то узнаете, что современные компьютерные нейронные сети праобразом своим имеют именно этот самый живой нейрон. Модель - очень близкая к тому, что есть в тех живых клетках.
Все что вы слышали о синапсах и рефлексах - это прошлый век. В основе взаимодействия нейронов - химия.
и что с того? химия не моделируется, что ли?
Слышали о дендритных вычислениях? Уже один нейрон - это нейросеть. И значит порог отодвигается на несколько порядков.
П-ф! отодвигается != невозможно. Выше же заявлена именно невозможность, так? А теперь вот Вы уже откатились до "отодвигается".
Так так у нас есть доступ к внутренностям LLM нейросетей, отличить их имитацию от имитации человека намного проще.
проблема в том, что современный ИИ хотя и изготавливается человеком, но уже не объясняется.
например:
разработчик ИИ не может объяснить почему в этом нейроне такой вес
не может предсказать по весам нейронов, какие процессы там сейчас идут
мало того не может предсказать сколько нейронов участвует в ответе на ваш конкретный вопрос
а ещё есть более смешные штуки - эмбеддинги, вектора.
когда-то (исторически совсем недавно - менее 20 лет назад) был предложен метод работы со смыслами.
Типа понятие - это вектор в n (n сегодня от 4096 до 65535) в многомерном пространстве. Например:
температура 0-100
вес 0-100
доброта 0-100
жёсткость 0-100
и так далее
И были предложены математические правила. Вычитание или сложение векторов давало бы новое понятие:
Король <минус> Мужчина <плюс> Женщина <равно> Королева
и это поначалу действительно работало, но наткнулись на то, что в каждом языке каждое слово двусмысленное (типа ключ и ключ, замок и замок, итп)
И тогда поступили следующим образом:
Во-первых, преобразование слова в смысл стали делать в контексте и нейрообучением (то есть отказались от математики)
Во-вторых, математические операторы снова заменили нейрообучением.
И к чему пришли? К чистой магии!
Никто не может сказать:
что означает то или иное число в векторе (доброту? температуру? итп)
как осуществляются преобразования векторов
итп
На хабре было прекрасное интервью двух главных разрабов ИИ из гугла. Они рассказывали что "иногда мы делаем ошибки, а они улучшают работу модели. Тогда мы оставляем как есть"
Ноам Шазир: Ты можешь даже не знать, что у тебя баг в коде. Чаще всего он вообще ни на что не влияет. Иногда он ухудшает модель, а иногда — делает её лучше: и вот тогда ты открываешь что‑то новое, потому что просто никогда не проверял этот конкретный баг в условиях большого масштаба.
А почему вы решили, что всем будет нужен только ИИ, занимающийся именно педагогикой, а не учительствованием? Прочитать лекцию потоку студентов может и ИИ, эмоции для этого не нужны.
потому что вопрос автоматизации педагогики станет неизбежно. поскольку все прочие сферы тоже автоматизируют
Не вижу тут подтверждения исходного тезиса “нужно обязательно добавить ИИ эмоции, одушевлённый ИИ даст колоссальный выигрыш”.
здесь есть подтверждение того, что разработчики ИИ рассуждают о субъектности и пытаются её построить.
то что достигнув субъектности мы неизбежно придём и к необходимости эмоций следует из другого. Нам неизвестен интеллект без эмоций. всё что мы сегодня строим - аналог, копию, подражание интеллекту естественному. Потому и эмоции у субъектного интеллекта будут обязательно.
Ответ на этот вопрос написан в следующем предложении. Понятия не имею, чего вы пытаетесь добиться, вырывая фразы из контекста.
я комментировал фразу, что якобы человекоподобные роботы не нужны. ещё как нужны. очередь стоит и только и ждёт их появления и массовости.
Вы тут путаете актера и партнера для занятия.
если партнёром выступает робот, то это одно и то же. Робот играет роль партнёра, а потому актёрствует.
Оно не востребовано примерно нигде.
это мантра? самовнушение?
В Голливуде актеры устраивают забастовки из-за использования сгенерированных актеров.
луддиты тоже устраивали забастовки. и что? помогло это им?
если ИИ лучше рисует (а он уже лучше многих рисует), то рано или поздно профессия художника умрёт
если ИИ лучше программирует (а он уже лучше многих программирует), то рано или поздно профессия программиста умрёт
то же и с актёрами и прочими.
дольше всех поживут профессии где сложность входа в них выше. педагогика та же (не путать с учительством)
Интеллекта не на биологических клетках тоже не представлено, тем не менее его пытаются создать и предполагают, что он возможен.
эм. мы говорим о свойствах интеллекта, а не о его носителе.
кстати, возьмите почитайте какую-нибудь книжку об истории ИИ, например, того же Маркова. Узнаете, что современные модели нейрона, нейросетей и прочего - тупо взяты в виде моделей от естественных. То есть здесь в Вашем "пытаются создать" нужно заменить на "пытаются построить модель естественного интеллекта".
Нет. Автомобиль, космическая ракета и компьютер никакого подобия в природе не имеют.
спорно. но ИИ именно строится как моделирование естественного интеллекта.
ну вот идём в энциклопедию
то есть действия определяются именно внутренними факторами субъекта и не сводятся к внешнему воздействию.
объект - это тот, кого толкают и он движется от толчка.
субъект - тот, кто даёт сдачи.
чтобы противиться внешнему воздействию у субъекта должно быть изолированное от внешнего состояние. примат (приоритет) внутреннего состояния над внешним.
субъектность — есть примат внутреннего стейта над внешним воздействием
соответственно, субъектность возникнет только после того, как ИИ добавят непрерывно работающее самообучение (способ смены того стейта) — то есть его память станет мутабельной
а как только это произойдет (имхо, нескоро) ИИ утратит всезнание (но сможет стать субъектным)
я как раз уверен в двух вещах, что:
создать аналог человеческого разума получится
а вот создать высший разум - нет
почему? потому что субъектный разум обязан обладать всеми недостатками человеческого разума.
https://habr.com/ru/articles/890674/
популяция живых клеток, что образует вычислительную машину.
если Вы почитаете историю современного ИИ, например вот в этой книжке, то узнаете, что современные компьютерные нейронные сети праобразом своим имеют именно этот самый живой нейрон. Модель - очень близкая к тому, что есть в тех живых клетках.
и что с того? химия не моделируется, что ли?
П-ф! отодвигается != невозможно. Выше же заявлена именно невозможность, так? А теперь вот Вы уже откатились до "отодвигается".
прям таки «никогда»
человеческий мозг — просто вычислитель, сложность которого известна — 100 млрд нейронов.
современный кластер OpenAI моделирует пока лишь чуть больше одной сотой от этого значения.
и что делать дальше — понятно, и порог до которого. расти тоже ясен
а «никогда» — это только в одном случае, если какая-нибудь из религиозных ересей окажется правдой.
но к счастью, такого не будет.
религии почти все умерли, впереди — чистая наука
а по гиперпересылкам он ходить умеет?
а нужно отличать?
мужчина и женщина живут вместе. она симулирует оргазмы. он живёт с сознанием что у них всё хорошо.
почему она симулирует — вопрос за скобками.
в реальности мужчины всё хорошо и он может до смерти прожить не зная, что там было на самом деле.
а гуглу всё ещё удваивают штрафы или уже переполнение наступило?
проблема в том, что современный ИИ хотя и изготавливается человеком, но уже не объясняется.
например:
разработчик ИИ не может объяснить почему в этом нейроне такой вес
не может предсказать по весам нейронов, какие процессы там сейчас идут
мало того не может предсказать сколько нейронов участвует в ответе на ваш конкретный вопрос
а ещё есть более смешные штуки - эмбеддинги, вектора.
когда-то (исторически совсем недавно - менее 20 лет назад) был предложен метод работы со смыслами.
Типа понятие - это вектор в n (n сегодня от 4096 до 65535) в многомерном пространстве. Например:
температура 0-100
вес 0-100
доброта 0-100
жёсткость 0-100
и так далее
И были предложены математические правила. Вычитание или сложение векторов давало бы новое понятие:
Король <минус> Мужчина <плюс> Женщина <равно> Королева
и это поначалу действительно работало, но наткнулись на то, что в каждом языке каждое слово двусмысленное (типа ключ и ключ, замок и замок, итп)
И тогда поступили следующим образом:
Во-первых, преобразование слова в смысл стали делать в контексте и нейрообучением (то есть отказались от математики)
Во-вторых, математические операторы снова заменили нейрообучением.
И к чему пришли? К чистой магии!
Никто не может сказать:
что означает то или иное число в векторе (доброту? температуру? итп)
как осуществляются преобразования векторов
итп
На хабре было прекрасное интервью двух главных разрабов ИИ из гугла. Они рассказывали что "иногда мы делаем ошибки, а они улучшают работу модели. Тогда мы оставляем как есть"
люди платят за многие вещи, которые того не стоят:
за антиквариат
за интеллектуальную собственность
за естесвенные рубины
за услуги астрологов
за бренды
итп
всё вместе это называется "когнитивные искажения"
страдания — один набор битов, наслаждения — другой
если стейт мозга переложить на числа, то будет, например
0..19 — наслаждения
20..39 — страдания
40..100 — прочее
а я не имею в виду конкретный конфликт
мы обсуждаем то, что написано в статье — вопросы «почему табуируется» и можно ли жить без таких методов
наслаждение — лишь состояние «программы» в голове.
потому что стоимость добычи природного много выше стоимости создания искусственного.
наслаждения — всего лишь нейронное состояние, как прогресс в игре — лишь запись в БД
серьезная вещь: кто (больше) виновен в том, что началась война?
серьёзный вопрос: стоила ли цель той дороги, что к ней проложена?
берём ребенка
и говорим «сегодня у нас праздник, будем есть нечто невероятное <что-то что ребенок не пробовал>»
обставляем ожидание, торжественность, акцентируем внимание на редкости...
9 из 10 детей блюдо искренне понравится
даже если будет простой баклажанной икрой или бутербродом с маслом
"по настоящему чувствовать" - софистика.
на эту тему есть старый критерий:
плавает как утка
крякает как утка
летает как утка
...
стало быть утка и есть
инсайт - это биологическая эмоция? если да, почему?
КМК инсайт - это спектр эмоций, доставляющий удовольствие похлеще чем, скажем еда или секс.
радость общения - это биологическая эмоция?
чувство безысходности - это биологическая эмоция?
потому что вопрос автоматизации педагогики станет неизбежно. поскольку все прочие сферы тоже автоматизируют
здесь есть подтверждение того, что разработчики ИИ рассуждают о субъектности и пытаются её построить.
то что достигнув субъектности мы неизбежно придём и к необходимости эмоций следует из другого. Нам неизвестен интеллект без эмоций. всё что мы сегодня строим - аналог, копию, подражание интеллекту естественному. Потому и эмоции у субъектного интеллекта будут обязательно.
я комментировал фразу, что якобы человекоподобные роботы не нужны. ещё как нужны. очередь стоит и только и ждёт их появления и массовости.
если партнёром выступает робот, то это одно и то же. Робот играет роль партнёра, а потому актёрствует.
это мантра? самовнушение?
луддиты тоже устраивали забастовки. и что? помогло это им?
если ИИ лучше рисует (а он уже лучше многих рисует), то рано или поздно профессия художника умрёт
если ИИ лучше программирует (а он уже лучше многих программирует), то рано или поздно профессия программиста умрёт
то же и с актёрами и прочими.
дольше всех поживут профессии где сложность входа в них выше. педагогика та же (не путать с учительством)
эм. мы говорим о свойствах интеллекта, а не о его носителе.
кстати, возьмите почитайте какую-нибудь книжку об истории ИИ, например, того же Маркова. Узнаете, что современные модели нейрона, нейросетей и прочего - тупо взяты в виде моделей от естественных. То есть здесь в Вашем "пытаются создать" нужно заменить на "пытаются построить модель естественного интеллекта".
спорно. но ИИ именно строится как моделирование естественного интеллекта.