электронные книги отлично можно читать и на смартфоне - дополнительные устройства вида "электронная книга" не нужны
очень хорошо ещё книги читать роботом во время вождения (робот читает вслух - ты слушаешь). но это подходит тем, кто водит автомобиль на регулярной основе.
Где тут "отсутствие необходимости борьбы", когда она там только усилена была?
количества еды и пространства было дофига. кормушки были автоматическими (съел - ещё насыпалось) и потому говорить о том что "безлимитным-но-ограниченным" нельзя
бороться за жизнь не требовалось: еда есть, пространство есть, пространство убирают/чистят.
а всё негативное устроили сами мыши. Почему они это сделали? потому что им нужно было заполнять свою жизнь борьбой. Потому что под борьбу их затачивала эволюция.
Только оно прямо Вашей же точки зрения и противоречит - конфиликт там вовсю был, его не убрали, его даже усилили ограниченностью территорий.
дык мой тезис в том и состоит: в отсутствие конфликта в виде "необходимо бороться за жизнь", конфликт будет устроен самостоятельно. Мышки его устроили и люди его устроят.
Я, вы или кто-то третий, возьмёт и наденет пояс шахида и выйдет туда, где будет людно. И это один из самых гуманных вариантов.
Потому что те, кто выживет будет завидовать мёртвым.
с целью именно искуственно максимизировать количество особоей на квадратный сантиметр
я живу в том, что зовём "человейником".
и вот я утром ушёл (уехал) на работу, а вечером вернулся. И так большинство моих соседей. Многих (большинство) я тупо не знаю.
но вот предположим с завтрашнего дня ни мне ни соседям больше будет негде работать. Мы начнём пересекаться и на нас будет давить безделье. И хорошо если оно одно, а не ещё, например, нищета.
сразу внутри человейника возникнут социальные взаимодействия, причём далеко не безобидные
я разговаривал с чуваком, что работал в таком виварии (в зоопарке) - здесь же на habr.
Он говорил, что все вот эти социальные перверсии у мышек есть и в вивариях. Просто там (в вивариях) самцов отсаживают от приплода, самок рассаживают максимально далеко и так далее. То есть человек постоянно вмешивается в жизнь, чтобы сделать её возможной.
А Кэлхун просто довёл эксперимент невмешательства до конца.
В природе мышка бы бегала жрачу искала или материал для гнезда или ещё чего. А здесь (в виварии) всё есть - делать нечего. Вот они друг дружку грызть и начинают.
на протяжении всего эксперимента за происходящим в вольере велось наблюдение. численность популяции оценивалась, описывались происходящие социальные события и так далее.
был бы какой мор от инфекций, то он бы был зарегистрирован наравне с булингом одних социальных групп другими
электронные книги отлично можно читать и на смартфоне - дополнительные устройства вида "электронная книга" не нужны
очень хорошо ещё книги читать роботом во время вождения (робот читает вслух - ты слушаешь). но это подходит тем, кто водит автомобиль на регулярной основе.
боюсь что бесплатно «лишнему населению» роботов предоставлять никто не будет
скорее всего роботы будут защищать элитки по периметру их анклавов
// удалено: дубль
количества еды и пространства было дофига. кормушки были автоматическими (съел - ещё насыпалось) и потому говорить о том что "безлимитным-но-ограниченным" нельзя
бороться за жизнь не требовалось: еда есть, пространство есть, пространство убирают/чистят.
а всё негативное устроили сами мыши. Почему они это сделали? потому что им нужно было заполнять свою жизнь борьбой. Потому что под борьбу их затачивала эволюция.
дык мой тезис в том и состоит: в отсутствие конфликта в виде "необходимо бороться за жизнь", конфликт будет устроен самостоятельно. Мышки его устроили и люди его устроят.
Я, вы или кто-то третий, возьмёт и наденет пояс шахида и выйдет туда, где будет людно. И это один из самых гуманных вариантов.
Потому что те, кто выживет будет завидовать мёртвым.
вот у нас 1000 человек сегодня сидит в офисе и 10 ходит по дворам и паркам с пробежками.
а завтра вся эта 1000 пополняет дворы и парки. людность дворов и парков возрастает в 100 (сто) раз.
И все эти люди (прежние 10 и новые 100) теперь больше не занимаются трудом, а потому их голова не занята работой.
ну, то есть Вы согласились с моей точкой зрения?
ну да, не дают. вот тут вариант будущего. считаете, вам/мне дадут куда-то сбежать, когда вас/меня заменят роботы?
я живу в том, что зовём "человейником".
и вот я утром ушёл (уехал) на работу, а вечером вернулся. И так большинство моих соседей. Многих (большинство) я тупо не знаю.
но вот предположим с завтрашнего дня ни мне ни соседям больше будет негде работать. Мы начнём пересекаться и на нас будет давить безделье. И хорошо если оно одно, а не ещё, например, нищета.
сразу внутри человейника возникнут социальные взаимодействия, причём далеко не безобидные
почитайте Ника Бострома например (он очень много размышлений на эту тему делал)
проблему жилья при том, что роботы производят неограниченное количество бесплатных ресурсов, можно решать двумя путями:
добавляя новые места в список "козырных" (искусственные моря, острова итп)
добавляя новые места в список виртуальных миров
в мире, где близко к 100% работы, что может сделать человек лучше него делают роботы - в таком мире вмешаться "мы люди" не сможем
в таком мире мы будем теми мышками в Эксперименте-25.
потому что слом психики от безделия отмечается и у людей (смотри армейские методички, про то, что "солдат должен быть чем-то занят 24 часа в сутки").
Потому что слом психики от безделия наблюдается и у иных млекопитающих: смотри эксперимент с мышками.
Виварии показывают, что без вмешательства человека мыши в них не выживают.
я разговаривал с чуваком, что работал в таком виварии (в зоопарке) - здесь же на habr.
Он говорил, что все вот эти социальные перверсии у мышек есть и в вивариях. Просто там (в вивариях) самцов отсаживают от приплода, самок рассаживают максимально далеко и так далее. То есть человек постоянно вмешивается в жизнь, чтобы сделать её возможной.
А Кэлхун просто довёл эксперимент невмешательства до конца.
В природе мышка бы бегала жрачу искала или материал для гнезда или ещё чего. А здесь (в виварии) всё есть - делать нечего. Вот они друг дружку грызть и начинают.
ни один из критиков, что заявляли «неправильность» эксперимента правильно его не провёл
почему? потому что неконструктивность критики очевидна, и как ни перепроводи эксперимент — результат будет тот же
на протяжении всего эксперимента за происходящим в вольере велось наблюдение. численность популяции оценивалась, описывались происходящие социальные события и так далее.
был бы какой мор от инфекций, то он бы был зарегистрирован наравне с булингом одних социальных групп другими
кроликов в Австралии кто-то от пуза кормил? кто-то предоставлял им материалы/место для гнезд? и так далее
нет, кролики сами всё добывали, копали, мигрировали в поисках пищи, голодали итп
а вот если бы у них этого всего не было, то и роста экспоненциального тоже никто бы не увидел
у всех млекопитающих есть такая «склонность»
и этот компонент — отсутствие необходимости бороться за жизнь
жить в раю тошно, уж лучше смерть
в природе за мышками не убирает никто, а здесь нужно было выдумать критику, потому выдвинули гипотезу, что убирали недостаточно часто
вот это по-настоящему хорошая новость!
веса, как и информация должны быть общедоступными