Почитал общее обсуждение и статью. Хотел включиться в диалог, но вижу параллели во многих ветках (и статье) потому напишу отдельный комментарий.
Здесь я вижу несколько целей спора или автора статьи:
Показать что строй во времена Вавилова (и по спорам в комментах Королёва) был жестоким. Жестоким с точки зрения нашего времени, а так же с точки зрения некоторых внешних государств. Скажу сразу, что я ни разу не пытался с этим спорить, а разделяю эту точку зрения: строй был жесток. Однако здесь я тоже вижу два трека у тех, кто этот вопрос поднимает: с обсуждением/принятием исторических причин/подоплёки и без оного. Но это в сторону.
Показать что Вавилов (в комментах: Королёв, Туполев и прочие) были великими учёными (конструкторами итп) и почему. И здесь я тоже вижу два трека: мы хотим обсуждать что их сделало великими или наоборот привело к фиаско или не хотим.
Вспомнив историю с Королёвым "Луна твёрдая", я хотел сказать, что он стал великим потому, что не боялся ответственности. Не боялся принять решение даже там, где это в условиях того времени было чревато санкциями вплоть до угрозы жизни.
Люди, которые стали со мной спорить, прикапывались к килограммам дополнительного веса, к времени смерти (не успел бы понести ответственность) и так далее. Насколько я понимаю, споря по фактам, эти люди видят только пункт 1, пытаются говорить о нём, а пункт 2 для них вторичен.
Однако если этот пункт вторичен, то Вавилов - просто пример человека пострадавшего от строя, Королёв - пример человека пострадавшего, но прорвавшегося через тернии в буквальном смысле к звёздам.
Но тогда, напомню, что были люди и наоборот, получившие максимальный буст от строя. Вспомнить, например, Графтио. Он разработал проект электростанции Волхов-ГЭС ещё в 1908 году и мыкался с ним по инстанциям да общался со всякими боярами. Его история была в целом известна, о его проекте писали в газетах и... только-то. А пришли к власти большевики и уже в 1918 году, когда ещё СССР не оформили, уже вызвали его в Питер и дали карт-бланш на строительство.
И далее можно рассуждать либо:
О том, что Графтио был велик
О том, что царизм был мерзок и жалок и только когда он кончился, только тогда великий инженер смог реализовать свой проект
И вот мне обсуждения в русле "царизм/сталинизм/путинизм жалок" - не (очень) интересны. По крайней мере без обсуждения вопроса "почему так сложилось?".
Кажется интереснее писать о проектах, достижениях или самих людях: Вавилове, Королёве, Туполеве, Графтио. Генетике, ракетах, самолётах, электростанциях.
Вы спорите сами с собой. По мне и царь и бояре плохие.
Здесь я вижу два трека:
те кто приходит к успеху в поле действия царя и бояр (то есть в современное время - успехи государственного бизнеса)
те кто приходит к успеху вне поля действия царя и бояр
Увы, в современное время большого количества успешных людей ни в первом ни во втором случае в России нет (моё мнение).
Но если возвращаться к Королёву или Вавилову, то успех во все времена сводился к (обязательное, но недостаточное) условию: успешен только тот, кто не боится взять ответственность на себя.
Кремний типичный неметалл но проводит электричество как металл
я дочитал до водорода, на этом остановился - стоит остановиться уже на первой ошибке в тексте.
PS: если наше существование переместить в область температур 5000-5200 градусов, то многие из наших учёных начнут спорить о том, можно ли считать металлом, скажем железо, а так же о том, стоит ли вообще выделять такое понятие, как металл - среди прочих газов и жидкостей-то.
В январе 2020 года французские физики подтвердили условия существования металлического водорода, как показали их опыты, переход водорода в металлическое состояние происходит при давлении 4,18 млн. атмосфер[28][29].
было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату
так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".
намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо
а я не о зверствах большевиков.
возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.
А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.
читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?
когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.
И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.
и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.
Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)
Тут можно возразить, что философы просто догадались
тут стоит вспомнить теорию относительности. в чём её смысл?
было 100500 результатов опытов (измерения скорости света)
в ответ 100500 учёных пытались выдать свою версию: "почему это так?". Выдвигались всяческие теории эфира и прочего...
Пришёл Эйнштейн и де-факто сказал: "давайте не будем думать 'почему это так', а просто запишем, что это так: скорость света постоянна во всех системах отсчёта"
тут даже места догадке нет, тут имеется ОТКАЗ от попытки догадаться.
и вообще предложенные варианты предполагают, что такие вещи, как "свободные средства" у фермера имеются, а у него всё закредитовано, а стоимость его товаров на рынке существенно ниже себестоимости
по Марксу в каждом (общественном) процессе есть противоречие, которое по мере развития (времени) нарастает и или приводит к смерти или качественному скачку
если говорить о капитализме, то Маркс сформулировал, как "противоречие между трудом и капиталом". Буржуи прочитали Маркса и сделали выводы: производство было вынесено на периферию (мира) и таким образом противоречие (временно) снято: революция в метрополии ничего не даёт (ибо производство на периферии), равно как и революция на периферии (ибо капитал в метрополии).
а вот обсуждение противоречий в социализме де-факто было запрещено. и это сгубило социализм.
если же говорить о них, то у нас имеется
противоречие между трудом и управлением (полная аналогия с капиталистической проблемой: и это логично, социализм растёт из капитализма)
противоречие между планом и частной инициативой (чему отчасти посвящена данная статья, однако само противоречие в статье рассмотрено очень слабо)
и так далее
и вот выглядит так, что экономика будущего - это разумный микс: капитализм никуда не денется и плановая экономика тоже в каком-то уровне будет работать
я понял суть нашего спора с Вами и чуть ниже прокомментировал здесь: https://habr.com/ru/articles/952566/comments/#comment_28926434
вкратце - я с Вами согласен, но говорим мы о разных вещах. То о чём говорите Вы не противоречит тому, о чём говорю я.
Почитал общее обсуждение и статью. Хотел включиться в диалог, но вижу параллели во многих ветках (и статье) потому напишу отдельный комментарий.
Здесь я вижу несколько целей спора или автора статьи:
Показать что строй во времена Вавилова (и по спорам в комментах Королёва) был жестоким. Жестоким с точки зрения нашего времени, а так же с точки зрения некоторых внешних государств.
Скажу сразу, что я ни разу не пытался с этим спорить, а разделяю эту точку зрения: строй был жесток.
Однако здесь я тоже вижу два трека у тех, кто этот вопрос поднимает: с обсуждением/принятием исторических причин/подоплёки и без оного. Но это в сторону.
Показать что Вавилов (в комментах: Королёв, Туполев и прочие) были великими учёными (конструкторами итп) и почему. И здесь я тоже вижу два трека: мы хотим обсуждать что их сделало великими или наоборот привело к фиаско или не хотим.
Вспомнив историю с Королёвым "Луна твёрдая", я хотел сказать, что он стал великим потому, что не боялся ответственности. Не боялся принять решение даже там, где это в условиях того времени было чревато санкциями вплоть до угрозы жизни.
Люди, которые стали со мной спорить, прикапывались к килограммам дополнительного веса, к времени смерти (не успел бы понести ответственность) и так далее. Насколько я понимаю, споря по фактам, эти люди видят только пункт 1, пытаются говорить о нём, а пункт 2 для них вторичен.
Однако если этот пункт вторичен, то Вавилов - просто пример человека пострадавшего от строя, Королёв - пример человека пострадавшего, но прорвавшегося через тернии в буквальном смысле к звёздам.
Но тогда, напомню, что были люди и наоборот, получившие максимальный буст от строя. Вспомнить, например, Графтио. Он разработал проект электростанции Волхов-ГЭС ещё в 1908 году и мыкался с ним по инстанциям да общался со всякими боярами. Его история была в целом известна, о его проекте писали в газетах и... только-то. А пришли к власти большевики и уже в 1918 году, когда ещё СССР не оформили, уже вызвали его в Питер и дали карт-бланш на строительство.
И далее можно рассуждать либо:
О том, что Графтио был велик
О том, что царизм был мерзок и жалок и только когда он кончился, только тогда великий инженер смог реализовать свой проект
И вот мне обсуждения в русле "царизм/сталинизм/путинизм жалок" - не (очень) интересны. По крайней мере без обсуждения вопроса "почему так сложилось?".
Кажется интереснее писать о проектах, достижениях или самих людях: Вавилове, Королёве, Туполеве, Графтио. Генетике, ракетах, самолётах, электростанциях.
И более конструктивно и более интересно.
как-то так
Вы спорите сами с собой. По мне и царь и бояре плохие.
Здесь я вижу два трека:
те кто приходит к успеху в поле действия царя и бояр (то есть в современное время - успехи государственного бизнеса)
те кто приходит к успеху вне поля действия царя и бояр
Увы, в современное время большого количества успешных людей ни в первом ни во втором случае в России нет (моё мнение).
Но если возвращаться к Королёву или Вавилову, то успех во все времена сводился к (обязательное, но недостаточное) условию: успешен только тот, кто не боится взять ответственность на себя.
наше время отличается от времени Королёва, что ответственность в таких случаях максимизируется потерей рабочего места и поиском другого.
хорошо это или плохо - разговор отдельный.
но что тогда, что теперь стать великим человеком можно только беря на себя ответственность за принятие решений
зависит от компании и количества расходов, что она готова понести
я дочитал до водорода, на этом остановился - стоит остановиться уже на первой ошибке в тексте.
PS: если наше существование переместить в область температур 5000-5200 градусов, то многие из наших учёных начнут спорить о том, можно ли считать металлом, скажем железо, а так же о том, стоит ли вообще выделять такое понятие, как металл - среди прочих газов и жидкостей-то.
как-то так
https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлический_водород
ну и на эту тему в современное время даже поэму кто-то сочинил. Называется "Это Путин виноват", погуглите.
Мне не симпатичен ни Путин ни его оппоненты, но вот эта поэма показывает деструктивность (или по крайней мере неконструктивность) данного подхода.
если из сегодня глядеть в прошлое, то многие вещи буквально очевидны. От песчинок на Луне до даты нападения Гитлера на СССР.
можно, но как это реализовать - я ХЗ. я бы очень хотел, чтоб так было, но не вижу путей, чтобы при нашей жизни в нашей стране такое случилось
так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".
а я не о зверствах большевиков.
возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."
И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.
А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.
а вот чёрт его знает, появятся ли гении в идеально-тепличных условиях
есть мнение, что гении выковываются в борьбе, продирании сквозь тернии, ходьбу с рыбными и прочими обозами...
вообще, мне кажется историям в стиле «ххх — редиска» нужно противопоставлять истории «ууу — гений, который сумел»
это будет работать в том числе и против имиджа редисок, а ещё будет менее предвзято
читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?
когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.
И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.
и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
слишком предвзятая статья, как по мне.
во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!
во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"
берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.
и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.
Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)
как-то так.
+1
"Проповедующие сон должны уснуть! А проповедующие смерть - умереть!" - довольно сильная мысль, как по мне. Пусть и простая :)
тут стоит вспомнить теорию относительности. в чём её смысл?
было 100500 результатов опытов (измерения скорости света)
в ответ 100500 учёных пытались выдать свою версию: "почему это так?". Выдвигались всяческие теории эфира и прочего...
Пришёл Эйнштейн и де-факто сказал: "давайте не будем думать 'почему это так', а просто запишем, что это так: скорость света постоянна во всех системах отсчёта"
тут даже места догадке нет, тут имеется ОТКАЗ от попытки догадаться.
смысл жизни же
эта байка зовётся "кризис перепроизводства"
перегонка в самогон - стоит баблосиков
кормёжка скотине - требует наличия скотины
и вообще предложенные варианты предполагают, что такие вещи, как "свободные средства" у фермера имеются, а у него всё закредитовано, а стоимость его товаров на рынке существенно ниже себестоимости
по Марксу в каждом (общественном) процессе есть противоречие, которое по мере развития (времени) нарастает и или приводит к смерти или качественному скачку
если говорить о капитализме, то Маркс сформулировал, как "противоречие между трудом и капиталом". Буржуи прочитали Маркса и сделали выводы: производство было вынесено на периферию (мира) и таким образом противоречие (временно) снято: революция в метрополии ничего не даёт (ибо производство на периферии), равно как и революция на периферии (ибо капитал в метрополии).
а вот обсуждение противоречий в социализме де-факто было запрещено. и это сгубило социализм.
если же говорить о них, то у нас имеется
противоречие между трудом и управлением (полная аналогия с капиталистической проблемой: и это логично, социализм растёт из капитализма)
противоречие между планом и частной инициативой (чему отчасти посвящена данная статья, однако само противоречие в статье рассмотрено очень слабо)
и так далее
и вот выглядит так, что экономика будущего - это разумный микс: капитализм никуда не денется и плановая экономика тоже в каком-то уровне будет работать
как-то так