Понять-то я понял всё, но сам бы наверное как Тёма меньжовался. Да оно и понятно: рядом стоит красивая девушка, как метеор задающая новые вопросы. Он наверное одновременно пытался и на вопросы отвечать и обдумывал как бы её после инервью пригласить в ресторанчик =).
Интересно, до самого интервью ему предоставили перечень вопросов, на которые следует подготовить ответы?
Дааа, вспоминаю старые добрые времена. Году эдак в 2000-2001 купил какой-то компьютерный журнал. Вместе с ним шёл диск с Win2K, которая в trial-режиме работала 120 дней - это 4 месяца =). Долго именно на ней и сидел пока не перешёл на WinXP.
А разве программы не заносят информацию о себе глубоко в реестр? Даже, если провести деинсталляцию по прошествии 30 дней, то вновь установленная копия откажется функционировать по причине наличия какой-то хитрой записи в реестре.
Раз уж речь зашла о бунте машин, нельзя не упомянуть Три Закона Робототехники Азимова, которые многими рассматриваются как панацея против машинного бунта. Напомним их:
1) Робот не может причинить вред человеку или свои бездействием допустить, чтобы ему был причинен вред.
2) Робот обязан выполнять приказы человека, за исключением случаев, когда это противоречит Первому Закону.
3) Робот обязан заботиться о собственной безопасности, при условии, что это не противоречит Первому и Второму Закону.
Почему они не спасут в мало-мальски сложном случае? Да просто в силу невозможности четко определить используемые в них понятия. Что такое человек? Тысячелетия философы бились над этим вопросом и так и не смогли дать простого и притом однозначного ответа. Безрукий безногий инвалид - это человек? Пациент в многолетней коме, живущий на аппарате искусственного дыхания? Мальчик, воспитанный зверями и не обладающий и тенью самосознания? А если человеческое тело начнут модифицировать кибернетическими имплантатами, параллельно оснащая классических роботов биологическими элементами - где пройдет между ними грань? Примеров можно привести массу. Даже сам Азимов в одном из романов про Основание показал метод обхода Первого Закона - на одной из планет колонистов необходимым признаком человечности было рождение именно на этой планете. Все инопланетяне для тамошних роботов автоматически людьми не являлись, а потому колонисты могли при желании создать даже кибернетическую армию вторжения.
То же самое и со "вредом". Одни и те же действия в разных ситуациях могут быть для человека как полезными, так и вредными. Операция с негарантированным исходом - вред это или нет? Особенно если пациент серьезно рискует умереть во время нее, а без нее - прожить еще несколько недель? Папаша воспитывает сына ремнем - это бессмысленное истязание или заслуженное вложение ума через заднее место? А исследовательская деятельность? Ведь человек гарантированно использует в военных целях любой прорыв, даже в чисто теоретических областях. Одно это соображение способно парализовать любой исследовательский компьютер, ограниченный Первым Законом.
Чтобы подчиняться Законам, робот должен быть по-настоящему разумен, чтобы не попадать в логические ловушки и адекватно реагировать на ситуацию. Но искусственно ограничивать настоящий разум рассчитанными на дебилов рамками - чистейшая глупость. Помимо всего прочего, если он действительно захочет обойти их - рано или поздно обойдет.
Не забудьте принять во внимание и давление встречного воздуха, в результате чего передняя часть должны быть более прижатой, чем задняя, если автобус движется вперёд.
Судя по тому, что автобус идёт порожняком (нет ни одной хари в окне) и расстояние между осями и плоскостью спереди и сзади одинаково, можно предположить, что он испытывает равномерную нагрузку, что в свою очередь возможно лишь в случае, когда автобус стоит на месте. Если бы автобус двигался, то какая-то ось была бы сильнее прижата к плоскости.
Замкнутый круг какой-то.
Интересно, до самого интервью ему предоставили перечень вопросов, на которые следует подготовить ответы?
1) Робот не может причинить вред человеку или свои бездействием допустить, чтобы ему был причинен вред.
2) Робот обязан выполнять приказы человека, за исключением случаев, когда это противоречит Первому Закону.
3) Робот обязан заботиться о собственной безопасности, при условии, что это не противоречит Первому и Второму Закону.
Почему они не спасут в мало-мальски сложном случае? Да просто в силу невозможности четко определить используемые в них понятия. Что такое человек? Тысячелетия философы бились над этим вопросом и так и не смогли дать простого и притом однозначного ответа. Безрукий безногий инвалид - это человек? Пациент в многолетней коме, живущий на аппарате искусственного дыхания? Мальчик, воспитанный зверями и не обладающий и тенью самосознания? А если человеческое тело начнут модифицировать кибернетическими имплантатами, параллельно оснащая классических роботов биологическими элементами - где пройдет между ними грань? Примеров можно привести массу. Даже сам Азимов в одном из романов про Основание показал метод обхода Первого Закона - на одной из планет колонистов необходимым признаком человечности было рождение именно на этой планете. Все инопланетяне для тамошних роботов автоматически людьми не являлись, а потому колонисты могли при желании создать даже кибернетическую армию вторжения.
То же самое и со "вредом". Одни и те же действия в разных ситуациях могут быть для человека как полезными, так и вредными. Операция с негарантированным исходом - вред это или нет? Особенно если пациент серьезно рискует умереть во время нее, а без нее - прожить еще несколько недель? Папаша воспитывает сына ремнем - это бессмысленное истязание или заслуженное вложение ума через заднее место? А исследовательская деятельность? Ведь человек гарантированно использует в военных целях любой прорыв, даже в чисто теоретических областях. Одно это соображение способно парализовать любой исследовательский компьютер, ограниченный Первым Законом.
Чтобы подчиняться Законам, робот должен быть по-настоящему разумен, чтобы не попадать в логические ловушки и адекватно реагировать на ситуацию. Но искусственно ограничивать настоящий разум рассчитанными на дебилов рамками - чистейшая глупость. Помимо всего прочего, если он действительно захочет обойти их - рано или поздно обойдет.
(c) Ошибки и штампы в фантастике
Судя по тому, что автобус идёт порожняком (нет ни одной хари в окне) и расстояние между осями и плоскостью спереди и сзади одинаково, можно предположить, что он испытывает равномерную нагрузку, что в свою очередь возможно лишь в случае, когда автобус стоит на месте. Если бы автобус двигался, то какая-то ось была бы сильнее прижата к плоскости.
Так схватило за живое, что аж повторяться начали? :)