Проблема IE всегда была в недостатке количества (как раз замедленным выпуском новых версий, и вследствие, прослоупочивание рынка и веб-стандартов), а не качества. Ваш КО.
Речь идет уже о узкоспециализированных сайтах, а не о глобальном поиске — в последнем случае, действительно, 1% и меньше запросов будут исправлены неверно, но в случае магазинов даже словарь слов, составленный на рубриках и названиях товаров, будет всегда работать на покупателя.
Да вы вообще не вправе от него что-то требовать, если честно. Вы пуллреквестите, а он — пишет статьи, двигая свой продукт. Проходите мимо, а то начинаете навязывать свое мнение людям, которые своими делами и так вносят вклад в общее дело.
Ну зачем же все усложнять, можно, например, хранить в куках, а вверху писать — отправьте себе избранное на почту — предлагая ввести имейл.
Тогда запишите еще ссылку на документацию (хотя бы есть/нет) и лицензию (например, та же Фоторама в коммерческом использовании — только с разрешения автора, сам ему писал)
На самом деле, достаточно просто определять текущую ОС пользователя по юзерагенту и убирать под такую ссылочку «не подходящие» версии. Так многие и делают.
Скорее, надо не лениться и делать предпроверку перед записью в базу данных. Может, нам так и писать: RUB 3,500,000.34? Это же ужасно.
Программисты не должны ничего менять — не их это дело. Но большинство программистов также всячески стараются не написать лишние строчки кода, облегчающие жизнь простых юзеров :).
Там я выше вам про принцип Питера написал. Могу еще истории про Кеплера или Коперника рассказать, про академическое сообщество. Или посоветовать не менее маститого практика Джоэла Спольски с его статьями и книгами почитать — о том, что серебряных пуль не существует.
Кроме того, вы этим топиком только что протроллили весь Хабр, перешли дорогу и на личности и несете околесицу, что Бог существует только в вашем исполнении. Соответственно, все ваше поведение прямо нарушает упомянутый вами же эффект Даннинга-Крюгера — вы слишком горячны, чтобы кого-то «учить».
Поэтому закономерный вопрос — каков ваш личный опыт, с чем работаете, объемы работы ваших приложений и объемы кода. Вполне закономерный — вы же понимаете, что абсолютизм не работает в реальности? Вы понимаете, что избыточность может быть полезной (прекрасные примеры можно найти в куче рабочих баз данных), а goto в том же ядре Линукса и серьезных разработках умные люди используют?
Потому что не будем же мы спорить, что есть существенная разница между:
1) бросовый скрипт на обработку, который выполняется один раз (нахуй ООП — даешь глобальные),
2) массовая обработка (важна скорость, нахуй оверхед — да здравствует оптимизация),
3) внутреннее приложение (работа в команде, скорость ввода новых функций в работу, легкая масштабируемость и изменение под запросы юзеров),
4) энтерпрайз (нахуй юзеров).
Или вот примеры, проскакивающие в комментариях — друпал, битрикс, вордпресс. Не взирая на мое отношение к тем или иным движкам и фреймворкам, но разве вы не видите, что они популярны (мало того, на них работают множество сайтов)? Не задаетесь вопросом почему? Наверное, все-таки потому, что их разработчики были более гибче и обращали внимание не только на то, как писать код, но и на то, чего хотят пользователи и разработчики.
Так вот, подводя итог. В этом топике вы и еще пару человек — единственные, кто не понимает:
а) что время придумывания методики имеет никакое значение к решению его использования в живом проекте,
б) что многие методики объектного программирования не применимы к языку с динамической типизацией (придите вообще с такими заявлениями к адептам LISP),
в) что вы еще не знаете всего, и не готовы находить оптимальное решение для различных проблем.
Но ваш личный опыт все равно интересен. Нет, правда.
Но мел пачкается.
Тогда запишите еще ссылку на документацию (хотя бы есть/нет) и лицензию (например, та же Фоторама в коммерческом использовании — только с разрешения автора, сам ему писал)
Программисты не должны ничего менять — не их это дело. Но большинство программистов также всячески стараются не написать лишние строчки кода, облегчающие жизнь простых юзеров :).
Там я выше вам про принцип Питера написал. Могу еще истории про Кеплера или Коперника рассказать, про академическое сообщество. Или посоветовать не менее маститого практика Джоэла Спольски с его статьями и книгами почитать — о том, что серебряных пуль не существует.
Кроме того, вы этим топиком только что протроллили весь Хабр, перешли дорогу и на личности и несете околесицу, что Бог существует только в вашем исполнении. Соответственно, все ваше поведение прямо нарушает упомянутый вами же эффект Даннинга-Крюгера — вы слишком горячны, чтобы кого-то «учить».
Поэтому закономерный вопрос — каков ваш личный опыт, с чем работаете, объемы работы ваших приложений и объемы кода. Вполне закономерный — вы же понимаете, что абсолютизм не работает в реальности? Вы понимаете, что избыточность может быть полезной (прекрасные примеры можно найти в куче рабочих баз данных), а goto в том же ядре Линукса и серьезных разработках умные люди используют?
Потому что не будем же мы спорить, что есть существенная разница между:
1) бросовый скрипт на обработку, который выполняется один раз (нахуй ООП — даешь глобальные),
2) массовая обработка (важна скорость, нахуй оверхед — да здравствует оптимизация),
3) внутреннее приложение (работа в команде, скорость ввода новых функций в работу, легкая масштабируемость и изменение под запросы юзеров),
4) энтерпрайз (нахуй юзеров).
Или вот примеры, проскакивающие в комментариях — друпал, битрикс, вордпресс. Не взирая на мое отношение к тем или иным движкам и фреймворкам, но разве вы не видите, что они популярны (мало того, на них работают множество сайтов)? Не задаетесь вопросом почему? Наверное, все-таки потому, что их разработчики были более гибче и обращали внимание не только на то, как писать код, но и на то, чего хотят пользователи и разработчики.
Так вот, подводя итог. В этом топике вы и еще пару человек — единственные, кто не понимает:
а) что время придумывания методики имеет никакое значение к решению его использования в живом проекте,
б) что многие методики объектного программирования не применимы к языку с динамической типизацией (придите вообще с такими заявлениями к адептам LISP),
в) что вы еще не знаете всего, и не готовы находить оптимальное решение для различных проблем.
Но ваш личный опыт все равно интересен. Нет, правда.