«А вы хотите чтобы слушали только вас и ваших последователей» — так обычно отвечал один мой знакомый на голословные обвинения в приверженности лебедизму. (у некоторых есть вполне ощутимые представления о том, как все должно работать — свои, хотя и сонованные на предположениях других)
Все равно хорошо. Тот же тайни весит 150 так, 50 с gzip'ом. Еще один на jquery — 70 плюс сама 30-килобайтная библиотека. Если механизм gzip'а привязать — будет очень даже хорошо, если достойно сделано.
Если этот идеальный визивиг хорошо чистит за собой и в одиночку весит меньше 50 килобайт — только это поможет вашим рукам не отвиснуть и привлечь к себе внимание. Я серьезно.
Позиция совершенно неверная — оптимизировать нужно, и для части посетителей с плохим соединением, и для того, чтобы сервер чувствовал себя нормально всегда. Вот не проще было нарезать спрайт из этих изображений и позиционировать их уже по отдельности, учитывая и то, что разрешение может быть другим?
Несмотря на это, да, код приятный и структура шаблона вполне нормальная, расширяемая (хотя в самом посте об этом ни слова). Немного избыточная, но это мелочи.
Единственное, что бросилось в глаза — вызов wp_enqueue_script( 'comment-reply' ) до хедера, и значит доктайпа, что неправильно.
Да, согласен. Но это в игровой индустрии такое название прижилось (потому что оно красивей). А есть еще много профессий — проектировщик человеко-машинных интерфейсов, архитектор системы, — которые перешли в русский язык с более точным определением, хотя в английском везде было designer.
а клининг-менеджер — это вам не уборщица! Речь идет не о заимствованном названии профессии, а о том, что «проектирование» в русском звучит не только понятней, но и лучше отражает суть, чем смешанное «дизайн».
Семантичные названия стилей — не для красоты. И не всегда для экономии.
Это как «экономить» на названии по стандартам функций в Java, заодно снабжая все джавадоками и обильными комментариями. (пример не отражает, конечно, полезности нормальных названий классов и идентификаторов)
В Саратове Волга-Телеком дает лимит в 12Гб, после чего обрезает с 1024 до 64 — на этой скорости отдача большого CSS и HTML с не очень сильных серверов, заметна.
Распространенность широкополосного доступа — не может быть причиной для неразумности. Посмотрите как экономят гугл с яндексом — ну, при их нагрузке это понятно.
Еще доводы в пользу shorthands — сжатое и удобное представление CSS-атрибутов. Например, border:1px dashed #000; — куда удобней, чем три атрибута. А вот в случае, если надо переписать наследованное — то тогда можно использовать border-size. Аналогично и с пониманием margin:0 0 10px; и подобных — их, к тому же, удобнее изменять в процессе, меняя сразу значения атрибутов, а не дописывая-удаляя.
ничего себе толку! для провинции со слабым ADSL на 6-килобайтном CSS, он грузится на десяток секунд позже, чем HTML (и не факт, что «один раз в первый раз» — если браузер взбрыкнет с кешем). Что уж говорить об экономии на нагрузках вообще.
И избыточность (как по размеру CSS, так и в логике) порядка 10%. Скажем, пояснять значения слов header, footer, sidebar — нет смысла, т.к. это повсеместное использование. Остальным элементам лучше давать говорящие, осмысленные названия. Ресеты всегда стоят вверху, дополнительные пользовательские стили — внизу. Плюс если использовать такую микроразметку, как hAtom или hReview не надо придумывать дополнительных названий — всегда есть стандартные.
CSS не настолько сложен, чтобы перегружать его комментариями наподобие талмудов прошлого века. Больше логики, больше семантики.
Макс! 3 раза одинаковый код, там где нужен один (с ыделением изменением) и куча слов, когда достаточно поста-ссылки для такой мелочи! Лучше бы в Интенсы написал, чтобы они поправили что надо.
Хотя, честно говоря, сам лично js-овские комментарии я не люблю, хотя у них есть и свои плюсы (но минусы — в слабой настраиваемости, больше времени загрузки и т.п. — что для меня все перекрывает)
Пирамиду разобрать с ходу не смог, хотел было пропустить статью вообще. Примеры правильных текстов — стандартные новости. Хорошие, читаемые и все такое. Но если бы убрать детский стиль из «неправильных», их читать интереснее — для авторской колонки/блога это было бы так, если бы в статье, конечно, кроме живого стиля еще была умная мысль, аналитика, что-то интересное.
Ну, в общем, моя мысль проста — писать под кальку банальщины «произошло событие-тупой скучный текст» тоже неправильно.
Автору бы посоветовал вынести эту ссылку в сам топик. Грамоте.ру я доверяю куда больше, чем той же Вики, хотя иногда с опаской. Но обычно там все правильно.
Несмотря на это, да, код приятный и структура шаблона вполне нормальная, расширяемая (хотя в самом посте об этом ни слова). Немного избыточная, но это мелочи.
Единственное, что бросилось в глаза — вызов wp_enqueue_script( 'comment-reply' ) до хедера, и значит доктайпа, что неправильно.
Это как «экономить» на названии по стандартам функций в Java, заодно снабжая все джавадоками и обильными комментариями. (пример не отражает, конечно, полезности нормальных названий классов и идентификаторов)
Распространенность широкополосного доступа — не может быть причиной для неразумности. Посмотрите как экономят гугл с яндексом — ну, при их нагрузке это понятно.
Еще доводы в пользу shorthands — сжатое и удобное представление CSS-атрибутов. Например, border:1px dashed #000; — куда удобней, чем три атрибута. А вот в случае, если надо переписать наследованное — то тогда можно использовать border-size. Аналогично и с пониманием margin:0 0 10px; и подобных — их, к тому же, удобнее изменять в процессе, меняя сразу значения атрибутов, а не дописывая-удаляя.
Даже CSS должен быть чистым и удобным.
CSS не настолько сложен, чтобы перегружать его комментариями наподобие талмудов прошлого века. Больше логики, больше семантики.
Хотя, честно говоря, сам лично js-овские комментарии я не люблю, хотя у них есть и свои плюсы (но минусы — в слабой настраиваемости, больше времени загрузки и т.п. — что для меня все перекрывает)
Ну, в общем, моя мысль проста — писать под кальку банальщины «произошло событие-тупой скучный текст» тоже неправильно.
Автору бы посоветовал вынести эту ссылку в сам топик. Грамоте.ру я доверяю куда больше, чем той же Вики, хотя иногда с опаской. Но обычно там все правильно.