Я почему спросил — в отличие от 88-89 и уж тем более 91-92, когда страна окончательно вошла в беспробудное пьянство, в 1986 году фильма в стране был очень жесткий сухой закон, который частично отменили в 1987-м. Самогон конечно варили, но это было противозаконно. И вот просто так бухать в 86-м было сложно. За распитие алкоголя на работе увольняли и исключали из партии. А в фильме водку грузовиками привозят, а в кадре пьют все в открытую от рабочих до академиков и даже сам Щербина, у которого, как у партийного работника по сути вообще задача стояла пропагандировать трезвость.
Это вообще не очевидно. С чего вы это взяли то хоть?
Вы пишете про выгоду, но при этом оперируете понятиями оборота, из которых выгода вообще никак не определяется. Так же как не видно определения и критериев что такое «качественная/некачественная» вещь. Ну и уж конечно каждому разумному капиталисту абсолютно пофиг на издержки связанные с репутационными рисками (и как следствие будущими прибылями), да?
Я весь этот бред помню из споров с защитниками советской продукции, якобы в СССР всё делалось качественно и навека, ведь там не было капитализма. Вот только вся эта продукция была редкостным, простите, говном с точки зрения дизайна, вторичной функциональности, UI и прочее — и всю ее мгновенно смысло в небытиё, несмотря на то, что она могла бы работать до сих пор, у меня на даче холодильник ЗИЛ стоит еще 60-х годов и пашет, не меняю чисто из раритетных соображений (и с этой точки зрения советский дизайн представляет интерес конечно).
Кстати где это ЗДЕСЬ принято слепо верить в невидимую руку рынка во благо потребителя? У невидимой руки рынка есть масса ограничений и недостатков, они хорошо описаны во всяких книжках по экономике. По сути никакой руки в глобальном смысле не существует, т.к. есть пошлины, налоги, санкции, субсидии и прочие разнообразные элементы регуляции
И потому капиталист НИКОГДА не использует дармовую энергию
Что? Вы хотите сказать, что если у рядового капиталиста появится способ обнулить энергетические издержки и тем самым повысить себе прибыль в карман — он от этого откажется? Вы это серьезно так считаете?
Вполне может быть, что данный экземпляр был оснащен незаводскими лампами. Часто встречаю каены — такого эффекта не наблюдал, с другой стороны я никогда и не пялюсь на стопы, смысла нет, для них хватает периферийного зрения
Речь то была про нашу страну, а так странных законов по миру — полно. И еще бы понять, что они имеют ввиду под неподвижной очередью. Если ты тыркаешься каждые 20 секунд в пробке по 10 метров — каждый раз дергать ручник — это лютый трэш. А если все встали на полчаса — совсем другое дело.
Моя сфера деятельности здесь не принципиальна. Как я же сказал, что если Вы приведете пример хотя бы одной МФО которая работает с ЭП, готов признать свою полную некомпетентность в данном вопросе.
Принципиальна, т.к. вы здесь занимаетесь категорическими утверждениями, без каких либо обоснований своих слов. Это что-то типа «я дочь офицера». А мне почему то предлагается доказывать обратное. Ну это как доказать что бога нет, да. Причем я не утверждал что МФО дали кредит по ЭЦП — я предложил прояснить это у автора топика
Извините, но Вы настолько далеки от реальности, что осуждать далее нет смысла.
Очень аргументированный ответ, ожидаемо.
Если попытка мошенничества не удалась, то события преступления по статье 159 нет и дело не будет возбуждено. Точка. Вы лично пытались хотя бы раз привлечь мошенника к ответственности если ущерб не был нанесен? Нет. Иначе не писали бы такие глупости и привели бы пример из личной практики. Поэтому не спорьте, а примите как факт.
Как и по любой другой статье. Вы шизанулись реально на своём причиненном ущербе. Если террорист изготовил бомбу с целью взорвать метро, но его поймали с этой бомбой — он тоже пойдет по ст 30. (ст. 205) — покушение на террористический акт. И будет сидеть, хотя НИКАКОГО ущерба он никому не принес. Сама суть ст. 30 — это приготовление причинить ущерб (материальный или физический) но неосуществленный по причинам не зависящим от преступника.
Это принципиально. Если не сталкивались лично, не стоит заниматься диванной аналитикой.
Надо со всем лично столкнуться, чтобы иметь возможность что-то знать? Внезапно. Ну и это конечно опять очень аргументированный ответ
Я читал все комментарии и с самого начала вы несете некомпетентную фигню, цитирую:
Не укладывается, в УК не «подлог», а «служебный подлог» и «подделка документов» тоже достаточно конкретизирована. Описанные действия можно рассматривать как «мошенничество», но для этого должен быть материальный ущерб (если не ошибаюсь на 4000р. и более). А вот статьи «покушение на мошенничество» по аналогии с «покушение на убийство» в УК, к сожалению, нет…
1. Описанные действия (подлог, подделка документов) нельзя рассматривать как мошенничество. Это отдельные деяния. Другое дело, что они потенциально направлены на осуществление другого преступления, т.е. являются подготовительным этапом (например для того же мошенничества, а может для шпионажа). Поэтому если суду будет известно о намерениях воспользоваться поддельными документами для мошенничества, помимо подлога осудят еще и по ст. 30 ст. 159
2. Статьи «покушение на убийство» не существует ровно также и по тем же причинам что и покушение на мошенничество. Покушение на убийство — это всё та же статья 30 — ст. 30 ст. 105. И принципиальная доказуемость покушения на убийство ровно такая же как и любого другого покушения — сам по себе умысел любого преступления всегда доказывать трудно, т.к. объективная сторона преступления, на которое покушаются, не произошла, а субъективная сильно зависит от действий обвиняемого. И если чел с калашом пришел в свой офис всех перестрелять. но его задержали на входе — доказать что он хотел всех убить будет сложно, даже если именно это он пришел сделать, но никому не сказал.
Вы нигде и никаким образом не объяснили, как формальное выделение из общей для всего УК статьи 30 в случае именно чем-то уникального преступления «мошенничества» допустим в статью 1500 поможет в доказательстве данного покушения, от этого изменения не меняется ровным счетом ничего, кроме номера статьи.
И вы не понимаете, что покушение на преступление оценивается по потенциальному ущербу, а не фактическому. В случае покушения на убийство (ст. 30 ст. 105) — убийства тоже не происходит и ущерба никакого нет, но тем не менее дело возбуждают, хотя по вашей же логике не должны.
Да вы издеваетесь? Почему именно покушение на мошенничество нуждается в своей отдельной статье? В чем прикол именно этого преступления? Чем оно в принципе отличатся от покушения на кражу, от покушения на изнасилование, на покушение еще черт-знает на что. Тогда надо все статьи УК удваивать чтоли?
Попытка мошенничества независимо от успеха считается либо мошенничеством (в случае успеха ст. 159) либо попыткой мошенничества (ст. 30 ст 159). Что изменится от того, что именно оно будет выделено в свою отдельную статью? Доказывать от этого легче не станет ни на йоту. Кроме номера статьи в принципе ничего не изменится вообще нигде, ни в постановлениях суда, нигде
Я с этой сферой достаточно давно и хорошо знаком чтобы утверждать что с ЭП они не работают.
Вот прям по все стране? Вы где то на уровне ЦБ работаете?
От кого именно, на основании чего и какова вероятнсть успешного взыскания даже если требование будет удовлетворено? Скорее всего себя за него выдал некий условный Равшан, убывший после совершения деяния в солнечный Таджикистан.
От потерпевшего, на основании понесенного ущерба в результате мошеннических действий. Если Равшан в Таджикистане, тогда ой. Хотя можно попробовать пойти в суд в Таджикистане (если игра стоит свеч)
Это не арбитраж, открытых данных нет. Попробуйте найти в любом поисковике даже не информацию, а упоминание хотя бы одного уголовного дела по статье 30 без пары в виде другой статьи.
Само собой в виде пары. Потому что сама по себе ст. 30 — это указатель покушения на преступление, которое указано в той статье, к которой она идет парой. ч.N ст. 30 ст ч.N 159 — это именно так и надо читать — покушение на мошенничество. (30 — покушение, 159 — мошенничество).
Насчет абсурда наказания за потенциальный ущерб, кстати:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
… в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Здесь про грабеж и разбой, но это не принципиально. Сама суть подхода не меняется в зависимости от вида состава преступления. Неважно сколько ты украл — важно сколько ты собирался украсть (если это конечно можно установить, а попытка снять миллион со счета — это отличное доказательство)
Абсурд. Как бы некто не хотел украсть у Вас триллион, максимальный материальный ущерб ограничен размерами Вашего имущества.
Нет никого абсурда. Абсурд как раз не учитывать это. Судебная система в первую очередь оценивает общественную опасность преступления (или покушения на него). Человек, который хочет украсть 1000 рублей (а то и первый раз) гораздо менее опасен для общества, чем человек который хочет украсть по крупному. Поэтому наказание для них не может быть одинаковым. А то что потенциальный вор НЕ ЗНАЛ, что у жертвы столько нет — это лично его половые трудности. Ну не повезло ему в этот раз, бывает. В другой бы повезло.
Есть хотя бы одна МФО оформляющая договора с использованием ЭП?
Достоверно не знаю и думаю вы тоже не знаете. Вопрос к автору топика, не ко мне.
Не может. Автор не должен нести эти расходы — ему необходимо аннулировать ЭП, что сделает все подписанные ей документы недействительными, а далее на основании этого инициируется ликвидация последствий и признание сделок ничтожными.
Я не говорил должен он что-то или нет. Если расходы будут — он может потребовать их возмещения, начиная от оплаты проезда до места где он будет аннулировать свою ЭЦП и обратно до дома.
Нет, 30 статья идущая самостоятельно, а не в нагрузку к 159 это оооочень редкая ситуация.
Ваша придуманная статья «покушение на мошенничество» будет еще более редкой. Кстати где можно статистику посмотреть по применению ст.30?
Тогда совершенно непонятно к чему вы тут вообще дискуссию затеяли. Абсолютно любое преступление можно доказать только в части случаев. И поскольку мошенничество принципиально ничем не отличается — то УК в качестве универсального кодекса прекрасно покрывает обсуждаемые случаи. Это ведь ваши слова:
В УК очень не хватает статьи «Покушение на мошенничество»
Только что прекрасно было показано, что такая статья абсолютно не нужна.
Опять же пример с картой — преступник обманом получил реквизиты карты и попытался оплатить ей покупку холодильника в интернет-магазине на сумму 10000р., но баланс на карте был нулевым и попытка не удалась. Потенциальный ущерб 10000р.? А если была попытка оплатить покупку на миллион, но при этом совокупный доход жертвы за последние 10 лет составляет меньшую сумму, ущерб все равно считать миллион? А еще ущерб может не иметь явного материального выражения, пример в посте.
Разумеется ущерб 10к в первом случае и миллион во втором. По сути это две попытки кражи на разные суммы. Жертва в данном случае не пострадает (кража не случилась), но покушение на кражу будет оцениваться именно по данным суммам, которые попытался похитить злоумышленник. Доход жертвы я думаю здесь не имеет никакого значения. Если ущерб не имеет материального выражения, то статьи «экономического блока» УК неприменимы. Но можно затребовать через суд возмещение морального вреда в рамках гражданского производства.
Где ж хищение-то на сумму больше 2500р.? Наоборот — автора бесплатно сделали учредителем нескольких юрлиц, чем сэкономили ему время и расходы на оплату пошлин.
В посте упоминается то, что с него требуют возврата кредита МФО. Это в явном виде кража, вообще без вариантов. С регистрацией юрлиц не очень понятно. Хищения тут и правда нет. Но точно есть подделка документов. Плюс автор может через суд затребовать возмещение расходов на ликвидацию последствий открытия этих ЮЛ.
намерения совершения которых невозможно истолковать иначе как злой умысел, должны квалифицироваться как преступление независимо от того «прокатило» или нет.
Они так и квалифицируются по ст. 30 УК (от пяти тысяч рублей).
В каком смысле невозможно? Не всегда возможно — да. Но определенных случаях очень даже доказуемо, например если подельник мошенника, или другой свидетель сдал его в полицию на этапе подготовки к преступлению. Ну или в последний момент жертва распознала мошенничество и обратилась в органы. Так же нельзя забывать что применение данной статьи возможно в том случае, когда раскрывают некое мошенничество и в результате расследования выясняется что по той же типовой схеме была подготовка к аналогичным действиям. Впаяют по совокупности и 159 и 30. Если бы покушение на преступление было бы недоказуемо в принципе — то и статью бы эту из УК давно бы уже выкинули (ну или переделали бы под определенные «доказуемые» составы).
Вы не уравнивайте понятия намерение и покушение. Само собой пока преступление находится только в черепушке в виде мыслей ничего доказать нельзя (пока что). Но как только это намерение хотя бы рассказано кому-то было — уже есть состав преступления по ст 30. Что уж говорить при наличии каких то подготовительных действий в целях преступления
Ну в этом есть определенный смысл. В любом случае если нужен будет лярд в следующем году — это можно будет обосновать и получить, просто могут «внимательнее» отнестись к запросам
Вот именно что поступательно. Без серьезных катаклизмов за последние 70 лет. У нас же была одна революция, две войны, два дефолта, несколько лет гиперинфляции, глобальный разрыв производственных связей, потеря инженерных компетенций, тотальное разворовывание и бандитизм, и много еще всяких ништяков. Если кто-то думает что после этого за 20 лет относительной стабильности можно подняться до уровня Германии, которая шла до него 70 — ну он как минимум идеалист.
Вы пишете про выгоду, но при этом оперируете понятиями оборота, из которых выгода вообще никак не определяется. Так же как не видно определения и критериев что такое «качественная/некачественная» вещь. Ну и уж конечно каждому разумному капиталисту абсолютно пофиг на издержки связанные с репутационными рисками (и как следствие будущими прибылями), да?
Я весь этот бред помню из споров с защитниками советской продукции, якобы в СССР всё делалось качественно и навека, ведь там не было капитализма. Вот только вся эта продукция была редкостным, простите, говном с точки зрения дизайна, вторичной функциональности, UI и прочее — и всю ее мгновенно смысло в небытиё, несмотря на то, что она могла бы работать до сих пор, у меня на даче холодильник ЗИЛ стоит еще 60-х годов и пашет, не меняю чисто из раритетных соображений (и с этой точки зрения советский дизайн представляет интерес конечно).
Кстати где это ЗДЕСЬ принято слепо верить в невидимую руку рынка во благо потребителя? У невидимой руки рынка есть масса ограничений и недостатков, они хорошо описаны во всяких книжках по экономике. По сути никакой руки в глобальном смысле не существует, т.к. есть пошлины, налоги, санкции, субсидии и прочие разнообразные элементы регуляции
Очень аргументированный ответ, ожидаемо.
Как и по любой другой статье. Вы шизанулись реально на своём причиненном ущербе. Если террорист изготовил бомбу с целью взорвать метро, но его поймали с этой бомбой — он тоже пойдет по ст 30. (ст. 205) — покушение на террористический акт. И будет сидеть, хотя НИКАКОГО ущерба он никому не принес. Сама суть ст. 30 — это приготовление причинить ущерб (материальный или физический) но неосуществленный по причинам не зависящим от преступника.
Надо со всем лично столкнуться, чтобы иметь возможность что-то знать? Внезапно. Ну и это конечно опять очень аргументированный ответ
1. Описанные действия (подлог, подделка документов) нельзя рассматривать как мошенничество. Это отдельные деяния. Другое дело, что они потенциально направлены на осуществление другого преступления, т.е. являются подготовительным этапом (например для того же мошенничества, а может для шпионажа). Поэтому если суду будет известно о намерениях воспользоваться поддельными документами для мошенничества, помимо подлога осудят еще и по ст. 30 ст. 159
2. Статьи «покушение на убийство» не существует ровно также и по тем же причинам что и покушение на мошенничество. Покушение на убийство — это всё та же статья 30 — ст. 30 ст. 105. И принципиальная доказуемость покушения на убийство ровно такая же как и любого другого покушения — сам по себе умысел любого преступления всегда доказывать трудно, т.к. объективная сторона преступления, на которое покушаются, не произошла, а субъективная сильно зависит от действий обвиняемого. И если чел с калашом пришел в свой офис всех перестрелять. но его задержали на входе — доказать что он хотел всех убить будет сложно, даже если именно это он пришел сделать, но никому не сказал.
Вы нигде и никаким образом не объяснили, как формальное выделение из общей для всего УК статьи 30 в случае именно чем-то уникального преступления «мошенничества» допустим в статью 1500 поможет в доказательстве данного покушения, от этого изменения не меняется ровным счетом ничего, кроме номера статьи.
И вы не понимаете, что покушение на преступление оценивается по потенциальному ущербу, а не фактическому. В случае покушения на убийство (ст. 30 ст. 105) — убийства тоже не происходит и ущерба никакого нет, но тем не менее дело возбуждают, хотя по вашей же логике не должны.
Попытка мошенничества независимо от успеха считается либо мошенничеством (в случае успеха ст. 159) либо попыткой мошенничества (ст. 30 ст 159). Что изменится от того, что именно оно будет выделено в свою отдельную статью? Доказывать от этого легче не станет ни на йоту. Кроме номера статьи в принципе ничего не изменится вообще нигде, ни в постановлениях суда, нигде
От потерпевшего, на основании понесенного ущерба в результате мошеннических действий. Если Равшан в Таджикистане, тогда ой. Хотя можно попробовать пойти в суд в Таджикистане (если игра стоит свеч)
Само собой в виде пары. Потому что сама по себе ст. 30 — это указатель покушения на преступление, которое указано в той статье, к которой она идет парой. ч.N ст. 30 ст ч.N 159 — это именно так и надо читать — покушение на мошенничество. (30 — покушение, 159 — мошенничество).
Насчет абсурда наказания за потенциальный ущерб, кстати:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ
Здесь про грабеж и разбой, но это не принципиально. Сама суть подхода не меняется в зависимости от вида состава преступления. Неважно сколько ты украл — важно сколько ты собирался украсть (если это конечно можно установить, а попытка снять миллион со счета — это отличное доказательство)
Достоверно не знаю и думаю вы тоже не знаете. Вопрос к автору топика, не ко мне.
Я не говорил должен он что-то или нет. Если расходы будут — он может потребовать их возмещения, начиная от оплаты проезда до места где он будет аннулировать свою ЭЦП и обратно до дома.
Ваша придуманная статья «покушение на мошенничество» будет еще более редкой. Кстати где можно статистику посмотреть по применению ст.30?
Только что прекрасно было показано, что такая статья абсолютно не нужна.
В посте упоминается то, что с него требуют возврата кредита МФО. Это в явном виде кража, вообще без вариантов. С регистрацией юрлиц не очень понятно. Хищения тут и правда нет. Но точно есть подделка документов. Плюс автор может через суд затребовать возмещение расходов на ликвидацию последствий открытия этих ЮЛ.
Они так и квалифицируются по ст. 30 УК (от пяти тысяч рублей).
Вы не уравнивайте понятия намерение и покушение. Само собой пока преступление находится только в черепушке в виде мыслей ничего доказать нельзя (пока что). Но как только это намерение хотя бы рассказано кому-то было — уже есть состав преступления по ст 30. Что уж говорить при наличии каких то подготовительных действий в целях преступления
2. Сарказм — прекрасный метод выдать отсутствие аргументов за умную мысль