«Самая большая проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» В. И. Ленин.
Кто-то прочитает эту фразу и правда решит что Ленин такое говорил, уверяю вас. Лично мне было очевидно что фразы приписаны наобум (правда не с самой первой картинки). Хабр не государственный СМИ, не рецензируемый научный журнал, не официальный источник в общем чего бы то ни было — тут допустима такая ирония, и не верить на слово всему написанному на хабре — разумное свойство читателя. Так говорил еще Черчилль, между прочим
Потому что юридическое лицо — это субъект права (наравне с физическим лицом), это некая обёртка, наделенная правами, обязанностями и имуществом. Если вы допускаете что юридическое лицо может быть имуществом, то как вы себе представляете имущество самого юридического лица? Имущество принадлежащее другому имуществу? Мы все, не будучи юристами, упрощаем лексику, чтобы понимать друг друга, но юридически часто нашли слова просто безграмотны. Что такое например доля в фирме? Это доля в уставном капитале или доля в прибыли? Доля в прибыли — это ваше имущественное право — право получить в свою собственность некий процент от прибыли. Пока у юрлица нет прибыли — нет пришедшего к вам имущества в виде денег (дохода). Доля в устаном капитале и вовсе ваш расход — потому что это инвестирование в фирму, передача ей в собственность вашего имущества (денег). Причем в общем случае это не говорит ничего об ваших правах на прибыли — вы можете с другими учредителями договоориться что вы скидываетесь поровну, а вся прибыли будет идти одному из вас — ваше право. Всё что вы можете сделать с уставным капиталом — это вернуть его, выйдя при этом из состава учредителей, и то не всегда. Главное что всё что вы передаете юрлицу (а это не обязательно деньги) — становится собственностью юрлица. Есть несколько исключений — но это государственные и муниципальные унитарные учреждения — там переданное имущество остается в собственности учредителя. Но опять же — имущество. Само юрлицо собственностью и имуществом все равно не является. В принципе я думаю что даже если бы у этой черногорской фирмы на балансе висело с десяток отелей и пентхаусов, но они бы допустим не приносили прибыль (т.е. доход Навальному) — с точки зрения формальных требований закона даже в этом случае Навальный не должен был бы указывать эту фирму при регистрации, т.к. имущества нет (отели в собственности юрлица, а не Навального), акций у фирмы нет, дохода нет.
Сомневаюсь, по крайней мере нескоро. Все как то забыли про площадь.
Давайте сравним с атомной. Атомные электростанции вырабатывают примерно 2.5% энергии в мире, примерно 400Гвт, то есть чтобы все атомные электростанции перевести на солнечные типа этой нужно 400/300*8 ~= 10 тыс кв километров. Это сопоставимо по площади с Кипром, Ливаном или Ямайкой.
Газ, нефть и уголь дают миру 90% энергии, т.е. чтобы заменить углеводороды нужна будет площадь сопоставимая с площадью Германии. Плюс эффективность зависит от климата, погоды и прочих факторов. А еще затраты на производство всего этого счастья, установку.
Развитие идет, солнечная энергетика это классно, но в ближайшей перспективе углеводородам ничего не угрожает.
Ну о чем я и говорил. Я не сказал ни слова про историю, я ничего не сказал про свое личное отношение к Путину и его деятельности. Это не помешало вам сделать выводы, что я истории не знаю, что я дилетант, молодой, максималист и считаю себя умней остальных. Объективность из вас так и прёт ))
Извините что вмешиваюсь, но аргументы в дискуссии — корень ее эффективности. Приводить в пример заслуги Путина события начала 90-х годов, к решению которых он не имел ни малейшего отношения — верный признак неграмотности собеседника (в данном случае — исторически неграмотного). Неграмотный собеседник не может поддерживать разговор объективно. Это не цепляния к словам — вы не описались, вы написали ахинею. Вы якобы патриот и даже не знаете новейшей истории своей страны? И вы говорите другим про невежество?
Если уж на то пошло именно при Путине Украина стала смотреть в сторону ЕС и в России обострился национальный вопрос. Это — объективная реальность. А то что Путин принял страну с мятежной Уральской республикой, войной с Гитлером, голодом 37-го и революцией 17-го, но он молодец решил все эти проблемы — это вы оставьте при себе, не позорьтесь
Вы либо издеваетесь либо вы просто упорный спорщик, которому аргументы по барабану и он спорить будет даже если не прав. Я вам в самом начале сказал — вы вырываете название колонки из контекста. У этого приложения есть название, в нём перечислены сведения, которые должны быть предоставлены, также эти сведения перечислены в самой форме (Я, кандидат _____ сообщаю сведения...), причем тут дедукция? Таблица в приложении может только уточнять, структурировать, сведения, но никак не выходить за рамки самого пункта. Вы придумали что фирма это имущество — в таблице уточнено, что считается имуществом, и фирмы там нет.
Следовательно
Юридическое лицо, зарегистрированное на кандидата не является ни имуществом, ни доходом, ни ценной бумагой ни вкладом в банке а значит оно не подпадает под перечень данных требуемых данным законом.
Про нашистов вообще без комментариев, обсуждали одно (знал/не знал), а вы перекинулись вообще на другое, передергивание чистой воды
1. о чем я и говорю — обе версии недоказуемы, и кроме элементарной логики оперировать нечем. Версия Навального вызывает больше доверия, так как не виден мотив скрытия данной фирмы.
2. Как так запутались? Вы же сами приводили тут ссылку на обсуждаемую таблицу. Посмотрите на ее прототип в законе, в который меня же и послали — ФЗ 67 — Приложение 1 и прочтите еще раз мой предыдущий комментарий. Я как раз в упор смотрю в закон и не придумываю никаких концепций — все черным по белому расписал. Отсебятины вообще ни одного слова. Никакой двусмысленности и правда нет — в законе четко написано что вы неправы.
1. А все мыслимые и не надо, надо только те что по теме. По теме их как минимум три. Их сочетание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Навальный знал о существовании фирмы, поэтому версия политреша, категорически это утверждающая — несостоятельна. В таких условиях надо оперировать обычной логикой. С точки зрения логики — скрывать эту фирму Навальному нет совершенно никакого резона, и его слова об этом банально похожи на правду, и оснований им не верить нет (но да, формально они не доказаны).
2. Посмотрел закон — не нашел там раскрытия в текстовом виде понятия имущества вообще (т.е. что то типа словарного определения). Но есть приложение с таблицей аналогичная той, на которую вы ссылались, только она чуть более подробная. Там действительно упоминается слово имущество — и действительно имеет конкретный список составляющих, а именно — «недвижимое имущество» и «транспортные средства», таким образом именно вы сейчас выдумали и изобрели трактовку, а я был прав с самого начала, спасибо за табличку, прояснили хотя бы это. Итак «акции и прочее..» к имуществу не относятся. Смотрим какие еще категории описываются в этом приложении.
Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах
Очевидно, что вклады в банках не причем, «остаются ценные бумаги» и «доходы».
Факт наличия фирмы в черногории не является сам по себе ни ценной бумагой ни доходом. Еще аргументы есть? Вроде все прозрачно изложил.
Насчет долей в коммерческих организациях хочу дополнить. Указом президента № 620 действительно оговаривается момент декларации кандидатом вхождения в уставной капитал юридических лиц, но… только за последние три года и если размер вложения не превышает совокупный размер доходов кандидата и его супруги за последние три года. Так что и тут всё чисто. (для справки минимальный уставной капитал в черногории — 1 евро, был ли необходим он в 2007 году неизвестно)
где под имуществом понимаются согласно Приложению 1 в т.ч. доли в коммерческих организациях.
Кем понимается? Вами лично? Так кто из нас трактует «по-своему»? И вообще что такое доля в коммерческой организации? Я знаю есть доля в прибыли, доля в собственности. Т.е. в уставе юрлица может быть пункт, что учредителям полагается по 10% прибыли — это доля в прибыли. Она является доходом учредителя, и если бы он был — он должен был быть указан (если прибыль была, конечно).
Еще учредитель может стать например генеральным директором и получать зарплату — это тоже будет доходом.
Еще юрлицо может произвести IPO и акции в долях распределить между учредителями — тогда это будет имущество в виде ценных бумаг (и возможно дивидендами -> доходом).
Ничего из перечисленного нет, тогда что по вашему является долей и долей чего? долей записи в реестре?
1. По фирме тогда есть три факта, но вы почему то приводите только один:
а. Фирма существует и ее учредителем является Навальный
б. Навальный не подписывал учредительных документов, что подтверждается графологической экспертизой
в. Навального не было в Черногории 20 ноября
2. я не придумываю никаких трактований, потому что всё черным по белому написано, просто не нужно выдергивать название столбца из контекста. Таблица об имуществе и доходах. Акции — это имущество, что имеется ввиду под «иным участием» мы достоверно не знаем, но это что-то должно быть либо имуществом либо доходами, а не всем подряд что можно вообразить, так как таблица именно об этом. Например если бы фирме принадлежала недвижимость — тогда она должна была бы быть внесена в эту графу.
Также в статье кодекса всё написано черным по белому
сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.
Как тут можно трактовать иначе? Написано же что должно быть имущество на праве собственности. Учредитель не является собственником фирмы, а фирма не является имуществом — это просто запись в реестре юрлиц. Более того, учредитель зачастую даже не является собственником имущества на балансе юрлица, а обладает только корпоративными правами, но в данном случае это даже не имеет значения так как и имущества никакого нет у фирмы. Ценных бумаг (акций например) — тоже нет.
Мосизбирком, довольно четко на это среагировал указав что снимать Навального не за что. Это кстати тоже факт, в принципе ничего удивительного, в случае если нарушения нет
Также вы не написали где регламентированы санкции за подобное нарушение, если бы оно имело месть быть. Санкции ведь могут быть разными, от требования устранить нарушение до снятия с выборов.
В общем пока как-то плохо у вас с фактами если честно. Больше похоже на принимаемую на веру агитку политреша.
Для меня например не является фактом наличие каких-либо слов во взломанной переписке, до явного подтверждения подлинности каждого предложения владельца этой переписки. Потому что фотошоп вообще умеет творить чудеса. Но это я так, не к теме, это скорее показательный пример методов борьбы
1. Вижу только подтверждение намерения Навального зарегистрировать фирму, и некоторого процесса в этом направлении, не более. Вы же про факты? Даже за 4 дня можно передумать по разным причинам, я уж не говорю про версию оформления этих документов задним числом.
Итого — подтверждения нет
2. Приведенная таблица называется сведения о доходах и имуществе, что прямо намекает нам на то, что если у кандидата есть фирма, но она не приносит ему дохода и не имеет на балансе имущества — декларировать ее тут не нужно. Также это в явном виде написано в тексте приведенной статьи из кодекса.
Можно от вас два пруфа?
1. Чем подтверждается факт того, что Навальный знал о состоявшейся регистрации фирмы? Я пока видел только доказательства его намерений.
2. Закон, документ, где написано что кандидату в мэры нужно предоставлять документы о «владении любыми долями в любых компаниях, независимо от наличия у них собственности и ведения активной деятельности» и описаны санкции за это нарушение?
Кто-то прочитает эту фразу и правда решит что Ленин такое говорил, уверяю вас. Лично мне было очевидно что фразы приписаны наобум (правда не с самой первой картинки). Хабр не государственный СМИ, не рецензируемый научный журнал, не официальный источник в общем чего бы то ни было — тут допустима такая ирония, и не верить на слово всему написанному на хабре — разумное свойство читателя. Так говорил еще Черчилль, между прочим
порядка 30 государств имеют меньшую площадь. это даже без учета рельефа и водоемов
Надеюсь смог объяснить
Давайте сравним с атомной. Атомные электростанции вырабатывают примерно 2.5% энергии в мире, примерно 400Гвт, то есть чтобы все атомные электростанции перевести на солнечные типа этой нужно 400/300*8 ~= 10 тыс кв километров. Это сопоставимо по площади с Кипром, Ливаном или Ямайкой.
Газ, нефть и уголь дают миру 90% энергии, т.е. чтобы заменить углеводороды нужна будет площадь сопоставимая с площадью Германии. Плюс эффективность зависит от климата, погоды и прочих факторов. А еще затраты на производство всего этого счастья, установку.
Развитие идет, солнечная энергетика это классно, но в ближайшей перспективе углеводородам ничего не угрожает.
Удачи, политрук
Если уж на то пошло именно при Путине Украина стала смотреть в сторону ЕС и в России обострился национальный вопрос. Это — объективная реальность. А то что Путин принял страну с мятежной Уральской республикой, войной с Гитлером, голодом 37-го и революцией 17-го, но он молодец решил все эти проблемы — это вы оставьте при себе, не позорьтесь
Следовательно
Юридическое лицо, зарегистрированное на кандидата не является ни имуществом, ни доходом, ни ценной бумагой ни вкладом в банке а значит оно не подпадает под перечень данных требуемых данным законом.
Про нашистов вообще без комментариев, обсуждали одно (знал/не знал), а вы перекинулись вообще на другое, передергивание чистой воды
2. Как так запутались? Вы же сами приводили тут ссылку на обсуждаемую таблицу. Посмотрите на ее прототип в законе, в который меня же и послали — ФЗ 67 — Приложение 1 и прочтите еще раз мой предыдущий комментарий. Я как раз в упор смотрю в закон и не придумываю никаких концепций — все черным по белому расписал. Отсебятины вообще ни одного слова. Никакой двусмысленности и правда нет — в законе четко написано что вы неправы.
2. Посмотрел закон — не нашел там раскрытия в текстовом виде понятия имущества вообще (т.е. что то типа словарного определения). Но есть приложение с таблицей аналогичная той, на которую вы ссылались, только она чуть более подробная. Там действительно упоминается слово имущество — и действительно имеет конкретный список составляющих, а именно — «недвижимое имущество» и «транспортные средства», таким образом именно вы сейчас выдумали и изобрели трактовку, а я был прав с самого начала, спасибо за табличку, прояснили хотя бы это. Итак «акции и прочее..» к имуществу не относятся. Смотрим какие еще категории описываются в этом приложении.
Очевидно, что вклады в банках не причем, «остаются ценные бумаги» и «доходы».
Факт наличия фирмы в черногории не является сам по себе ни ценной бумагой ни доходом. Еще аргументы есть? Вроде все прозрачно изложил.
Насчет долей в коммерческих организациях хочу дополнить. Указом президента № 620 действительно оговаривается момент декларации кандидатом вхождения в уставной капитал юридических лиц, но… только за последние три года и если размер вложения не превышает совокупный размер доходов кандидата и его супруги за последние три года. Так что и тут всё чисто. (для справки минимальный уставной капитал в черногории — 1 евро, был ли необходим он в 2007 году неизвестно)
Кем понимается? Вами лично? Так кто из нас трактует «по-своему»? И вообще что такое доля в коммерческой организации? Я знаю есть доля в прибыли, доля в собственности. Т.е. в уставе юрлица может быть пункт, что учредителям полагается по 10% прибыли — это доля в прибыли. Она является доходом учредителя, и если бы он был — он должен был быть указан (если прибыль была, конечно).
Еще учредитель может стать например генеральным директором и получать зарплату — это тоже будет доходом.
Еще юрлицо может произвести IPO и акции в долях распределить между учредителями — тогда это будет имущество в виде ценных бумаг (и возможно дивидендами -> доходом).
Ничего из перечисленного нет, тогда что по вашему является долей и долей чего? долей записи в реестре?
а. Фирма существует и ее учредителем является Навальный
б. Навальный не подписывал учредительных документов, что подтверждается графологической экспертизой
в. Навального не было в Черногории 20 ноября
2. я не придумываю никаких трактований, потому что всё черным по белому написано, просто не нужно выдергивать название столбца из контекста. Таблица об имуществе и доходах. Акции — это имущество, что имеется ввиду под «иным участием» мы достоверно не знаем, но это что-то должно быть либо имуществом либо доходами, а не всем подряд что можно вообразить, так как таблица именно об этом. Например если бы фирме принадлежала недвижимость — тогда она должна была бы быть внесена в эту графу.
Также в статье кодекса всё написано черным по белому
Как тут можно трактовать иначе? Написано же что должно быть имущество на праве собственности. Учредитель не является собственником фирмы, а фирма не является имуществом — это просто запись в реестре юрлиц. Более того, учредитель зачастую даже не является собственником имущества на балансе юрлица, а обладает только корпоративными правами, но в данном случае это даже не имеет значения так как и имущества никакого нет у фирмы. Ценных бумаг (акций например) — тоже нет.
Мосизбирком, довольно четко на это среагировал указав что снимать Навального не за что. Это кстати тоже факт, в принципе ничего удивительного, в случае если нарушения нет
В общем пока как-то плохо у вас с фактами если честно. Больше похоже на принимаемую на веру агитку политреша.
Для меня например не является фактом наличие каких-либо слов во взломанной переписке, до явного подтверждения подлинности каждого предложения владельца этой переписки. Потому что фотошоп вообще умеет творить чудеса. Но это я так, не к теме, это скорее показательный пример методов борьбы
Итого — подтверждения нет
2. Приведенная таблица называется сведения о доходах и имуществе, что прямо намекает нам на то, что если у кандидата есть фирма, но она не приносит ему дохода и не имеет на балансе имущества — декларировать ее тут не нужно. Также это в явном виде написано в тексте приведенной статьи из кодекса.
Итого — подтверждения нет
1. Чем подтверждается факт того, что Навальный знал о состоявшейся регистрации фирмы? Я пока видел только доказательства его намерений.
2. Закон, документ, где написано что кандидату в мэры нужно предоставлять документы о «владении любыми долями в любых компаниях, независимо от наличия у них собственности и ведения активной деятельности» и описаны санкции за это нарушение?