При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Вы хотите сказать что при возникновении опасности сзади в виде догоняющего водятла - вы должны начать тормозить вплоть до остановки?? ;)
Вы тем самым усугубите ситуацию - это же абсурд. Думаю тут имеет место слишком формальное трактование этой статьи. Опасная ситуация по ПДД это невозможность продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью без риска возникновения ДТП. Я думаю очевидно, что имеются ввиду риски ДТП по траектории спереди (если мы конечно не задним ходом едем). Если бы к сзади едущим это тоже бы относилось - то это бы входило в противоречие с п. 10.5 этой же статьи которая запрещает резко тормозить без причины. А причина то вон она всегда есть - меня сзади опасно догоняют, я и затормозил в пол, хотя спереди препятствий не было.
Всё. Точка. Если вы, пытаясь увернуться от ДТП, не справитесь с управлением (а это может произойти по независящим от вас причинам, например, песок или гвоздь на дороге) и влетите в кого-нибудь ещё, то виноваты в соответствии с ПДД будете именно вы
Совершенно верно, будете, но не потому что не стали тормозить, а потому что нарушили пункт 8.1. Иными словами если вы можете, убедившись в безопасности маневра, объехать - то и отлично, но если не можете - то должны тормозить. Сама же статья 10.1 в судебной практике определения виновности насколько я понимаю используется в контексте ситуаций когда вы сбили пешехода, перебегающего в неположенном месте, например, несмотря на то, что тормозили, как могли - и экспертиза определяет все ли вы возможные меры по торможению приняли или нет, если нет то всё ясно (в телефон смотрели напр.), а если все - то значит не могли избежать столкновения и ответственность будет другая. А если вы его успешно объехали и ничего не случилось - то даже если рядом будет стоять гаец и всё это видеть - он вас не остановит с вопросом "почему не тормозили, товарищ?". Само собой если вы заодно чего-нибудь еще не нарушили - выехали на встречку, уворачиваясь от перебегающего и т.п.
Я пошел ;) 406-ФЗ этого года вносит изменения в уголовный кодекс, отметаем ;)
Есть 405-ФЗ от 31 июля 2023 года, он уже хотя бы по теме. В нем (п.5) вносится поправка в статью 15 149-ФЗ, а именно перечень оснований для включения в реестр блокировок дополняется наличием информации об их обходе (пункт "м"). Правда эта поправка вступила в силу 1 сентября 2024 года, а не завтра (30 ноября) как в статье. Так что что конкретно имел ввиду автор данного топика остается непонятным.
Это называется эффект низкой базы плюс эмоциональная восприимчивость (кто бы что не говорил но в молодости трава всегда чуть зеленее). Вы и сейчас можете выехать из страны, читать любые книги, вместо ФИДО у вас 100+ сервисов на любой вкус. Но кайф уже не тот ;)
А как вы себе представляете запрос пользователя тут - где его запрашивать?
В смартфоне например? У меня ее на самом деле нет, но есть у жены. Она управляет ей со смарта. Там и запрашивать согласие на обновление, не? А еще колонка как бы умеет спрашивать сама. Может спросить, а заодно рассказать что обновится в новой прошивке, если пользователь попросит об этом.
Допустим пользователь говорит нет то что делать? не давать работать дальше
Почему не давать работать, она же как то работала до обновления?
Я как бы не против в целом то обновлений - но по моему пользователь должен быть хотя бы быть спрошен об этом, ну или минимально - уведомлен. И да, я не параноик, если что, но мы ж понимаем что девайс умеющий слушать происходящее вокруг и имеющий механизм silent-обновления - это потенциально весьма небезопасно. Там ребята NTP по нормальному реализовать не могут...
Как то не задумывался даже что Яндекс может обновлять прошивку девайса удаленно без (я так понимаю) уведомления пользователя. А что еще вы можете с ней сделать?
в уме Алеши с каждым часом нарастало убеждение о неминуемой ужасной катастрофе, готовой совершиться. В чем именно состояла катастрофа и что хотел бы он сказать сию минуту брату, может быть, он и сам бы не определил
Братья Карамазовы, Ф.М. Достоевский. Меняем Алешу на @kkursor, в чем состоит катастрофа он знает и рассказал об этом в данном топике.
ну а в случае обычной кнопки - те кто реагируют на нее - сразу поймут что не заполнено, а тех кто не понимает в чем дело - просто не будет. И кроме сбивания с толку неактивным элементом интерфейса, который на самом деле активный - никаких отличий от обычной схемы с обычной кнопкой нет. Тогда зачем это всё, какая задача/проблема решается?
Но да, и его можно улучшить - рядом с кнопкой можно написать почему она неактивна, например, «Не заполнено одно отмеченное звёздочкой обязательное поле»
Или не заполнены два поля, три, десять? С указанием какие именно, или чел пусть сам ищет? Причем писать это надо сразу, хотя пользователь еще ничего заполнять не начал, т.е. избыточность двойного информирования (у полей звезды, у кнопки пояснения про звезды). А ведь при нажатии - ему эти поля бы подсветились, что и облегчает их визуальный поиск.
В общем может я чего пропустил в плане стандартизации, но не вижу никаких плюсов у неактивных кнопок.
А перед тем как вы ставите минус вы пребывали в небольшом анабиозе и не знали последствий этого действия? Обожаю, когда в коллективных системах управления перекладывают ответственность друг на друга. Администрация придумала систему и говорит - все решаете вы, хабравчане. А хабравчане утверждают, что они просто ставят оценки, а все порешала система администрации ;)
В целом я бы так сказал про затыкание ртов. Это не политический ресурс, поэтому вступая в политические споры - каждый изначально рискует, вне зависимости от своей позиции, и обязан это осознавать. Непропорциональность реакций (согласен - пройду мимо, не согласен - заминусую) присутствует, и присутствовала она всегда. Типа как в жизни - ты со мной согласен - ну окей, молодец, а не согласен - получи по морде.
Если честно не знаю как должно быть правильно, но минус в карму это лучше чем битой по голове. Так что глобально такой виртуальный спуск пара - это плюс. То что при этом в сообществе формируется некая однополярность - это вроде и минус, но возвращаясь в предыдущий абзац - хабр не политресурс и дисбаланс мнений по политическим вопросам я думаю хабру по барабану.
Если я говорю только на суахили - я не могу реализовать (например) свое право 24.2 или 43.2
В указанных статьях ничего не сказано про ваши права, только про не ваши обязанности. Права о которых говорится в ст. 19 перечислены во второй главе. Я понимаю что юриспруденция это сложно, но по мне если нет сил уметь хотя бы понимать смысл и структуру употребляемых нормативных актов и их статей - то не стоит и начинать.
в ст. 79 указано, что РФ не может передавать полномочия межгосударственным объединениям, если это нарушает права и свободы человека и/или противоречит основам конституционного строя (т.е. первой главе конституции).
в ст. 15 указано что о приоритете международных договоров над российским законодательством. Но конечно не над Конституцией, ей не может противоречить ни один закон ни локальный ни международный. Для этого он проходят конституционную экспертизу в обязательном порядке. И по части предметов договора - ратификацию.
По приоритетам много мнений, но я лишь хотел сказать что эти две статьи про разные вещи и противоречий между ними нет.
Статья 19 и статья 68
Тут совсем непонятно что имелось ввиду.
Статья 19 говорит что говорите на чем хотите - права у вас одинаковые (перечислены в гл. 2). Ну например вас не могут осудить повторно за одно преступление, т.к. вы говорите на таджикском, а не на русском. Или не на суахили. Или потому что вы черный и/или католик.
Статья 68 не касается прав и свобод вообще. Она не запрещает использовать любые другие языки любым гражданином, и даже не обязывает знать русский. Можете не знать, хотя будет сложно. В республиках есть свои гос. языки в дополнение. На федеральном уровне у нас нет второго такого распространенного языка (как например на Украине), поэтому он один.
Т.е. эти две статьи опять про совершенно разные аспекты. Может ли противоречить тёплость и мягкость друг другу?
Вы хотите сказать что при возникновении опасности сзади в виде догоняющего водятла - вы должны начать тормозить вплоть до остановки?? ;)
Вы тем самым усугубите ситуацию - это же абсурд. Думаю тут имеет место слишком формальное трактование этой статьи. Опасная ситуация по ПДД это невозможность продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью без риска возникновения ДТП. Я думаю очевидно, что имеются ввиду риски ДТП по траектории спереди (если мы конечно не задним ходом едем). Если бы к сзади едущим это тоже бы относилось - то это бы входило в противоречие с п. 10.5 этой же статьи которая запрещает резко тормозить без причины. А причина то вон она всегда есть - меня сзади опасно догоняют, я и затормозил в пол, хотя спереди препятствий не было.
Совершенно верно, будете, но не потому что не стали тормозить, а потому что нарушили пункт 8.1. Иными словами если вы можете, убедившись в безопасности маневра, объехать - то и отлично, но если не можете - то должны тормозить. Сама же статья 10.1 в судебной практике определения виновности насколько я понимаю используется в контексте ситуаций когда вы сбили пешехода, перебегающего в неположенном месте, например, несмотря на то, что тормозили, как могли - и экспертиза определяет все ли вы возможные меры по торможению приняли или нет, если нет то всё ясно (в телефон смотрели напр.), а если все - то значит не могли избежать столкновения и ответственность будет другая. А если вы его успешно объехали и ничего не случилось - то даже если рядом будет стоять гаец и всё это видеть - он вас не остановит с вопросом "почему не тормозили, товарищ?". Само собой если вы заодно чего-нибудь еще не нарушили - выехали на встречку, уворачиваясь от перебегающего и т.п.
O_o, японский бог, зачем?? У них там какие то особенные специалисты-мозголомы такой "диалект" придумывали
типа такого?
тоже показалось, что чем то похож на пресс-секретаря темнейшего
Я пошел ;)
406-ФЗ этого года вносит изменения в уголовный кодекс, отметаем ;)
Есть 405-ФЗ от 31 июля 2023 года, он уже хотя бы по теме. В нем (п.5) вносится поправка в статью 15 149-ФЗ, а именно перечень оснований для включения в реестр блокировок дополняется наличием информации об их обходе (пункт "м"). Правда эта поправка вступила в силу 1 сентября 2024 года, а не завтра (30 ноября) как в статье. Так что что конкретно имел ввиду автор данного топика остается непонятным.
Ну или для доп. опоры, как хвост у кенгуру, для них даже термин придумали - пентапедальная локомоция.
А где сейчас эта масса по вашему? Она точно там же - в рынке, через кредиты. Отсюда и абсурдность этой идеи для подавления инфляции
Это называется эффект низкой базы плюс эмоциональная восприимчивость (кто бы что не говорил но в молодости трава всегда чуть зеленее). Вы и сейчас можете выехать из страны, читать любые книги, вместо ФИДО у вас 100+ сервисов на любой вкус. Но кайф уже не тот ;)
В смартфоне например? У меня ее на самом деле нет, но есть у жены. Она управляет ей со смарта. Там и запрашивать согласие на обновление, не? А еще колонка как бы умеет спрашивать сама. Может спросить, а заодно рассказать что обновится в новой прошивке, если пользователь попросит об этом.
Почему не давать работать, она же как то работала до обновления?
Я как бы не против в целом то обновлений - но по моему пользователь должен быть хотя бы быть спрошен об этом, ну или минимально - уведомлен. И да, я не параноик, если что, но мы ж понимаем что девайс умеющий слушать происходящее вокруг и имеющий механизм silent-обновления - это потенциально весьма небезопасно. Там ребята NTP по нормальному реализовать не могут...
Как то не задумывался даже что Яндекс может обновлять прошивку девайса удаленно без (я так понимаю) уведомления пользователя. А что еще вы можете с ней сделать?
нормальная у вас там обстановка, пользователи в биос сами ходят..
Братья Карамазовы, Ф.М. Достоевский.
Меняем Алешу на @kkursor, в чем состоит катастрофа он знает и рассказал об этом в данном топике.
А повторно попробовать подняться уже нельзя было?
Осталось настроить индексы, журналирование и репликацию ;)
ну а в случае обычной кнопки - те кто реагируют на нее - сразу поймут что не заполнено, а тех кто не понимает в чем дело - просто не будет. И кроме сбивания с толку неактивным элементом интерфейса, который на самом деле активный - никаких отличий от обычной схемы с обычной кнопкой нет. Тогда зачем это всё, какая задача/проблема решается?
Хм. элемент выглядит как неактивный, но ведет себя как активный? Это чтобы в конец всех запутать? :)
И главное не понятно зачем это всё, чтобы что? На чем экономия?
Да уж прям тридцать? Не преувеличивайте.
Или не заполнены два поля, три, десять? С указанием какие именно, или чел пусть сам ищет? Причем писать это надо сразу, хотя пользователь еще ничего заполнять не начал, т.е. избыточность двойного информирования (у полей звезды, у кнопки пояснения про звезды). А ведь при нажатии - ему эти поля бы подсветились, что и облегчает их визуальный поиск.
В общем может я чего пропустил в плане стандартизации, но не вижу никаких плюсов у неактивных кнопок.
А перед тем как вы ставите минус вы пребывали в небольшом анабиозе и не знали последствий этого действия? Обожаю, когда в коллективных системах управления перекладывают ответственность друг на друга. Администрация придумала систему и говорит - все решаете вы, хабравчане. А хабравчане утверждают, что они просто ставят оценки, а все порешала система администрации ;)
В целом я бы так сказал про затыкание ртов. Это не политический ресурс, поэтому вступая в политические споры - каждый изначально рискует, вне зависимости от своей позиции, и обязан это осознавать. Непропорциональность реакций (согласен - пройду мимо, не согласен - заминусую) присутствует, и присутствовала она всегда. Типа как в жизни - ты со мной согласен - ну окей, молодец, а не согласен - получи по морде.
Если честно не знаю как должно быть правильно, но минус в карму это лучше чем битой по голове. Так что глобально такой виртуальный спуск пара - это плюс. То что при этом в сообществе формируется некая однополярность - это вроде и минус, но возвращаясь в предыдущий абзац - хабр не политресурс и дисбаланс мнений по политическим вопросам я думаю хабру по барабану.
В указанных статьях ничего не сказано про ваши права, только про не ваши обязанности. Права о которых говорится в ст. 19 перечислены во второй главе. Я понимаю что юриспруденция это сложно, но по мне если нет сил уметь хотя бы понимать смысл и структуру употребляемых нормативных актов и их статей - то не стоит и начинать.
а в чем вы видите противоречия?
статья 79 и статья 15 говорят о разных вещах
в ст. 79 указано, что РФ не может передавать полномочия межгосударственным объединениям, если это нарушает права и свободы человека и/или противоречит основам конституционного строя (т.е. первой главе конституции).
в ст. 15 указано что о приоритете международных договоров над российским законодательством. Но конечно не над Конституцией, ей не может противоречить ни один закон ни локальный ни международный. Для этого он проходят конституционную экспертизу в обязательном порядке. И по части предметов договора - ратификацию.
По приоритетам много мнений, но я лишь хотел сказать что эти две статьи про разные вещи и противоречий между ними нет.
Статья 19 и статья 68
Тут совсем непонятно что имелось ввиду.
Статья 19 говорит что говорите на чем хотите - права у вас одинаковые (перечислены в гл. 2). Ну например вас не могут осудить повторно за одно преступление, т.к. вы говорите на таджикском, а не на русском. Или не на суахили. Или потому что вы черный и/или католик.
Статья 68 не касается прав и свобод вообще. Она не запрещает использовать любые другие языки любым гражданином, и даже не обязывает знать русский. Можете не знать, хотя будет сложно. В республиках есть свои гос. языки в дополнение. На федеральном уровне у нас нет второго такого распространенного языка (как например на Украине), поэтому он один.
Т.е. эти две статьи опять про совершенно разные аспекты. Может ли противоречить тёплость и мягкость друг другу?