Если я говорю только на суахили - я не могу реализовать (например) свое право 24.2 или 43.2
В указанных статьях ничего не сказано про ваши права, только про не ваши обязанности. Права о которых говорится в ст. 19 перечислены во второй главе. Я понимаю что юриспруденция это сложно, но по мне если нет сил уметь хотя бы понимать смысл и структуру употребляемых нормативных актов и их статей - то не стоит и начинать.
в ст. 79 указано, что РФ не может передавать полномочия межгосударственным объединениям, если это нарушает права и свободы человека и/или противоречит основам конституционного строя (т.е. первой главе конституции).
в ст. 15 указано что о приоритете международных договоров над российским законодательством. Но конечно не над Конституцией, ей не может противоречить ни один закон ни локальный ни международный. Для этого он проходят конституционную экспертизу в обязательном порядке. И по части предметов договора - ратификацию.
По приоритетам много мнений, но я лишь хотел сказать что эти две статьи про разные вещи и противоречий между ними нет.
Статья 19 и статья 68
Тут совсем непонятно что имелось ввиду.
Статья 19 говорит что говорите на чем хотите - права у вас одинаковые (перечислены в гл. 2). Ну например вас не могут осудить повторно за одно преступление, т.к. вы говорите на таджикском, а не на русском. Или не на суахили. Или потому что вы черный и/или католик.
Статья 68 не касается прав и свобод вообще. Она не запрещает использовать любые другие языки любым гражданином, и даже не обязывает знать русский. Можете не знать, хотя будет сложно. В республиках есть свои гос. языки в дополнение. На федеральном уровне у нас нет второго такого распространенного языка (как например на Украине), поэтому он один.
Т.е. эти две статьи опять про совершенно разные аспекты. Может ли противоречить тёплость и мягкость друг другу?
всё познается в сравнении. в данном случае можно сравнить потери в боях на западном фронте против Германии и восточном против СССР, чтобы понять где вошли и воткнули флаг, а где были реальные бои. Понятное дело что какого то количества инцидентов обойтись было нельзя, но ключевым фактором было отношение населения к интервенции. Против немцев шла борьба, а против РККА нет потому что там в основном украинцы и белорусы, они еще и помогали активно. Так что сопротивление было не посильным, а скорее случайным.
Был там у них такой нач. генштаба Вацлав Стахевич, он писал о происходящем довольно мило: "польские части были дезориентированы поведением большевиков, потому что те в основном избегают открывать огонь, а их командиры утверждают, что они пришли на помощь Польше против немцев. Советские солдаты в массе своей не стреляют, к нашим относятся с демонстративной симпатией, делятся папиросами и т. д., всюду повторяют, что идут на помощь Польше"
Спустя десятилетия это назовут агрессией и началом второй мировой наравне с Германией, ага
Договор "О дружбе и границе" - это другой совершенно документ, подписанный чуть более чем месяц спустя после пакта и так его никто не называет.
Финнам предлагался обмен территориями. И очень выгодный для них
Подобные заявления принято подкреплять пруфами
Эмм.. а пруфами надо подкреплять любой общеизвестный факт, которого вы почему то не знаете? В принципе несложно - https://www.prlib.ru/item/1316910?mode=full п.3 и п.4, мне просто не очень понятно зачем вслух рассуждать на тему, о которой вы ничего не знаете, кроме как "СССР вторгся в Финляндию"? Начните хотя бы с вики, там справедливости ради очень неплохо и кратко все расписано и почему все это было и зачем и как. Можете заглянуть в финскую, там в целом всё тоже самое. Можно почитать тут более углубленно.
чтобы НКО linux foundation не прилетело по голове от США
Правильно ли я понимаю что следующим логичным шагом с таким объяснением будет запрет на использование кода на территории России? Любыми гражданами (в том числе вне РФ), не доказавшими своё осуждение СВО?
Почему сам Торвальдс упомянул не проблемы с властями США, а то что он финн и не хочет поддерживать агрессию?
Обычно вдоль лесополос дорога же есть. а из статьи складывается ощущение что за роями пасечники прям по посевам ломятся. Хотя это, мягко говоря, не так уж и просто если вы не на тракторе ;)
Ну и кстати основной источник радона - планета, так что в деревянном доме стоящем на земле его достаточно, чтобы целая индустрия была по защите от него
я бы сказал, что первоначальная формулировка предыдущего комментатора была не совсем верной
Ну она была такой какой была, только сам автор имеет право говорить верно он сформулировал свои слова или нет.
Я бы сказал, что имеет место вопрос "кто главнее"
Это примерно как кто главнее - я или мой паспорт? Если под "главенством" понимать полномочия по ее изменению, то главным разумеется является население страны, которое приняло такую конституцию, указав, что для изменения одних статей нужно провести референдум (да хоть новую принять), а для изменения других достаточно решения избранных властей.
По поводу ЧВК. Украина - это спорный момент сейчас
В чем спорность? Всё очевидно.
А вот Сирия и куча стран в Африке
Честно говоря не сильно в курсе Африки, но в Сирии то мы (РФ) точно участвуем в боевых действиях официально на стороне Асада, а значит любой гражданин РФ воюющий за деньги в Сирии - не будет считаться наемником. Перечитайте внимательно комментарий к статье в УК.
Но нужно помнить, что разговор идет не столько про факты, сколько про известные
Неизвестные факты нет смысла учитывать, мы же не на Рен-ТВ вроде.
Просто, когда это уже делается не единожды, возникает вопрос, кто главнее: конституция или тот, кто может её поправить?
Конституция это не грааль, это просто базовый юридический документ, свод основных правил и полномочий. Он может меняться, т.к. нет ничего незыблемого, тем более в таком сложном вопросе как общество. Американцы в свою вносили довольно много правок, когда в них возникала необходимость.
долго писал ответ, а потом понял что если уж вопрос-приглашение к дискуссии вызывает негатив, то что уж говорить про саму дискуссию ;) Но я попробую все же.
Сначала напомню мой вопрос - приведите пример превышения полномочий президента над Конституцией.
ответы:
правки. Нет, правки конституции были проведены законно и без превышения полномочий. Процедура описана там же, она проведена была, даже дополнительный лишний референдум провели на всякий случай.
ЧВК. Нет, они не запрещены Конституцией. в ст. 13 запрещено создание общественных объединений, цели которых направлены на... ЧВК не является общественным объединением. Это коммерческая военная структура. В качестве примера можно вспомнить их собрата - ЧОП, к которым ни у кого почему то вопросов их противоречия конституции нет, хотя это тоже вооруженная организация. Заодно упомяну ст. 359 УК Наемничество. Да, наемничество запрещено, но при этом надо понимать кто такой наемник. В самой статье это четко прописано - Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях. Очевидно что ЧВК-шники по определению не могут быть наемниками, если они из России. Иностранцам (но не из Украины если речь об СВО) - нужна легализация в РФ чтобы не попасть под эту статью. Единственная статья которую вы не упомянули, но она действительно подходит - это 208 УК РФ создание незаконного вооруженного формирования. Вот тут юристы сошлись лбами, т.к. непонятно можно ли считать незаконным то что не запрещено (но и не разрешено также). Нужен закон о ЧВК чтобы разрулить этот спорный момент. В любом случае это не уровень Конституции а скорее МВД, да и не видел я такого указа в котором президент создавал ЧВК
Вторжение. Нет, конституцией это не запрещается. Ниже вы пишете про Будапештский меморандум и о международных договорах, как части правовой системы РФ. Всё верно, статья такая есть. Вот только меморандум этот не является договором. Это документ о намерениях, что во-первых явно читается в формулировках, типа "уважать" (целостность). Во-вторых договоры касающиеся таких вопросов как границы и безопасность требуют обязательной ратификации, которой не было. Кажется даже Кучма в свое время признавал что этот документ не имеет никакой юридической силы. Кстати решение о применении ВС принимает в соответствии с конституцией Совет Федерации и он это решение принял.
В общем ответ на свой изначальный вопрос я не получил. И это не значит что мне всё нравится, просто эмоции это одно, а факты совсем другое.
это странно, т.к. у меня был один кейс - у меня белый IP в РТК - и в какой то момент у меня отвалились несколько сайтов (один из них - habrastorage) - ковыряние вместе с подержкой РТК и анализа дампа wireshark привело к выяснению что что-то там заглючило в ТСПУ и надо писать в ГРЧЦ. При этом смена IP - решала проблему, доступ к сайта появлялся. Получалось что какая то адресация все таки учитывается. А раз учитывается она то и категория клиента тоже может. Это мои предположения, так то я понятия не имею - поэтому и спрашивал
Ну ок, ТСПУ на площадке провайдера. Я задал вопрос, т.к. не знаю как у них это устроено, есть различия между юрлицами и физиками или нет. А мне вместо ответа задают вопросы встречные )
Не понимаю, зачем те кто не знает ответа - развивают бессмысленную дискуссию
Да-да, мера "замедление" законодательно никак не регламентирована. По сути того, кто принимал такое решение нужно просто судить, т.к. это превышение полномочий, ну или по народному самоуправство, из-за которого почему то должны страдать миллионы людей (и особенно детей).
Откуда у вас буква Ц в слове транскрипция, если там Ш в английском оригинале? Рекурсия безграмотности получается
Следите при этом за правильной передачей английского произношения: так, для router (маршрутизатор) правильно рутер
Чуть выше они пишут еще кое-что...
Так что же делать, если вам нужно использовать новый термин, встреченный при переводе английской статьи или монографии? Прежде всего, проверьте, нет ли уже устоявшегося русского эквивалента в отечественной литературе или переводах
Вполне допускаю что в среде математиков, или даже конкретно у этого составителя рекомендаций на тот год еще не было известно о существовании устоявшегося русского эквивалента, но он есть и давно. Спроси кого-нибудь "какой у тебя рутер" - 99% не поймут ты вообще о чем.
Даже боюсь представить что из себя представлял бы русский язык, если бы все заимствованные слова оставались как есть
Для этого есть процедура импичмента как бы. Вообще при их политической системе было бы гораздо логичнее, чтобы не президент не мог больше чем на два строка избираться, а представитель одной из партий. Ну то есть представитель синих 2 срока максимум, красных - 2 срока максимум. В этом была бы какая то логика, т.к. на противостоянии этих двух партий у них вся политэкономика строится. А Харрис или Байден - да какая разница то вообще
В указанных статьях ничего не сказано про ваши права, только про не ваши обязанности. Права о которых говорится в ст. 19 перечислены во второй главе. Я понимаю что юриспруденция это сложно, но по мне если нет сил уметь хотя бы понимать смысл и структуру употребляемых нормативных актов и их статей - то не стоит и начинать.
а в чем вы видите противоречия?
статья 79 и статья 15 говорят о разных вещах
в ст. 79 указано, что РФ не может передавать полномочия межгосударственным объединениям, если это нарушает права и свободы человека и/или противоречит основам конституционного строя (т.е. первой главе конституции).
в ст. 15 указано что о приоритете международных договоров над российским законодательством. Но конечно не над Конституцией, ей не может противоречить ни один закон ни локальный ни международный. Для этого он проходят конституционную экспертизу в обязательном порядке. И по части предметов договора - ратификацию.
По приоритетам много мнений, но я лишь хотел сказать что эти две статьи про разные вещи и противоречий между ними нет.
Статья 19 и статья 68
Тут совсем непонятно что имелось ввиду.
Статья 19 говорит что говорите на чем хотите - права у вас одинаковые (перечислены в гл. 2). Ну например вас не могут осудить повторно за одно преступление, т.к. вы говорите на таджикском, а не на русском. Или не на суахили. Или потому что вы черный и/или католик.
Статья 68 не касается прав и свобод вообще. Она не запрещает использовать любые другие языки любым гражданином, и даже не обязывает знать русский. Можете не знать, хотя будет сложно. В республиках есть свои гос. языки в дополнение. На федеральном уровне у нас нет второго такого распространенного языка (как например на Украине), поэтому он один.
Т.е. эти две статьи опять про совершенно разные аспекты. Может ли противоречить тёплость и мягкость друг другу?
всё познается в сравнении. в данном случае можно сравнить потери в боях на западном фронте против Германии и восточном против СССР, чтобы понять где вошли и воткнули флаг, а где были реальные бои. Понятное дело что какого то количества инцидентов обойтись было нельзя, но ключевым фактором было отношение населения к интервенции. Против немцев шла борьба, а против РККА нет потому что там в основном украинцы и белорусы, они еще и помогали активно. Так что сопротивление было не посильным, а скорее случайным.
Был там у них такой нач. генштаба Вацлав Стахевич, он писал о происходящем довольно мило: "польские части были дезориентированы поведением большевиков, потому что те в основном избегают открывать огонь, а их командиры утверждают, что они пришли на помощь Польше против немцев. Советские солдаты в массе своей не стреляют, к нашим относятся с демонстративной симпатией, делятся папиросами и т. д., всюду повторяют, что идут на помощь Польше"
Спустя десятилетия это назовут агрессией и началом второй мировой наравне с Германией, ага
Нет, не только у "нас" (у кого у нас? у всех) он называется Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом и именно его называют кратко пактом (Молотова-Риббентропа)
Договор "О дружбе и границе" - это другой совершенно документ, подписанный чуть более чем месяц спустя после пакта и так его никто не называет.
Эмм.. а пруфами надо подкреплять любой общеизвестный факт, которого вы почему то не знаете? В принципе несложно - https://www.prlib.ru/item/1316910?mode=full п.3 и п.4, мне просто не очень понятно зачем вслух рассуждать на тему, о которой вы ничего не знаете, кроме как "СССР вторгся в Финляндию"? Начните хотя бы с вики, там справедливости ради очень неплохо и кратко все расписано и почему все это было и зачем и как. Можете заглянуть в финскую, там в целом всё тоже самое. Можно почитать тут более углубленно.
Кстати интересно какую именно историю он предлагает учить ;)
А то ведь памятник Александру II в Хельсинки это тоже история или пора уже и его тогось под снос в угоду мимолетных представлений...
Правильно ли я понимаю что следующим логичным шагом с таким объяснением будет запрет на использование кода на территории России? Любыми гражданами (в том числе вне РФ), не доказавшими своё осуждение СВО?
Почему сам Торвальдс упомянул не проблемы с властями США, а то что он финн и не хочет поддерживать агрессию?
Обычно вдоль лесополос дорога же есть. а из статьи складывается ощущение что за роями пасечники прям по посевам ломятся. Хотя это, мягко говоря, не так уж и просто если вы не на тракторе ;)
А в Америке точно все дома деревянные?
Ну и кстати основной источник радона - планета, так что в деревянном доме стоящем на земле его достаточно, чтобы целая индустрия была по защите от него
Ну она была такой какой была, только сам автор имеет право говорить верно он сформулировал свои слова или нет.
Это примерно как кто главнее - я или мой паспорт? Если под "главенством" понимать полномочия по ее изменению, то главным разумеется является население страны, которое приняло такую конституцию, указав, что для изменения одних статей нужно провести референдум (да хоть новую принять), а для изменения других достаточно решения избранных властей.
В чем спорность? Всё очевидно.
Честно говоря не сильно в курсе Африки, но в Сирии то мы (РФ) точно участвуем в боевых действиях официально на стороне Асада, а значит любой гражданин РФ воюющий за деньги в Сирии - не будет считаться наемником. Перечитайте внимательно комментарий к статье в УК.
Неизвестные факты нет смысла учитывать, мы же не на Рен-ТВ вроде.
Конституция это не грааль, это просто базовый юридический документ, свод основных правил и полномочий. Он может меняться, т.к. нет ничего незыблемого, тем более в таком сложном вопросе как общество. Американцы в свою вносили довольно много правок, когда в них возникала необходимость.
долго писал ответ, а потом понял что если уж вопрос-приглашение к дискуссии вызывает негатив, то что уж говорить про саму дискуссию ;)
Но я попробую все же.
Сначала напомню мой вопрос - приведите пример превышения полномочий президента над Конституцией.
ответы:
правки. Нет, правки конституции были проведены законно и без превышения полномочий. Процедура описана там же, она проведена была, даже дополнительный лишний референдум провели на всякий случай.
ЧВК. Нет, они не запрещены Конституцией. в ст. 13 запрещено создание общественных объединений, цели которых направлены на... ЧВК не является общественным объединением. Это коммерческая военная структура. В качестве примера можно вспомнить их собрата - ЧОП, к которым ни у кого почему то вопросов их противоречия конституции нет, хотя это тоже вооруженная организация. Заодно упомяну ст. 359 УК Наемничество. Да, наемничество запрещено, но при этом надо понимать кто такой наемник. В самой статье это четко прописано - Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях. Очевидно что ЧВК-шники по определению не могут быть наемниками, если они из России. Иностранцам (но не из Украины если речь об СВО) - нужна легализация в РФ чтобы не попасть под эту статью. Единственная статья которую вы не упомянули, но она действительно подходит - это 208 УК РФ создание незаконного вооруженного формирования. Вот тут юристы сошлись лбами, т.к. непонятно можно ли считать незаконным то что не запрещено (но и не разрешено также). Нужен закон о ЧВК чтобы разрулить этот спорный момент. В любом случае это не уровень Конституции а скорее МВД, да и не видел я такого указа в котором президент создавал ЧВК
Вторжение. Нет, конституцией это не запрещается. Ниже вы пишете про Будапештский меморандум и о международных договорах, как части правовой системы РФ. Всё верно, статья такая есть. Вот только меморандум этот не является договором. Это документ о намерениях, что во-первых явно читается в формулировках, типа "уважать" (целостность). Во-вторых договоры касающиеся таких вопросов как границы и безопасность требуют обязательной ратификации, которой не было. Кажется даже Кучма в свое время признавал что этот документ не имеет никакой юридической силы. Кстати решение о применении ВС принимает в соответствии с конституцией Совет Федерации и он это решение принял.
В общем ответ на свой изначальный вопрос я не получил. И это не значит что мне всё нравится, просто эмоции это одно, а факты совсем другое.
т.е. в ТСПУ трафик полностью анонимизирован?
это странно, т.к. у меня был один кейс - у меня белый IP в РТК - и в какой то момент у меня отвалились несколько сайтов (один из них - habrastorage) - ковыряние вместе с подержкой РТК и анализа дампа wireshark привело к выяснению что что-то там заглючило в ТСПУ и надо писать в ГРЧЦ. При этом смена IP - решала проблему, доступ к сайта появлялся. Получалось что какая то адресация все таки учитывается. А раз учитывается она то и категория клиента тоже может. Это мои предположения, так то я понятия не имею - поэтому и спрашивал
Ну ок, ТСПУ на площадке провайдера. Я задал вопрос, т.к. не знаю как у них это устроено, есть различия между юрлицами и физиками или нет. А мне вместо ответа задают вопросы встречные )
Не понимаю, зачем те кто не знает ответа - развивают бессмысленную дискуссию
Особые в смысле физически? Замедляют же не на уровне оптоволокна или магистрали. Провайдер знает от кого и куда трафик идет. Или нет?
Например? Чтобы просто понимать что вы имеете ввиду
Интересно а юрлицам они тоже замедлили ютубчик?
AT&T, Хьюстон, Техас? ;)
Да-да, мера "замедление" законодательно никак не регламентирована. По сути того, кто принимал такое решение нужно просто судить, т.к. это превышение полномочий, ну или по народному самоуправство, из-за которого почему то должны страдать миллионы людей (и особенно детей).
Откуда у вас буква Ц в слове транскрипция, если там Ш в английском оригинале? Рекурсия безграмотности получается
Чуть выше они пишут еще кое-что...
Вполне допускаю что в среде математиков, или даже конкретно у этого составителя рекомендаций на тот год еще не было известно о существовании устоявшегося русского эквивалента, но он есть и давно. Спроси кого-нибудь "какой у тебя рутер" - 99% не поймут ты вообще о чем.
Даже боюсь представить что из себя представлял бы русский язык, если бы все заимствованные слова оставались как есть
Для этого есть процедура импичмента как бы. Вообще при их политической системе было бы гораздо логичнее, чтобы не президент не мог больше чем на два строка избираться, а представитель одной из партий. Ну то есть представитель синих 2 срока максимум, красных - 2 срока максимум. В этом была бы какая то логика, т.к. на противостоянии этих двух партий у них вся политэкономика строится. А Харрис или Байден - да какая разница то вообще