Вы прочитали комментарий? Он пригласил бота с разрешения администрации, за что кстати позже получил по карме от тех, кто об этом не знал. Наглядный пример того, что минусовать пригласившего надо с осторожностью.
Мне показалось, что это не «больше», а вхождение в множество, т.е. типа 71 входит в множество чисел между 72 и 70. Правда оператора "·" в теории множеств что-то не припомню :)
Хм, ну вам то конечно виднее. Может вы там с криками ату его! развлекаетесь охотой, я ж не знаю :)
Но по-моему, лучше предупреждать болезнь, чем ее лечить.
Ну это предложение можно рассмотреть и вообще.
Во-первых 1 email — 1 инвайт усложнит жизнь такого рода зорумышленникам, т.е. придется делать много ящиков, корректировать рассылаемые письма с просьбами.
Во-вторых если человек (нормальный) попросит у нескольких инвайт для знакомого, то получив его от кого-то, ему не надо будет сообщать остальным, что уже не надо, т.к. они просто не смогут на тот же адрес отдать.
Минусов вроде не видится в первом приближении
Даже если пользователь не забудет какой файл надо закидывать, даже если у него не упадет файловая система или жесткий диск, ему придется таскать файл с собой, потому что восстановить пароль может понадобиться и на другом компьютере, где разумеется этого файла не будет
Ваша дискуссия доставляет не по-детски. Банк — это не ЦРУ/ФСБ, пользователю ушли не данные, представляющие угрозу национальной безопасности, поэтому пользователь не обязан! сотрудничать ни с банком ни с кем либо другим. Единственное, что он обязан делать — это не нарушать закон, в данном случае — не распространять конфиденциальную информацию, и то, только в том случае, если он знает, что она такая. В данный момент он ничего не нарушил, и даже факт того, что собирается нарушить — не установлен. Выносить предписание о деактивации аккаунта, что является по сути наказанием — бред сивой кобылы.
Входить в положение банка никто не должен, по отношению к нему никаких правонарушений не было. Кстати, возможно вердикт не обошелся без проплаты, банк все таки.
Что касается 1300 клиентов, и жалости к ним из-за публикации данных, как то потеря работы или еще что-то, то тут то как раз все просто. каждый из этих пострадавших имеет право (и скорее всего воспользуется при необходимости) подать в суд на банк и потребовать возмещения всех убытков, в том числе потенциальных, или морального ущерба. Поскольку сохранность данных прямая обязанность банка, и как правило прописывается в договоре — суд будет на стороне клиентов.
Посмотрим, что сделает гугл. Апелляция будет логичным шагом, хотя возможно связываться не захочет. Тогда это будет ударом по его репутации
Ого, кажется это первый случай на Хабре, когда автора нет, а его топик есть. Шух, может скажете за что забанили (теперь, я так понимаю, вообще удалили) БанануФиш? Все интересно :)
>> Другой вопрос, что у меня сильные сомнения счёт того, что информация была слита «случайно»
в этом случае решение суда — еще более фееричный ппц, ибо я уверен на все 100%, что сообщник, которому данные были слиты уже давно распечатал и сжег забрал себе письмо с почтового сервера и положил в хорошее и теплое место. Деактивация аккаунта в таком случае — это какое то анти-осмысленное решение.
Ну а если таки случайно, ну тут просто нет слов, даже какбэ эмоций.
Это не может быть фейком потому что это вообще не документ. Не без помощи государства, наше общество настолько ангажировано в таких вопросах, что без оглядки готово на полном серьезе обсуждать сине-зеленый скан какой то бумажки неизвестного происхождения, без подписи и печати, без какой либо публикации где либо, окромя желтой прессы, без указания источников и т.д. Взрослое у нас общество, зрелое… Пока оно будет таким — таким же будет и государство.
Но по-моему, лучше предупреждать болезнь, чем ее лечить.
А туповатых наверняка можно и другими несложными способами выявить.
Во-первых 1 email — 1 инвайт усложнит жизнь такого рода зорумышленникам, т.е. придется делать много ящиков, корректировать рассылаемые письма с просьбами.
Во-вторых если человек (нормальный) попросит у нескольких инвайт для знакомого, то получив его от кого-то, ему не надо будет сообщать остальным, что уже не надо, т.к. они просто не смогут на тот же адрес отдать.
Минусов вроде не видится в первом приближении
Вопрос на засыпку — эти письма были одинаковыми? Если да, то получается на один email можно отправить несколько инвайтов? Может того, запретить?
Входить в положение банка никто не должен, по отношению к нему никаких правонарушений не было. Кстати, возможно вердикт не обошелся без проплаты, банк все таки.
Что касается 1300 клиентов, и жалости к ним из-за публикации данных, как то потеря работы или еще что-то, то тут то как раз все просто. каждый из этих пострадавших имеет право (и скорее всего воспользуется при необходимости) подать в суд на банк и потребовать возмещения всех убытков, в том числе потенциальных, или морального ущерба. Поскольку сохранность данных прямая обязанность банка, и как правило прописывается в договоре — суд будет на стороне клиентов.
Посмотрим, что сделает гугл. Апелляция будет логичным шагом, хотя возможно связываться не захочет. Тогда это будет ударом по его репутации
habrahabr.ru/blogs/habrahabr_bugs/70706/#comment_2021899
в этом случае решение суда — еще более фееричный ппц, ибо я уверен на все 100%, что сообщник, которому данные были слиты уже давно
распечатал и сжегзабрал себе письмо с почтового сервера и положил в хорошее и теплое место. Деактивация аккаунта в таком случае — это какое то анти-осмысленное решение.Ну а если таки случайно, ну тут просто нет слов, даже какбэ эмоций.