Microsoft, Google, Siemens или Renault, по вашему, горстка неудачников? :)
Ни о какой универсальной формуле речи не шло. Уже не буду повторяться, повторял это уже много раз и оставил линки на авторитетные источники, где тема описана подробно. Если вам интересно, то вы прочитаете, а если нет, то поверхностное взгляд мне все равно не переспорить :)
Согласен отчасти — нет никакого смысла в эксперименте с научной точки зрения. Если вы ставите под сомнение вообще какой-либо смысл в эксперименте, то в чем тогда этот смысл есть? Есть ли смысл в написании вами комментариев? Есть ли смысл в других постах на хабре, ведь, в основном, материал пишется не профессионалами, а любителями IT, а в области журналистики так и вообще — мы полные дилетанты.
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
Разве кто-то претендовал на научность? По вашему, я должен был перед тем как создать этот эксперимент, написать диссертацию на эту тему? :) В книге были описаны эксперименты, один из которых я повторил, вот и все. Заметьте, никаких выводов или громких утверждений, сделано не было.
Потому что нам надо узнать не сколько ответил средний человек, а средний ответ всех людей. Я думаю, что ответ среднего человека был бы намного дальше от реальности.
Имеется ввиду автор книги, который этот топик врядли читал ;) Тем не менее, я думаю, он прекрасно понимает, что такое погрешности и как количество измерений влияет на средний результат.
Задача-то может и простая, но все-таки каждый, в отдельности, давал ответы далекие от верного :)
Но согласен, надо в следующем эксперименте выдумать задачу посложнее
Кстати, будет интересно узнать ваше (и bishop3000) мнение о рынках предсказаний, как одного из способов применения описанных в книге идей. Я, как раз, недавно заказывал перевод вики-статьи ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9. Местами криво получилось, но должно быть понятно :) Есть интересная статистика и исследования: «толпа» удачно предсказывает результаты выборов, кассовые сборы фильмов и прочее. Опять же, никаких разговоров о магии — исследованием этих вопросов ученые занимаются достаточно давно. Почитайте :)
В рамках хабра точно сложно будет провести такой тест. Во-первых обязательно нужно скрывать ответы других пользователей, а во-вторых, ограничивать время ответов, чтобы исключить гуглинг. Вобщем, к подобному способу проверки я еще вернусь :)
Спасибо за интересный пост :) Хочу обратить внимание, что ни о какой магии, конечно, речи не шло. Ни здесь, ни в книге, никто не говорит, что результаты получаются благодаря объективному существованию какого-то невидимого коллективного знания. В книге не делается серьезных попыток научно объяснить это явление, но немного касается математического способа объяснения. К тому же автор не Григорий Грабовой, а вполне себе нормальный финансовый аналитик :) Вобщем научную сторону этого вопроса надо еще поизучать :)
В этом тесте вы хотите оценить знания конкретного человека и думаете, что идея книги в том, что с большой вероятностью каждый отдельный человек даст верный ответ. Это неверно. В книге речь именно о среднем арифметическом всех ответов. То есть в вашем тесте, по каждому вопросу, надо было бы сложить ответы каждого члена группы и посчитать среднее.
Даже по результату эксперимента с орешками можно видеть, что подавляющее большинство людей сильно ошибалось и говорили ответы или намного больше или намного меньше. Кто-то перебрал, кто-то недобрал, НО среднее арифметическое всех ответов получилось очень близким к истине. Ответ точнее, чем это усредненное значение группы, дали только два человека.
Я поэтому и говорю, что бесполезно спорить с аннотацией к книге или с моей корявой попыткой изложить ее суть. Прочитайте хотябы первую главу, если вам интересно :)
Вы спорите с аннотацией к книге и с моим, корявым, изложением сути в двух предложениях. Прочитать ее я вас все равно не заставлю, поэтому остается только развести руками :)
Ни о какой универсальной формуле речи не шло. Уже не буду повторяться, повторял это уже много раз и оставил линки на авторитетные источники, где тема описана подробно. Если вам интересно, то вы прочитаете, а если нет, то поверхностное взгляд мне все равно не переспорить :)
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
Но согласен, надо в следующем эксперименте выдумать задачу посложнее
Даже по результату эксперимента с орешками можно видеть, что подавляющее большинство людей сильно ошибалось и говорили ответы или намного больше или намного меньше. Кто-то перебрал, кто-то недобрал, НО среднее арифметическое всех ответов получилось очень близким к истине. Ответ точнее, чем это усредненное значение группы, дали только два человека.
Я поэтому и говорю, что бесполезно спорить с аннотацией к книге или с моей корявой попыткой изложить ее суть. Прочитайте хотябы первую главу, если вам интересно :)