Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.
Всё тут правильно. Если что, посмотрите, как Хаскель работает с вводом-выводом. Там как раз такая рекурсия в которой мир вычисляется, как функция своего предыдущего состояния. Всё давно продумано и посчитано. Рекурсия именно то, что должно быть в этих системах. А вот итерация - хуже. Потому что итерация подразумевает мутабельность. Тут же нет места для мутабельности. Кажущаяся же мутабельность имитируется рекурсией.
Нет, нет. Вы отступили от сценария. В этом месте вы спрашиваете, как мне удалось их запомнить, на что я рассказываю слёзную историю про то, как Сизиф, борясь с гравитацией, катит камень в гору в надежде, что ему за то дадут зефирку. Теперь вы тоже это видите. Пожалуйста, спасибо.
Нет, нет. "Рекурсия" здесь и точнее и вернее. Она лучше отражает математическую суть. Итерации существуют в отвязке от истории, рекурсия же выражает всю цепочку совместно существующих состояний системы.
Можете ещё сюда заглянуть "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка" (https://habr.com/ru/articles/939192/) :). А то её плохо читают.
Впрочем, вопросы поднятые в этой статье вопросы мы уже обсудили в нынешнем топике. Тут разве что показано, как из функционалистских теорий сознания неибежно следует Тегмарк
Забавно, но кажется, ответ на вопрос о допустимости телепортации для объекта сознания зависит от его мировоззрения. ¯\(ツ)/¯
Если вас телепортируют, вы на том конце скажите, что исходно это были вы. Но пока вы в телепорт не шагнёте, никакой уверенности у вас не будет... Такова забавная математика сознания
Э не, не, не. Суть эксперимента не в том, что Ч1 и Ч2 будут промаркированы, а в том, чтобы показать, что состояние сознания не зависит от истории. Иначе говоря, у Ч нет никакого способа понять, находится ли он во вселенной 1 или во вселенной 2. Сервер с Ч могут отключать каждые 3 минуты, а он будет вести себя как один последовательный субъект. Эксперимент направлен на то, чтобы показать - для субъекта объективная континуальность совершенно не наблюдаема. Он никак не может понять, убивают его на каждом кванте планковского времени или нет
Ну, очевидное возражение на это то, что сознание и так прерывается у нас каждый день, когда мы ложимся спать. И никого это не смущает.
Впрочем, есть возражения посерьёзнее. Я назвал этот мысленный эксперимент "Теоремой Идентичности". Пусть есть два состояния вселенной А и Б, между которыми человек Ч1 спокойно проживает свою жизнь. И есть вселенная 2, которая спонтанно такой, что её начало В в точности совпадает с состоянием Б. Тогда поведение Ч2 в такой вселенной будет полностью копировать Ч1, хотя истории у них разные. Один жил естественно, а второй не существовал, но думает, что жил естественно.
Так вот. Если мы говорим, что история и континуальность имеют значение, то оказывается, что объекты Ч1 и Ч2 различны, при том, что состояния их вселенных совершенно совпадают. Получается, что идентификатор, позволяющий их отличить нематериален и находится где-то за пределом их вселенной. Иначе говоря, это опять же неявное привлечение сверхестественного фактора. Я писал об этом подробнее в статье "Сознание и тезис Макса Фрая" несколько лет назад
С одной стороны мы выступаем против теистской души и говорим, что сознание можно построить на машине тьюринга, причём не важно на какой. А с другой у нас сознание каким-то образом возникает непосредственно в процессе вычисления, то есть привязано к конкретному вычислителю. Возникает вопрос, а что за свойство такое присуще вычислителю, что позволяет ему производить сознание? Я усматриваю тут те же самые, хотя и завуалированные теистические нотки. Мы завуалировали душу, разлили её в материю, но глобально мало что поменялось. Душа у нас теперь эмерджентно возникает в некоторых магических манипуляциях материального субстрата.
Критикуемые вами идеи возникают как неизбежное следствие при отказе от этого двоемыслия. Если уж мы сказали, что души нет, то и от сознающей материи бы тоже хорошо отказаться. И вот если мы позволяем себе эту интеллектуальную смелость полного отказа от магии, то у нас сразу возникают и копирование, и бессмертие, и мультивселенные всех видов.
У меня есть замысел статьи. Я собираюсь поделить существующие теории сознания на классы и изложить неудобные вопросы к ним. Рано или поздно я её таки тисну... Так вот механистический материализм, в котором человек есть сознательный биоробот, с высоты такого разбора оказывается форменной попыткой усидеть на двух стульях. Оно разъезжается по швам буквально на глазах
Я тут глянул в статью Шепрута и, кажется, понял, в какой огород этот камень.
Нет, мощность всех математических структур больше континуума. Это значит, что они не изоморфны числам. Тегмарковские структуры никак нельзя пронумеровать.
Следовательно, у Шепрута ошибка в названии. Не страшно, но обидно. Идея с каталогом, соответственно, не особенно работает
Друзья. Я вас помирю. Нет никакого способа доказать, что субъективно за текущим моментом времени для вас что-то следует. И нет никакого способа убедиться, что мгновение назад наблюдателем в этом теле были вы. Так что мы можем "умирать" каждое мгновение и совершенно ничего не замечать
Я так понял, тут речь не о том, чтобы перенести датацентры в космос, а о том, чтобы вынести в космос мозги орбитальных группировок. Звучит как гораздо более лайтовая задача.
У вас очень магический взгляд на этот вопрос. Вы пытаетесь натянуть объяснение на заранее заданный ответ вместо того, чтобы взглянуть на вопрос трезво.
Outer wilds штука самобытная и весьма неклассическая. Ещё б разобраться, почему он работает
Всё тут правильно. Если что, посмотрите, как Хаскель работает с вводом-выводом. Там как раз такая рекурсия в которой мир вычисляется, как функция своего предыдущего состояния. Всё давно продумано и посчитано. Рекурсия именно то, что должно быть в этих системах. А вот итерация - хуже. Потому что итерация подразумевает мутабельность. Тут же нет места для мутабельности. Кажущаяся же мутабельность имитируется рекурсией.
Вы знаете, когда мне в институте рассказали про ММИ, я просто сказал "Да. Это же очевидно!"
Нет, нет. Вы отступили от сценария. В этом месте вы спрашиваете, как мне удалось их запомнить, на что я рассказываю слёзную историю про то, как Сизиф, борясь с гравитацией, катит камень в гору в надежде, что ему за то дадут зефирку. Теперь вы тоже это видите. Пожалуйста, спасибо.
Нет, нет. "Рекурсия" здесь и точнее и вернее. Она лучше отражает математическую суть. Итерации существуют в отвязке от истории, рекурсия же выражает всю цепочку совместно существующих состояний системы.
Вот вы это сделали зачем?
Я прочитал статью восемь часов назад, а всё ещё помню про зефирку, гравитацию и Сизифа...
аплодирует стоя
Спасибо за перевод. Вообще, рандомизация - та ещё головная боль...
Да. Тут мало понятно, где можно-нельзя пролегает
Боюсь, что Темарк больше, чем даже Q (множество или мощность множества задач эффективно вычислимых на квантовом компьютере).
Можете ещё сюда заглянуть "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка" (https://habr.com/ru/articles/939192/) :). А то её плохо читают.
Впрочем, вопросы поднятые в этой статье вопросы мы уже обсудили в нынешнем топике. Тут разве что показано, как из функционалистских теорий сознания неибежно следует Тегмарк
Если вы заглянете в мою статью "Сознание и тезис Макса Фрая" (https://habr.com/ru/articles/503244/), там есть такой вывод:
Если вас телепортируют, вы на том конце скажите, что исходно это были вы. Но пока вы в телепорт не шагнёте, никакой уверенности у вас не будет... Такова забавная математика сознания
Э не, не, не. Суть эксперимента не в том, что Ч1 и Ч2 будут промаркированы, а в том, чтобы показать, что состояние сознания не зависит от истории. Иначе говоря, у Ч нет никакого способа понять, находится ли он во вселенной 1 или во вселенной 2. Сервер с Ч могут отключать каждые 3 минуты, а он будет вести себя как один последовательный субъект. Эксперимент направлен на то, чтобы показать - для субъекта объективная континуальность совершенно не наблюдаема. Он никак не может понять, убивают его на каждом кванте планковского времени или нет
Ну, очевидное возражение на это то, что сознание и так прерывается у нас каждый день, когда мы ложимся спать. И никого это не смущает.
Впрочем, есть возражения посерьёзнее. Я назвал этот мысленный эксперимент "Теоремой Идентичности". Пусть есть два состояния вселенной А и Б, между которыми человек Ч1 спокойно проживает свою жизнь. И есть вселенная 2, которая спонтанно такой, что её начало В в точности совпадает с состоянием Б. Тогда поведение Ч2 в такой вселенной будет полностью копировать Ч1, хотя истории у них разные. Один жил естественно, а второй не существовал, но думает, что жил естественно.
Так вот. Если мы говорим, что история и континуальность имеют значение, то оказывается, что объекты Ч1 и Ч2 различны, при том, что состояния их вселенных совершенно совпадают. Получается, что идентификатор, позволяющий их отличить нематериален и находится где-то за пределом их вселенной. Иначе говоря, это опять же неявное привлечение сверхестественного фактора. Я писал об этом подробнее в статье "Сознание и тезис Макса Фрая" несколько лет назад
Я вижу некоторое двоемыслие здесь.
С одной стороны мы выступаем против теистской души и говорим, что сознание можно построить на машине тьюринга, причём не важно на какой. А с другой у нас сознание каким-то образом возникает непосредственно в процессе вычисления, то есть привязано к конкретному вычислителю. Возникает вопрос, а что за свойство такое присуще вычислителю, что позволяет ему производить сознание? Я усматриваю тут те же самые, хотя и завуалированные теистические нотки. Мы завуалировали душу, разлили её в материю, но глобально мало что поменялось. Душа у нас теперь эмерджентно возникает в некоторых магических манипуляциях материального субстрата.
Критикуемые вами идеи возникают как неизбежное следствие при отказе от этого двоемыслия. Если уж мы сказали, что души нет, то и от сознающей материи бы тоже хорошо отказаться. И вот если мы позволяем себе эту интеллектуальную смелость полного отказа от магии, то у нас сразу возникают и копирование, и бессмертие, и мультивселенные всех видов.
У меня есть замысел статьи. Я собираюсь поделить существующие теории сознания на классы и изложить неудобные вопросы к ним. Рано или поздно я её таки тисну... Так вот механистический материализм, в котором человек есть сознательный биоробот, с высоты такого разбора оказывается форменной попыткой усидеть на двух стульях. Оно разъезжается по швам буквально на глазах
Хотя, симулируемых на машине Тьюринга эффективно вообще счётное количество
Я тут глянул в статью Шепрута и, кажется, понял, в какой огород этот камень.
Нет, мощность всех математических структур больше континуума. Это значит, что они не изоморфны числам. Тегмарковские структуры никак нельзя пронумеровать.
Следовательно, у Шепрута ошибка в названии. Не страшно, но обидно. Идея с каталогом, соответственно, не особенно работает