Ух ты. Наконец-то вопрос по теме статье. Спасибо за него!
Нет, там не написано, что время субъективно. Там написано "движение времени субъективно".
Наблюдатель существует внутри математики своей вселенной. Соответственно, все уравнения должны соблюдаться. Совершенно не имеет значения, кто и куда таскал часы, если они находились на одной высоте. Короче, ОТО во вселенной выполняется, с чего б ему не выполняться. Второй наблюдатель, тот, который не вы, для вас является объектом. То, что у него есть какое-то субъективное переживание, на систему вообще никак не влияет. Ваши, на самом деле, влияют тоже исключительно потому, что ваша голова - наш наблюдательный пункт.
Короче нет, наблюдатели физику не ломают, с чего бы им.
Тут имеется в виду гораздо, как мне кажется, более интересный момент, который не очень просто заметить. Сменяющие друг друга секунды, то есть смена точки временного отсчёта не является объективным феноменом. Время не течёт вперёд. Это сознанию кажется, что оно течёт вперёд, проходя от предыдущего состояния к новому. Из этого следует, что требование к другому наблюдателю, чтобы его время текло согласованно с вашем - совершенно излишне. Нас спросили, в какой момент записанный на бумаге чувак переживает то, что он переживает. И ответ таков, что по вашему субъективному времени - ни в какой. У него своё собственное субъективное движение времени, которое он проживает совершенно независимо от вас. Вы же видите все срезы этого движения и можете в любой момент какой-то из них поставить на исполнение и поговорить с чувак с бумажки. Тогда появится некоторая определённость, относительно одного из срезов.
Суть этого фрагмента в том, что сам вопрос про "когда он переживает то, что переживает" не имеет смысла, если проистекает из головы другого субъекта. Ну, а из своей головы ответ - "сейчас".
Про щелевой эксперимент можно поговорить, но как мне кажется, я тут ничего нового не скажу. Суперпозиция в двухщелевом включает устройство наблюдения в одном из каналов. (Меня в своё время очень сильно интересовал вопрос как это устройство выглядит, а все популярные источники как будто бы старательно избегали этого нюанса.). Вот схлопывание суперпозиции по той теории, которую мы рассматриваем, действительно субъективно, поскольку все варианты развития событий в математической вселенной существуют (у нас тут классический Эверет). Результат зависит от того, наблюдателя из какой вселенной мы спросим.
Ну и не вижу никаких предпосылок для схлопывания вселенной в одну. Такая конструкция выглядела бы искусственно.
А вот, кстати, тезис про дополнительные решения уравнения x^2 - 1 = 0 передан интересно. В чём принципиальное отличие истинной скалярной единицы от введённого гиперболического генератора. Вроде бы они симметричны, но скалярное произведение отчего-то возвращает скалярную единицу. Есть ли за этим какое-то логичное обоснование?
На самом деле, для того, чтобы убрать сопутствующие параллелизму проблемы из одноядерных систем изобретать ничего особо не надо. Достаточно запретить системному таймеру переключать контекст и тогда, внезапно, программа (за вычетом входящих) становится детерминистичной. Передача же управления/смена контекста осуществляется на блокирующих операциях. Получаются те же самые автоматы, но без автоматов
Вот это, кстати, очень точное сравнение. Основная задача нейронки - понравиться пользователю. От того разговоры с ними сильно напоминают разговоры с зеркалом. Это прокачанный резиновый утёнок.
В мультивселенной есть копии Алисы. Не думаю, что они шокированы внезапным перемещением в иную вселенную. А человек был бы удивлён. Значит всё-таки не похожи
Они изоморфны, но рекурсия тут точнее отражает математическую суть.
Алиса
У Алисы нет памяти, а если таковой считать предшествующий текст, получается крайне низкая связность. Поэтому Алиса не похожа на сознание. Но да, я позволяю широко подстраивать рамки. Это не ломает логическую цепочку.
Ух ты. Наконец-то вопрос по теме статье. Спасибо за него!
Нет, там не написано, что время субъективно. Там написано "движение времени субъективно".
Наблюдатель существует внутри математики своей вселенной. Соответственно, все уравнения должны соблюдаться. Совершенно не имеет значения, кто и куда таскал часы, если они находились на одной высоте. Короче, ОТО во вселенной выполняется, с чего б ему не выполняться. Второй наблюдатель, тот, который не вы, для вас является объектом. То, что у него есть какое-то субъективное переживание, на систему вообще никак не влияет. Ваши, на самом деле, влияют тоже исключительно потому, что ваша голова - наш наблюдательный пункт.
Короче нет, наблюдатели физику не ломают, с чего бы им.
Тут имеется в виду гораздо, как мне кажется, более интересный момент, который не очень просто заметить. Сменяющие друг друга секунды, то есть смена точки временного отсчёта не является объективным феноменом. Время не течёт вперёд. Это сознанию кажется, что оно течёт вперёд, проходя от предыдущего состояния к новому. Из этого следует, что требование к другому наблюдателю, чтобы его время текло согласованно с вашем - совершенно излишне. Нас спросили, в какой момент записанный на бумаге чувак переживает то, что он переживает. И ответ таков, что по вашему субъективному времени - ни в какой. У него своё собственное субъективное движение времени, которое он проживает совершенно независимо от вас. Вы же видите все срезы этого движения и можете в любой момент какой-то из них поставить на исполнение и поговорить с чувак с бумажки. Тогда появится некоторая определённость, относительно одного из срезов.
Суть этого фрагмента в том, что сам вопрос про "когда он переживает то, что переживает" не имеет смысла, если проистекает из головы другого субъекта. Ну, а из своей головы ответ - "сейчас".
Про щелевой эксперимент можно поговорить, но как мне кажется, я тут ничего нового не скажу. Суперпозиция в двухщелевом включает устройство наблюдения в одном из каналов. (Меня в своё время очень сильно интересовал вопрос как это устройство выглядит, а все популярные источники как будто бы старательно избегали этого нюанса.). Вот схлопывание суперпозиции по той теории, которую мы рассматриваем, действительно субъективно, поскольку все варианты развития событий в математической вселенной существуют (у нас тут классический Эверет). Результат зависит от того, наблюдателя из какой вселенной мы спросим.
Ну и не вижу никаких предпосылок для схлопывания вселенной в одну. Такая конструкция выглядела бы искусственно.
" Медитируя на все эти линии, можно внезапно понять, что теорема Дезарга очевидна. "
Действительно...
А почему Эрик Лэнджиел использует именно двойственную запись для представления геометрических объектов? (Впрочем, подозреваю, об этом будет дальше)
А вот, кстати, тезис про дополнительные решения уравнения
x^2 - 1 = 0
передан интересно. В чём принципиальное отличие истинной скалярной единицы от введённого гиперболического генератора. Вроде бы они симметричны, но скалярное произведение отчего-то возвращает скалярную единицу. Есть ли за этим какое-то логичное обоснование?
Я на долгое время выпал, а тут, оказывается, всё это время шла кипучая деятельность и статей про наши любимые алгебры прибавилось. Сяп!
Вопрос. Откуда взято название "исчезающий элемент" для элемента с нулевым квадратом? Впервые такое встречаю.
На самом деле, для того, чтобы убрать сопутствующие параллелизму проблемы из одноядерных систем изобретать ничего особо не надо. Достаточно запретить системному таймеру переключать контекст и тогда, внезапно, программа (за вычетом входящих) становится детерминистичной. Передача же управления/смена контекста осуществляется на блокирующих операциях. Получаются те же самые автоматы, но без автоматов
Вот это, кстати, очень точное сравнение. Основная задача нейронки - понравиться пользователю. От того разговоры с ними сильно напоминают разговоры с зеркалом. Это прокачанный резиновый утёнок.
А главное, очень лояльный. Дипсику можно скормить абсолютно любую чушь, он найдёт, за что эту чушь можно похвалить.
И темы у него все "глубокие и сложные". Даже если речь идёт о прочистке трубы в сортире.
А в чём идея статьи? Показать, что нейронка хороший собеседник? Ну... Как бы да...
Я тоже не понимаю, почему сознание должно осознавать осознание осознания.
Это из какой концепции, школы, возрения?
В мультивселенной есть копии Алисы. Не думаю, что они шокированы внезапным перемещением в иную вселенную. А человек был бы удивлён. Значит всё-таки не похожи
А цель юнита там какая заявлялась?
В каком же соотношении их надо смешать, чтобы плучить пятипроцентный расствор квалиа?
То есть, не одно вещество, а много веществ...
Вещество, отвечающее за квалиа в нейронах и синапсах с нами здесь, в этом зале?
Значит дело в нейронах. Потому что больше не в чем...
Чего только нет в мультивселенной...
Да проще просто камень положить и сказать, что это сознание. Форма во времени сохраняется? Сохранияется. Значит память есть.
Да, так можно. Я не против. Толку то с этого...
Выводы представленные в статье пострадают от уменьшения числа подозреваемых в сознательности, но не от увеличения
Они изоморфны, но рекурсия тут точнее отражает математическую суть.
У Алисы нет памяти, а если таковой считать предшествующий текст, получается крайне низкая связность. Поэтому Алиса не похожа на сознание. Но да, я позволяю широко подстраивать рамки. Это не ломает логическую цепочку.
Хм... Тут вопрос отредактировался? Возможность осознавать своё существование обсуждалась в прошлой статье. Там про это много