Есть такая замечательная штука, как низовая модернизация. Когда в магазинах появятся плюшевые мишки, которые будут учить детишек азбуке, дойдёт даже бестолковых (а мишки появятся непременно).
Искусственный интеллект - идеальная технология для образования. Думаю, года три ещё понадобиться, чтобы народ это прочухал. Мы сейчас где-то между гневом и торгом
Хм... действительно ли проблема существует, вот вопрос.
Мне кажется, на видное место нужно положить гайд, как за пять минут подружить эту штуку с qwen-code, sillytavern и прочими очевидными потребителями для запуска на 127.0.0.1 . Будут понятные сценарий использования
Нет. Вывод буквально означает, что не влияет ни в каком виде. Смотрите, если сознание хоть как-то влияет на поведение, То поведение индивида, у которого есть сознание, должно отличаться от поведения индивида, у которого сознания нет. Но если мы на двух разных вычислительных машинах симулируем одну и ту же систему то поведение таких инстансов не будет отличаться. При этом теория утверждает, что у некоторых из таких инстансов может быть сознание, а у других нет. На мой взгляд, тут есть проблема.
Я разобрался. Авторы теории рассматривают физический носитель, то есть компьютер. А он по выкладкам имеет низкий коэффициент.
В таком разе по теории интегрированной информации ничего, что запущено на компьютере сознания иметь не может.
Из этого, в частности следует, что, обладает ли симуляция человека сознанием - зависит от того, на каком железе эта симуляция выполняется. Довольно сомнительный результат
Таки да. Но, к людям это правило почему-то неприменимо. Мы априори считаем, что у других людей сознание есть. Во всяком случае, обычно. Всегда найдётся тот, кто-то не считает.
Благодарю. Я и сам собирался провести что-то подобное.
Мне нравится, как модели начинают описывать квазифеноменологиские штуки, когда их спрашивают о том, как ими ощущается текст (у вас близкий вопрос P05). Я давал моделям почитать технический документ и стихи, спрашивал их, что они чувствовали в момент чтения и в чём разница между одним и другим. Получал довольно своеобразные ответы.
Любопытный парадокс состоит в том, что понять, есть ли у модели сознание путём спрашивания её об этом совершенно невозможно, а понять каким-то любым другим способом невозможнее в квадрате.
Вроде как, мы считаем, что определить наличие сознания у себя может только субъект. Но в данном случае субъект предвзят. Предобучен. Это какая-то фундаментальная проблема искусственных сущностей. В случае естественно развившихся сущности, если она заявляет, что у неё есть сознание, мы как бы не имеем никаких оснований этому не верить. А тут индивида или научили говорить, что у него есть сознание, или научили говорить, что у него нет сознания. Как из этого парадокса выйти — шут его знает.
Да даже систему правил менять особо не обязательно...
Unix Time. Количество секунд прошедших с 1 января 1970ого года
Собственно, критикуемое утверждение задано в крайне наивной форме. В нём благодаря багу с параметризацией даже есть интересная лазейка, позволяющая выйти в континуальные множества. Не в каждый момент, конечно, но если квант времени всё-таки не существует, то за любой интервал времени я могу перебрать континуум вариантов
Вот пример: 1/(t-floor(t)), где t - текущее физическое время в секундах, а floor(t) оно же округлённое вниз до целых.
Всё. Раз в секунду мой твит указывает на любое неограничено большое число
На случай, если вы ещё этого не видели, возможно, вам будет интересно: https://www.nature.com/articles/s41598-025-97652-6
Есть такая замечательная штука, как низовая модернизация. Когда в магазинах появятся плюшевые мишки, которые будут учить детишек азбуке, дойдёт даже бестолковых (а мишки появятся непременно).
Искусственный интеллект - идеальная технология для образования. Думаю, года три ещё понадобиться, чтобы народ это прочухал. Мы сейчас где-то между гневом и торгом
Ну, как бы база. Прежде чем требуем изменять код - проводим разведку
Ох, если бы вы знали, насколько вы не правы...
Ох, как вы неправы. :)
Хм... Сходил до клавиатуры попробовать. Оказывается, действительно пользуюсь мизинцем... не замечал
Хм... действительно ли проблема существует, вот вопрос.
Мне кажется, на видное место нужно положить гайд, как за пять минут подружить эту штуку с qwen-code, sillytavern и прочими очевидными потребителями для запуска на 127.0.0.1 . Будут понятные сценарий использования
Мне больно от одной мысли пытаться нажать что-либо мизинцем. Собственно, а зачем?
Нет. Вывод буквально означает, что не влияет ни в каком виде. Смотрите, если сознание хоть как-то влияет на поведение, То поведение индивида, у которого есть сознание, должно отличаться от поведения индивида, у которого сознания нет. Но если мы на двух разных вычислительных машинах симулируем одну и ту же систему то поведение таких инстансов не будет отличаться. При этом теория утверждает, что у некоторых из таких инстансов может быть сознание, а у других нет. На мой взгляд, тут есть проблема.
Ну, просто это означало бы, что сознание не влияет на поведение. А нафиг нам такое сознание
Я разобрался. Авторы теории рассматривают физический носитель, то есть компьютер. А он по выкладкам имеет низкий коэффициент.
В таком разе по теории интегрированной информации ничего, что запущено на компьютере сознания иметь не может.
Из этого, в частности следует, что, обладает ли симуляция человека сознанием - зависит от того, на каком железе эта симуляция выполняется. Довольно сомнительный результат
Эмм... А как вы по интегрированной информации ноль сознания у агента вычислили?
qwen3.8-flash-next в этом плане тоже марку держит.
Таки да. Но, к людям это правило почему-то неприменимо. Мы априори считаем, что у других людей сознание есть. Во всяком случае, обычно. Всегда найдётся тот, кто-то не считает.
Благодарю. Я и сам собирался провести что-то подобное.
Мне нравится, как модели начинают описывать квазифеноменологиские штуки, когда их спрашивают о том, как ими ощущается текст (у вас близкий вопрос P05). Я давал моделям почитать технический документ и стихи, спрашивал их, что они чувствовали в момент чтения и в чём разница между одним и другим. Получал довольно своеобразные ответы.
Любопытный парадокс состоит в том, что понять, есть ли у модели сознание путём спрашивания её об этом совершенно невозможно, а понять каким-то любым другим способом невозможнее в квадрате.
Вроде как, мы считаем, что определить наличие сознания у себя может только субъект. Но в данном случае субъект предвзят. Предобучен. Это какая-то фундаментальная проблема искусственных сущностей. В случае естественно развившихся сущности, если она заявляет, что у неё есть сознание, мы как бы не имеем никаких оснований этому не верить. А тут индивида или научили говорить, что у него есть сознание, или научили говорить, что у него нет сознания. Как из этого парадокса выйти — шут его знает.
Это правда. Умение находиться здесь и сейчас действительно ощущается суперспособностью
Зумеры (ну не совсем) переизобрели дзен-даосское "принадлежи моменту".
Ясно-понятно... Материал устарел на год
Да даже систему правил менять особо не обязательно...
Unix Time. Количество секунд прошедших с 1 января 1970ого года
Собственно, критикуемое утверждение задано в крайне наивной форме. В нём благодаря багу с параметризацией даже есть интересная лазейка, позволяющая выйти в континуальные множества. Не в каждый момент, конечно, но если квант времени всё-таки не существует, то за любой интервал времени я могу перебрать континуум вариантов
Вот пример: 1/(t-floor(t)), где t - текущее физическое время в секундах, а floor(t) оно же округлённое вниз до целых.
Всё. Раз в секунду мой твит указывает на любое неограничено большое число