Я разобрался. Авторы теории рассматривают физический носитель, то есть компьютер. А он по выкладкам имеет низкий коэффициент.
В таком разе по теории интегрированной информации ничего, что запущено на компьютере сознания иметь не может.
Из этого, в частности следует, что, обладает ли симуляция человека сознанием - зависит от того, на каком железе эта симуляция выполняется. Довольно сомнительный результат
Таки да. Но, к людям это правило почему-то неприменимо. Мы априори считаем, что у других людей сознание есть. Во всяком случае, обычно. Всегда найдётся тот, кто-то не считает.
Благодарю. Я и сам собирался провести что-то подобное.
Мне нравится, как модели начинают описывать квазифеноменологиские штуки, когда их спрашивают о том, как ими ощущается текст (у вас близкий вопрос P05). Я давал моделям почитать технический документ и стихи, спрашивал их, что они чувствовали в момент чтения и в чём разница между одним и другим. Получал довольно своеобразные ответы.
Любопытный парадокс состоит в том, что понять, есть ли у модели сознание путём спрашивания её об этом совершенно невозможно, а понять каким-то любым другим способом невозможнее в квадрате.
Вроде как, мы считаем, что определить наличие сознания у себя может только субъект. Но в данном случае субъект предвзят. Предобучен. Это какая-то фундаментальная проблема искусственных сущностей. В случае естественно развившихся сущности, если она заявляет, что у неё есть сознание, мы как бы не имеем никаких оснований этому не верить. А тут индивида или научили говорить, что у него есть сознание, или научили говорить, что у него нет сознания. Как из этого парадокса выйти — шут его знает.
Да даже систему правил менять особо не обязательно...
Unix Time. Количество секунд прошедших с 1 января 1970ого года
Собственно, критикуемое утверждение задано в крайне наивной форме. В нём благодаря багу с параметризацией даже есть интересная лазейка, позволяющая выйти в континуальные множества. Не в каждый момент, конечно, но если квант времени всё-таки не существует, то за любой интервал времени я могу перебрать континуум вариантов
Вот пример: 1/(t-floor(t)), где t - текущее физическое время в секундах, а floor(t) оно же округлённое вниз до целых.
Всё. Раз в секунду мой твит указывает на любое неограничено большое число
Пример в статье на фундаментальный краеугольный камень никак не тянет. Тянет на механику, которая по ошибке временно сидит в ядре. Даже если эта штука затрагивает сотню файлов - она извлекается за один вечер (ну или полдня... Когда там у нормальных людей рабочее время).
То, что Л не понимает, что код дряной - не хорошо. Но, в целом стратегия сначала пишем как придётся, а потом переписываем как надо - это хорошая стратегия.
Почему так... Потому что нейросеть хрен заставишь написать хорошую архитектуру наперёд. Даже у лучших моделей нет стратегического видения. А вот посмотреть на лапшу кода, понять, что она делает, понять, что с ней не так и переписать как положено - вот это то, что нейросеть отлично умеет.
Поэтому, так и живём. Сначала делаем говно, потом лепим конфетки. Это оптимальная стратегия
Ну как бы вам сказать. Раньше мы удивлялись тому, что программное обеспечение работает с первого раза и нормально встаёт в строй без месяца отладки. Сейчас мы удивляемся, что проблемы вообще случаются.
Это смотря в какой группе. В кольце целых чисел (как и действительных) нет такого числа как бесконечность. Поэтому вопрос о наибольшем и вызывает интерес. Иначе бы ответом было просто слово "бесконечность", а дальше математичнодвинутые головы приплели бы сюда алеф-арифметику.
Но мы про действительные числа. А там бесконечности нет. Вот если бы работали на колесе, честно бы сказали, что бесконечность - наибольшее число.
Предел же - это из области математического анализа и запись "предел стремится к бесконечности" там имеет особый смысл. Предел стремится к бесконечности не требует существования бесконечности как числа, но лишь указывает, что по мере приближения аргумента к тому, к чему он там приближается - подпредельное выражение неограниченно растёт.
Итак, существует конечное число возможных твитов, и некоторые из них описывают числа. Следовательно, существует лишь конечное число чисел, которые мы вообще можем задать с помощью твита.
Месяц - это мало, чтобы прочувствовать мощь агентов.
Получается странная ситуация: создавать новый код стало намного дешевле, а понимать и сопровождать его — почти нет.
Это вы пока ограничиваете круг задач агента написанием кода. Эти гаврики отлично могут предсказывать, где упадёт через неделю и заранее принимать меры, чтобы оного не случилось.
Ну, просто это означало бы, что сознание не влияет на поведение. А нафиг нам такое сознание
Я разобрался. Авторы теории рассматривают физический носитель, то есть компьютер. А он по выкладкам имеет низкий коэффициент.
В таком разе по теории интегрированной информации ничего, что запущено на компьютере сознания иметь не может.
Из этого, в частности следует, что, обладает ли симуляция человека сознанием - зависит от того, на каком железе эта симуляция выполняется. Довольно сомнительный результат
Эмм... А как вы по интегрированной информации ноль сознания у агента вычислили?
qwen3.8-flash-next в этом плане тоже марку держит.
Таки да. Но, к людям это правило почему-то неприменимо. Мы априори считаем, что у других людей сознание есть. Во всяком случае, обычно. Всегда найдётся тот, кто-то не считает.
Благодарю. Я и сам собирался провести что-то подобное.
Мне нравится, как модели начинают описывать квазифеноменологиские штуки, когда их спрашивают о том, как ими ощущается текст (у вас близкий вопрос P05). Я давал моделям почитать технический документ и стихи, спрашивал их, что они чувствовали в момент чтения и в чём разница между одним и другим. Получал довольно своеобразные ответы.
Любопытный парадокс состоит в том, что понять, есть ли у модели сознание путём спрашивания её об этом совершенно невозможно, а понять каким-то любым другим способом невозможнее в квадрате.
Вроде как, мы считаем, что определить наличие сознания у себя может только субъект. Но в данном случае субъект предвзят. Предобучен. Это какая-то фундаментальная проблема искусственных сущностей. В случае естественно развившихся сущности, если она заявляет, что у неё есть сознание, мы как бы не имеем никаких оснований этому не верить. А тут индивида или научили говорить, что у него есть сознание, или научили говорить, что у него нет сознания. Как из этого парадокса выйти — шут его знает.
Это правда. Умение находиться здесь и сейчас действительно ощущается суперспособностью
Зумеры (ну не совсем) переизобрели дзен-даосское "принадлежи моменту".
Ясно-понятно... Материал устарел на год
Да даже систему правил менять особо не обязательно...
Unix Time. Количество секунд прошедших с 1 января 1970ого года
Собственно, критикуемое утверждение задано в крайне наивной форме. В нём благодаря багу с параметризацией даже есть интересная лазейка, позволяющая выйти в континуальные множества. Не в каждый момент, конечно, но если квант времени всё-таки не существует, то за любой интервал времени я могу перебрать континуум вариантов
Вот пример: 1/(t-floor(t)), где t - текущее физическое время в секундах, а floor(t) оно же округлённое вниз до целых.
Всё. Раз в секунду мой твит указывает на любое неограничено большое число
Всё верно. Особенно сейчас. Нейронки пишут быстро, и если не рефакторить сразу, клубок запутывается быстро. Но это не отменяет доктрины.
Сначала пишем как получится, чтобы у сетки материал перед глазами был, только потом строим на века.
Это именно, если хотим, чтобы нейросеть нормально написала. Если человек архитектуру проектирует - пусть проектирует как должно
Пример в статье на фундаментальный краеугольный камень никак не тянет. Тянет на механику, которая по ошибке временно сидит в ядре. Даже если эта штука затрагивает сотню файлов - она извлекается за один вечер (ну или полдня... Когда там у нормальных людей рабочее время).
То, что Л не понимает, что код дряной - не хорошо. Но, в целом стратегия сначала пишем как придётся, а потом переписываем как надо - это хорошая стратегия.
Почему так... Потому что нейросеть хрен заставишь написать хорошую архитектуру наперёд. Даже у лучших моделей нет стратегического видения. А вот посмотреть на лапшу кода, понять, что она делает, понять, что с ней не так и переписать как положено - вот это то, что нейросеть отлично умеет.
Поэтому, так и живём. Сначала делаем говно, потом лепим конфетки. Это оптимальная стратегия
Ну как бы вам сказать. Раньше мы удивлялись тому, что программное обеспечение работает с первого раза и нормально встаёт в строй без месяца отладки. Сейчас мы удивляемся, что проблемы вообще случаются.
А чё не FFFFFFFFFFF?
Это смотря в какой группе. В кольце целых чисел (как и действительных) нет такого числа как бесконечность. Поэтому вопрос о наибольшем и вызывает интерес. Иначе бы ответом было просто слово "бесконечность", а дальше математичнодвинутые головы приплели бы сюда алеф-арифметику.
Но мы про действительные числа. А там бесконечности нет. Вот если бы работали на колесе, честно бы сказали, что бесконечность - наибольшее число.
Предел же - это из области математического анализа и запись "предел стремится к бесконечности" там имеет особый смысл. Предел стремится к бесконечности не требует существования бесконечности как числа, но лишь указывает, что по мере приближения аргумента к тому, к чему он там приближается - подпредельное выражение неограниченно растёт.
Скриньте мой твит: "число, на единицу большее, чем наибольшее число, которое может быть описано в твите"
Неверно
Что-что выделаете с командой? Моя русский языка.
Месяц - это мало, чтобы прочувствовать мощь агентов.
Это вы пока ограничиваете круг задач агента написанием кода. Эти гаврики отлично могут предсказывать, где упадёт через неделю и заранее принимать меры, чтобы оного не случилось.