Да, если это снижает вероятность ошибки. Но врядли мы можем придумать для третьего более строгие правила, чем для второго, так что работать не будет. А вот дискриминатор снижает вероятность ошибки кратно
Пожалуйста, не надо навешивать на слово "тензор" дополнительные значения. Мы и с теми тензорами, что уже есть, никак договориться не можем о том, что это такое.
Спасибо за конспект. Это полезно. Оказывается, много думают в сторону анализа логов сотрудников. С одной стороны это неожиданно, а с другой настолько очевидно, что странно, почему об этом заговорили только сейчас
Смотря с какой степенью погружения. Вот именно эта идея "спецификация предметной области выступает первичным источником истины, описывается md файлах, а код порождаются из неё" - вот она не выстрелила. И вряд ли уже выстрелит. Выяснилось, что описать спеками программу, так чтобы агент прям по спекам собрал приложение - нельзя. Спеки работают на описание весьма ограниченной поверхности. Если мы их множим, проект утопает в md, которого становится больше чем кода.
Это я, если чё не против спеков. Я конкретно вот про то, что "код порождаются из неё".
Вообще, SDD размывается... Общепризнанная идея "сначала пишем спеку, потом код" - работает однозначно. Идея "спека лежит и остаётся этаким якорём, чтобы код сильно не уплывал" - работает, но не всегда так, как хотелось бы. А вот "спецификация становится настоящим исходником, из которого код регулярно генерируется" - ваще не работает...
Нейронки уничтожают технический долг примерно так же быстро, как плодят. Проблема там в том, что нейронка не пишет хорошего решения с первого раза. И было бы странно, если бы писала.
Люди же тоже не пишут с первого раза. Помните анекдот про то, что надо сразу переходить к третьей итерации, минуя первые две?
Правильный алгоритм - написали, ужаснулись, обозначили границы, пересобрали с правильной архитектурой. И нет никакого технического долга.
При работе с нейронками, если уровень вижна не поддержан, есть шанс остановиться на "написали", потому что этот самый долг просто не замечаешь сразу. Но с опытом ты его уже чуешь и быстро ликвидируешь. Благо с нейронками, пока вы пишите один вариант, я успеваю отбраковать три и решить ещё четыре задачи :).
Спросите меня, что будут обсуждать на Хабре через двадцать лет? Правильно. Ругать пайтон за медлительность и удивляться, почему это до сих пор самый востребованный язык во всём мире.
Да, если это снижает вероятность ошибки. Но врядли мы можем придумать для третьего более строгие правила, чем для второго, так что работать не будет. А вот дискриминатор снижает вероятность ошибки кратно
Помимо прочего, запросы к критическим системам должен валидировать второй агент со строгим списком правил. Учитесь, пока я жив...
Разумная цена за сотню закрытых тикетов. Регрессы выловятся на очередном сканировании
Простые задачи...
"Друг, у нас там в столбике Ready под сотню тикетов скопилось. Разбери по правилам"
Четыре часа спустя нет никаких простых задач.
Пожалуйста, не надо навешивать на слово "тензор" дополнительные значения. Мы и с теми тензорами, что уже есть, никак договориться не можем о том, что это такое.
Ок. Регулярные пренебрежения правилами требуют расследования
Поправка... Мсье встречал 100kloc за два дня 0_o...
Пренебрежение правил требует расследования. Нейронки не пренебрегают правилами просто так.
Вроде как RAG для кода показал себя неэфективным... Но это не точно.
Это правда. Выстраивание поляны для агента требует много усилий. и на самом деле окупается только на действительно больших проектах.
Не, не, не. Дело не в промпте. Дело в том, что вы играли с нейронкой в шахматы, когда на самом деле с ней надо играть в го.
Прямая атака к успеху не приводит. К успеху приводят очерченные границы, инструменты, подсказывающие простые пути, лёгкие корректоры поведения...
Короче всё то, что не даёт точного результата и потому выбешивает перфекциониста.
С агента надо не цель требовать. Ему надо выстроить аттрактор, чтобы он сам сделал хорошо.
Спасибо за конспект. Это полезно. Оказывается, много думают в сторону анализа логов сотрудников. С одной стороны это неожиданно, а с другой настолько очевидно, что странно, почему об этом заговорили только сейчас
Не, не. Это я так маркирую комментарий, что его человек писал
Ыыыы.... Нельзя опережать фронтир! Моя русский языка.
Добрые люди тот самый комикс принесли:
Смотря с какой степенью погружения. Вот именно эта идея "спецификация предметной области выступает первичным источником истины, описывается md файлах, а код порождаются из неё" - вот она не выстрелила. И вряд ли уже выстрелит. Выяснилось, что описать спеками программу, так чтобы агент прям по спекам собрал приложение - нельзя. Спеки работают на описание весьма ограниченной поверхности. Если мы их множим, проект утопает в md, которого становится больше чем кода.
Это я, если чё не против спеков. Я конкретно вот про то, что "код порождаются из неё".
Вообще, SDD размывается... Общепризнанная идея "сначала пишем спеку, потом код" - работает однозначно. Идея "спека лежит и остаётся этаким якорём, чтобы код сильно не уплывал" - работает, но не всегда так, как хотелось бы. А вот "спецификация становится настоящим исходником, из которого код регулярно генерируется" - ваще не работает...
А работает ли SDD, вот вопрос. Оно существует в природе, приложение это, которое реально было написано по спекам?
Нейронки уничтожают технический долг примерно так же быстро, как плодят. Проблема там в том, что нейронка не пишет хорошего решения с первого раза. И было бы странно, если бы писала.
Люди же тоже не пишут с первого раза. Помните анекдот про то, что надо сразу переходить к третьей итерации, минуя первые две?
Правильный алгоритм - написали, ужаснулись, обозначили границы, пересобрали с правильной архитектурой. И нет никакого технического долга.
При работе с нейронками, если уровень вижна не поддержан, есть шанс остановиться на "написали", потому что этот самый долг просто не замечаешь сразу. Но с опытом ты его уже чуешь и быстро ликвидируешь. Благо с нейронками, пока вы пишите один вариант, я успеваю отбраковать три и решить ещё четыре задачи :).
Практиковаться надо
Спросите меня, что будут обсуждать на Хабре через двадцать лет? Правильно. Ругать пайтон за медлительность и удивляться, почему это до сих пор самый востребованный язык во всём мире.
Это нормально. Если бы мы хотели писать компактно, мы бы написали тот самый god object.