Это не религиозная вера. Любой непредвзятый человек если читает обычную книгу, и компьютер, то глаза устают по разному. Такая очевиднейший факт — у обычной(и электронной тоже) книги яркость от книги будет сопоставима с яркостью окружающего пространство. Тогда как яркость планшета будет всё время тупо одинаковой, при том, что может быть солнце, дождь, искуственное освещение, тень и т.д. Также учтём, что интенсивность излучения от плашента обратно пропорционально квадрату расстояния от него. Тогда как интенсивность отражённого света одинакова ведь отражение идёт не только от книги, но и от всех других поверхностей.
В этом нет ничего плохого. Кто не делал костыли, то и нормальное не сделает. Плохое, да, что надо поддерживать старые костыли. В результате надо писать костыли в новый проект, чтобы использовать старый код(который с костылями), чтобы разработчик не дай бог не подумал, что уже пишется новый проект. Но заказчика тоже можно понять. Никто не знает же сколько будет жить программа — три дня или «вечность». В первом случае никому нормально написанный код не нужен будет. Причём по закону подлости обычно — чем глючнее код, тем больше чего срок службы.
Вот, опять государство свои паразитические лапы на интернет налагает. Хотя всем ясно, что в интернете вполне себе работает полная анархия. А государства — тут лишнии звенья впустую растрачивающие деньги налогоплатильщиков.
В LOL, если тебя в рейтинговых кидает к более сильным, то за победу даётся больше, чем снимается за поражение. И так до тех пор, пока рейтинг не станет соотвествовать скиллу.
В катушке тесла не постоянно напряжение. Постоянное это не то же, что переменное. Вот вы как правильно ниже написали и постоянный ток это не то же самое, что переменный в плане убойной силы.
Вот именно, что в идеальном мире он будет 200А выдавать. А реальном — пока не достигнуто максимальное напряжение этого источника тока. Вообще что ток вызывает? Электродвижущая сила! В том числе и у источника тока — которые повышает её величину, чтобы выдать ток.
Реальные источники тока имеют максимаольное напряжение которое они могут выдает. И вот это максимальное напряжение имеет решающее значение. Если оно маленькое, то заявленного тока этот «источник тока» не выдаст. Вот в платах есть истоник тока, он истокник тока только пока напряжение пять вольт не достигнуто. А после этого — это уже источник напряжения.
При том, что в уборщики можно было взять любого дядю Петю, а обслуживать роботов в городе умеет только нерд Вася Пупкин, который уволился с трёх работ, потому, что не любил, когда его критиковали, Диана Метёлкина, которая ещё молода и может забеременить, и иногда любящий бухнуть мужик Егорий Колыванов. Раньше ещё был его собутыльник Сергей Потапов — но того вылечили от алкоголизма, и он уехал в Москву работать программистом. То есть чем выше уровнь автоматизации, тем более «привередливая» рабочая сила, которая требует к себе человеческого подхода, а не как обычно.
Человеческий фактор всегда есть и будет, пока владелец один, а работают другие. Ведущему DevOps всегда любимая девушка будет ближе, чем хапуга, который за счёт его труда получал прибавочную стоимость.
Ну это близко к токсичному. Т.к. то же можно изложить как
Заголовок — «Важные вопросы по вашему коду».
1. Выполнение этого когда может привести к таким-то уязвимостям…
2. Есть альтернативное решение, которое лучше потому что…
3. Подробнее с этим можно ознакомиться на…
Ну типа — «Уважаемый Василий Пупкин. Многократное использование операторов GOTO в вашем коде сильно затрудняет понимание его логики, и последующую его поддержку. Опыт разработники проектов показывает, что использование структурного программирования намного повышает читаемость кода. Рекомендую вам ознакомиться с материалом — программирование-для-ламерят.ру/struct.php » :-)
В интереснах компании, ведёт себя только глава компании и менеджеры. Потому, что они получают часть прибыли. А у сотрудников наоборот, часть отбирают. И платят ровно столько, сколько нужно для воспроизводства его рабочей силы. Поэтому сотрудник действует максимум в интересах своей хороший репутации. А так интересы работника и работодателя непреодолимо антогонистичны. Так же команда может выдавить 1-2 разработчика, которые чуть не дотягивает до стандартов, и скажет -смотрите, какие мы незаменимые — к нам надо только сеньора нанимать(и они сами тоже себя до сеньоров повысят).
Ну я извините, что докапываюсь, второй -то дизайнер может быть менее компетентным или менее увереным в себе. Вот и ловит каждое слово. Поэтому ей легче объяснить. Впрочем я не призываю рефлексировать. В принципе я поддерживаю, что сначало надо пробовать наиболее вероятных случай — избавляйтесь от тех, кто не понимаете(вежливо) и нанимайте тех, кто понимает. Если всё идёт нормально, значит вы правы. Вот если вы раз за разом будете нанимать, и вам будут попадатся такие кадры, уже стоит подумать над тем, что у вашей фирмы есть какие-то конвенции отличные от отрасли в целом, которые нужно объяснить новичку, прежде чем идти дальше. Если и это не помогает, значит уже может дело в п. 2. и т.д. В общем моё мнение с начало надо с лёгкого пути начинать — считать, что вы правы, это сотрудник такой попался. Но при этом минимизировать издержки от того, что вы можете быть не правы. Поэтому грубым нельзя быть — т.к. в случае если вы не правы, то пострадает репутация компании. Соответственно, надо понимать, что и сотрудник пытается всегда пойти по лёгкому пути — считать себя правым. По сути — я не компетентен в дизайне, чтобы судить является ли использование «негативного пространства» на 100% хорошей фичей или это только мнение одной из школы дизайнеров, а также хорошо или плохо «играть шрифтами». Если говорите, что это плохо, наверное так и есть.
Правильно. С незнакомыми людьми лучше спорно не шутить. А со знакомыми уже знаешь на какие темы шутить, на какие нет. Если человек за года совместной работе не захотел ничего узнать о коллеге, зачем же он о нём шутит?
Ну так а может самодельное **** мамонта отлично работает. А для ваших стандартных инструментов надо год практики, чтобы ими хорошо пользоваться, да ещё и после этого надо много месяцев будет писать код, чтобы застивить это работать, как *** мамонта. Естественно возникает вопрос — действительно ли есть объективная необходимость в переходе. Или вы просто хотите получить ведущую позицию в коллективе на основании того, что лучше владеете неким стандартным инструментом? Не сочтите, за то, что я хочу вас обидеть, просто вы можете высказаться, а ваши оппоненты — нет. Поэтому любые непонятные для меня вопросы я трактую не в вашу пользу.
Ну рассмотрим три варианта.
1. Он не компетентный, поэтому и не может понять ваше объяснение. Ему ещё надо базу усвоить. То есть вам надо его обучить(например, если нехватка не в общих знаниях, а в особенностях конкретно вашей фирмы) или гнать взашей.
2. Обе стороны компетентные, но вы объяснять не умееете.
3. Вы сами неконментентны. Поэтому он и хлопает глазами, как можно ругать за правильно выполненную работу и говорить ему полную чушь. После нескольких попытак отстоять очевидные истины спорить перестал.
Во всех этих трёх случаях, токсичный стиль будет только хуже, т.к. помешает определить с камим случаям столкнулись и оперативно действовать дельше.
Во втором случае — работать над лучшим взаимодействием, а в 1,3 — принять кадровые решения.
Проблема критики в том, что многие критикующие вместо объективности навязывают свои личные хотелки, которые мешают улучшать действительно важные показатели работы. А если человека заставлять хоть немного шевелить мозгами, прежде чем сказать нелицеприятную вещь, то тогда вероятность того, что критический комментарий будет по делу — заметно возрастает.
Заголовок — «Важные вопросы по вашему коду».
1. Выполнение этого когда может привести к таким-то уязвимостям…
2. Есть альтернативное решение, которое лучше потому что…
3. Подробнее с этим можно ознакомиться на…
Ну типа — «Уважаемый Василий Пупкин. Многократное использование операторов GOTO в вашем коде сильно затрудняет понимание его логики, и последующую его поддержку. Опыт разработники проектов показывает, что использование структурного программирования намного повышает читаемость кода. Рекомендую вам ознакомиться с материалом — программирование-для-ламерят.ру/struct.php » :-)
1. Он не компетентный, поэтому и не может понять ваше объяснение. Ему ещё надо базу усвоить. То есть вам надо его обучить(например, если нехватка не в общих знаниях, а в особенностях конкретно вашей фирмы) или гнать взашей.
2. Обе стороны компетентные, но вы объяснять не умееете.
3. Вы сами неконментентны. Поэтому он и хлопает глазами, как можно ругать за правильно выполненную работу и говорить ему полную чушь. После нескольких попытак отстоять очевидные истины спорить перестал.
Во всех этих трёх случаях, токсичный стиль будет только хуже, т.к. помешает определить с камим случаям столкнулись и оперативно действовать дельше.
Во втором случае — работать над лучшим взаимодействием, а в 1,3 — принять кадровые решения.