Принцип наименьшего действия выполняется, потому, что мы искуственно называем «действием», то, что будет принимать наименьшее значение, если будет подчиняться к примеру «законам Ньютона».
В частности эта подгонка видна в задаче про автомобиль «Выработка топлива прямо пропорциональна высоте, на которой в данный момент находится автомобиль.» -а не постоянна? Потому, что мы специально подгоняем условия, так чтобы работал принцип наименьшего действия.
Так что по мне — данный принцип это удобный математический аппарат, но не попытка (в отличие от законов Ньютона) объяснения «как всё устроено».
Лучший способ забюрократизировать отрасль, когда новые сеньоры будут появляться только из университетов для подготовки «сеньоров», где их будут уметь отвечать на вопросы резюме, что такое virtual и как решать графы.
Типичный капитализм. Тем кто трудиться производительно, не выгодно раскрывать, что они могут делать за час работу, которую другой сделает за 8 часов. Иначе им за час платить и будут. В итоге у нас прогресс и идёт так медленно.
Впрочем думаю по части программирования манагеры будут всё больше «Наносить ответный удар», ибо даже последнего манагера в школе обучали информатики и турбо паскалю, так что он хотя бы примерно может догаться, что в принципе можно автоматизировать, а что нет.
Но надо учитывать, что есть ещё 10 промеждуточных стадий между м** и адекватным. А также принимать во внимание, что и адекватные иногда встатют не с той ноги, а м**** «по жинзи» может оказаться компетентным в конкретном вопросе по собиранию бычков и подробно объяснить свою позицию.
Да, приходиться хитрые преобразования применять. Но до методов Галуа дошли ещё позже, они намного сложнее и использовать их для формулы Кардано, что как вызывать экскаватор для копания ямы в огороде.
Ага, в результате на автомате вводишь пароль, а ошибся на одну букву. И всё у тебя пароль не тот задан. Т.к. естественно если один и тот же пароль, никто не смотрит, что вводит.
Оптять пользователи кофемолок пытаются прогнуть под себя PC-шников. Хотя кофемолка априори неполноценный компьютер, чтобы брать с неё пример.
Главное проблема в том, что определение вообще ни на 1% не являются знаниями, а являются конвенцией, что люди договорились, что определение будет такое.
Как говорил отец Фейнмана:
"«Видишь эту птицу?» — спрашивал он сына. — Это певчая птица Спенсера. Ну так вот, по-итальянски это Чутто Лапиттида. По-португальски: Бом да Пейда. По-китайски: Чунь-лонь-та, а по-японски: Катано Текеда. Ты можешь знать название этой птицы на всех языках мира, но, когда ты закончишь перечислять эти названия, ты ничего не будешь знать о самой птице. Ты будешь знать лишь о людях, которые живут в разных местах, и о том, как они ее называют. " -вот примерно того же стоят все академические определения.
Для формулы кардано не нужна теория Галуа. В Википедии вывод достаточно простой и специфических знаний не требует. Но просто так без подготовки вывести, да, трудно.
Вот смотивировал, в сложных расчётах не забывать, что 1/2 больше 1/4. В физике народ вот постоянно палиться на том, что результат в 10 раз больше или меньше. Казалось бы небольшая ошибка, а на самом деле можно такой расчёт отправить в помойку, если он на порядок расходится. И рассчитать «на глазок» с ошибкой 10-20%.
«Ну вот вы почти догадались, что рыночная цена — это цена третьего завода при любой нагрузке.» — если будет, как вы утверждаете, то цена будет ПАДАТЬ, пока нагрузка не возрастёт до 100%
Помню, у дельфистов было поветрие писать базы на BDE, даже когда её можно было реализовать в виде текстовых файлов. В результате, когда BDE накрылось, повезло только тем, у кого был под рукой кодер, который быстро переделывал всё на ADO. Иначе приходилось пользоваться старыми машинами до упора.
Я что-то не уверен, что можно на Haskell посадить любого.
И что есть хоть один современный язык проще Турбо Паскаля 30-ти летней давности.
Разве что не менее древний Оберон.
Модулей, да в современный языках больше. Нажал кнопочку и типа работает. Но при этом 99% функций из библиотек не используется. А написать что-то своё под узкую задачу никто не умеет.
Вот порог «написать что-то своё» не упал а наоборот, катастрофически возрос.
Нельзя требовать производительность. Иначе бы вместо 100500 новый языков народ бы программировал только на Дельфи/C++ c ассемблерными вставками в узких местах. Тогда можно было бы обучить больше кодеров, чтобы они более-менее производительно кодили. И постоянно бы переписывали старый код, двигаясь к большей производительности. Но штаты всё равно бы были вдвое больше против теперешний. Вывод — программистов было бы больше. Но получали бы они вдвое меньше, чем сейчас. Кроме того труднее было бы делать отбор. Сейчас делать отбор просто — подними хайп с каким-нибудь Haskell, и посмотри, кто его выучит. Кто выучит — они обладают лучшими способностями к обучению. Потом, когда на этом языке будут криво/косо кодить все, надо поменять язык для новой программы. И можно опять проводить отбор. Правда производительно кодить никто не будет ни на одном языке. Ну да ладно.
Также людям бы пришлось учиться писать более менее читаемый и интуитивно-понятный код. Иначе бы по 20 лет не никто бы не захотел работать с одним и тем же C++ кодом.
Это смотря какая пьеса. Будет. Если плохая, то увы, успеха не будет.
Вот смотрите по реальному событию -" гибель Титаника". Т.к. это реальное событие, то каждый может снять фильм.
И сняли 100500 фильмов. Большинство шлак, но есть и хорошие.
А когда фильм может снять только правообладатель, это уже монополизм, недобросовестная конкуреция — можно выкатить шлак, и всё равно его будут смотреть. Т.к. нет конкурентов.
В частности эта подгонка видна в задаче про автомобиль «Выработка топлива прямо пропорциональна высоте, на которой в данный момент находится автомобиль.» -а не постоянна? Потому, что мы специально подгоняем условия, так чтобы работал принцип наименьшего действия.
Так что по мне — данный принцип это удобный математический аппарат, но не попытка (в отличие от законов Ньютона) объяснения «как всё устроено».
Впрочем думаю по части программирования манагеры будут всё больше «Наносить ответный удар», ибо даже последнего манагера в школе обучали информатики и турбо паскалю, так что он хотя бы примерно может догаться, что в принципе можно автоматизировать, а что нет.
Оптять пользователи кофемолок пытаются прогнуть под себя PC-шников. Хотя кофемолка априори неполноценный компьютер, чтобы брать с неё пример.
Как говорил отец Фейнмана:
"«Видишь эту птицу?» — спрашивал он сына. — Это певчая птица Спенсера. Ну так вот, по-итальянски это Чутто Лапиттида. По-португальски: Бом да Пейда. По-китайски: Чунь-лонь-та, а по-японски: Катано Текеда. Ты можешь знать название этой птицы на всех языках мира, но, когда ты закончишь перечислять эти названия, ты ничего не будешь знать о самой птице. Ты будешь знать лишь о людях, которые живут в разных местах, и о том, как они ее называют. " -вот примерно того же стоят все академические определения.
И что есть хоть один современный язык проще Турбо Паскаля 30-ти летней давности.
Разве что не менее древний Оберон.
Модулей, да в современный языках больше. Нажал кнопочку и типа работает. Но при этом 99% функций из библиотек не используется. А написать что-то своё под узкую задачу никто не умеет.
Вот порог «написать что-то своё» не упал а наоборот, катастрофически возрос.
Также людям бы пришлось учиться писать более менее читаемый и интуитивно-понятный код. Иначе бы по 20 лет не никто бы не захотел работать с одним и тем же C++ кодом.
Вот смотрите по реальному событию -" гибель Титаника". Т.к. это реальное событие, то каждый может снять фильм.
И сняли 100500 фильмов. Большинство шлак, но есть и хорошие.
А когда фильм может снять только правообладатель, это уже монополизм, недобросовестная конкуреция — можно выкатить шлак, и всё равно его будут смотреть. Т.к. нет конкурентов.