Главное проблема в том, что определение вообще ни на 1% не являются знаниями, а являются конвенцией, что люди договорились, что определение будет такое.
Как говорил отец Фейнмана:
"«Видишь эту птицу?» — спрашивал он сына. — Это певчая птица Спенсера. Ну так вот, по-итальянски это Чутто Лапиттида. По-португальски: Бом да Пейда. По-китайски: Чунь-лонь-та, а по-японски: Катано Текеда. Ты можешь знать название этой птицы на всех языках мира, но, когда ты закончишь перечислять эти названия, ты ничего не будешь знать о самой птице. Ты будешь знать лишь о людях, которые живут в разных местах, и о том, как они ее называют. " -вот примерно того же стоят все академические определения.
Для формулы кардано не нужна теория Галуа. В Википедии вывод достаточно простой и специфических знаний не требует. Но просто так без подготовки вывести, да, трудно.
Вот смотивировал, в сложных расчётах не забывать, что 1/2 больше 1/4. В физике народ вот постоянно палиться на том, что результат в 10 раз больше или меньше. Казалось бы небольшая ошибка, а на самом деле можно такой расчёт отправить в помойку, если он на порядок расходится. И рассчитать «на глазок» с ошибкой 10-20%.
«Ну вот вы почти догадались, что рыночная цена — это цена третьего завода при любой нагрузке.» — если будет, как вы утверждаете, то цена будет ПАДАТЬ, пока нагрузка не возрастёт до 100%
Помню, у дельфистов было поветрие писать базы на BDE, даже когда её можно было реализовать в виде текстовых файлов. В результате, когда BDE накрылось, повезло только тем, у кого был под рукой кодер, который быстро переделывал всё на ADO. Иначе приходилось пользоваться старыми машинами до упора.
Я что-то не уверен, что можно на Haskell посадить любого.
И что есть хоть один современный язык проще Турбо Паскаля 30-ти летней давности.
Разве что не менее древний Оберон.
Модулей, да в современный языках больше. Нажал кнопочку и типа работает. Но при этом 99% функций из библиотек не используется. А написать что-то своё под узкую задачу никто не умеет.
Вот порог «написать что-то своё» не упал а наоборот, катастрофически возрос.
Нельзя требовать производительность. Иначе бы вместо 100500 новый языков народ бы программировал только на Дельфи/C++ c ассемблерными вставками в узких местах. Тогда можно было бы обучить больше кодеров, чтобы они более-менее производительно кодили. И постоянно бы переписывали старый код, двигаясь к большей производительности. Но штаты всё равно бы были вдвое больше против теперешний. Вывод — программистов было бы больше. Но получали бы они вдвое меньше, чем сейчас. Кроме того труднее было бы делать отбор. Сейчас делать отбор просто — подними хайп с каким-нибудь Haskell, и посмотри, кто его выучит. Кто выучит — они обладают лучшими способностями к обучению. Потом, когда на этом языке будут криво/косо кодить все, надо поменять язык для новой программы. И можно опять проводить отбор. Правда производительно кодить никто не будет ни на одном языке. Ну да ладно.
Также людям бы пришлось учиться писать более менее читаемый и интуитивно-понятный код. Иначе бы по 20 лет не никто бы не захотел работать с одним и тем же C++ кодом.
Это смотря какая пьеса. Будет. Если плохая, то увы, успеха не будет.
Вот смотрите по реальному событию -" гибель Титаника". Т.к. это реальное событие, то каждый может снять фильм.
И сняли 100500 фильмов. Большинство шлак, но есть и хорошие.
А когда фильм может снять только правообладатель, это уже монополизм, недобросовестная конкуреция — можно выкатить шлак, и всё равно его будут смотреть. Т.к. нет конкурентов.
Сейчас можно и заменить имена людей на животных. Так как Гамлет в общественном достоянии. И повторюсь в театрах так и ставят. И правильно делают. Т.к. если они просто поставят пьесу о животных, её могут просто не понять. А если они переделают Гамлета, то предполагается, что средний зритель его читал, поэтому его будут интересовать именно особенности подстановки. Король Лев, относительно оргинальное произведение, пришлось сильно упростить по сравнению с оригиналом, чтобы его поняли. Так как в диснее увы, не Шекспиры работают.
Дженереки можно называть по действующему веществу, которое сразу же в общественном достоянии. Все покупатели уже это знают и в аптеке старются называть действующее вещество, иначе их конкретной торговой марки может не оказаться.
Но сосбвтенно называеть «аспирин» — это номрально. Т.к это устоявшееся навзвание лекарства. Также как и ксерокс — это устоявшееся название ксерокса. Запрещать называть ксероксами все копиравальные аппараты которые произвели не Xerox — это попытка паразитизма, получить деньги не по факту производства реального продукта, а по факту «былой славы».
Хорошо бы была статистика, показывающая, у скольки процента «здоровых» по Apple Watch потом бы обнаружили ФП.
И у скольки процентов тех, у кого ФП по мнению гаджета, потом действительно диагностировали ФП.
«Кому через 15 лет будет нужна калька?» — они по факту раньше истекают, т.к. последние 5 лет уже пошлина очень большая. Ну и даже 15 лет — на те же лекарства производят 100500 дженериков, даже на те, которые были 50 лет назад изобретены. Например, лучший препарат, необходимый к применению всем правообладателям — галоперидол до сих пор выпускают в массовом количестве. Если бы правообладатели его пили, глядишь, мир был бы более вменяемым.
«А что нового вы можете сделать на основе чужого произведения?
Осовременить Шекспира?» — да все театральные постановки вообще-то именно этим занимаются, что его осовременнивают. А поставить свою пьесу по гарри поттеру они права не имеют без разрешения правообладателя. Хотя по факту пьеса это совсем другой жанр.
Согласен. Это автор статьи должен доказывать что он прав, а не ему в комментах доказывать, что он не прав. Если он не привёл комментарий за который его забанили сомнение трактуется против него — значит сам комментарий был оскорбительным. Вот если представитель роскосмоса в комменте также подробно изложит свою точку зрения, можно будет обсуждать нестыковски в его версии.
В смысле наоборот. Кто может свою точку зрения изложить тот по умолчанию НЕ ПРАВ и должен доказывать свою правоту. Все сомнения трактуются в пользу того, кто свою точку зрения не излагал.
Не показано сам пост за который забанили. Так как представитель Роскосмоса пока здесь не отвечает(может не знает, что про него пишут), все сомнения следуют трактовать в пользу того, кто свою точку зрения имеет возможность изложить а не того, кто не имеет. Вполне возможно, коммент содержал оскорбления за что автор и был забанен.
Вообще будут. Таню Гроттер пытались запрещать, хотя это далеко не полный аналог Гарри Поттера. Киркорова судили, хотя его песня сильно отличается от Дидье Маруани. Так что нет. Авторское право это монопольное право к запрету к созданию всего что хоть немного будет похоже на оригинал.
И патенты как раз таки предполагают после истчения возможность раз за разом копировать продукцию уже произведённую кем-то с точностью до винтика. Это аналог копии произведения с точностью до слова.
Не знаю, о какой вы линии говорите по 146%. Во первых какой из четырёх графиков, во-вторых какая линия? Теперь о цене выше средней. На цену влияют два фактора. Это стоимость на территории завода и транспортные расходы. Конечно компания может дотировать перевозки, но мы пока в этот сложности не углубляемся. Итак у нас три завода. Естественно первый продаёт дешевле всего. Поэтому зона его продаж будет самая большая. А у третьего завода она будет самая маленькая. Но на каком-то расстоянии за счёт транспортных издержек будет всё равно одинаковая цена для первого и третьего завода. Вот если мы возьмём более примитивный случай — все заводы расположены в одной географической точке — тогда да, сначала будет на 100% загружен первый завод. Но и в этом случае график не будет классическим он будет иметь циклы пиков и спадов. Я могу нарисовать конечно, но и так всё понятно — после того, как первый завод загрузиться больше 100% цена будет расти, но потом после загрузки в 110-120% в зависимости от математической модели, произойдёт резкий спад загрузки первого завода и рост загрузки второго от нуля до ненулевой величины. Дальше загрузка первого завода будет плавно спадать до чуть выше 100%, а второго расти до 100%. Всё это время стоимость товара будет понижаться. Но недостигнет первоначальной стоимости. Тут мы может радостно соединить точки локальных минимумов, все колебания отбросить, и сказать, что наш изначальный график спроса предложения таки работает.
Как говорил отец Фейнмана:
"«Видишь эту птицу?» — спрашивал он сына. — Это певчая птица Спенсера. Ну так вот, по-итальянски это Чутто Лапиттида. По-португальски: Бом да Пейда. По-китайски: Чунь-лонь-та, а по-японски: Катано Текеда. Ты можешь знать название этой птицы на всех языках мира, но, когда ты закончишь перечислять эти названия, ты ничего не будешь знать о самой птице. Ты будешь знать лишь о людях, которые живут в разных местах, и о том, как они ее называют. " -вот примерно того же стоят все академические определения.
И что есть хоть один современный язык проще Турбо Паскаля 30-ти летней давности.
Разве что не менее древний Оберон.
Модулей, да в современный языках больше. Нажал кнопочку и типа работает. Но при этом 99% функций из библиотек не используется. А написать что-то своё под узкую задачу никто не умеет.
Вот порог «написать что-то своё» не упал а наоборот, катастрофически возрос.
Также людям бы пришлось учиться писать более менее читаемый и интуитивно-понятный код. Иначе бы по 20 лет не никто бы не захотел работать с одним и тем же C++ кодом.
Вот смотрите по реальному событию -" гибель Титаника". Т.к. это реальное событие, то каждый может снять фильм.
И сняли 100500 фильмов. Большинство шлак, но есть и хорошие.
А когда фильм может снять только правообладатель, это уже монополизм, недобросовестная конкуреция — можно выкатить шлак, и всё равно его будут смотреть. Т.к. нет конкурентов.
Но сосбвтенно называеть «аспирин» — это номрально. Т.к это устоявшееся навзвание лекарства. Также как и ксерокс — это устоявшееся название ксерокса. Запрещать называть ксероксами все копиравальные аппараты которые произвели не Xerox — это попытка паразитизма, получить деньги не по факту производства реального продукта, а по факту «былой славы».
И у скольки процентов тех, у кого ФП по мнению гаджета, потом действительно диагностировали ФП.
«А что нового вы можете сделать на основе чужого произведения?
Осовременить Шекспира?» — да все театральные постановки вообще-то именно этим занимаются, что его осовременнивают. А поставить свою пьесу по гарри поттеру они права не имеют без разрешения правообладателя. Хотя по факту пьеса это совсем другой жанр.
И патенты как раз таки предполагают после истчения возможность раз за разом копировать продукцию уже произведённую кем-то с точностью до винтика. Это аналог копии произведения с точностью до слова.