Если под «одобряет» мы имеем в виду слово «approve», то таки не одобряет:
Like other food substances, dietary supplements are not subject to the safety and efficacy testing requirements imposed on drugs, and unlike drugs they do not require prior approval by the FDA
БАДы в США регулируются так же, как еда — т.е. ответственность за их безопасность несет производитель, никакого тестирования или предварительного одобрения для выхода на рынок не нужно.
Поэтому на всех банках БАДов под большими надписями «продляет жизнь, повышает потенцию и улучшает интеллект» обязательно есть мааааленькая сносочка «FDA did not evaluate these claims».
Да, я про частные дома, конечно.
В многоквартирных либо мусоропровод с мусорным прессом, либо просто один контейнер на улице. А вас именно в многоквартирном доме заставляют контейнеры выставлять?
Обычно я заканчиваю дискуссию, как только доходит до «пруф или зассал». Ибо это отказ оппонента от конструктивной дискуссии, отказ предлагать альтернативное решение вместе с критикой.
Вообще говоря, помойкам действительно не место в городе/около него. В тех же США схема с индивидуальными контейнерами везде. Я вот выкатываю контейнеры (3 штуки: мусор, переработка и веткитрава) каждый вечер вторника и забираю каждое утро среды.
Хотя подозреваю, что адаптировать ее к российским/украинским/белорусским условиям будет непросто и мучительно для жителей, да.
Ух ты, то есть сначала вы прямо пишете, что чиновник обязан разговаривать на любом языке, который считает родным хотя бы один гражданин страны, а потом внезапно оказывается, что нет, не обязан. У вас раздвоение личности или проблемы с логикой?
Так что там с 34%? Напишите уж другим читателям, как вы определили, что 34% достаточно для огосударствления языка, а 2% — недостаточно.
Логика тут проста и ещё можно описывать довольно долго: раскрытие личностей бойцов спецназа ставит под угрозу...
Это опять ваши домыслы. Нет никакой логики, есть исключительный список сведений, составляющих гостайну.
По Давыдовой — её не судили вообще, это раз.
Я не писал, что ее судили — я писал, что ее обвиняли. Между этими двумя понятиями тоже надо объяснять разницу или вы наконец почитаете законодательство?
Про 2016 год. Ну вот есть такой дядя Владимир Лапыгин. Сливал космические технологии куда-то в Азию, была собрана хорошая доказательная база, обвиняемый вину признал. У вас есть вопросы по правомерности назначения ему наказания?
А вы знаете об этом деле что-то помимо фразы «признан виновным по ст. 275 УК РФ»? Или на основании чего вы предлагаете оценивать правомерность?
На самом деле можете не отвечать, ваши сообщения уже скатились в откровенный трэш, я и на это ваше сообщение ответ писал не со слишком большим желанием.
Да ваши оттуда как бы и не вылезали, но я же терплю
Точную цифру вам вообще никто не назовёт, это очень индивидуальные вещи.
Ага, то есть точную цифру вы не назовете, но 34% — это достаточно. А как вы поняли, что 34% — достаточно, а 2% — недостаточно? Печенкой почуяли?
чиновник — это специалист, который в нормальной стране по долгу службы должен максимизировать комфортность существования всем гражданам своей страны
Прямой вывод из этой фразы — чиновники в Украине должны разговаривать на украинском, русском, молдавском, румынском, венгерском, польском, татарском — и все это одновременно. Иначе по определению императив про «всех граждан страны» окажется нарушен.
Я вижу только то, что вы ленитесь читать ваше же законодательство. Ну, еще и то, что парламентские дебаты плохо помогают в развитии риторики, но хорошо помогают в прокачке демагогии.
Так вот, я вам повторяю еще раз: женщина, с которой началось обсуждение, была обвинена именно в разглашении гостайны. Поэтому обсуждаю я — сюрприз — разглашение гостайны. Еще есть что сказать по теме?
распространение информации о спецназе ГРУ это удар по безопасности.
А распространение информации о путях миграции зябликов не наносит удар безопасности?
Такую угрозу надо доказывать в суде. С фактами, да, ибо само по себе распространение информации о местоположении части спецназа угрозы не несет.
Что, в общем-то, дело Давыдовой и показало — ее обвиняли именно за разглашение гостайны, а не за мифический «удар по безопасности».
По сути вы сейчас выступаете апологетом, к примеру, американского гражданского, который бы предупредил Усаму Бен-Ладена о готовящейся атаке и там бы вместо успешной операции боевики выкосили бы весь американский спецназ.
Такого гражданского не судили бы за госизмену, а судили бы за поддержку терроризма. За всю историю США было меньше 30 дел о госизмене, осужденных — так и того меньше. Сколько там было осуждено в России за один 2016?
Если на Украине кроме 34,1% русских ещё 34% поляков, 34% англичан и 34% румын, то да. Wait a minute…
Еще раз спрашиваю: с какого процента начинается «ущемление прав»?
Вот если бы русских было не 34%, а 27%? А если 19%? А 8%?
А вообще что касается «ущемления» прав ленивых львовских чиновников, то это вообще заявления на грани фантастики
Чиновники — граждане страны? Почему же тогда необходимость учить украинский — это «ущемление прав», а необходимость учить русский — это нормально и так и надо?
Трудно сказать, но при таких цифрах это выглядит весьма разумным
Разумным выглядит предоставление статуса государственного польскому, румынскому, английскому — или вы о чем?
Вы лучше объясните что в этом плохого
Двуязычные органы государственной власти, двуязычные госслужащие (что автоматически ущемляет в правах приличную часть населения той же Львовской области), двуязычные документы, вывески и прочее. Главный вопрос — зачем русский государственный на западе?
Я сейчас не обсуждаю вторую часть (хотя доказать вот это вот «направленная против безопасности...» в суде — то еще веселье). Я комментирую исключительно вашу безграмотность в отношении того, что считается разглашением гостайны.
да, а еще там после «или» в конце есть «предусмотренных законодательством Российской Федерации». «Услышать в автобусе» или «увидеть перемещение» таковыми способами не являются.
Отвечаю на Ваш вопрос: нельзя передавать информацию, составляющую государственную тайну.
Ваша позиция понятна, а теперь давайте посмотрим, что по этому поводу думает УК РФ, а конкретно — статьи 275 и 283.
А там мы находим, что ответственность наступает за «разглашение сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» (выделено мной)
То есть занододательство РФ вполне справедливо считает, что человек, не дававший подписки о доступе к гостайне не может быть привлечен к ответственности за ее разглашение.
БАДы в США регулируются так же, как еда — т.е. ответственность за их безопасность несет производитель, никакого тестирования или предварительного одобрения для выхода на рынок не нужно.
Поэтому на всех банках БАДов под большими надписями «продляет жизнь, повышает потенцию и улучшает интеллект» обязательно есть мааааленькая сносочка «FDA did not evaluate these claims».
В многоквартирных либо мусоропровод с мусорным прессом, либо просто один контейнер на улице. А вас именно в многоквартирном доме заставляют контейнеры выставлять?
?
Хотя подозреваю, что адаптировать ее к российским/украинским/белорусским условиям будет непросто и мучительно для жителей, да.
Так что там с 34%? Напишите уж другим читателям, как вы определили, что 34% достаточно для огосударствления языка, а 2% — недостаточно.
Это опять ваши домыслы. Нет никакой логики, есть исключительный список сведений, составляющих гостайну.
Я не писал, что ее судили — я писал, что ее обвиняли. Между этими двумя понятиями тоже надо объяснять разницу или вы наконец почитаете законодательство?
А вы знаете об этом деле что-то помимо фразы «признан виновным по ст. 275 УК РФ»? Или на основании чего вы предлагаете оценивать правомерность?
Да ваши оттуда как бы и не вылезали, но я же терплю
Ага, то есть точную цифру вы не назовете, но 34% — это достаточно. А как вы поняли, что 34% — достаточно, а 2% — недостаточно? Печенкой почуяли?
Прямой вывод из этой фразы — чиновники в Украине должны разговаривать на украинском, русском, молдавском, румынском, венгерском, польском, татарском — и все это одновременно. Иначе по определению императив про «всех граждан страны» окажется нарушен.
Так вот, я вам повторяю еще раз: женщина, с которой началось обсуждение, была обвинена именно в разглашении гостайны. Поэтому обсуждаю я — сюрприз — разглашение гостайны. Еще есть что сказать по теме?
Нет, не написано.
А распространение информации о путях миграции зябликов не наносит удар безопасности?
Такую угрозу надо доказывать в суде. С фактами, да, ибо само по себе распространение информации о местоположении части спецназа угрозы не несет.
Что, в общем-то, дело Давыдовой и показало — ее обвиняли именно за разглашение гостайны, а не за мифический «удар по безопасности».
Такого гражданского не судили бы за госизмену, а судили бы за поддержку терроризма. За всю историю США было меньше 30 дел о госизмене, осужденных — так и того меньше. Сколько там было осуждено в России за один 2016?
Еще раз спрашиваю: с какого процента начинается «ущемление прав»?
Вот если бы русских было не 34%, а 27%? А если 19%? А 8%?
Чиновники — граждане страны? Почему же тогда необходимость учить украинский — это «ущемление прав», а необходимость учить русский — это нормально и так и надо?
Разумным выглядит предоставление статуса государственного польскому, румынскому, английскому — или вы о чем?
Двуязычные органы государственной власти, двуязычные госслужащие (что автоматически ущемляет в правах приличную часть населения той же Львовской области), двуязычные документы, вывески и прочее. Главный вопрос — зачем русский государственный на западе?
Ваша позиция понятна, а теперь давайте посмотрим, что по этому поводу думает УК РФ, а конкретно — статьи 275 и 283.
А там мы находим, что ответственность наступает за «разглашение сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» (выделено мной)
То есть занододательство РФ вполне справедливо считает, что человек, не дававший подписки о доступе к гостайне не может быть привлечен к ответственности за ее разглашение.