Скорее всего ИИ встроится в общественно-экономический процесс, как это не раз было с новыми технологиями, включая интеллектуальными. Когда массово появились калькуляторы, затем их сменили персоналки, затем пришел интернет, мобильные технологии, 3d печать. Каждый раз пророчили массовый исход, но все как-то уживалось. Какие-нибудь налоги на роботов, ИИ-агентов, и тп, которые позволят плавно утрясти структурные изменения. Все же живем не во времена промышленной революции в Британии с их лудитами)
Пока преимущество в задачах которые имеют огромное пространство решений, как в упомянутых шахматах, и той же успешно решаемой задаче фолдинга биомолекул. В программировании преимущество в скорости написания кода. Короче, преимущества в основном в областях в которых когнитивные возможности человека по памяти, пропускной способности каналов передачи информации, быстродействию, и тп, уступают возможностям ЯМ. Можно сказать, что это продвинутый суперкомп с нейроподобным ПО, но по прежнему с фоннеймановской архитектурой железа. В этом его ограничения в сравнении организацией нейронной архитектуры мозга человека, которая позволяет делать типы обобщений пока не доступных ЯМ. Возможно со временем произойдет переход на нейроморфные архитектуры, которые позволяют делать асинхронные вычисления в памяти, и заодно решится проблема энергоэффективности ИИ. Соответственно появления полноценного автономного ИИ в тех же роботах, и других агентах.
Не просто натренированный борец против вас, а целая шобла борцов, каратистов, конг-фуистов, нинзей, спецназевцев, и тп, и просто шпаны) Пусть вы даже тренированный боец вероятность проиграть в соревновании с ней очень велика. Чтобы сравнять шансы пригласите свою шоблу. Как-то так, если перейти на эту силовую аналогию.
Простые формы обучения на основе вознаграждения долгое время связывались с примитивными нейронными связями, что наглядно демонстрируют эксперименты Ивана Павлова, показавшие, что животные могут ассоциировать сигнал, тот же звонок, с едой. Новые данные свидетельствуют о том, что гиппокамп поддерживает более сложную версию этого процесса, используя память и контекст для прогнозирования результатов.
Почему новые? Давно было известно, что собаки со временем реагировали не только на сигнал, но и появление самого экспериментатора в комнате, до того как он подаст условный сигнал. Т.е. предвидели дальнейшее развитие событий заранее пуская слюну) Похоже в этом исследовании на мышах были подтверждены нейронные механизмы в гиппокампе подобного прогностического поведения. В жизни мы постоянно пользуемся таким смещением прогноза - предвкушением получения удовольствия. Стоит, например, вспомнить зимой о летнем отпуске на юге, на пляже под пальмами и лучезарным солнышком сразу может наступить расслабленное состояние организма. И чем воспоминания ярче, позитивнее, тем расслабление больше. Это свойство используется в методике ментальной релаксации.
Вовсе нет. Есть множества задач типа Эрдэша, которые ждут своего решателя)
А вот поручить LLM можем легко и быстро и они решат лучше, чем средний человек
Естественно. Только не надо результаты этих тестов выставлять, как они уже догнали и уже перегоняют возможности человека. Это результат огромной форы которая дается ЯМ в этих соревнованиях.
Все эти тесты что-то показывают, прирост есть, никто не будет оспаривать. Но главный тест, когда они догонят человека, и возможно перегонят решение задач в науках, решения которых никому не известно) Их список по физике, хотя бы теоретические.
Наконец, это просто интересно с точки зрения науки. Мы начинаем понимать, что нейросети — не просто "статистические попугаи", как любят говорить критики. Внутри них формируются структуры, которые подозрительно похожи на то, что мы бы назвали "концепциями" или "знаниями".
Это не доказывает, что модели "понимают" в человеческом смысле. Но это показывает, что там внутри есть что-то более сложное, чем простое запоминание паттернов.
Концептуальные нейроны (популярно) в нейрофизиологии известны давно, это узлы семантический сетей (ассоциаций) связанных с сенсо-моторными областями (сетями) мозга. Наглядный способ обнаружить их воспользоваться непосредственной электрической стимуляцией, см. обзор с отчетами испытуемых в таких исследованиях. Если найти и простимулировать такой нейрон, например, "бабушки", то испытуемый возможно "увидить" или "услышит" свою бабушку) Однако такие исследования на мозге ограничены этическими нормами, и проводятся только в рамках медицинских процедур. Проведение подобных экспериментов над ЯМ пока не ограничены и возможно могут прояснить некоторые нервные механизмы.
ЯМ пока не обладают пониманием в том смысле, как это происходит у человека. Они как-то имитируют понимание, лучше или хуже в зависимости от реализации. Понимать это значит связать концепцию с восприятием, образами, сенсо-моторнырным опытом, произвести ее обоснование, заземление (фактически это процесс обратный сжатию информации, который происходит при формировании абстракций, концепций - распаковка, встраивание в контекст). Это логично ведет в когнитивных исследованиях к представлениям теории воплощенного познания, сторонники которой считают такое познание невычислимым процессом. ИНС могут только моделировать его некоторые аспекты приближенно, что приводит к имитации функций.
Исследование — прорыв, но до полного понимания моделей ещё далеко.
Не сказать, что прорыв. Подобное картирование давно проводилось для глубоких сверточных сетей. Также для ЯМ в рамках исследования ассоциативности, моделями которой, в основном, они и являются - 1, 2. Довели старую идею и опыты до реализации. Интересная тема, автору благодарности за публикацию, но ссылку на источник все же надо давать.
Новая модель Anthropic набрала 68,8% на бенчмарке ARC-AGI-2 — тесте абстрактного мышления, где год назад все ИИ-модели показывали ноль, а средний результат панели из 400 живых людей составляет 60%.
Пусть и самых умных 400 человек, но ЯМ обучаются на совокупном опыте почти всего человечества, миллиардов людей, включая почивших, внесших посильный вклад в культуру и хранящийся в виде контента в сети. Несправедливо, неравноценно, огромная фора ЯМ. Более корректным является такое сравнение. Если найдется хотя бы один человек, исключая разработчиков теста, который решит хотя бы одну задачу из теста правильно, то тест по ней считается пройденным. Как это организовать? В приватной сети, в которой регистрируются все желающие, а не только 400 избранных, и решают эти задачи. Главное, чтобы их решения не попали в общий доступ, чтобы их нельзя было использовать для обучения. Это будет более объективным сравнением, а не тем куцым, в пользу ЯМ, что есть. И второе, не секрет, что обучение ЯМ затачивается на специфику (методологию) известных тестов, решения которых уже имеются в сети, пусть и предыдущих версий. Этакая разновидность читерства, которая также дает им некоторую фору. Хотя люди также могут воспользоваться при решении дополнительной информацией из сети. Это вопрос корректной организации проведения сравнений.
Конечно даже такие неравноценные сравнения являются некоторыми показателями прогресса ЯМ, но не стоит к ним относиться с экзальтацией.
Ведущий учёный института заявил, что ИИ делает 90% его работы.
Возможно речь идет об оформлении работ, поиске информации, администрировании, и тп. Истинное научное творчество состоит не в этом. Его механизмы пока до конца не установлены. Например, Эйнштейн, который тоже работал в этом институте, в свое время разрабатывая СТО выдвинул предположение, что ск. света является фундаментальным пределом скорости любых физических взаимодействий, а разрабатывая ОТО принцип эквивалентности гравитации и инерции. Это обобщения известных эмпирических фактов. С помощью чего он их сделал? Как он сам не однократно говорил и писал с помощью воображения - мысленного экспериментирования, он повторял - "Воображение важнее, чем знания". Интуиция и воображение играли большую роль в его творчестве. Об этом говорили и другие известные физики. Кант в своей знаменитой теории познания выделял особую роль воображения в познании наделяя его продуктивной силой, если схематично. Это подтверждают также когнитивные исследования этого феномена. Прежде, чем физическая теория будет облечена в формальную описательную и предсказательную схему должны появится концептуальные представления, которые связывают основные эмпирические факты в этой области исследований, как в примерах выше. Так из чего состоит истинное научное творчество?
Первое, определения эмпирических фактов, зачастую новых, противоречащих существующим представлениям, важных в области действия предполагаемой теории. В случае Эйнштейна, это были результаты опытов Майкельсона-Морли, которые подтвердили постоянство ск. света, в случае разработки СТО, и равенства инертной и гравитационной массы в опытах начиная с опытов самого Ньютона, для разработки ОТО. Для ОТО также большую роль сыграло наблюдаемое отклонение прецессии перигелия Меркурия от расчетного по теории гравитации Ньютона.
Второе, обобщение эмпирических фактов до уровня принципов. Механизм этот перехода пока достаточно не изучен, и можно высказать только правдоподобные предположения на анализе, например, хорошо задокументированного открытия другого гения Д. И. Меделеева. Которому, как утверждается, во время дремы на рабочем месте приснился периодический закон элементов его имени)
Скрытый текст
Известно, что необходимая информация об атомных весах и других свойствах элементов к тому времени была уже доступна, и другие ученые высказывали похожие идеи используя обобщение (производя эмпирическую индукцию) по этим свойствам. Собственно, исходно Менделеев также произвел подобное обобщение видимо из-за того что писал учебник по химии, и это имело больше дидактический смысл. Произвел формальный вывод на основе известных свойств, то что могут сделать уже ЯМ, особенно если им это объяснить) Однако Менделеев пошел дальше логического вывода и представил это в виде нового концептуального представления, принципа, не сводящегося к предыдущим знаниям. Он сформулировал его в виде периодического закона позволявшего предсказывать свойства еще не открытых элементов. В чем разница? На первый взгляд это дальнейшее обобщение размещения по свойствам. Внешне так и представляется. Однако нет. Индукция — индукцией, особенно эмпирической, в обыденной жизни люди постоянно видят закономерности в повторениях и схожих ситуациях, однако на практике могут быть исключения из таких кажущихся связей. Концептуальная формулировка периодического закона отражает интуитивное представление предвосхитившее связь атомных весов элементов с устройством атомов, их ядер, с величиной их заряда, что в последствии подтвердилось. Знаний которых в помине не было в то время! Этот скачкообразный переход, который произошел через некоторое время (периода инкубации) после публикации первоначального варианта таблицы в учебнике, зафиксирован в биографии Менделеева, как осознание (озарение) важности самого принципа периодичности для классификации элементов по атомным весам, и соответственно издания отдельной публикации для закрепления приоритета открытия. Произошла своеобразная мутация в концептуальных представлениях, но не генетическая, а культурная, получивших новое содержание, которые логически невозможно свести к существующим. Без таких мутаций знания были бы просто тавтологией существующих и никакого развития представлений не происходило. В мозге за инсайт отвечают стимулируемые поиском решения процессы морфогенеза связанные не только с синаптической пластичностью (ассоциативностью, изменением весов связей), но и случайный рост аксонов, их новые связи и пруннинг слабеющих, возможно даже нейрогенез. Нейронные сети мозга являются принципиально динамическими системами в которых в процессе интенсивного поиска решений изменяются, как сила связи между элементами, так и сама архитектура сети на лету. Такой уровень пока не доступен современной технологии ЯМ с ее статичной архитектурой и состоянием после обучения. Возможно внедрение эволюционных и генетических алгоритмов в перспективе будет способствовать решению этой проблемы. Процессы морфогенеза активизируются во время сна, процедуры консолидации памяти, и могут быть связана со сновидениями - 1, 2, 3, 4, 5.
Так что байка про открытие периодического закона Менделеевым во время сна хотя и не подтверждалась им лично не могло обойтись без него)
И третье, все вновь установленные факты и принципы должны быть объединены в достаточную и непротиворечивую систему. Здесь на помощь приходит воображение, которое позволяет буквально симулировать физику в виде согласованной, единой модели мира и искать возможные противоречия и парадоксы в ней, как это делал Эйнштейн, достаточно вспомнить историю парадокса ЭПР. Только после этого переходить к поиску или разработке подходящих для этой концептуальной модели математических методов. Их может быть несколько эквивалентных.
Может показаться через-чур сложным и необязательным. Однако это не так, все этапы в разработке фундаментальных физических представлений обязательны. Контрпримерами могут служить опыт самого Эйнштейна, и более современный, с разработкой ТС. Напомню, что последнюю треть жизни Эйнштейн посвятил разработке Единой теории поля. И не смотря на весь его опыт, знания, воображение и помощников эти поиски закончились безрезультатно, хотя и имели значение для последующего развития физики. Почему? Не был выполнен первый пункт. Не было набора новых фактов и наблюдений значимых и достаточных для их обобщения и разработки адекватной концептуальной модели теории. То же самое можно сказать про разработку ТС. Она основывается на шатком базисе концепта многомерной струны не подкрепленного достаточными эмпирическими основаниями. Нечто сильно концептуализировали, как модель не точечных частиц, повоображали, как на этом может строиться модель мира, практически без привязки к реальной физике, и нагромоздили вокруг этого гору формализмов, который сам по себе может быть полезным, и найдет применение в перспективе. Пока теория остается с неопределенным статусом общепринятой и проверенной. Это же можно отнести к "творчеству" по созданию теорий всего ЯМ, которые во множестве появляется в публикациях на самом Хабре.
Еще есть в каком направлении развивать технологиям ИИ. Примеры приведенные выше в коментах типа фолдинга биомолекул является прикладными задачами алгоритмы решения которой известны, но имеют огромные пространства решений, поэтому применение машинного обучение решает проблему лучше, чем непосредственные вычисления. Научное творчество состоит в другом, и пока существующие ЯМ не демонстрируют в полной мере таких возможностей. Выдвинут принципы КТГ, которые найдут подтверждение, и дадут непротиворечивые, проверяемые объяснения физики ЧД и БВ, можно будет считать, что они сравнялись, или даже превзошли творческие способности человека, как ученого.
Вы только что столкнулись с феноменом, который в когнитивной психологии называют «иллюзией глубины объяснения». Проблема здесь не в том, что мы плохо рисуем. Проблема в том, что мы уверены, будто знаем, как работают вещи, хотя на самом деле наше понимание заканчивается на уровне пользовательского интерфейса.
Это объяснение несколько упрощенное, причины и последствия намного сложнее, и могут отразиться на темпах прогресса науки и технологий. Проблема затронутая в статье и проиллюстрированная занятными бытовыми примерами в наукометрических исследованиях известна, как "бременя знаний", см. подробнее в коменте в статье на близкую тему.
Благодарю за развернутый ответ, особенно методологические замечания, которые позволяют судить о мотивации тех или иных утверждений.
Однако трактовать это как аргумент в пользу первичности классического мира, на мой взгляд, методологически необязательно:
Гравитационная декогеренция крайне слаба для лабораторных масштабов.
Универсальность не означает доминирование. Гравитация действует всегда, но это не делает её главным механизмом, формирующим классичность в обычных условиях.
Имеются в виду не лабораторные условия, а возникновение Вселенной. Был в начале период ее когерентного состояния, или классический уровень реальности возник сразу же? Условия тогда были экстремальными, не лабораторными, если придерживаться представлений о возникновении из кв. флуктуации, БВ. Для циклических моделей Вселенной вообще кажется проблематичным.
Что касается утверждения «КМ – всего лишь приближение к КТП», то это, на мой взгляд, методологически некорректно:
Квантовая механика – фундаментальный формализм, на котором строится квантовая теория поля.
КТП строится как квантовая механика, согласованная со специальной теорией относительности и полевой онтологией.
Не КМ приближается к КТП, а КТП расширяет КМ на релятивистскую область.
Мы знаем, что КМ эмпирически недоопределенная теория, впрочем, как и КТП. Это вообще проблематично, если придерживаться взглядов Канта на реальность и ее познаваемость, а Бор обосновывая методы КМ полагался именно на них выдвигая принципы соответствия и дополнительности, которые впрямую следуют из этих взглядов. Обычно КТП рассматривается, как обобщение КМ, а та ее частным (предельным) случаем для небольших скоростей и сохраняющегося числа частиц во взаимодействиях. Тогда формализм КТП должен соответствовать формализму КМ, и в этом смысле, она является приближением КТП для этих условий. Также как классическая механика является приближением (частным, предельным случаем) КМ в макроскопических условиях. Это следствия принципа соответствия Бора.
В этом смысле декогеренция остаётся наиболее экономичным и экспериментально подтверждённым механизмом перехода к классике – без необходимости постулировать первичность классического мира или нарушение квантовой динамики. Она не требует предположения о том, что «изначально существовала классическая среда». Она исходит из того, что любая реальная система взаимодействует с окружением – будь то фотоны, молекулы газа или (в принципе) гравитационное поле. Квантовый контекст диссипирует в недоступные степени свободы окружения, и система локально выглядит классической. Но фундаментальная динамика остаётся квантовой и линейной на всех уровнях. Никакого «первого классического объекта» не требуется – классичность возникает как эмерджентный эффект универсальной квантовой динамики открытых систем.
С точки зрения КМ, и КТП в более общем случае, для существования классического мира достаточно принципа соответствия по которому формальная модель механики Ньютона является приближением формальной модели КМ для условий классичности по величине действия и скоростям в релятивистском случае. Но можно ли на этом основании говорить о полной редукции в этой области? Наблюдаемый нами мир кажется намного богаче, разнообразнее тех объектов, свойств и законов микромира, которые изучаются в КМ (КТП). Это несоответствие часто характеризуют, как упомянули, эмерджентным, возникающим из них миром. При этом утверждается, что они намного беднее, проще объектов и свойств макромира привнося тем самым видимость некоторой загадочности такого перехода. В действительности это не так, если учесть соотношение не только формальных, но и концептуальных моделей теорий, см. обзор принципа, т.к. он соблюдается только именно для формальных моделей теорий. Для этого необходимо установление соотношения между квантовыми и классическими концептами теорий. Базовая концепция корпускулярно-волнового дуализма КМ соответствует классическим частицам и волнам, как самостоятельным сущностям, и произошла из них путем дополнения друг друга из-за необходимости объяснения и описания результатов квантово-механических экспериментов. Однако такое соответствие не является полным. Принцип суперпозиции состояний КМ не имеет аналога в классической физике и поэтому КМ не может быть редуцирована к ней полностью даже в области классичности. Наоборот, из-за действия этого принципа свойства микромира представляются сложнее свойств наблюдаемого классического мира. Именно эта сложность и несводимость объясняют эмерджентный характер его происхождения из квантового и приоткрывает покров загадочности с этого процесса, см. еще на эту тему. Реализацией такого процесса, предложенного в рамках самой КМ, является теория декогеренции одновременно решающей сопутствующие вопросы квантовых измерений и коллапса ВФ.
Однако ее главный вывод, что когерентность "диссипирует в недоступные степени свободы окружения" звучит не менее загадочно, чем ветвление на многие миры в конкурирующей ММИ в попытке решить эти вопросы с сохранением унитарности формализма КМ. Для меня, как физика-экспериментатора по образованию (хотя работаю в другой области) не возникает проблем с чисто эпистемическим пониманием роли ВФ, как это понимал Бор, и понимает, например, тот же К. Ровелли. Возможно вам видится важнее сохранение унитарности формализма для любых условий из-за некоторых онтологических соображений. Такой выбор носит методологический характер и является вопросом того какие объекты в физических теориях считать онтологически нагруженными, из их концептуальных или формальных моделей? Бор считал таковыми электроны, фотоны, и др. квантовые объекты, как концепты КМ существование которых подтверждалось эмпирически, а не элементы их формального описания - ВФ или гильбертово пространство состояний. Математические методы подбираются или разрабатываются в соответствии с требованиями концептуальных моделей и принципа соответствия и могут иметь разные эквивалентные формулировки полезные для решения разных задач, что и имеется на практике в случае КМ. Если кратко, то эта схема выполняется для любых фундаментальных физических теорий, и методологически соответствует современному теоретико-модельному подходу к структуре и функциям научных теорий, который согласуется с философией познания Канта. Контрпримером может служить ТС основывающаяся на вымышленном, не имеющим эмпирических оснований концепте многомерной струны. По этим причинам статус ТС, как общепринятой научной теории, остается неопределенным не смотря на потраченные на ее разработку десятилетия и немалые интеллектуальные ресурсы.
Возвращаясь к проблеме диссипации кв. суперпозиции в недоступные степени свободы окружения можно рассмотреть конкретный пример многочисленных исследований процесса декогеренции конденсата Бозе-Эйнштейна (как пример). Конденсат подчиняется квантовой статистике Б-Э и переходит к классической статистике Максвелла - Больцмана (как и Ферми-Дирака для фермионов) при повышении температуры, что согласуется с принципом соответствия. Спектр энергетических состояний системы становятся фактически непрерывным, а не дискретным, как исходно. Обычно в подобных экспериментах измеряются показатели уровня и времени декогеренции системы. Во что именно диссипирует исходная когерентность? Это можно как-то установить, проследить, оценить? В этой переводе автор пытается умозрительно как-то представить эту запутанность со средой. В чем отличие от обычных термодинамических фазовых переходов кристаллического состояния или сжиженного газа в газообразное, льда в воду, а затем газ, и тп? Соглашусь с заключением авторов этого обзора тестирования кв. суперпозиции, хотя он несколько устарел по результатам. Не все области параметров и возможности еще исследованы и закрыты. Как показывает исторический опыт экспериментальной физике фундаментальные открытия получаются не только увеличением точности измерений, но и появлением новых экспериментальных технологий. Как хрестоматийный пример случайное открытие радиоактивности с появлением технологии фотопроцесса. Ждем новостей из лаб!
Я исхожу из того, что квантовость фундаментальна, а классическое описание – вторично. Переход к классике для меня – это не «поломка» линейной динамики, а физическая неизбежность: при нарастании связей со средой фазовая согласованность элементов системы разрушается настолько быстро, что макрообъект оказывается «заперт» в единственно возможном классическом сценарии.
Согласен эксперименты в разной постановке, но об одном и том же, пределе до которого действуют закономерности КМ. Спонтанный коллапс, действие гравитации, или иной механизм, в любом случае, как возникает среда, окружение, как не назови, если исходно действовали только закономерности КМ, как фундаментальные? В одной из недавних статей автор задался тем же вопросом, писал там комент.
Если предыдущие эксперименты работали с уникальными молекулами, имеющими строгую атомную структуру, то теперь учёные исследовали наночастицы натрия размером около 8 нм — по сути, микроскопические "кусочки" обычного металла. Эти частицы, состоящие из 5-10 тысяч атомов, не имеют строгой молекулярной формулы.
Возможно они не знали в этой работе несколько лет назад кв. суперпозиция была достигнута для объекта также из металла - алюминия, размером ~15 микрометров в диаметре и состоящие ~10^12 атомов. Мало кто сомневается, что при такой надежной изоляции, которая трудно воспроизводится в естественных условиях, кв. суперпозиция воспроизводится для макроскопических тел. Как отметил оратор в предыдущем коменте интересно не воспроизведение, а возможное спонтанное нарушение суперпозиции, предполагаемое в некоторых гипотетических представлениях, которая могла бы провести границу с микромиром.
Голосования и опросы в физике ничего не решают, только подтвержденные эксперименты и наблюдения. В этом отношении ММИ пока не имеет преимуществ в сравнении с др. интерпретациями. Стоит помнить уроки ТС.
Но если "внешняя среда" - это уже и есть декогерированные объекты, то что послужило толчком для самого первого, изначального коллапса? Что являлось "внешней средой" по отношению к изначальной квантовой реальности?
Тоже возникал подобный вопрос. Возможно изначальная кв. реальность это всего лишь предположение, и внешняя среда всегда существует благодаря гравитации или иным взаимодействиям. А кв. эффекты результат создания человеком специфических условий в которых они проявляются в чистом виде.
Что ж, возможно никаких скрытых параметров и правда нет, но что-то важное в понимании Мироздания мы, похоже, действительно пока упускаем.
Почему нет? КМ всего лишь приближение КТП, а она неполна, т.к. не может объяснить гравитацию. Гравитация может, по некоторым представлениям, в определенных условиях, вызывать коллапс (декогеренцию может), или другой тип взаимодействия, их число никто не ограничивал. Есть море еще необъясненных явлений, их число только возрастает с вводом в действие новых мегаинструментов астрофизических наблюдений и дробления частиц. Нужно ждать новостей из лаб) Впереди еще не мало теорий. Никто не гарантировал конечность процесса познания. Кант вообще утверждает в своей знаменитой теории познания непознаваемость реальности, а только конструктивные теоретические приближения к ней. Полезно изучить его, как он объясняет механизмы возникновения и соотношения эмпиризма и рационализма в познании, а заодно и остальных течений философской мысли, включая современные по аналогии с его объяснениями с учетом результатов эволюционно-когнитивных исследований. Нужно учиться говорить - мы пока не знаем, как сейчас всем миром этому приучают ЯМ, что бы они не измышляли излишних необоснованных гипотез)
Для выживания женщине требовалось существовать в обществе, которое предоставляло ей защиту и пропитание. Миллионы лет существования в этих условиях прошили в генетической памяти женщины мысль о том, что быть исключённой из общества означает для неё верную смерть.
Опыт мужчин в процессе эволюции резко отличался от женского. У них были другие заботы: охота на протяжении нескольких дней вдали от поселения, исследование окружающей территории, битвы с врагами. Естественный отбор требовал от мужчин легко переносить одиночество и долгое отсутствие общества. Мужчины могли даже пережить временное изгнание из общества. Для мужчин характерен больший риск, большая независимость и большая возможность выходить самому из дрянных ситуаций.
Это разделение опыта следствие более глубокой причины эволюционного порядка - полового способа воспроизводства потомства. Эволюция в своем ходе решает две противоречивые задачи - сохранения видов в стабильных условиях существования, особенно для сложных, многоклеточных, что выгодно видам, и их приспособления к меняющимся условиям, например, длительным изменениям климатических условий, путем увеличения разнообразия с целью отбора особей путем проб и ошибок, что выгодно самому эволюционному процессу. Деление и почкование, как исходные, древние способы размножения, приводят к морфологически идентичным особям в потомстве, для которых все труднее было совместить решение этих противоречивых требований. Поэтому постепенно выработался новый механизм размножения - половой, в котором эта проблема нашла наиболее органичное воплощение. Этот способ размножения позволил значительно ускорить и повысить эффективность эволюционного процесса сложных видов в сравнении с предшествующими способами. Это старая идея в отношении полового способа размножения. Женские (материнские) особи в основном сохраняют стабильность вида, мужские (отцовские), как правило, наоборот, разнообразят, постоянно рискуя и выходя за пределы стабильности, особенно в период гона, у человека в относительно окультуренных формах конкуренции, и это стремление обусловлено генетически. Когда условия существования меняются существенно и надолго это потенциально может приводить к видообразованию, иногда взрывному. Короче, мужские особи видов расходуемый материал эволюции, ее фронтиры) на которых она отрабатывает новации видов и видообразования в целом. Уже из этого фундамента следует разный опыт, в том числе социо-культурный в человеческих сообществах, с его поло-возрастной спецификой.
Но человек, как известно, в немалой степени хакнул эволюционные механизмы, и продолжает это делать по нарастающей. Это потребует ответных мер по поддержанию вида и его модификаций в перспективе при существенных изменениях условий. Генные терапии, генная инженерия, искусственное вынашивание плодов, гибридизация с различными технологиями - нейроинтерфейсов, ИИ, ВР, и др. В отдаленной перспективе новые расы и виды в космосе, на других планета, астероидах, и иных зонах и условиях обитания, новые виды животных и растений, домашних питомцев, не говоря о производственном секторе. Фактически появления со временем новой, искусственной формы эволюции с новой формой воспроизводства на технологической основе, которая может придти на замену полового способа размножения. Нам только кажется, что человек хакнули эволюцию) Нет, это она использует возможности человека для продолжения эволюционного процесса, но уже с помощью его интеллекта и рук, еще сильнее ускоряя этот процесс, с неведомыми для нас целями.
Есть такое направление в теории сознания, которое называется иллюзионизм.
Да, как иллюзия, или, как контролируемая галлюцинация. Но из-за того, что восприятие носит принципиально предсказательный характер, согласно представлениям о предиктивном кодировании и принципу минимизации свободной энергии, возможно лучше считать, как некоторой биологически целесообразной формой симуляции, в смысле воссоздания, конструирования образов внешнего мира и собственного состояния. Именно по этой причине реальность так удалена, отделена от субъекта ее восприятия и приходится прикладывать столько усилий для ее познания, понимания.
Скорее всего ИИ встроится в общественно-экономический процесс, как это не раз было с новыми технологиями, включая интеллектуальными. Когда массово появились калькуляторы, затем их сменили персоналки, затем пришел интернет, мобильные технологии, 3d печать. Каждый раз пророчили массовый исход, но все как-то уживалось. Какие-нибудь налоги на роботов, ИИ-агентов, и тп, которые позволят плавно утрясти структурные изменения. Все же живем не во времена промышленной революции в Британии с их лудитами)
Пока преимущество в задачах которые имеют огромное пространство решений, как в упомянутых шахматах, и той же успешно решаемой задаче фолдинга биомолекул. В программировании преимущество в скорости написания кода. Короче, преимущества в основном в областях в которых когнитивные возможности человека по памяти, пропускной способности каналов передачи информации, быстродействию, и тп, уступают возможностям ЯМ. Можно сказать, что это продвинутый суперкомп с нейроподобным ПО, но по прежнему с фоннеймановской архитектурой железа. В этом его ограничения в сравнении организацией нейронной архитектуры мозга человека, которая позволяет делать типы обобщений пока не доступных ЯМ. Возможно со временем произойдет переход на нейроморфные архитектуры, которые позволяют делать асинхронные вычисления в памяти, и заодно решится проблема энергоэффективности ИИ. Соответственно появления полноценного автономного ИИ в тех же роботах, и других агентах.
Не просто натренированный борец против вас, а целая шобла борцов, каратистов, конг-фуистов, нинзей, спецназевцев, и тп, и просто шпаны) Пусть вы даже тренированный боец вероятность проиграть в соревновании с ней очень велика. Чтобы сравнять шансы пригласите свою шоблу. Как-то так, если перейти на эту силовую аналогию.
Почему новые? Давно было известно, что собаки со временем реагировали не только на сигнал, но и появление самого экспериментатора в комнате, до того как он подаст условный сигнал. Т.е. предвидели дальнейшее развитие событий заранее пуская слюну) Похоже в этом исследовании на мышах были подтверждены нейронные механизмы в гиппокампе подобного прогностического поведения. В жизни мы постоянно пользуемся таким смещением прогноза - предвкушением получения удовольствия. Стоит, например, вспомнить зимой о летнем отпуске на юге, на пляже под пальмами и лучезарным солнышком сразу может наступить расслабленное состояние организма. И чем воспоминания ярче, позитивнее, тем расслабление больше. Это свойство используется в методике ментальной релаксации.
Вовсе нет. Есть множества задач типа Эрдэша, которые ждут своего решателя)
Естественно. Только не надо результаты этих тестов выставлять, как они уже догнали и уже перегоняют возможности человека. Это результат огромной форы которая дается ЯМ в этих соревнованиях.
Все эти тесты что-то показывают, прирост есть, никто не будет оспаривать. Но главный тест, когда они догонят человека, и возможно перегонят решение задач в науках, решения которых никому не известно) Их список по физике, хотя бы теоретические.
Концептуальные нейроны (популярно) в нейрофизиологии известны давно, это узлы семантический сетей (ассоциаций) связанных с сенсо-моторными областями (сетями) мозга. Наглядный способ обнаружить их воспользоваться непосредственной электрической стимуляцией, см. обзор с отчетами испытуемых в таких исследованиях. Если найти и простимулировать такой нейрон, например, "бабушки", то испытуемый возможно "увидить" или "услышит" свою бабушку) Однако такие исследования на мозге ограничены этическими нормами, и проводятся только в рамках медицинских процедур. Проведение подобных экспериментов над ЯМ пока не ограничены и возможно могут прояснить некоторые нервные механизмы.
ЯМ пока не обладают пониманием в том смысле, как это происходит у человека. Они как-то имитируют понимание, лучше или хуже в зависимости от реализации. Понимать это значит связать концепцию с восприятием, образами, сенсо-моторнырным опытом, произвести ее обоснование, заземление (фактически это процесс обратный сжатию информации, который происходит при формировании абстракций, концепций - распаковка, встраивание в контекст). Это логично ведет в когнитивных исследованиях к представлениям теории воплощенного познания, сторонники которой считают такое познание невычислимым процессом. ИНС могут только моделировать его некоторые аспекты приближенно, что приводит к имитации функций.
Не сказать, что прорыв. Подобное картирование давно проводилось для глубоких сверточных сетей. Также для ЯМ в рамках исследования ассоциативности, моделями которой, в основном, они и являются - 1, 2. Довели старую идею и опыты до реализации. Интересная тема, автору благодарности за публикацию, но ссылку на источник все же надо давать.
Пусть и самых умных 400 человек, но ЯМ обучаются на совокупном опыте почти всего человечества, миллиардов людей, включая почивших, внесших посильный вклад в культуру и хранящийся в виде контента в сети. Несправедливо, неравноценно, огромная фора ЯМ. Более корректным является такое сравнение. Если найдется хотя бы один человек, исключая разработчиков теста, который решит хотя бы одну задачу из теста правильно, то тест по ней считается пройденным. Как это организовать? В приватной сети, в которой регистрируются все желающие, а не только 400 избранных, и решают эти задачи. Главное, чтобы их решения не попали в общий доступ, чтобы их нельзя было использовать для обучения. Это будет более объективным сравнением, а не тем куцым, в пользу ЯМ, что есть. И второе, не секрет, что обучение ЯМ затачивается на специфику (методологию) известных тестов, решения которых уже имеются в сети, пусть и предыдущих версий. Этакая разновидность читерства, которая также дает им некоторую фору. Хотя люди также могут воспользоваться при решении дополнительной информацией из сети. Это вопрос корректной организации проведения сравнений.
Конечно даже такие неравноценные сравнения являются некоторыми показателями прогресса ЯМ, но не стоит к ним относиться с экзальтацией.
Спасибо за интересный материал и ссылки. В шуме рождается познание)
Ранее была новость об этом - некоторая аналитика на тему научного творчества.
Возможно речь идет об оформлении работ, поиске информации, администрировании, и тп. Истинное научное творчество состоит не в этом. Его механизмы пока до конца не установлены. Например, Эйнштейн, который тоже работал в этом институте, в свое время разрабатывая СТО выдвинул предположение, что ск. света является фундаментальным пределом скорости любых физических взаимодействий, а разрабатывая ОТО принцип эквивалентности гравитации и инерции. Это обобщения известных эмпирических фактов. С помощью чего он их сделал? Как он сам не однократно говорил и писал с помощью воображения - мысленного экспериментирования, он повторял - "Воображение важнее, чем знания". Интуиция и воображение играли большую роль в его творчестве. Об этом говорили и другие известные физики. Кант в своей знаменитой теории познания выделял особую роль воображения в познании наделяя его продуктивной силой, если схематично. Это подтверждают также когнитивные исследования этого феномена. Прежде, чем физическая теория будет облечена в формальную описательную и предсказательную схему должны появится концептуальные представления, которые связывают основные эмпирические факты в этой области исследований, как в примерах выше. Так из чего состоит истинное научное творчество?
Первое, определения эмпирических фактов, зачастую новых, противоречащих существующим представлениям, важных в области действия предполагаемой теории. В случае Эйнштейна, это были результаты опытов Майкельсона-Морли, которые подтвердили постоянство ск. света, в случае разработки СТО, и равенства инертной и гравитационной массы в опытах начиная с опытов самого Ньютона, для разработки ОТО. Для ОТО также большую роль сыграло наблюдаемое отклонение прецессии перигелия Меркурия от расчетного по теории гравитации Ньютона.
Второе, обобщение эмпирических фактов до уровня принципов. Механизм этот перехода пока достаточно не изучен, и можно высказать только правдоподобные предположения на анализе, например, хорошо задокументированного открытия другого гения Д. И. Меделеева. Которому, как утверждается, во время дремы на рабочем месте приснился периодический закон элементов его имени)
Скрытый текст
Известно, что необходимая информация об атомных весах и других свойствах элементов к тому времени была уже доступна, и другие ученые высказывали похожие идеи используя обобщение (производя эмпирическую индукцию) по этим свойствам. Собственно, исходно Менделеев также произвел подобное обобщение видимо из-за того что писал учебник по химии, и это имело больше дидактический смысл. Произвел формальный вывод на основе известных свойств, то что могут сделать уже ЯМ, особенно если им это объяснить) Однако Менделеев пошел дальше логического вывода и представил это в виде нового концептуального представления, принципа, не сводящегося к предыдущим знаниям. Он сформулировал его в виде периодического закона позволявшего предсказывать свойства еще не открытых элементов. В чем разница? На первый взгляд это дальнейшее обобщение размещения по свойствам. Внешне так и представляется. Однако нет. Индукция — индукцией, особенно эмпирической, в обыденной жизни люди постоянно видят закономерности в повторениях и схожих ситуациях, однако на практике могут быть исключения из таких кажущихся связей. Концептуальная формулировка периодического закона отражает интуитивное представление предвосхитившее связь атомных весов элементов с устройством атомов, их ядер, с величиной их заряда, что в последствии подтвердилось. Знаний которых в помине не было в то время! Этот скачкообразный переход, который произошел через некоторое время (периода инкубации) после публикации первоначального варианта таблицы в учебнике, зафиксирован в биографии Менделеева, как осознание (озарение) важности самого принципа периодичности для классификации элементов по атомным весам, и соответственно издания отдельной публикации для закрепления приоритета открытия. Произошла своеобразная мутация в концептуальных представлениях, но не генетическая, а культурная, получивших новое содержание, которые логически невозможно свести к существующим. Без таких мутаций знания были бы просто тавтологией существующих и никакого развития представлений не происходило. В мозге за инсайт отвечают стимулируемые поиском решения процессы морфогенеза связанные не только с синаптической пластичностью (ассоциативностью, изменением весов связей), но и случайный рост аксонов, их новые связи и пруннинг слабеющих, возможно даже нейрогенез. Нейронные сети мозга являются принципиально динамическими системами в которых в процессе интенсивного поиска решений изменяются, как сила связи между элементами, так и сама архитектура сети на лету. Такой уровень пока не доступен современной технологии ЯМ с ее статичной архитектурой и состоянием после обучения. Возможно внедрение эволюционных и генетических алгоритмов в перспективе будет способствовать решению этой проблемы. Процессы морфогенеза активизируются во время сна, процедуры консолидации памяти, и могут быть связана со сновидениями - 1, 2, 3, 4, 5.
Так что байка про открытие периодического закона Менделеевым во время сна хотя и не подтверждалась им лично не могло обойтись без него)
И третье, все вновь установленные факты и принципы должны быть объединены в достаточную и непротиворечивую систему. Здесь на помощь приходит воображение, которое позволяет буквально симулировать физику в виде согласованной, единой модели мира и искать возможные противоречия и парадоксы в ней, как это делал Эйнштейн, достаточно вспомнить историю парадокса ЭПР. Только после этого переходить к поиску или разработке подходящих для этой концептуальной модели математических методов. Их может быть несколько эквивалентных.
Может показаться через-чур сложным и необязательным. Однако это не так, все этапы в разработке фундаментальных физических представлений обязательны. Контрпримерами могут служить опыт самого Эйнштейна, и более современный, с разработкой ТС. Напомню, что последнюю треть жизни Эйнштейн посвятил разработке Единой теории поля. И не смотря на весь его опыт, знания, воображение и помощников эти поиски закончились безрезультатно, хотя и имели значение для последующего развития физики. Почему? Не был выполнен первый пункт. Не было набора новых фактов и наблюдений значимых и достаточных для их обобщения и разработки адекватной концептуальной модели теории. То же самое можно сказать про разработку ТС. Она основывается на шатком базисе концепта многомерной струны не подкрепленного достаточными эмпирическими основаниями. Нечто сильно концептуализировали, как модель не точечных частиц, повоображали, как на этом может строиться модель мира, практически без привязки к реальной физике, и нагромоздили вокруг этого гору формализмов, который сам по себе может быть полезным, и найдет применение в перспективе. Пока теория остается с неопределенным статусом общепринятой и проверенной. Это же можно отнести к "творчеству" по созданию теорий всего ЯМ, которые во множестве появляется в публикациях на самом Хабре.
Еще есть в каком направлении развивать технологиям ИИ. Примеры приведенные выше в коментах типа фолдинга биомолекул является прикладными задачами алгоритмы решения которой известны, но имеют огромные пространства решений, поэтому применение машинного обучение решает проблему лучше, чем непосредственные вычисления. Научное творчество состоит в другом, и пока существующие ЯМ не демонстрируют в полной мере таких возможностей. Выдвинут принципы КТГ, которые найдут подтверждение, и дадут непротиворечивые, проверяемые объяснения физики ЧД и БВ, можно будет считать, что они сравнялись, или даже превзошли творческие способности человека, как ученого.
Какие области активировались? Так и не написали.
Это объяснение несколько упрощенное, причины и последствия намного сложнее, и могут отразиться на темпах прогресса науки и технологий. Проблема затронутая в статье и проиллюстрированная занятными бытовыми примерами в наукометрических исследованиях известна, как "бременя знаний", см. подробнее в коменте в статье на близкую тему.
Мдя... растаскивают постепенно мат. аппарат ТС на разные нужды. Хоть какая-то польза от труда потраченного на ее разработку.
Благодарю за развернутый ответ, особенно методологические замечания, которые позволяют судить о мотивации тех или иных утверждений.
Согласен эксперименты в разной постановке, но об одном и том же, пределе до которого действуют закономерности КМ. Спонтанный коллапс, действие гравитации, или иной механизм, в любом случае, как возникает среда, окружение, как не назови, если исходно действовали только закономерности КМ, как фундаментальные? В одной из недавних статей автор задался тем же вопросом, писал там комент.
Возможно они не знали в этой работе несколько лет назад кв. суперпозиция была достигнута для объекта также из металла - алюминия, размером ~15 микрометров в диаметре и состоящие ~10^12 атомов. Мало кто сомневается, что при такой надежной изоляции, которая трудно воспроизводится в естественных условиях, кв. суперпозиция воспроизводится для макроскопических тел. Как отметил оратор в предыдущем коменте интересно не воспроизведение, а возможное спонтанное нарушение суперпозиции, предполагаемое в некоторых гипотетических представлениях, которая могла бы провести границу с микромиром.
Голосования и опросы в физике ничего не решают, только подтвержденные эксперименты и наблюдения. В этом отношении ММИ пока не имеет преимуществ в сравнении с др. интерпретациями. Стоит помнить уроки ТС.
Тоже возникал подобный вопрос. Возможно изначальная кв. реальность это всего лишь предположение, и внешняя среда всегда существует благодаря гравитации или иным взаимодействиям. А кв. эффекты результат создания человеком специфических условий в которых они проявляются в чистом виде.
Почему нет? КМ всего лишь приближение КТП, а она неполна, т.к. не может объяснить гравитацию. Гравитация может, по некоторым представлениям, в определенных условиях, вызывать коллапс (декогеренцию может), или другой тип взаимодействия, их число никто не ограничивал. Есть море еще необъясненных явлений, их число только возрастает с вводом в действие новых мегаинструментов астрофизических наблюдений и дробления частиц. Нужно ждать новостей из лаб) Впереди еще не мало теорий. Никто не гарантировал конечность процесса познания. Кант вообще утверждает в своей знаменитой теории познания непознаваемость реальности, а только конструктивные теоретические приближения к ней. Полезно изучить его, как он объясняет механизмы возникновения и соотношения эмпиризма и рационализма в познании, а заодно и остальных течений философской мысли, включая современные по аналогии с его объяснениями с учетом результатов эволюционно-когнитивных исследований. Нужно учиться говорить - мы пока не знаем, как сейчас всем миром этому приучают ЯМ, что бы они не измышляли излишних необоснованных гипотез)
Это разделение опыта следствие более глубокой причины эволюционного порядка - полового способа воспроизводства потомства. Эволюция в своем ходе решает две противоречивые задачи - сохранения видов в стабильных условиях существования, особенно для сложных, многоклеточных, что выгодно видам, и их приспособления к меняющимся условиям, например, длительным изменениям климатических условий, путем увеличения разнообразия с целью отбора особей путем проб и ошибок, что выгодно самому эволюционному процессу. Деление и почкование, как исходные, древние способы размножения, приводят к морфологически идентичным особям в потомстве, для которых все труднее было совместить решение этих противоречивых требований. Поэтому постепенно выработался новый механизм размножения - половой, в котором эта проблема нашла наиболее органичное воплощение. Этот способ размножения позволил значительно ускорить и повысить эффективность эволюционного процесса сложных видов в сравнении с предшествующими способами. Это старая идея в отношении полового способа размножения. Женские (материнские) особи в основном сохраняют стабильность вида, мужские (отцовские), как правило, наоборот, разнообразят, постоянно рискуя и выходя за пределы стабильности, особенно в период гона, у человека в относительно окультуренных формах конкуренции, и это стремление обусловлено генетически. Когда условия существования меняются существенно и надолго это потенциально может приводить к видообразованию, иногда взрывному. Короче, мужские особи видов расходуемый материал эволюции, ее фронтиры) на которых она отрабатывает новации видов и видообразования в целом. Уже из этого фундамента следует разный опыт, в том числе социо-культурный в человеческих сообществах, с его поло-возрастной спецификой.
Но человек, как известно, в немалой степени хакнул эволюционные механизмы, и продолжает это делать по нарастающей. Это потребует ответных мер по поддержанию вида и его модификаций в перспективе при существенных изменениях условий. Генные терапии, генная инженерия, искусственное вынашивание плодов, гибридизация с различными технологиями - нейроинтерфейсов, ИИ, ВР, и др. В отдаленной перспективе новые расы и виды в космосе, на других планета, астероидах, и иных зонах и условиях обитания, новые виды животных и растений, домашних питомцев, не говоря о производственном секторе. Фактически появления со временем новой, искусственной формы эволюции с новой формой воспроизводства на технологической основе, которая может придти на замену полового способа размножения. Нам только кажется, что человек хакнули эволюцию) Нет, это она использует возможности человека для продолжения эволюционного процесса, но уже с помощью его интеллекта и рук, еще сильнее ускоряя этот процесс, с неведомыми для нас целями.
Да, как иллюзия, или, как контролируемая галлюцинация. Но из-за того, что восприятие носит принципиально предсказательный характер, согласно представлениям о предиктивном кодировании и принципу минимизации свободной энергии, возможно лучше считать, как некоторой биологически целесообразной формой симуляции, в смысле воссоздания, конструирования образов внешнего мира и собственного состояния. Именно по этой причине реальность так удалена, отделена от субъекта ее восприятия и приходится прикладывать столько усилий для ее познания, понимания.