Уже начали проводить модельные эксперименты с возможными причинами возникновения стрелы времени типа этого, или такого. Это правильный путь чтобы навести порядок в этом математическом бардаке с описанием нашего восприятия. Идеи таких экспериментов можно черпать и из этого бардака, если других нет)
С большинством утверждений не согласен, но у меня нет задачи в чем-либо переубедить вас. Единственно этот пассаж
я читал упомянутых авторов, а вы вероятно, нет, поэтому застряли в 1930-х, как и многие российские философы и ученые
К занятиям философией прямого отношения не имею, это скорее природный интерес связанный с работой, которая не требует следования какому-либо курсу, обязательного штудирования философских талмуд, тем более, отчетности. По образованию физик экспериментатор, хотя использую эти знания в лабе психофизиологического профиля, и это неизбежно требует погружения в тему. Наблюдаю обсуждаемые проблемы изнутри, а не извне, и не поверхностно, как это видят большинство философов. В этом контексте особенно интересны методологические вопросы познания, сознания и знания. Тут философия Канта вне конкуренции потому как основываясь на скудных знаниях своего времени, однако обладая потрясающей интуицией и воображением, занимаясь науками, и видимо проводя глубокую интроспекцию собственных познавательных способностей, на удивление точно предугадал структуру и функции мозга, взаимосвязи когнитивных механизмов, и при этом не перешел грань излишнего психологизма, см. основные соответствия. По этой причине его философия познания до сих пор обладает объяснительной и предсказательной силой, и не случайно, что в последние десятилетия в философии и науке, особенно когнитивных, наблюдается трансцендентальный поворот.
Не очень понял, что вы понимаете под концепцией и формализмом.
Речь о понимании структуры и функций научных теорий. Если не разобраться с этим, то точек соприкосновений будет мало. Исторически эти представления менялись с изменением и обогащением научной практики. Предпоследний пониманием был гипотико-дедуктивный метод, фактически аксиоматический метод построения теорий, в том числе физических. Но неудача с полным обоснованием логицизма и формализма, не смотря на их заслуги, привела к тому, что со временем к структуре теорий стали относится менее формально, более свободно, плюралистичнее) Сейчас в основу положена теория моделей Тарского, в целом подход получил название теоретико-модельного, и включает в себя предыдущие представления, как варианты. По нему теории могут состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Первую очередь концептуальной модели теории, эмпирической модели, и формальных. Эквивалентных формальных может быть много, как примеры, но есть общие требования к их содержанию. Они должны соответствовать, как концептуальной, так и эмпирической модели теории, то есть эмпирическим данным лежащим в ее основе. Очень гибкая структура. Не раз писал на эту тему, см. комент с примерами. Единственно, что там для простоты не упомянута эмпирическая модель. Она состоит в доказательстве теоремы представления эмпирических данных в виде некоторого стандартного формализма теории. Остальные формализмы, удобные для решения разных типов задач, должны быть эквивалентны ему. Дополнительно формализмы должны удовлетворять требованиям принципа соответствия, если имеются предыдущие общепринятые теории в этой области.
К сожалению, исследования и литература по этой теме в основном зарубежные. Из отечественных автором порекомендую работы этого автора - 1, 2, 3.
Все типы моделей должны присутствовать в теории? Для строгих теорий, в частности физических, да. Для других более сложных областей познания, например, биологии и социологии желательно, но формальные или эмпирические могут отсутствовать в силу специфики области исследований. Для психоанализа не было эмпирической, тем более формальной модели, только концепции Фрейда из наблюдений поведения людей и психической практики того времени. Поэтому это не строгая теория, но все же никак не мистика, как иногда думают, и некоторые идеи из нее созвучны идеям предиктивного кодирования в концептуальном плане. Что касается самой теории предиктивного кодирования, то в ней пока фактически отсутствует точно доказанная теорема представления для эмпирической модели, только большая совокупность экспериментальных результатов говорящих в пользу этой концепции - 1, 2. Это следствие сложности, сильной вариативности области исследования. Однако для нее есть концептуальная модель берущая начало в бессознательном выводе Гельмгольца и теории познания Канта, и формальные, одной из которых является принцип св. энергии Фристона. В ней формализм определяется исходя из метафизических соображений, и подтверждается моделированием на ИНС - 1, 2, 3. Это конечно не эмпирические основания. Но, во первых, эмпирические основания важны, однако стоит помнить, что они всегда не полны. Этому масса примеров в истории познания. Второе, в самой физике, как писал выше, используются аналогичные вариационные принципы имеющие метафизическое происхождение, которые подтверждаются только широкой практикой применения. В конечном итоге нужно помнить, что познание по Канту всегда ограничено, и соответственно ограничен основной инструмент познания - теория, они всегда эмпирически недоопределены. С учетом этого теорию предиктивного кодирования можно отнести ко вполне строгим научным теориям. Это является большим достижением для области биологических исследований.
==============
Далее идет очередная портянка от ЯМ. Отвечал подробно выше на основной вопрос о принципе св. энергии, похоже вы не особенно посмотрели комент раз заново все эти избитые доводы приводите. Забыт смешной аргумент в духе аргумента тепловой смерти вселенной о комнате) Не вижу смысла повторяться. Формализм теории сложный, местами неоднозначный, Фристон уточняет его по мере получения результатов практического приложения теории, но в основных идеях разобраться можно, см. эту работу Нейробиологическая теория Карла Фристона: критический обзор.pdf с ее разбором и применением.
3. Ошибка гипостазирования (Reification)
Это склонность принимать ментальную концепцию или абстрактную модель за физическую реальность.
Ученые забывают, что «свободная энергия» или «ошибка предсказания» — это всего лишь язык описания, придуманный людьми для удобства. Вместо этого они начинают искать в ткани мозга конкретные «нейроны свободной энергии» или «синапсы байесовского вывода».
Происходит подмена: исследователи начинают изучать не сам мозг, а то, насколько удачно их математическая метафора отражается на экранах МРТ-сканеров.
ЯМ перестаралась) Это характерно для любой области исследования, а не только ТПК, путать идеализации с реальностью. Извечный тормоз развития науки из-за неустранимой субъективности человека-исследователя. Все по Канту)
Что касается эпистемологии Канта, то в свете работ Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда (и многих других) он давно не актуален.
Да вы что, это ЯМ вам так сказала? Сплошные галлюцинации) Все перечисленные авторы исходили из представлений теории познания Канта, другого просто не могло быть, если заниматься эпистемологией, критиковали ее отдельные положения, уточняли и расширяли их с учетом новых данных, но оставались в ее пределах, т.к. ничего более универсального и всеохватывающего пока никто не предложил - красным текстом отмечены механизмы познания ответственные за возникновение течений мысли, идей и представлений существующих в науке и философии на данный момент. Помним фундаментальный факт из жизни Канта, он был не только великим философом, но и естествоиспытателем внесшим признанный вклад в разные науки и их методологию - космогонию, биологию, психологию, этику и эстетику. Для него философия была не академическим занятием для оправдания зп, а инструментом, методом с помощью которых он вел свои исследования и осмысливал их. В придачу он преподавал разные науки в университете, и потому систематически изучал их, а не использовал фрагменты, и отдельные примеры. Тогда это было еще возможно, позже уже нет, настолько наука разрослась и специализировалась, и все указанные философы разрабатывали только частные вопросы процесса познания. Он многое предугадал в идейном плане, намного опередил время ошарашив современников, и это становит понятным только в последнее время. Именно поэтому его методология так хорошо ложится на представления о байесовском мозге, у исследователей его творчества есть даже выражение - кантовский мозг, на котором основывается Фристон в своих исследованиях. За современные исследование его идей дают Нобелевские премии, например, интуиции пространства - 1, 2. И вообще по поводу пространства и времени ждем новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Однако выбор мировозренческих представлений дело личное.
Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Нет, Наблюдатель в рамках этой теории — это исключительно абстрактная математическая (категорная и теоретико-групповая) структура. Я намеренно очищаю это понятие от психологии, физиологии и феноменального опыта (квалиа).
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
Основная идея: Наблюдатель — это не объект внутри мира, а структурное условие замыкания самой системы различений. Это нечто неизменное (инвариант), что организует структуру отношений (как терминальный объект категории), но само не находится среди её рядовых элементов.
Связь с реальным миром структурно-изоморфная: физический мир и наши органы чувств — это тоже системы, которые обязаны удерживать стабильные границы (различения), чтобы не коллапсировать в хаос и успешно обрабатывать информацию. На мой взгляд, человеческое восприятие (как биологическая структура) вынуждено подчиняться тем же математическим законам стабильных границ.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Стандартная модель представляет собой «квантовую теорию поля» — математическое описание реальности, в котором вселенную пронизывают объекты, называемые квантовыми полями. Волновые колебания, распространяющиеся по этим полям, мы и называем элементарными частицами; одни из них ведут себя как материя, а другие оказывают воздействие в виде сил.
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.
Разделение на сознательные и автоматические вычисления - это не уникальная особенность биологии. J-space занимает менее 10% дисперсии и несёт ~100% причинной нагрузки на гибкие рассуждения.
Ну, сознательные громко сказано, скорее отдаленная имитация, как и все фичи ЯМ, и это тоже автоматическое вычисление. В мозге нейроны намного сложнее и каждый живет своей жизнью, обладает собственной активностью, и мозговые функции строятся на согласовании этой активности в соответствии с предсказаниями ввода. А уникальность тем более странное заявление. ИНС включая трансформеры, как известно, отдаленные модели биологических сетей и появились из их исследований, поэтому имитируют их некоторые свойства. Что-то определенное про сознание можно будет говорить, когда будет внедрена адекватная основа функционирования ИНС вроде нейроморфных решений, которые намного ближе к структуре мозга, чем компы с фоннеймановской архитектурой. Стоит помнить, что маркетинговые службы компаний не зря существуют, чтобы делать такие заявления, и привлекать внимание к продуктам) Хотя исследование и впрямь интересное, особенно с параллелями глобального рабочего пространства.
Куда более интересным сокрытием стало то, что нейронные сигналы можно использовать для прогнозирования следующих слов еще до их произнесения. Другими словами, мозг потенциально предвидит, что произойдет дальше в рассказе, даже без осознанного восприятия. Ранее такое предиктивное кодирование ассоциировалось с бодрствованием и внимательностью, но здесь оно происходит в бессознательном состоянии.
Результаты исследования показывают, что важные когнитивные способности, включая понимание языка и прогнозирование, могут не зависеть от осознанного восприятия.
Предиктивное кодирование это бессознательный процесс, осознаются только его результат. Эта концепция даже возникла из понятия бессознательного вывода. Анестезия условно очень глубокий сон, поэтому можно было поставить эту задачу и решить проще, на испытуемых во сне, а не на пациентах на операционном столе. Уровень активации сознания задается в ретикулярной формации, условно можно сказать что там находится регулятор по аналогии с ручкой регулировки яркости телевизора. Что же показать экспериментально достаточно очевидный результат тоже достижение. Спасибо за перевод!
Начнём с Биопрограммы номер 1 или биопрограммы самого низкого уровня личностной зрелости, которую я назвал «Биопрограммой развития особи».
Назначение её - реализация в течение жизни самой главной эволюционной задачи любой особи и человек здесь не исключение. Задача эта - воспроизвести свои гены и желательно таким образом, чтобы они имели ещё большие шансы на выживание.
Биопрограмма самого низкого уровня это жизнеобеспечение, выживание, а уже затем биопрограмма воспроизводства. Особенно наглядный пример некоторых антилоп в саванне, самцы которых в пылу гона становятся легкой добычей хищников. Не выжили, и поэтому не размножились) В тяжелых условиях могут бросать детенышей, чтобы выжить, и в более благоприятных условиях оставить потомство. У людей то же самое не смотря на все блага цивилизации и культуру. И как не странно именно они могут являться такой причиной, чтобы "выжить" в современном обществе нужно получить образование, квалификацию, а на это уходят многие годы, что сказывается на выполнении биопрограммы воспроизводства. Это глобальная проблема почти всех стран приводящая к падению рождаемости, хотя есть и другие причины.
В целом статья понравилась, будет интересно почитать продолжение.
Ваше отношение к опыту Ньютона это хорошо показывает. Сказать, что Ньютон находился в иллюзии своего мозга означает по сути дела отказ от экспериментальной физики.
Где такое сказал? Иллюзии играют большую роль в восприятии, есть даже течение в философии сознания - иллюзионизм, в котором все аспекты восприятия пытаются объяснить ими. Но они не определяют механизмы восприятия, есть более подходящие объяснения, выше написал об этом, как симуляция классического мира или управляемая галлюцинация, как предсказание, давал ссылки на работы, на обзор на Хабре. Это основные подходы в современных когнитивных исследованиях, которые многое объясняют. Иллюзии, галлюцинации, воображение, воспоминания, синестезия, и др. родственные явления результат функционирования этих механизмов в подходящих условиях, или не в подходящих, например, при сенсорной депривации, или при нарушениях этих механизмов, как патологические проявления. Из-за этих взаимосвязей для разных условий часто возникает путаница с объяснениями. В разных дисциплинах могут использоваться свои устоявшиеся. Специалисты часто не понимают друг друга. Перцептуальное постоянство можно считать иллюзиями восприятия, а можно наоборот, поскольку иллюзии имеются чуть ли не на все случаи восприятия, можно считать его одной большой иллюзией, как в иллюзионизме. С Ньютоном и его опытами все в пределах нормы, как неоднократно писал.
Вы читаете коменты, смотрите по ссылкам, или только по диагонали? Тогда действительно нет смысла продолжать обсуждение. Или сторонник определенных методологических представлений, отличных от принятых в текущих когнитивных исследованиях? Тогда изложите их, или дайте ссылки. Мне знаком прямой реализм в восприятии Гибсона по экологическому восприятию, но он многое объясняет неудовлетворительно. Основной вопрос к представителям таких взглядов, если восприятие непосредственно из среды, то зачем появилось такое сложное многоуровневое строение, например, зрительной системы мозга?
Вот тоже понравилось Аксенов Г.П. Причина времени. Написана простым языком.
Уже начали проводить модельные эксперименты с возможными причинами возникновения стрелы времени типа этого, или такого. Это правильный путь чтобы навести порядок в этом математическом бардаке с описанием нашего восприятия. Идеи таких экспериментов можно черпать и из этого бардака, если других нет)
С большинством утверждений не согласен, но у меня нет задачи в чем-либо переубедить вас. Единственно этот пассаж
К занятиям философией прямого отношения не имею, это скорее природный интерес связанный с работой, которая не требует следования какому-либо курсу, обязательного штудирования философских талмуд, тем более, отчетности. По образованию физик экспериментатор, хотя использую эти знания в лабе психофизиологического профиля, и это неизбежно требует погружения в тему. Наблюдаю обсуждаемые проблемы изнутри, а не извне, и не поверхностно, как это видят большинство философов. В этом контексте особенно интересны методологические вопросы познания, сознания и знания. Тут философия Канта вне конкуренции потому как основываясь на скудных знаниях своего времени, однако обладая потрясающей интуицией и воображением, занимаясь науками, и видимо проводя глубокую интроспекцию собственных познавательных способностей, на удивление точно предугадал структуру и функции мозга, взаимосвязи когнитивных механизмов, и при этом не перешел грань излишнего психологизма, см. основные соответствия. По этой причине его философия познания до сих пор обладает объяснительной и предсказательной силой, и не случайно, что в последние десятилетия в философии и науке, особенно когнитивных, наблюдается трансцендентальный поворот.
Как делал перевод на тему старения, много информации в коментах, в том числе от людей занимающихся этой проблемой.
Ответ здесь.
Речь о понимании структуры и функций научных теорий. Если не разобраться с этим, то точек соприкосновений будет мало. Исторически эти представления менялись с изменением и обогащением научной практики. Предпоследний пониманием был гипотико-дедуктивный метод, фактически аксиоматический метод построения теорий, в том числе физических. Но неудача с полным обоснованием логицизма и формализма, не смотря на их заслуги, привела к тому, что со временем к структуре теорий стали относится менее формально, более свободно, плюралистичнее) Сейчас в основу положена теория моделей Тарского, в целом подход получил название теоретико-модельного, и включает в себя предыдущие представления, как варианты. По нему теории могут состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Первую очередь концептуальной модели теории, эмпирической модели, и формальных. Эквивалентных формальных может быть много, как примеры, но есть общие требования к их содержанию. Они должны соответствовать, как концептуальной, так и эмпирической модели теории, то есть эмпирическим данным лежащим в ее основе. Очень гибкая структура. Не раз писал на эту тему, см. комент с примерами. Единственно, что там для простоты не упомянута эмпирическая модель. Она состоит в доказательстве теоремы представления эмпирических данных в виде некоторого стандартного формализма теории. Остальные формализмы, удобные для решения разных типов задач, должны быть эквивалентны ему. Дополнительно формализмы должны удовлетворять требованиям принципа соответствия, если имеются предыдущие общепринятые теории в этой области.
К сожалению, исследования и литература по этой теме в основном зарубежные. Из отечественных автором порекомендую работы этого автора - 1, 2, 3.
Все типы моделей должны присутствовать в теории? Для строгих теорий, в частности физических, да. Для других более сложных областей познания, например, биологии и социологии желательно, но формальные или эмпирические могут отсутствовать в силу специфики области исследований. Для психоанализа не было эмпирической, тем более формальной модели, только концепции Фрейда из наблюдений поведения людей и психической практики того времени. Поэтому это не строгая теория, но все же никак не мистика, как иногда думают, и некоторые идеи из нее созвучны идеям предиктивного кодирования в концептуальном плане. Что касается самой теории предиктивного кодирования, то в ней пока фактически отсутствует точно доказанная теорема представления для эмпирической модели, только большая совокупность экспериментальных результатов говорящих в пользу этой концепции - 1, 2. Это следствие сложности, сильной вариативности области исследования. Однако для нее есть концептуальная модель берущая начало в бессознательном выводе Гельмгольца и теории познания Канта, и формальные, одной из которых является принцип св. энергии Фристона. В ней формализм определяется исходя из метафизических соображений, и подтверждается моделированием на ИНС - 1, 2, 3. Это конечно не эмпирические основания. Но, во первых, эмпирические основания важны, однако стоит помнить, что они всегда не полны. Этому масса примеров в истории познания. Второе, в самой физике, как писал выше, используются аналогичные вариационные принципы имеющие метафизическое происхождение, которые подтверждаются только широкой практикой применения. В конечном итоге нужно помнить, что познание по Канту всегда ограничено, и соответственно ограничен основной инструмент познания - теория, они всегда эмпирически недоопределены. С учетом этого теорию предиктивного кодирования можно отнести ко вполне строгим научным теориям. Это является большим достижением для области биологических исследований.
==============
Далее идет очередная портянка от ЯМ. Отвечал подробно выше на основной вопрос о принципе св. энергии, похоже вы не особенно посмотрели комент раз заново все эти избитые доводы приводите. Забыт смешной аргумент в духе аргумента тепловой смерти вселенной о комнате) Не вижу смысла повторяться. Формализм теории сложный, местами неоднозначный, Фристон уточняет его по мере получения результатов практического приложения теории, но в основных идеях разобраться можно, см. эту работу Нейробиологическая теория Карла Фристона: критический обзор.pdf с ее разбором и применением.
ЯМ перестаралась) Это характерно для любой области исследования, а не только ТПК, путать идеализации с реальностью. Извечный тормоз развития науки из-за неустранимой субъективности человека-исследователя. Все по Канту)
Да вы что, это ЯМ вам так сказала? Сплошные галлюцинации) Все перечисленные авторы исходили из представлений теории познания Канта, другого просто не могло быть, если заниматься эпистемологией, критиковали ее отдельные положения, уточняли и расширяли их с учетом новых данных, но оставались в ее пределах, т.к. ничего более универсального и всеохватывающего пока никто не предложил - красным текстом отмечены механизмы познания ответственные за возникновение течений мысли, идей и представлений существующих в науке и философии на данный момент. Помним фундаментальный факт из жизни Канта, он был не только великим философом, но и естествоиспытателем внесшим признанный вклад в разные науки и их методологию - космогонию, биологию, психологию, этику и эстетику. Для него философия была не академическим занятием для оправдания зп, а инструментом, методом с помощью которых он вел свои исследования и осмысливал их. В придачу он преподавал разные науки в университете, и потому систематически изучал их, а не использовал фрагменты, и отдельные примеры. Тогда это было еще возможно, позже уже нет, настолько наука разрослась и специализировалась, и все указанные философы разрабатывали только частные вопросы процесса познания. Он многое предугадал в идейном плане, намного опередил время ошарашив современников, и это становит понятным только в последнее время. Именно поэтому его методология так хорошо ложится на представления о байесовском мозге, у исследователей его творчества есть даже выражение - кантовский мозг, на котором основывается Фристон в своих исследованиях. За современные исследование его идей дают Нобелевские премии, например, интуиции пространства - 1, 2. И вообще по поводу пространства и времени ждем новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Однако выбор мировозренческих представлений дело личное.
Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Для справки - неполный Лагражиан СМ)
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.
Да, клеточные автоматы увлекательны.. как то с помощью них даже Вселенную плоскатиков пытался моделировать)
Спасибо, интересная статья, перевод в дополнение к рассматриваемой проблематике.
Ну, сознательные громко сказано, скорее отдаленная имитация, как и все фичи ЯМ, и это тоже автоматическое вычисление. В мозге нейроны намного сложнее и каждый живет своей жизнью, обладает собственной активностью, и мозговые функции строятся на согласовании этой активности в соответствии с предсказаниями ввода. А уникальность тем более странное заявление. ИНС включая трансформеры, как известно, отдаленные модели биологических сетей и появились из их исследований, поэтому имитируют их некоторые свойства. Что-то определенное про сознание можно будет говорить, когда будет внедрена адекватная основа функционирования ИНС вроде нейроморфных решений, которые намного ближе к структуре мозга, чем компы с фоннеймановской архитектурой. Стоит помнить, что маркетинговые службы компаний не зря существуют, чтобы делать такие заявления, и привлекать внимание к продуктам) Хотя исследование и впрямь интересное, особенно с параллелями глобального рабочего пространства.
Предиктивное кодирование это бессознательный процесс, осознаются только его результат. Эта концепция даже возникла из понятия бессознательного вывода. Анестезия условно очень глубокий сон, поэтому можно было поставить эту задачу и решить проще, на испытуемых во сне, а не на пациентах на операционном столе. Уровень активации сознания задается в ретикулярной формации, условно можно сказать что там находится регулятор по аналогии с ручкой регулировки яркости телевизора. Что же показать экспериментально достаточно очевидный результат тоже достижение. Спасибо за перевод!
Биопрограмма самого низкого уровня это жизнеобеспечение, выживание, а уже затем биопрограмма воспроизводства. Особенно наглядный пример некоторых антилоп в саванне, самцы которых в пылу гона становятся легкой добычей хищников. Не выжили, и поэтому не размножились) В тяжелых условиях могут бросать детенышей, чтобы выжить, и в более благоприятных условиях оставить потомство. У людей то же самое не смотря на все блага цивилизации и культуру. И как не странно именно они могут являться такой причиной, чтобы "выжить" в современном обществе нужно получить образование, квалификацию, а на это уходят многие годы, что сказывается на выполнении биопрограммы воспроизводства. Это глобальная проблема почти всех стран приводящая к падению рождаемости, хотя есть и другие причины.
В целом статья понравилась, будет интересно почитать продолжение.
Где такое сказал? Иллюзии играют большую роль в восприятии, есть даже течение в философии сознания - иллюзионизм, в котором все аспекты восприятия пытаются объяснить ими. Но они не определяют механизмы восприятия, есть более подходящие объяснения, выше написал об этом, как симуляция классического мира или управляемая галлюцинация, как предсказание, давал ссылки на работы, на обзор на Хабре. Это основные подходы в современных когнитивных исследованиях, которые многое объясняют. Иллюзии, галлюцинации, воображение, воспоминания, синестезия, и др. родственные явления результат функционирования этих механизмов в подходящих условиях, или не в подходящих, например, при сенсорной депривации, или при нарушениях этих механизмов, как патологические проявления. Из-за этих взаимосвязей для разных условий часто возникает путаница с объяснениями. В разных дисциплинах могут использоваться свои устоявшиеся. Специалисты часто не понимают друг друга. Перцептуальное постоянство можно считать иллюзиями восприятия, а можно наоборот, поскольку иллюзии имеются чуть ли не на все случаи восприятия, можно считать его одной большой иллюзией, как в иллюзионизме. С Ньютоном и его опытами все в пределах нормы, как неоднократно писал.
Вы читаете коменты, смотрите по ссылкам, или только по диагонали? Тогда действительно нет смысла продолжать обсуждение. Или сторонник определенных методологических представлений, отличных от принятых в текущих когнитивных исследованиях? Тогда изложите их, или дайте ссылки. Мне знаком прямой реализм в восприятии Гибсона по экологическому восприятию, но он многое объясняет неудовлетворительно. Основной вопрос к представителям таких взглядов, если восприятие непосредственно из среды, то зачем появилось такое сложное многоуровневое строение, например, зрительной системы мозга?