Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания.
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.
Скрытый текст
Для этой области он мало что дает, как показала история и практика, а это эмпирический фундамент физики, как науки. Куда важнее здесь серендипность) Этот критерий нужен больше для игр теоретиков, а экспериментаторам нужно вычищать всю теоретическую шелуху, чтобы поставить корректный, результативный и воспроизводимый эксперимент. Очень важно понимать, что экспериментальные методы сами сильно завязаны на теорию! Это не волшебные палочки которые могут осуществить все пожелания, хотя, как не странно, иногда выдают неожиданные сюрпризы. После очистки шелухи может оказаться, что проверочный эксперимент поставить невозможно, т.к. это противоречит теориям лежащей в основе экспериментальных методов! У меня есть ощущение, что Поппер выдвигая этот критерий не особенно в этом моменте разбирался, во всех нюансах постановки корректных экспериментов с получением достоверных результатов. Принцип формулируется обычно так, из статьи на вики
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Очень важно понимать, что такое экспериментальная установка, оборудование, прибор, и тд, и корректно поставленный с их помощью эксперимент к которому не будет претензий со стороны физического сообщества, по крайней мере большинства, и можно доверять его результатам. Принципы действия экспериментальных установок, от измерительных приборов и устройств, до ускорителей и космических телескопов, основываются на определенных теориях, которые позволяют обосновать единообразие отображения входных данных в выходные в соответствии с процедурой измерения. В этом смысле экспериментальные установки теоретически нагружены, и до определенной степени теоретически прозрачны. Каждое измерение на них с учетом шумов и помех верифицируют теории на основе которых они создавались. Только в этом случае и при соблюдении протоколов экспериментов можно поставить корректные, воспроизводимые эксперименты с интерпретируемыми результатами, без слепых пятен внутри. В том числе при проверке гипотетических предположений в рамках критерия Поппера. Нельзя просто сказать, что можно проверить / опровергнуть без теоретического обоснования возможностей соответствующих экспериментальных методов. При этом могут возникать разные исходы проверки, достаточно разобрать известные примеры.
Первая история с обнаружением эфира, который считался научной концепцией вплоть до начала 20 в., т.к. предлагались и даже проводились эксперименты по его обнаружению / опровержению, и поэтому она соответствовала попперовскому критерию научности. Ситуация изменилось с проведением опытов Майкельсона-Морли по обнаружению "эфирного ветра". Их измерительный оптический прибор - интерферометр был разработан в рамках волновой теории света, которая предполагала использование эфира, как среды для его распространения. Однако его существование не было надежно доказанным фактом, и это делало интерферометр и сами опыты теоретически непрозрачными в поисках "эфирного ветра", и могли завершиться непредсказуемо. Прибор устройство которого по принципу действия предполагает наличие эфира, должен найти его конкретное проявление, и тем самым подтвердить концепцию самого эфира. Как известно они действительно завершились с неожиданным негативным результатом, подтвердив тем самым вывод электромагнитной теории Максвелла о постоянстве скорости их распространения, хотя это противоречило классической механике, и в дальнейшем привело к разработке СТО. После некоторых модификаций подгонявших свойства эфира под полученный результат, и объявления его Пуанкаре необнаруживаемым, он фактически потерял возможность фальсификации, как научной концепции, и постепенно исчез из физики. Хотя в последствии были попытки его возрождения. Подобных ситуаций с разными флюидами в физике было немало.
Еще более экзотический случай со случайным открытием радиоактивности. Что произошло? А произошла нечто напоминающее волшебство. Дело в том, что это был не совсем корректно поставленный эксперимент, т.к. он отличался сильной теоретической непрозрачностью. Фотопроцесс который в нем использовался как детектор излучений сам был открыт случайно, и как он работал толком никто не знал, просто наблюдали, что под действием света шла засветка фотоматериала. Установили химический сосав этих веществ, но квантовые механизмы процесса, которые позволяли бы говорить о понимании работы и предсказуемости поведения этих материалов, как детекторов излучений в экспериментальном методе не было речи. Это почти как взять магическую палочку, махнуть ей и получить нечто значимое. Так и произошло благодаря случаю, что ожидал получить Беккерель, проверить / опровергнуть, совершенно отличалось от того, что получилось.
Сомнительно, что Поппер учитывал такие тонкости. Подобные неожиданные фундаментальные открытия являются двигателем прогресса в физике, после них появляются новые фундаментальные теории, парадигмы, которые пытаются объяснить эти новые факты, и приходят на смену имеющимся. При переходах к новой парадигме применение этого критерия не имеет смысла, т.к. в этих случаях мы почти ничего не знаем о действующих факторах, как самой реальности, так и/или экспериментальных методов. Последние громкие открытия такого рода, которые могут претендовать на такую роль, являются открытия ТМ и ТЭ.
Этот критерий работает только внутри устоявшейся парадигмы, в первую очередь, в прикладных исследованиях. В сопромате можно фальсифицировать гипотезу типа "выдержит балка M15 направленную под 30 градусов нагрузку 1500 Кн с двумя промежуточными подпорками"? Можно провести натурный эксперимент или вычислительный поскольку это область известной теории твердого тела при соблюдении условий ее действия. И при положительным исходе она получит статус подтвержденной научной теории) выдержавшей процедуру фальсификации. Весьма важной теории, кстати, потому что без проведения такой процедуры использование этих балок может привести к авариям. Дополнительно при этом фальсифицируется сама теория твердого тела. Но в таком применении это все выглядит тривиально, и такие мысли вряд ли посещают инженеров, для них это рутина.
Во вторых, что наиболее важно, в области фундаментальной физики, при проверке предсказаний теорий типа открытия Нептуна в ньютоновской теории гравитации, ЧД, ГВ, БВ, и др. в ОТО, или античастиц в КТП, но также при соблюдении условий действия этих теорий. Случаи выхода за них в явном, или как правило, в неявном виде, из-за теоретической непрозрачности экспериментальных методов проверки приводились выше. Такое приводит к появлению новых фундаментальных теорий и смене физических парадигм. Еще одним примером выхода за область действия теории может служить обнаружение линейчатых спектров поглощения при увеличении чувствительности спектрометрического метода, в данном случае за пределы классической теории спектров в квантовые представления.
Однако только так неожидаемо, непредсказуемо может проявлять себя реальность, когда условия для этого явно или чаще неявно созрели. Это конечно не значит, что толка от такого количества теоретиков нет, которые измышляют массу часто бестолковых предположений, конкурируя за возможность их экспериментальной проверки, и иногда это доходит до курьезов) Иначе не было идей для отбора постановки экспериментов, и поиск шел только методом проб и ошибок, что было бы весьма затратно. Подробно написал об этих моментах в связи с критикой Горькавым инфляционной теорию происхождения Вселенной.
Какой вывод из написанного? Физика, как эмпирическая наука живет по своим правилам зачастую зависящих от случая и теоретической недоопределенности экспериментальных методов исследования, а критерии установленные философами от науки в своей идеализированной реальности, и надежно пересекаются только в тривиальном случае прикладной области исследований, когда относительно все известно и находится под контролем. Больше нужны теоретикам в конкурентной борьбе за доступ к экспериментальным ресурсам практически никак не помогая самой экспериментальной физике. А не разделению теорий на научные и не научные, т.к. теоретическая нагруженность часто с непрозрачностью самих экспериментальных методов не позволяет это делать надежно в любых случаях.
Эволюция это тоже плод человеческого разума, скорее исследовательская программа, чем какая-то научная теория.
Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками. А еще есть когнитивная археология.
И, пожалуйста, избавьте меня от вашего самоцитирования и ссылок на вики – это дурной тон.
Это нормальная, принятая практика комментирования, которая облегчает понимание читателями мысли и дополняет их. Они предназначены не только для вас, но других, кто будет читать эту переписку. Там есть ссылки на источники. Та, что увы, просто пропускайте, если это вас не устраивает.
Вообще, меньше стал давать ссылок, т.к. понял, что вы их не смотрите, только самые необходимые.
Воплощенное подход это упрощенный взгляд на множество направлений исследующих человека.
По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете) Приходится самому предлагать варианты. Опять не угадал( Хотя вы упоминали его.
Из философии математики могу порекомендовать...
Сорру, а зачем мне о философии математики? Просил вас научные отчеты и обзоры по когнитивным исследования и подходам уровня предиктивного кодирования. Математика интересна также только в таком контексте, ее эволюционное и когнитивное происхождение, а не исследованиях оснований. Там максимуму отсылки к интуиции, конструктивизму, и то в кастрированных формах. Остальные подходы вообще замкнуты на себя, и поэтому не реалистичны, даже сама математика противится этому в виде всевозможных теорем невыразимости, неполноте, запрета, и тп, плюс математические парадоксы и куча физических ограничений. Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?
Это не модели, а категории.
Речь о эмпирических исследованиях в психологии по типизации черт личности, если вы не имеете в виду что-то другое. Это же не что-то с выше данное. Их результаты разбиение на классы, хорошо, для важности назовите это категориями граждан, но по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики. Еще это можно назвать эталонными чертами личности, но это другое название моделей. Приведите примеры для убедительности.
Математика как и естественный язык, концепция эволюции – плоды человеческой фантазии. Поэтому и «вычисления» в мозге это абстракция, метафора, причем не применимая по ранее приведенным мною основаниям.
Согласен с тем, что язык и математика творение человека, но не только, базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания (в адаптированном изложении для местной публики). Немало дискутировал здесь на эти темы, но айтишников это не впечатляет, они почти все поклонники в той, или иной форме математического платонизма. Постоянно возникают вопросы о прототипах свойств реальности, которые привели к математике, если исходить из реалистических представлений. У вас другие представления? И как исследовать эти проблемы? Воплощенный подход есть, пусть и в разнообразных вариантах, есть рекомендации по методам исследований, а способов описания и предсказаний в его рамках пока нет, приходится обращаться к репрезентативным методам, когнитивизму. Последние сжатые формы воплощенного познания. Эволюция нашла такое решение, по многим причинам оно оказалось полезным для выживания видов.
Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?
Ссылка на устаревшее представление в методологии науки вовсе не повышает вес концепции – наоборот. Как и ссылка в физике на теорию теплорода.
Теория теплорода опровергнута и имеет только исторический интерес. Если, например, рассматривать предиктивное кодирование, то всегда упоминается, что оно коренится в идее Гельмгольца о бессознательном выводе, а тот воплощал идеи Канта в науке. Наполнение разное конечно, наука не стоит на месте, но идея в основе одна. Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли? Для меня это звучит какой-то несуразицей.
Психология выделяет фено или психотипы, составляет некоторое представление о формировании и функционировании мозга (мышление, эмоции и поведение) в рамках этих категорий. Но это не моделирование, «модели» тут не работают.
Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей. Не представляю, как можно получить знания без моделирования, см. источник на эту тему, сейчас эта тенденция будет только нарастать. Раньше это называли деление на классы, и тп, но с внедрением элементов формализации моделированием. Сам язык это модель реальности, местами упорядоченная, местами относительно точная, местами нет. Это видно по ЯМ, которых научили имитировать существенные части этой модели без привязки к самой реальности.
3-й и 4-й варианты в опросе фактически эквивалентны, т.к. формальная модель новой теории кв. гравитации в предельных случаях по принципу соответствия должна содержать результаты ОТО и КТП, обзоры - 1, 2, схематично. Соответственно будет видно, что добавить в них на концептуальном уровне, чтобы вместе они были эквивалентны новой теории. Это можно проиллюстрировать на примере классической механики, которая является предельным случаем квантовой и СТО. Если к концептуальной модели классической механики добавить корпускулярно-волновой дуализм (принцип суперпозиции), то можно перейти (скоструировать) КМ, если добавить корпускулярно-полевое представление, то можно перейти к КТП. А если добавить пространственно-временной континуум, то можно перейти к СТО. В этом смысле по принципу дополнительности описаний в основе новой теории кв. гравитации возможно будет лежать концепт (конструкт), как минимум эквивалентный корпускулярно-полевому-пространственно-временному кварторизму;) Базовый концепт ТС, которая претендует на роль кв. гравитации, но никак пока не состоится, струна - многомерная конечная волна оказалась семантически бедной конструкцией, чтобы построить такую теории, добавились браны, но это тоже не решило проблему окончательно. Не видел работ в которых явно указаны критические параметры и показаны условия перехода для выполнения принципа соответствия от ТС к ОТО и КТП. Будущее покажет)
В философии науки, эпистемологии отсутствует «отчетность» или такое понятие.
Не понял о чем вы пока не глянул в свой комент. Имелось в виду что мне не нужно отчитываться о выборе идей и принимаемых решениях, т.к. нахожусь во вне цеховых догматов. Делайте цитаты, пожалуйста, иначе ваши ответы больше превращаются в разговор самим с собой, или набор директив, а не диалог по обсуждаемым проблемам. И без оценок и поучений оппонентов, а фактический, предметный разбор утверждений, желательно с подтверждающими ссылками, иначе это могут счесть за обычный тролинг.
Поэтому и подвержены детским ошибкам, в частности, стремлению применять физику или математику там, где они не применимы.
Математика и физика применимы везде с учетом специфики области приложения. Математика творение эволюции концептуализированное человеком на социо-культурном этапе его развития, но в реальности существует ее прототип действующий в другой форме, возможно квантовой. В мозге в виде аналоговых электро-химических вычислений в нейронных сетях. Не исключено для понимая этих эволюционных проблем необходимо перейти к информационному представлению - 1, 2.
Переубеждать вас тоже не буду, тем более, что ваш склад ума или архитектура мозга делают это бесперспективным занятием.
Это зависит от доводов со ссылками в научную литературу по темам, с вашей стороны убедительных пока не прозвучало, одни наборы директив. Вы только говорите, что все устарело, все критикуете, а что появилось нового, тем более своего понимания, так и не услышал. Пробежался по другим вашим коментам, практически то же самое.
Любой слегка знакомый с современной психологией, психиатрией сразу отметит, что трансцеденция как феномен сегодня считается классическим проявлением деперсонализации, дереализации, субклинических или клинических симптомов пограничного, диссоциативного расстройств личности (а может и психотических атрибутов).
Авторы статей этого журнала, или этих сборников Трансцендентальный поворот в современной философии – 8, 7, 6, 4, 5, и др. все с такими расстройствами? Очень опасная интерпретация, если имеете в виду это понятие - отголосок советской психиатрии. За пропаганду таких идей здесь запросто могут карму почикать.
Эти ссылки также к вопросу о современном влиянии идей Канта, о котором писали, как не актуальными. Просто в России запоздали с таким поворотом из-за того, что в союзе отношение к Канту было двояким. С одной стороны он призвал объективную реальность, т.е. как бы поддерживал материализм, с другой, не жаловался, т.к. отрицал ее окончательную познаваемость, и на этом основании записывался в субъективные идеалисты. На Западе такой поворот, если иметь в виду признание методологической роли априорных форм познания для поиска их прототипов в нервной системе, начался еще в 50-х годах прошлого века с началом когнитивной революции, и в последнее время только усиливается, как пример, появление предиктивного подхода.
+++ Из предыдущего комента +++
Тарский в философии науки известен тем, что попытался реабилитировать представление, что истина есть соответствие фактам, т.е. корреспондентскую теорию истины (неопозитивизм). Но в мировой философии науки неопозитивизм давно не актуален, в целом общепринят фаллибилизм; определена корзина критериев, которым должны соответствовать научные теории.
Звучит как компромат на него. Если читали, то сам Поппер внес свой вклад в подобное понимание в виде понятия правдоподобия.
Основные моменты..
Если основные моменты, то историческая динамика познания, особенно в физике, свидетельствует о том, что поиск идет в определенном направлении, от менее точных представлений о реальности к боле точным путем смены поколений совместимых теорий. В целом это согласуется с философией познания Канта и регулируется методологическими принципами соответствия и дополнительности введенными Бором на основании его теории, что вполне логично. Поппер и Кун сделали важные уточнения. Имеются эволюционные периоды динамики с выдвижением множества правдоподобных гипотетических предположений и их проверки, которые сменяются быстрыми переходами к новым научным парадигмам, с теориями формальные моделями которых удовлетворяют принципу соответствия, и более точно предсказывающих поведение реальности. СТО точнее описывает реальность, чем классическая механика, ОТО точнее описывает гравитацию, чем ньютоновская теория, и тд. В целом теории всегда эмпирически недоопределены, и поэтому неточны, что также вписывается в представления Канта. Он придерживался представлений об истине, как соответствия реальности, но из-за опоры познания на феноменальный характер ее проявлений признавал необходимость ее согласования с текущими представлениями о реальности. Как и во всем в этом вопросе Кант утверждал противоречивый характер процесса познания, не упрощал его.
Канта уважаю, он внес свой вклад, но его эпистемология, как и бессознательные выводы Гельмгольца давно вне научного мейнстрима..
Речь о влиянии идей. Это обычная практика научных публикаций найти идейных предшественников, показать преемственность представлений, что позволяет сориентироваться в концепциях лежащих в основе новых предложений, и повышает ее вес как научной. Теории без таких привязок обычно вызывают подозрение в псевдонаучности - появилась неизвестно откуда.
А человеческий мозг индивидуален и пластичен, его формирование и функционирование зависит от множества факторов, в т.ч. среды и, например, микробиома в кишечнике. Поэтому не получится создать «модель» даже для одного человека. Есть неагрегируемые и математически не моделируемые феномены, с этим нужно просто смириться.
Приближенные модели всегда можно создать, в том числе мозга, таких работ разного уровня множество, уже есть полные модели мозга простых существ. Есть модели отдельных функций, пример ЯМ, как некоторых моделей ассоциативного мышления. А вот создание точных моделей ментальных функций, да, пока проблематично, и возможно они никогда не будут созданы.
Но некоторые люди имеют склонность к холистическому, упрощенному миропониманию и сегодня во многом ясно, чем это обусловлено и какие нейронные сети с этим коррелируют
Нет, это не известно, т.к. мы не можем изучать мозг моделируя его и его нейронные сети, и соответственно понять его функционирование из-за его уникальности, уникальности каждого его нейрона, а также из-за того что на него влияет множество факторов - среда, а даже микробиом кишечника) Узнаете? Определитесь уже, так можем моделировать, хотя бы приближенно, или нет?
Еще раз, легко все отрицать и критиковать с абстрактных позиций высокой философии. А что актуально? Какие альтернативы равнозначные тому же предиктивному подходу можете предложить для моделирования структуры и функций мозга?
Уже начали проводить модельные эксперименты с возможными причинами возникновения стрелы времени типа этого, или такого. Это правильный путь чтобы навести порядок в этом математическом бардаке с описанием нашего восприятия. Идеи таких экспериментов можно черпать и из этого бардака, если других нет)
С большинством утверждений не согласен, но у меня нет задачи в чем-либо переубедить вас. Единственно этот пассаж
я читал упомянутых авторов, а вы вероятно, нет, поэтому застряли в 1930-х, как и многие российские философы и ученые
К занятиям философией прямого отношения не имею, это скорее природный интерес связанный с работой, которая не требует следования какому-либо курсу, обязательного штудирования философских талмуд, тем более, отчетности. По образованию физик экспериментатор, хотя использую эти знания в лабе психофизиологического профиля, и это неизбежно требует погружения в тему. Наблюдаю обсуждаемые проблемы изнутри, а не извне, и не поверхностно, как это видят большинство философов. В этом контексте особенно интересны методологические вопросы познания, сознания и знания. Тут философия Канта вне конкуренции потому как основываясь на скудных знаниях своего времени, однако обладая потрясающей интуицией и воображением, занимаясь науками, и видимо проводя глубокую интроспекцию собственных познавательных способностей, на удивление точно предугадал структуру и функции мозга, взаимосвязи когнитивных механизмов, и при этом не перешел грань излишнего психологизма, см. основные соответствия. По этой причине его философия познания до сих пор обладает объяснительной и предсказательной силой, и не случайно, что в последние десятилетия в философии и науке, особенно когнитивных, наблюдается трансцендентальный поворот.
Не очень понял, что вы понимаете под концепцией и формализмом.
Речь о понимании структуры и функций научных теорий. Если не разобраться с этим, то точек соприкосновений будет мало. Исторически эти представления менялись с изменением и обогащением научной практики. Предпоследний пониманием был гипотико-дедуктивный метод, фактически аксиоматический метод построения теорий, в том числе физических. Но неудача с полным обоснованием логицизма и формализма, не смотря на их заслуги, привела к тому, что со временем к структуре теорий стали относится менее формально, более свободно, плюралистичнее) Сейчас в основу положена теория моделей Тарского, в целом подход получил название теоретико-модельного, и включает в себя предыдущие представления, как варианты. По нему теории могут состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Первую очередь концептуальной модели теории, эмпирической модели, и формальных. Эквивалентных формальных может быть много, как примеры, но есть общие требования к их содержанию. Они должны соответствовать, как концептуальной, так и эмпирической модели теории, то есть эмпирическим данным лежащим в ее основе. Очень гибкая структура. Не раз писал на эту тему, см. комент с примерами. Единственно, что там для простоты не упомянута эмпирическая модель. Она состоит в доказательстве теоремы представления эмпирических данных в виде некоторого стандартного формализма теории. Остальные формализмы, удобные для решения разных типов задач, должны быть эквивалентны ему. Дополнительно формализмы должны удовлетворять требованиям принципа соответствия, если имеются предыдущие общепринятые теории в этой области.
К сожалению, исследования и литература по этой теме в основном зарубежные. Из отечественных автором порекомендую работы этого автора - 1, 2, 3.
Все типы моделей должны присутствовать в теории? Для строгих теорий, в частности физических, да. Для других более сложных областей познания, например, биологии и социологии желательно, но формальные или эмпирические могут отсутствовать в силу специфики области исследований. Для психоанализа не было эмпирической, тем более формальной модели, только концепции Фрейда из наблюдений поведения людей и психической практики того времени. Поэтому это не строгая теория, но все же никак не мистика, как иногда думают, и некоторые идеи из нее созвучны идеям предиктивного кодирования в концептуальном плане. Что касается самой теории предиктивного кодирования, то в ней пока фактически отсутствует точно доказанная теорема представления для эмпирической модели, только большая совокупность экспериментальных результатов говорящих в пользу этой концепции - 1, 2. Это следствие сложности, сильной вариативности области исследования. Однако для нее есть концептуальная модель берущая начало в бессознательном выводе Гельмгольца и теории познания Канта, и формальные, одной из которых является принцип св. энергии Фристона. В ней формализм определяется исходя из метафизических соображений, и подтверждается моделированием на ИНС - 1, 2, 3. Это конечно не эмпирические основания. Но, во первых, эмпирические основания важны, однако стоит помнить, что они всегда не полны. Этому масса примеров в истории познания. Второе, в самой физике, как писал выше, используются аналогичные вариационные принципы имеющие метафизическое происхождение, которые подтверждаются только широкой практикой применения. В конечном итоге нужно помнить, что познание по Канту всегда ограничено, и соответственно ограничен основной инструмент познания - теория, они всегда эмпирически недоопределены. С учетом этого теорию предиктивного кодирования можно отнести ко вполне строгим научным теориям. Это является большим достижением для области биологических исследований.
==============
Далее идет очередная портянка от ЯМ. Отвечал подробно выше на основной вопрос о принципе св. энергии, похоже вы не особенно посмотрели комент раз заново все эти избитые доводы приводите. Забыт смешной аргумент в духе аргумента тепловой смерти вселенной о комнате) Не вижу смысла повторяться. Формализм теории сложный, местами неоднозначный, Фристон уточняет его по мере получения результатов практического приложения теории, но в основных идеях разобраться можно, см. эту работу Нейробиологическая теория Карла Фристона: критический обзор.pdf с ее разбором и применением.
3. Ошибка гипостазирования (Reification)
Это склонность принимать ментальную концепцию или абстрактную модель за физическую реальность.
Ученые забывают, что «свободная энергия» или «ошибка предсказания» — это всего лишь язык описания, придуманный людьми для удобства. Вместо этого они начинают искать в ткани мозга конкретные «нейроны свободной энергии» или «синапсы байесовского вывода».
Происходит подмена: исследователи начинают изучать не сам мозг, а то, насколько удачно их математическая метафора отражается на экранах МРТ-сканеров.
ЯМ перестаралась) Это характерно для любой области исследования, а не только ТПК, путать идеализации с реальностью. Извечный тормоз развития науки из-за неустранимой субъективности человека-исследователя. Все по Канту)
Что касается эпистемологии Канта, то в свете работ Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда (и многих других) он давно не актуален.
Да вы что, это ЯМ вам так сказала? Сплошные галлюцинации) Все перечисленные авторы исходили из представлений теории познания Канта, другого просто не могло быть, если заниматься эпистемологией, критиковали ее отдельные положения, уточняли и расширяли их с учетом новых данных, но оставались в ее пределах, т.к. ничего более универсального и всеохватывающего пока никто не предложил - красным текстом отмечены механизмы познания ответственные за возникновение течений мысли, идей и представлений существующих в науке и философии на данный момент. Помним фундаментальный факт из жизни Канта, он был не только великим философом, но и естествоиспытателем внесшим признанный вклад в разные науки и их методологию - космогонию, биологию, психологию, этику и эстетику. Для него философия была не академическим занятием для оправдания зп, а инструментом, методом с помощью которых он вел свои исследования и осмысливал их. В придачу он преподавал разные науки в университете, и потому систематически изучал их, а не использовал фрагменты, и отдельные примеры. Тогда это было еще возможно, позже уже нет, настолько наука разрослась и специализировалась, и все указанные философы разрабатывали только частные вопросы процесса познания. Он многое предугадал в идейном плане, намного опередил время ошарашив современников, и это становит понятным только в последнее время. Именно поэтому его методология так хорошо ложится на представления о байесовском мозге, у исследователей его творчества есть даже выражение - кантовский мозг, на котором основывается Фристон в своих исследованиях. За современные исследование его идей дают Нобелевские премии, например, интуиции пространства - 1, 2. И вообще по поводу пространства и времени ждем новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Однако выбор мировозренческих представлений дело личное.
Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Нет, Наблюдатель в рамках этой теории — это исключительно абстрактная математическая (категорная и теоретико-групповая) структура. Я намеренно очищаю это понятие от психологии, физиологии и феноменального опыта (квалиа).
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
Основная идея: Наблюдатель — это не объект внутри мира, а структурное условие замыкания самой системы различений. Это нечто неизменное (инвариант), что организует структуру отношений (как терминальный объект категории), но само не находится среди её рядовых элементов.
Связь с реальным миром структурно-изоморфная: физический мир и наши органы чувств — это тоже системы, которые обязаны удерживать стабильные границы (различения), чтобы не коллапсировать в хаос и успешно обрабатывать информацию. На мой взгляд, человеческое восприятие (как биологическая структура) вынуждено подчиняться тем же математическим законам стабильных границ.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Стандартная модель представляет собой «квантовую теорию поля» — математическое описание реальности, в котором вселенную пронизывают объекты, называемые квантовыми полями. Волновые колебания, распространяющиеся по этим полям, мы и называем элементарными частицами; одни из них ведут себя как материя, а другие оказывают воздействие в виде сил.
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.
Скрытый текст
Для этой области он мало что дает, как показала история и практика, а это эмпирический фундамент физики, как науки. Куда важнее здесь серендипность) Этот критерий нужен больше для игр теоретиков, а экспериментаторам нужно вычищать всю теоретическую шелуху, чтобы поставить корректный, результативный и воспроизводимый эксперимент. Очень важно понимать, что экспериментальные методы сами сильно завязаны на теорию! Это не волшебные палочки которые могут осуществить все пожелания, хотя, как не странно, иногда выдают неожиданные сюрпризы. После очистки шелухи может оказаться, что проверочный эксперимент поставить невозможно, т.к. это противоречит теориям лежащей в основе экспериментальных методов! У меня есть ощущение, что Поппер выдвигая этот критерий не особенно в этом моменте разбирался, во всех нюансах постановки корректных экспериментов с получением достоверных результатов. Принцип формулируется обычно так, из статьи на вики
Очень важно понимать, что такое экспериментальная установка, оборудование, прибор, и тд, и корректно поставленный с их помощью эксперимент к которому не будет претензий со стороны физического сообщества, по крайней мере большинства, и можно доверять его результатам. Принципы действия экспериментальных установок, от измерительных приборов и устройств, до ускорителей и космических телескопов, основываются на определенных теориях, которые позволяют обосновать единообразие отображения входных данных в выходные в соответствии с процедурой измерения. В этом смысле экспериментальные установки теоретически нагружены, и до определенной степени теоретически прозрачны. Каждое измерение на них с учетом шумов и помех верифицируют теории на основе которых они создавались. Только в этом случае и при соблюдении протоколов экспериментов можно поставить корректные, воспроизводимые эксперименты с интерпретируемыми результатами, без слепых пятен внутри. В том числе при проверке гипотетических предположений в рамках критерия Поппера. Нельзя просто сказать, что можно проверить / опровергнуть без теоретического обоснования возможностей соответствующих экспериментальных методов. При этом могут возникать разные исходы проверки, достаточно разобрать известные примеры.
Первая история с обнаружением эфира, который считался научной концепцией вплоть до начала 20 в., т.к. предлагались и даже проводились эксперименты по его обнаружению / опровержению, и поэтому она соответствовала попперовскому критерию научности. Ситуация изменилось с проведением опытов Майкельсона-Морли по обнаружению "эфирного ветра". Их измерительный оптический прибор - интерферометр был разработан в рамках волновой теории света, которая предполагала использование эфира, как среды для его распространения. Однако его существование не было надежно доказанным фактом, и это делало интерферометр и сами опыты теоретически непрозрачными в поисках "эфирного ветра", и могли завершиться непредсказуемо. Прибор устройство которого по принципу действия предполагает наличие эфира, должен найти его конкретное проявление, и тем самым подтвердить концепцию самого эфира. Как известно они действительно завершились с неожиданным негативным результатом, подтвердив тем самым вывод электромагнитной теории Максвелла о постоянстве скорости их распространения, хотя это противоречило классической механике, и в дальнейшем привело к разработке СТО. После некоторых модификаций подгонявших свойства эфира под полученный результат, и объявления его Пуанкаре необнаруживаемым, он фактически потерял возможность фальсификации, как научной концепции, и постепенно исчез из физики. Хотя в последствии были попытки его возрождения. Подобных ситуаций с разными флюидами в физике было немало.
Еще более экзотический случай со случайным открытием радиоактивности. Что произошло? А произошла нечто напоминающее волшебство. Дело в том, что это был не совсем корректно поставленный эксперимент, т.к. он отличался сильной теоретической непрозрачностью. Фотопроцесс который в нем использовался как детектор излучений сам был открыт случайно, и как он работал толком никто не знал, просто наблюдали, что под действием света шла засветка фотоматериала. Установили химический сосав этих веществ, но квантовые механизмы процесса, которые позволяли бы говорить о понимании работы и предсказуемости поведения этих материалов, как детекторов излучений в экспериментальном методе не было речи. Это почти как взять магическую палочку, махнуть ей и получить нечто значимое. Так и произошло благодаря случаю, что ожидал получить Беккерель, проверить / опровергнуть, совершенно отличалось от того, что получилось.
Сомнительно, что Поппер учитывал такие тонкости. Подобные неожиданные фундаментальные открытия являются двигателем прогресса в физике, после них появляются новые фундаментальные теории, парадигмы, которые пытаются объяснить эти новые факты, и приходят на смену имеющимся. При переходах к новой парадигме применение этого критерия не имеет смысла, т.к. в этих случаях мы почти ничего не знаем о действующих факторах, как самой реальности, так и/или экспериментальных методов. Последние громкие открытия такого рода, которые могут претендовать на такую роль, являются открытия ТМ и ТЭ.
Этот критерий работает только внутри устоявшейся парадигмы, в первую очередь, в прикладных исследованиях. В сопромате можно фальсифицировать гипотезу типа "выдержит балка M15 направленную под 30 градусов нагрузку 1500 Кн с двумя промежуточными подпорками"? Можно провести натурный эксперимент или вычислительный поскольку это область известной теории твердого тела при соблюдении условий ее действия. И при положительным исходе она получит статус подтвержденной научной теории) выдержавшей процедуру фальсификации. Весьма важной теории, кстати, потому что без проведения такой процедуры использование этих балок может привести к авариям. Дополнительно при этом фальсифицируется сама теория твердого тела. Но в таком применении это все выглядит тривиально, и такие мысли вряд ли посещают инженеров, для них это рутина.
Во вторых, что наиболее важно, в области фундаментальной физики, при проверке предсказаний теорий типа открытия Нептуна в ньютоновской теории гравитации, ЧД, ГВ, БВ, и др. в ОТО, или античастиц в КТП, но также при соблюдении условий действия этих теорий. Случаи выхода за них в явном, или как правило, в неявном виде, из-за теоретической непрозрачности экспериментальных методов проверки приводились выше. Такое приводит к появлению новых фундаментальных теорий и смене физических парадигм. Еще одним примером выхода за область действия теории может служить обнаружение линейчатых спектров поглощения при увеличении чувствительности спектрометрического метода, в данном случае за пределы классической теории спектров в квантовые представления.
Однако только так неожидаемо, непредсказуемо может проявлять себя реальность, когда условия для этого явно или чаще неявно созрели. Это конечно не значит, что толка от такого количества теоретиков нет, которые измышляют массу часто бестолковых предположений, конкурируя за возможность их экспериментальной проверки, и иногда это доходит до курьезов) Иначе не было идей для отбора постановки экспериментов, и поиск шел только методом проб и ошибок, что было бы весьма затратно. Подробно написал об этих моментах в связи с критикой Горькавым инфляционной теорию происхождения Вселенной.
Какой вывод из написанного? Физика, как эмпирическая наука живет по своим правилам зачастую зависящих от случая и теоретической недоопределенности экспериментальных методов исследования, а критерии установленные философами от науки в своей идеализированной реальности, и надежно пересекаются только в тривиальном случае прикладной области исследований, когда относительно все известно и находится под контролем. Больше нужны теоретикам в конкурентной борьбе за доступ к экспериментальным ресурсам практически никак не помогая самой экспериментальной физике. А не разделению теорий на научные и не научные, т.к. теоретическая нагруженность часто с непрозрачностью самих экспериментальных методов не позволяет это делать надежно в любых случаях.
Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками. А еще есть когнитивная археология.
Это нормальная, принятая практика комментирования, которая облегчает понимание читателями мысли и дополняет их. Они предназначены не только для вас, но других, кто будет читать эту переписку. Там есть ссылки на источники. Та, что увы, просто пропускайте, если это вас не устраивает.
Вообще, меньше стал давать ссылок, т.к. понял, что вы их не смотрите, только самые необходимые.
По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете) Приходится самому предлагать варианты. Опять не угадал( Хотя вы упоминали его.
Сорру, а зачем мне о философии математики? Просил вас научные отчеты и обзоры по когнитивным исследования и подходам уровня предиктивного кодирования. Математика интересна также только в таком контексте, ее эволюционное и когнитивное происхождение, а не исследованиях оснований. Там максимуму отсылки к интуиции, конструктивизму, и то в кастрированных формах. Остальные подходы вообще замкнуты на себя, и поэтому не реалистичны, даже сама математика противится этому в виде всевозможных теорем невыразимости, неполноте, запрета, и тп, плюс математические парадоксы и куча физических ограничений. Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?
Речь о эмпирических исследованиях в психологии по типизации черт личности, если вы не имеете в виду что-то другое. Это же не что-то с выше данное. Их результаты разбиение на классы, хорошо, для важности назовите это категориями граждан, но по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики. Еще это можно назвать эталонными чертами личности, но это другое название моделей. Приведите примеры для убедительности.
Согласен с тем, что язык и математика творение человека, но не только, базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания (в адаптированном изложении для местной публики). Немало дискутировал здесь на эти темы, но айтишников это не впечатляет, они почти все поклонники в той, или иной форме математического платонизма. Постоянно возникают вопросы о прототипах свойств реальности, которые привели к математике, если исходить из реалистических представлений. У вас другие представления? И как исследовать эти проблемы? Воплощенный подход есть, пусть и в разнообразных вариантах, есть рекомендации по методам исследований, а способов описания и предсказаний в его рамках пока нет, приходится обращаться к репрезентативным методам, когнитивизму. Последние сжатые формы воплощенного познания. Эволюция нашла такое решение, по многим причинам оно оказалось полезным для выживания видов.
Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?
Теория теплорода опровергнута и имеет только исторический интерес. Если, например, рассматривать предиктивное кодирование, то всегда упоминается, что оно коренится в идее Гельмгольца о бессознательном выводе, а тот воплощал идеи Канта в науке. Наполнение разное конечно, наука не стоит на месте, но идея в основе одна. Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли? Для меня это звучит какой-то несуразицей.
Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей. Не представляю, как можно получить знания без моделирования, см. источник на эту тему, сейчас эта тенденция будет только нарастать. Раньше это называли деление на классы, и тп, но с внедрением элементов формализации моделированием. Сам язык это модель реальности, местами упорядоченная, местами относительно точная, местами нет. Это видно по ЯМ, которых научили имитировать существенные части этой модели без привязки к самой реальности.
3-й и 4-й варианты в опросе фактически эквивалентны, т.к. формальная модель новой теории кв. гравитации в предельных случаях по принципу соответствия должна содержать результаты ОТО и КТП, обзоры - 1, 2, схематично. Соответственно будет видно, что добавить в них на концептуальном уровне, чтобы вместе они были эквивалентны новой теории. Это можно проиллюстрировать на примере классической механики, которая является предельным случаем квантовой и СТО. Если к концептуальной модели классической механики добавить корпускулярно-волновой дуализм (принцип суперпозиции), то можно перейти (скоструировать) КМ, если добавить корпускулярно-полевое представление, то можно перейти к КТП. А если добавить пространственно-временной континуум, то можно перейти к СТО. В этом смысле по принципу дополнительности описаний в основе новой теории кв. гравитации возможно будет лежать концепт (конструкт), как минимум эквивалентный корпускулярно-полевому-пространственно-временному кварторизму;) Базовый концепт ТС, которая претендует на роль кв. гравитации, но никак пока не состоится, струна - многомерная конечная волна оказалась семантически бедной конструкцией, чтобы построить такую теории, добавились браны, но это тоже не решило проблему окончательно. Не видел работ в которых явно указаны критические параметры и показаны условия перехода для выполнения принципа соответствия от ТС к ОТО и КТП. Будущее покажет)
Не понял о чем вы пока не глянул в свой комент. Имелось в виду что мне не нужно отчитываться о выборе идей и принимаемых решениях, т.к. нахожусь во вне цеховых догматов. Делайте цитаты, пожалуйста, иначе ваши ответы больше превращаются в разговор самим с собой, или набор директив, а не диалог по обсуждаемым проблемам. И без оценок и поучений оппонентов, а фактический, предметный разбор утверждений, желательно с подтверждающими ссылками, иначе это могут счесть за обычный тролинг.
Математика и физика применимы везде с учетом специфики области приложения. Математика творение эволюции концептуализированное человеком на социо-культурном этапе его развития, но в реальности существует ее прототип действующий в другой форме, возможно квантовой. В мозге в виде аналоговых электро-химических вычислений в нейронных сетях. Не исключено для понимая этих эволюционных проблем необходимо перейти к информационному представлению - 1, 2.
Это зависит от доводов со ссылками в научную литературу по темам, с вашей стороны убедительных пока не прозвучало, одни наборы директив. Вы только говорите, что все устарело, все критикуете, а что появилось нового, тем более своего понимания, так и не услышал. Пробежался по другим вашим коментам, практически то же самое.
Авторы статей этого журнала, или этих сборников Трансцендентальный поворот в современной философии – 8, 7, 6, 4, 5, и др. все с такими расстройствами? Очень опасная интерпретация, если имеете в виду это понятие - отголосок советской психиатрии. За пропаганду таких идей здесь запросто могут карму почикать.
Эти ссылки также к вопросу о современном влиянии идей Канта, о котором писали, как не актуальными. Просто в России запоздали с таким поворотом из-за того, что в союзе отношение к Канту было двояким. С одной стороны он призвал объективную реальность, т.е. как бы поддерживал материализм, с другой, не жаловался, т.к. отрицал ее окончательную познаваемость, и на этом основании записывался в субъективные идеалисты. На Западе такой поворот, если иметь в виду признание методологической роли априорных форм познания для поиска их прототипов в нервной системе, начался еще в 50-х годах прошлого века с началом когнитивной революции, и в последнее время только усиливается, как пример, появление предиктивного подхода.
+++ Из предыдущего комента +++
Звучит как компромат на него. Если читали, то сам Поппер внес свой вклад в подобное понимание в виде понятия правдоподобия.
Основные моменты..
Если основные моменты, то историческая динамика познания, особенно в физике, свидетельствует о том, что поиск идет в определенном направлении, от менее точных представлений о реальности к боле точным путем смены поколений совместимых теорий. В целом это согласуется с философией познания Канта и регулируется методологическими принципами соответствия и дополнительности введенными Бором на основании его теории, что вполне логично. Поппер и Кун сделали важные уточнения. Имеются эволюционные периоды динамики с выдвижением множества правдоподобных гипотетических предположений и их проверки, которые сменяются быстрыми переходами к новым научным парадигмам, с теориями формальные моделями которых удовлетворяют принципу соответствия, и более точно предсказывающих поведение реальности. СТО точнее описывает реальность, чем классическая механика, ОТО точнее описывает гравитацию, чем ньютоновская теория, и тд. В целом теории всегда эмпирически недоопределены, и поэтому неточны, что также вписывается в представления Канта. Он придерживался представлений об истине, как соответствия реальности, но из-за опоры познания на феноменальный характер ее проявлений признавал необходимость ее согласования с текущими представлениями о реальности. Как и во всем в этом вопросе Кант утверждал противоречивый характер процесса познания, не упрощал его.
Речь о влиянии идей. Это обычная практика научных публикаций найти идейных предшественников, показать преемственность представлений, что позволяет сориентироваться в концепциях лежащих в основе новых предложений, и повышает ее вес как научной. Теории без таких привязок обычно вызывают подозрение в псевдонаучности - появилась неизвестно откуда.
Приближенные модели всегда можно создать, в том числе мозга, таких работ разного уровня множество, уже есть полные модели мозга простых существ. Есть модели отдельных функций, пример ЯМ, как некоторых моделей ассоциативного мышления. А вот создание точных моделей ментальных функций, да, пока проблематично, и возможно они никогда не будут созданы.
Нет, это не известно, т.к. мы не можем изучать мозг моделируя его и его нейронные сети, и соответственно понять его функционирование из-за его уникальности, уникальности каждого его нейрона, а также из-за того что на него влияет множество факторов - среда, а даже микробиом кишечника) Узнаете? Определитесь уже, так можем моделировать, хотя бы приближенно, или нет?
Еще раз, легко все отрицать и критиковать с абстрактных позиций высокой философии. А что актуально? Какие альтернативы равнозначные тому же предиктивному подходу можете предложить для моделирования структуры и функций мозга?
Логичное продолжение энергетического подхода к эволюции мозга Савельева)
Вот тоже понравилось Аксенов Г.П. Причина времени. Написана простым языком.
Уже начали проводить модельные эксперименты с возможными причинами возникновения стрелы времени типа этого, или такого. Это правильный путь чтобы навести порядок в этом математическом бардаке с описанием нашего восприятия. Идеи таких экспериментов можно черпать и из этого бардака, если других нет)
С большинством утверждений не согласен, но у меня нет задачи в чем-либо переубедить вас. Единственно этот пассаж
К занятиям философией прямого отношения не имею, это скорее природный интерес связанный с работой, которая не требует следования какому-либо курсу, обязательного штудирования философских талмуд, тем более, отчетности. По образованию физик экспериментатор, хотя использую эти знания в лабе психофизиологического профиля, и это неизбежно требует погружения в тему. Наблюдаю обсуждаемые проблемы изнутри, а не извне, и не поверхностно, как это видят большинство философов. В этом контексте особенно интересны методологические вопросы познания, сознания и знания. Тут философия Канта вне конкуренции потому как основываясь на скудных знаниях своего времени, однако обладая потрясающей интуицией и воображением, занимаясь науками, и видимо проводя глубокую интроспекцию собственных познавательных способностей, на удивление точно предугадал структуру и функции мозга, взаимосвязи когнитивных механизмов, и при этом не перешел грань излишнего психологизма, см. основные соответствия. По этой причине его философия познания до сих пор обладает объяснительной и предсказательной силой, и не случайно, что в последние десятилетия в философии и науке, особенно когнитивных, наблюдается трансцендентальный поворот.
Как делал перевод на тему старения, много информации в коментах, в том числе от людей занимающихся этой проблемой.
Ответ здесь.
Речь о понимании структуры и функций научных теорий. Если не разобраться с этим, то точек соприкосновений будет мало. Исторически эти представления менялись с изменением и обогащением научной практики. Предпоследний пониманием был гипотико-дедуктивный метод, фактически аксиоматический метод построения теорий, в том числе физических. Но неудача с полным обоснованием логицизма и формализма, не смотря на их заслуги, привела к тому, что со временем к структуре теорий стали относится менее формально, более свободно, плюралистичнее) Сейчас в основу положена теория моделей Тарского, в целом подход получил название теоретико-модельного, и включает в себя предыдущие представления, как варианты. По нему теории могут состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Первую очередь концептуальной модели теории, эмпирической модели, и формальных. Эквивалентных формальных может быть много, как примеры, но есть общие требования к их содержанию. Они должны соответствовать, как концептуальной, так и эмпирической модели теории, то есть эмпирическим данным лежащим в ее основе. Очень гибкая структура. Не раз писал на эту тему, см. комент с примерами. Единственно, что там для простоты не упомянута эмпирическая модель. Она состоит в доказательстве теоремы представления эмпирических данных в виде некоторого стандартного формализма теории. Остальные формализмы, удобные для решения разных типов задач, должны быть эквивалентны ему. Дополнительно формализмы должны удовлетворять требованиям принципа соответствия, если имеются предыдущие общепринятые теории в этой области.
К сожалению, исследования и литература по этой теме в основном зарубежные. Из отечественных автором порекомендую работы этого автора - 1, 2, 3.
Все типы моделей должны присутствовать в теории? Для строгих теорий, в частности физических, да. Для других более сложных областей познания, например, биологии и социологии желательно, но формальные или эмпирические могут отсутствовать в силу специфики области исследований. Для психоанализа не было эмпирической, тем более формальной модели, только концепции Фрейда из наблюдений поведения людей и психической практики того времени. Поэтому это не строгая теория, но все же никак не мистика, как иногда думают, и некоторые идеи из нее созвучны идеям предиктивного кодирования в концептуальном плане. Что касается самой теории предиктивного кодирования, то в ней пока фактически отсутствует точно доказанная теорема представления для эмпирической модели, только большая совокупность экспериментальных результатов говорящих в пользу этой концепции - 1, 2. Это следствие сложности, сильной вариативности области исследования. Однако для нее есть концептуальная модель берущая начало в бессознательном выводе Гельмгольца и теории познания Канта, и формальные, одной из которых является принцип св. энергии Фристона. В ней формализм определяется исходя из метафизических соображений, и подтверждается моделированием на ИНС - 1, 2, 3. Это конечно не эмпирические основания. Но, во первых, эмпирические основания важны, однако стоит помнить, что они всегда не полны. Этому масса примеров в истории познания. Второе, в самой физике, как писал выше, используются аналогичные вариационные принципы имеющие метафизическое происхождение, которые подтверждаются только широкой практикой применения. В конечном итоге нужно помнить, что познание по Канту всегда ограничено, и соответственно ограничен основной инструмент познания - теория, они всегда эмпирически недоопределены. С учетом этого теорию предиктивного кодирования можно отнести ко вполне строгим научным теориям. Это является большим достижением для области биологических исследований.
==============
Далее идет очередная портянка от ЯМ. Отвечал подробно выше на основной вопрос о принципе св. энергии, похоже вы не особенно посмотрели комент раз заново все эти избитые доводы приводите. Забыт смешной аргумент в духе аргумента тепловой смерти вселенной о комнате) Не вижу смысла повторяться. Формализм теории сложный, местами неоднозначный, Фристон уточняет его по мере получения результатов практического приложения теории, но в основных идеях разобраться можно, см. эту работу Нейробиологическая теория Карла Фристона: критический обзор.pdf с ее разбором и применением.
ЯМ перестаралась) Это характерно для любой области исследования, а не только ТПК, путать идеализации с реальностью. Извечный тормоз развития науки из-за неустранимой субъективности человека-исследователя. Все по Канту)
Да вы что, это ЯМ вам так сказала? Сплошные галлюцинации) Все перечисленные авторы исходили из представлений теории познания Канта, другого просто не могло быть, если заниматься эпистемологией, критиковали ее отдельные положения, уточняли и расширяли их с учетом новых данных, но оставались в ее пределах, т.к. ничего более универсального и всеохватывающего пока никто не предложил - красным текстом отмечены механизмы познания ответственные за возникновение течений мысли, идей и представлений существующих в науке и философии на данный момент. Помним фундаментальный факт из жизни Канта, он был не только великим философом, но и естествоиспытателем внесшим признанный вклад в разные науки и их методологию - космогонию, биологию, психологию, этику и эстетику. Для него философия была не академическим занятием для оправдания зп, а инструментом, методом с помощью которых он вел свои исследования и осмысливал их. В придачу он преподавал разные науки в университете, и потому систематически изучал их, а не использовал фрагменты, и отдельные примеры. Тогда это было еще возможно, позже уже нет, настолько наука разрослась и специализировалась, и все указанные философы разрабатывали только частные вопросы процесса познания. Он многое предугадал в идейном плане, намного опередил время ошарашив современников, и это становит понятным только в последнее время. Именно поэтому его методология так хорошо ложится на представления о байесовском мозге, у исследователей его творчества есть даже выражение - кантовский мозг, на котором основывается Фристон в своих исследованиях. За современные исследование его идей дают Нобелевские премии, например, интуиции пространства - 1, 2. И вообще по поводу пространства и времени ждем новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Однако выбор мировозренческих представлений дело личное.
Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Для справки - неполный Лагражиан СМ)
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.