Математический платонизм? Сейчас известно, как вычисления происходят в разных вычислительных системах и их ограничениях, включая физических - 1, 2, 3, но как они должны происходить сами по себе? Самовычисляться, самоорганизовываться и самопредставляться в воспринимаемый нами мир и ощущения себя? Что-то вроде этого? В 60-70 гг. прошлого века Бонецерраф сформулировал известные возражения против математического платонизма. Найдено их достойное решение?
Вот, собственно, моя позиция. Я ведь с самого начала предупреждал, что разговор получится долгим. Но вас никто не заставляет слушать все до конца, и экзамена в конце не будет. Можете слушать, если вам интересно. Я хотел поговорить о трех областях, трех аспектах современной физики, которые иногда представляют как признаки кризиса. Во-первых, мы до сих пор не определили, какие именно модели темной материи и темной энергии являются правильными. Во-вторых, у нас остаются проблемы естественности. Мы снова и снова придумываем теории, которые должны были бы их объяснить, но пока ни одна из них, похоже, не сработала. И наконец, есть вся сложность квантовой гравитации и наши попытки найти правильную теорию, которая сможет ее описать. Итак, учитывая все сказанное, в чем же тогда заключается кризис? Что это за якобы катастрофическая ситуация, в которой оказалась физика? Не хочу быть несправедливым, но мне кажется, что если внимательно разобрать конкретные аргументы людей, утверждающих, что физика переживает кризис, то очень часто в конечном счете все сводится примерно к следующему: другие люди не занимаются моими любимыми идеями.
Потому что мы просто не знаем, где находится правильный ответ. Поэтому, если кто-то утверждает, что физика находится в кризисе, а вы внимательно разбираете его аргументы и в конечном счете выясняется, что претензия сводится к тому, что другие исследователи занимаются не теми идеями, которые нравятся лично ему, я бы не относился к этому слишком серьезно. Люди и должны работать над разными идеями.
А где, собственно, разбор объективных показателей и возможных причин кризиса? Это понятно, число работ по физике растет экспоненциально, как и расходы, число занятых, и тд, особенно в прикладной физике. Дело же в другом, дело в кризисе работающих идей, а не их общем количестве в области фундаментальной физики. Находясь внутри области занятия, трудно оценить, что происходит в ней, т.к. являешься заинтересованной стороной. Этим занимаются отдельные дисциплины, такие как наукометрия и науковедение (science of science, или метанаучные исследования). Это как переход от статистической физики, отдельных молекул и их движения, к феноменологическим закономерностям системы - термодинамике.
Но и без этого понятно, что наука, и физика в частности, социальный институт, и подчиняется исторически тенденциям развития самого общества, хотя и имеет свои внутренние закономерности связанные с когнитивными ограничениями человека, как субъекта процесса познания. Если смотреть на этот процесс исторически, то теряются отдельные открытия, теории, публикации, ученые, и т.д., и процесс можно рассматривать обобщенно, феноменологически. Есть разные модели, с разными допущениями, но самая простая, фактологическая, для развития физики выглядит так.
Физика, как наука появилась в античной Греции в 4 в. до н.э. в трудах Аристотеля, который и выделил из философии отдельные дисциплины. Какой бы местами не была забавной аристотелевская физика, как закон падения тел по которому их скорость пропорциональна массе, это начало фундаментальных физических теорий. Следующая научная парадигма - классическая появилась в 17 в. в трудах Галилея, Ньютона, др. физиков, через ~2100 лет. Квантово-релятивистская парадигма сложилась в 20-30-х годах 20 в., через ~230 лет. Наконец последняя успешная и общепринятая фундаментальная теория КТП и СМ появились в 80-х годах прошлого века, с того времени прошло ~50 лет.
Имеем всего три точки 2100, 230, 50, для грубого прогноза четвертой, соответствующей срокам появления новой фундаментальной теории, но тенденция просматривается. Учитывая ускорение лет через 20-30-ть, т.е. в начале этого века. Многие были уверены, что так и будет, все наделялись на успех ТС, которая вот-вот будет завершена и подтверждена. Д. Гросс в 2004 г. пообещал подтверждение суперсимметрии и даже готов был заключить пари 50 на 50, что это произойдет в ближайшее время. Почитайте, как менялся тон коментов со временем) Но увы, этого пока не только не произошло, но и сама теория по прежнему далека от завершения, и ее мат. аппарат начали растаскивать на другие нужды. Заговорили о непреодолимых экспериментальных препятствиях, калибровочной пустыне.
Закономерность, пусть и статистически не очень достоверная, перестала действовать? Или лет через 100 такая теория все же появится? В любом случае, какие то глобальные, внутренние причины, факторы или изменились, или начали действовать другие, которые раньше не проявляли себя.
Но... стоит обратить внимание и на другой исход. Допустим, что ТС была все же подтверждена в ожидаемый срок начала 2000-х, через ~20-30 лет. Если экстраполировать следующая теория должна была появиться еще через 10-15 лет, следующая вообще 5-ть)) Сингулярность в физике! Очень сомнительно! Из этого скорее можно сделать заключение, что и в этом случае развитие событий говорит о том, что механизмы двигавшие фундаментальную физику должны претерпеть изменения. И это связано не только с самой физикой, но и изменениями в самом обществе, самим человеком, как познающим субъектом, см. комментарии с некоторыми аргументами и ссылками на источники - 1, 2, возможно речь может идти о стагнации в этой области.
В большей степени новые теории принимались, поскольку они давали объяснения известным феноменам.
Эти феномены, точнее эмпирические данные по ним обычно составляют эмпирическую модель новой теории. Для КМ, например, это было открытие и исследование линейчатых спектров, фотоэффекта, и некоторые другие. А уже затем теории делают предсказания. Концептуальная модель теории качественные, формальные точные. В коменте ниже подробнее написал на эту тему.
В целом необходимость численных предсказаний делает появление оракула крайне маловероятным. По крайней мере таких технологий на горизонте не видно.
Почему? Специально натренированные ИНС могут предсказывать. Как пример эта работа посвященная оценке пространства состояний сложных динамических систем (на Хабре, рекомендую почитать коменты, хотя они в основном скептические). Осталось дождаться опытного подтверждения или опровержения это оракула)
Затронули интересную тему в статье, спасибо, но на мой взгляд не раскрыли ее в полном объеме.
Мы привыкли считать, что порядок устроен так:
сначала понимание, затем предсказание.
Но, возможно, они шли вместе лишь потому, что иначе человек не умел хорошо предсказывать. Понять означало свернуть множество частных случаев в несколько правил, доступных сознанию. А уже из них вычислить новое.
Сжатие, понимание и предсказание почти не различались.
И вот появляется другой предсказатель.
Посмотрим как это выглядит в рамках современного теоретико-модельного подхода к структуре и функциям научных теорий. По нему теория может состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Для физических теорий это концептуальная модель теории, эмпирическая и несколько формальных моделей, которые эквивалентны между собой и удовлетворяют эмпирической и концептуальной (подробнее, см. также статьи этого автора). Понимание связано с концептуальной моделью теории, с ней же связаны качественные предсказания, точные с формальными моделями. Посмотрим на примере классической механики. Ее концептуальная модель приведена в этом разделе, эмпирическая в этом, формализмы перечислены во введении статьи - ньютонов, лагранжев, гамильтонов, гамильтона-якоби, есть также другие. Для ньютоновского формализма доказывается теорема представления - эмпирические данные теории представляются в виде законов. По этой причине этот формализм также относится к эмпирической модели теории, вместе с данными и описанием экспериментов и наблюдений в которых они получены. Такое разделение можно найти в любой физической теории.
Концептуальная модель содержит понятия теории и их взаимосвязи, это специфический язык теории. Она выполняет объясняющую функцию в области действия (приложения) теории, а также позволяет делать качественные предсказания поведения объектов теории. Например, если сила действует на тело в определенном направлении, то обычно оно будет двигаться в этом направлении, чем больше приложенная сила, тем больше ускорение тела, и т.п., это соответствует наблюдаемым на опыте взаимодействиям объектов концептуальной модели теории. Однако чтобы сделать точные предсказания необходимо формализовать задачу в терминах концептуальной модели и использовать для поиска решения наиболее подходящую формальную модель теории. Они так и появились, как эффективные решения классов практических задач не выходящих за рамки концептуальной модели и доказательства эквивалентности этих формализмов стандартному, полученному для эмпирической модели теории.
Назовём его оракулом. Им может стать потомок LLM, нейросеть другого типа или система из множества моделей, инструментов и автоматических экспериментов.
Оракул тоже обобщает опыт. Огромное количество наблюдений превращается внутри него в вычислительную структуру, способную работать с новыми случаями. Но для человека это обобщение уже не распаковывается в несколько сущностей, законов и формул.
Мы задаём условия — и получаем прогноз.
Какой материал выдержит нагрузку? Какую пространственную структуру примет белок? Как изменится экосистема? Какой эксперимент даст больше информации? Какое устройство выполнит заданную функцию?
Что может представлять такой оракул в теории в контексте указанного подхода? Еще одну формальную модель, но полученную не традиционным путем вывода аналитической модели теории, а путем обучения ИНС специального вида, например, таких или таких, или с трансформерной архитектурой. Поскольку эта модель не аналитическая по форме, а вычислительная, то невозможно будет доказать ее эквивалентность стандартной только аналитическими методами. Вероятно, только проверкой множества частных случаев, которых не было в обучающей выборке. Имеются уже такие формальные модели, оракулы? Имеются, как пример для ОТО. Авторы проверили ее для различных задач из этой области, и утверждают, что ее можно применить для поиска решений проблем, которые не удается решить, ни аналитическими, ни вычислительными методами. Есть другие подобные примеры. Мне больше импонирует подход использованный в этой работе (на Хабре) по оценке размерности пространства сложных динамических систем. Обучение не на базах данных решенных задач из выбранной области, а непосредственно на эмпирических данных. Возможно такой подход потребуется для новых областей исследования, для которых теория еще не разработана, и таких баз данных нет.
Первые примеры уже есть. AlphaFold предсказывает структуру белков, GraphCast — погоду, а GNoME ищет кандидатов на устойчивые кристаллические материалы. Это не «наука из ничего»: системы опираются на собранные людьми данные и ограничения, а GraphCast обучается на реанализе. Но конкретный ответ выдаёт высокоразмерная модель, а не человек, самостоятельно выводящий его из компактной теории.
Это только специализированные модели из области прикладных исследований для узкого класса задач, а не всей области, классической или квантовой. Что важно? Они созданы для областей с известной концептуальной моделью, и в этом смысле теоретически полностью прозрачны, запросы и ответы интерпретируемы. Проблема была только в больших затратах ресурсов на вычисления в таких задачах при массовом спросе.
Теория человеческого масштаба может возникнуть позже — в том числе благодаря модели. Но сначала иногда появляется лишь более точный или полезный ответ.
Поначалу учёный использует оракула как помощника. Затем тот начинает выбирать гипотезы и эксперименты. Наконец, сам интерпретирует результаты и перестраивает собственную модель.
Нет, эти теории уже известны. КТП для фолдинга и кристаллических материалов, известны также прикладные приближенные модели для их вычислений. Однако, повторяю, они очень затратные по вычислениям на суперкомпах для массового применения. Но базы данных по ним уже наработаны, и это и позволило произвести обучение. Погода описывается как очень сложная динамическая система, опять же очень затратна по вычислительным ресурсам, но также имеется база данных решений на которых было произведено обучение.
Оракул может выдавать объяснения. Только мы не знаем, описывают ли они механизм, породивший прогноз, или переводят готовый ответ на человеческий язык — в правдоподобную историю для существа, которому нужны причины, аналогии и несколько знакомых объектов.
Компактная теория перестаёт быть обязательным промежуточным слоем. Между наблюдением и работающим прогнозом больше не обязано находиться что-то, что можно записать на доске.
Выглядит это мрачно. Наука продолжает производить лекарства, материалы и устройства, но больше не создаёт понятных человеку картин мира.
Тут вы не правы. Никто не будет давать разрешение на производство таких лекарств и материалов. В этих областях очень строгий контроль, и требуется куча разрешений даже для проведения тестов, не говоря о производстве. Если не считать незаконное, подпольное производство в странах без такого контроля. До тех пор пока такие подсказки ИИ не будут досконально поняты и изучены во всех аспектах они законными путями не попадут к потребителю. Конечно законодательство со временем примет во внимание такое развитие способов исследований, но риски все равно будут минимизироваться.
О чем собственно речь в более общем плане? О том, что и ИИ будет развиваться своим путем независимо от человека? Это мнение некоторых айтишников возникшее больше из-за неосведомленности. Если посмотреть в более общем контексте, то все будет оставаться под контролем человека, т.к. это очень чувствительная для человека, как вида тема. Проблемы могут быть только с незаконным обходом такого контроля или из-за случайных обстоятельств.
Для каждого нового шага снова нужен оракул. Сам расчёт может быть технически воспроизводим — при тех же коде, весах и условиях запуска. Но теряется интеллектуальная реконструируемость процесса: мы можем проверить ответ, но не восстановить в человеческих понятиях, почему был выбран именно этот вопрос. Подтвердить, что материал работает, но не понять, какие различия оракул считает существенными. Заметить ошибку, но не определить, какая часть его картины мира сломалась вместе с ней.
Почему не понять и не восстановить в человеческих понятиях? Методы интерпретации внутренних состояний моделей быстро развиваются, все заинтересованы в этом, как пример достижений. Могут появится надстройки, которые транслируют такие состояния в символическое представление, которое человек будет в состоянии понять и проверить независимо. По аналогии с мозгом самого человека, мы не знаем точно, что творится в его нейронных сетях, их состоянии, но транслятор в высших отделах мозга выдает концептуальное представление этих процессов, которое является нашим пониманием, и которое можно использовать и передать другим.
Объяснение превращается в необязательный продукт. А наука — из производства общедоступных моделей в обслуживание доступа к предиктору.
Тут противоречие, если не работает объяснение, смысловая нагрузка для специалистов в этой области, то они не смогут понять результаты работы этих моделей и использовать их. Если только не доводить ситуацию до абсурда, когда все делают такие модели, принимают решение, исследуют, проектируют, производят, и предоставляют людям, как для какого-то скота, но это скорее сюжеты для фантастики.
Теперь ясность может так и не появиться, а прогноз — появиться.
Не исключено, что за этой границей лежит большая часть биологии, поведения, сложных материалов, климата, общества или ещё не выделенных областей. Не потому, что там нет законов, а потому, что их нельзя собрать в форму, которую человеческое сознание распознаёт как закон.
В таком случае оракул не закроет науку. Он расширит множество явлений, вообще доступных исследованию.
Правда, мы можем не суметь описать, что именно открылось.
Тут два варианта. Первый о котором шла речь, сами приводили примеры, это обучение на известных данных, и по приведенным возражениям, такая ситуация науке и обществу не должна грозить. Это просто еще один метод исследования, который позволяет расширять модельные представления в теориях. И это не единственный вариант такого расширения. Возможно человек будет наращивать не только интеллектуальные способности за счет ИИ, но и расширять восприятие не только с помощью различных приборов, но и в перспективе с помощью нейроинтерфейсов в обход традиционных органов чувств. Такие технологии быстро развиваются в медицинских целях, но ничто не запрещает использовать их в целях познания путем расширения восприятия. Одно дело, например, наблюдать квантовые явления в классическом мире, другое непосредственно с помощью квантовых сенсоров с использованием нейроинтерфейсов минуя обычные пути обработки сенсорной информации в мозге. Мозг, как известно, очень пластичен и может адаптироваться для новых форм восприятия и их концептуализации, это давно известный факт. Возможно наши теории микромира после таких исследований претерпят сильное упрощение, исчезнет неопределенность связанная с интерпретациями, и появятся новые модельные представления.
Второй вариант, который упоминал выше, обучение непосредственно на эмпирических данных. В физике имеется множество неизвестных феноменов типа ТМ и ТЭ, см. полный список. С другой стороны мегаинструменты науки типа БАКа и других ускорителей, телескопов разного типа и базирования генерируют гигантские объемы данных, который просеивается на суперкомпах с целью поиска отдельных предсказанных теориями событий с целью их проверки, а остальное идет в отвал. Но в этих отсеянных данных могут содержаться редкие события, которые уже указывают на решение некоторых проблем физики, просто мы их не ожидаем. Как показывает история физики фундаментальные открытия часто происходят именно в шуме экспериментов и наблюдений, помехах, причем во многом случайно. Вот поле исследований для ИИ путем их обучения на этих данных, не на готовых решениях полученных человеком, а фактически сырых данных. Самый простой критерий обучения предсказание этих же данных, как в приведенной выше работе, либо другим критериям, как уже делают на БАКе. Только в этом варианте возможно обнаружение паттернов объяснение которых может оказаться затруднительным, и может потребовать введения новых концепций. И в принципе, может останется частично не объясненным на какое-то время, до анализ новых, дополнительных данных.
Существует много свидетельств того, как люди общались с богами, духами или призраками. Многие такие эпизоды подробно задокументированы, например в Библии. Однако сейчас в развитом обществе таких эпизодов за пределами психиатрических клиник не происходит.
Это всё факты. Но я ни разу не видел красивых научных объяснений этим фактам. Почему раньше люди охотно рассказывали об общение с духами, а сейчас - нет. А могло ли быть так, что люди раньше действительно регулярно общались с богами?
Вероятно дело в настройках механизма реаффернтации (эфферентных копий). Он отвечает за различение действий самого организма от внешних воздействий. Наглядный пример, сами чешите себя не щекотно, если другие, то щекотно) Это связано с тем, что копия команд руке на чесание отправляется обратно в мозг, и мы знаем, что это действие совершаем сами, сам организм. Такой механизм различения верен для любых действий. Некоторые эволюционисты считают, что этот древний механизм ответственен за возникновение ощущения себя, и даже самосознания, отделения от окружающего мира. Его нарушения отвечают за многие патологии поведения.
Появление внутреннего голоса могло быть связано с такой эволюционной цепочкой. У древних гоминид появились зачатки языка на базе их коммуникационных систем, звуковых и жестовых. Копии управления мышцами ответственных за речь отсылались обратно в другие отделы мозга и особь знала, что это ее действия, ее речь. Это также помогало отличить звуки своей речи от чужой. Возможно у некоторых особей происходили генетические нарушения этого механизма, отклонения, и они начинали слышать чужую речь, как собственную, или свою, как чужую. Здесь возможны варианты, но смысл в том, что они начали воспринимать речь, голос как внутренние, принадлежащие организму. Естественно, это было нарушением, и оно вычищалось отбором. Но... в какой-то момент такие нарушения связались с внутренними механизмами регуляции поведения организма, выполнением биологических программ жизнеобеспечения (гомеостаза), самосохранения и продолжения рода. С человеком, как социальным существом, стало общаться его подсознание в виде образных форм мышления, инстинктов, представляющих глубинные эволюционные механизмы. Это обычный прием эволюции попытка приспособить все, включая нарушения, для регуляции поведения особей в направлении благоприятствующем не только выживая вида, но и более эффективного выполнения самих эволюционных механизмов - увеличения разнообразия поведения с целью их отбора и давления с целью продолжения рода. Так зазвучали голоса Богов предписывающие как поступать, и это подкреплялось мотивацией и системой поощрения / наказания. Со временем механизм реафферентации позволил связать эти голоса с самим организмом, и они, в относительной норме, постепенно превратились во внутренний голос, диалог с самим собой.
Есть также мониторинг источников, реальности, уже на перцептивном уровне, который позволяет отделять воспоминания, воображение от непосредственного восприятия. Нарушения их механизмов также может приводить к различным психическим расстройствам дереализации и деперсонализации.
В годы написания книги об этих механизмах было мало что известно.
Увидел в профиле, что вас интересует философия и история науки поэтому дал несколько расширенный ответ, т.к. также интересуюсь ими.
Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика.
Вот в этом проблема. Автор упомянутой статьи не просто предлагает свою интерпретацию результатов СТО в которой релятивизм якобы не требуется, он в предыдущей статье начал с методологического обоснования своих изысканий. Своего понимания истины в науке, как инженерной эффективности, что не плохо с точки зрения проверки концепций широкой практикой применения, но не достаточно для науки, и утверждения о неоправданной борьбе с новыми взглядами со стороны устоявшихся представлений, имея в виду и эйнштейновский релятивизм. Судя по коментам он готов отвергнуть любой аргумент, который не вписывается в эти представления. Ему до фени респектабельность предлагаемая Фейерабендом, и он не считает себя фриком. Написал книгу на эти темы, так что, видимо, нужно ждать другие откровения.
В чем вообще проблема таких философов науки, как упомянутый Фейерабенд, которые сидят на философских кафедрах университетов оправдывая занимаю позицию написанием подобных трудов? В том, что они имеют довольно слабое отношение к реальным проблемам самой науки, частности физики. Одно дело изучать готовые труды, и судить по ним о ней, и другое дело заниматься самими исследования, знать специфику и проблемы изнутри, чувствовать ее. Среди таких философов немало откровенных конъюнктурщиков, популистов, которые создадут сочинение на потребу для или по заказу научных бонз для обоснования их теорий, зачастую сомнительных, трудно доказуемых, хотя формально удовлетворяющим некоторым критериям научности. Привести пример? Вот он - R. Dawid String Theory and the Scientific Method (можно найти в сети). Очень солидный труд во благо обоснования ТС. Его основной вывод вызывает оторопь - ТС такая хорошая теория, информации в физике уже накопилось столько, что можно строить правильные теории без их эмпирических оснований и подтверждения, этого уже не требуется, мы вступили в новую эру науки. Давайте уберем это архаичное требование из научного метода и великие творцы ТС уже должны наконец-то получит должное - Нобелевские премии) Последнее домыслил конечно, остальное нет. Вот вам и Фейерабенд с его анархией требований к разработке научных теорий. Дополнительно такой отвлеченный подход к разработке методологии науки неизбежно питается господствующими идеями в обществе или слое общества в котором живет автор, и которые подменяют недостающие мотивацию и стимулы связанные со спецификой самой научной деятельности. Достаточно вспомнить Гегеля идеалистические абсолютистские методы которого были пропитаны религиозной атмосферой того времени, или Поппера, эволюционизм которого был реакцией на резкие идеологические изменения в мире (неслучайно он выбрал именно марксистскую теорию для анализа на научность словно другие подобные гуманитарные теории были научными:) и науке первой половины 20 в. Фейерабенд также не был нейтральным в этом отношении, придерживался левацких взглядов, анархизм, пусть и в науке, не на пустом месте пророс) Возможно такие подходы годятся с дидактической точки зрения, чтобы привить студентам навыки креативности, творческого мышления, раскрепостить его. Но когда специалист попадает в лабу нужно быть готовым погрузиться в требования реальной науки, даже если он теоретик. Конечно наука также общественный институт и подвержена влиянию тенденций в обществе, но объекты ее исследования, как правило, сами по себе индифферентны к ним, и это стабилизирующее влияет на взгляды исследователей и используемые методологические приемы в отличии от чисто гуманитарной деятельности.
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины?
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины? Конечно нет! Но, на мой взгляд, доверять стоит в первую очередь тем философам познания и науки, которые сами занимались ей, внес в нее значимый вклад, и методологические вопросы у них возникли, как естественное продолжение этих исследований, как их обоснование и поиска новых путей. Среди философов таких единицы - Аристотель, который положил начало наукам, Декарт, который занимался даже эмпирическими исследованиями, Лейбниц, и в особенности, Кант, который внес значимый вклад в разные области науки. Он создал последнюю наиболее универсальную теорию познания, включающую изучение самих механизмов познания и их взаимосвязей, на основе системного анализа почти всей науки и философии своего времени, с единой точки зрения. Он настолько точно предугадал эти механизмы и их связи, что их можно спроецировать на реальные структуры мозга, см. "кантовский мозг". За использование его идеи априорных форм познания в эволюционной и когнитивной трактовке дали даже Нобелевские премии за открытие нейронов решетки, как возможных коррелятов пространственной интуиции. В дальнейшем подобные всеобъемляющие теории невозможно было уже создать, наука настолько разрослась и специализировалась, что одному человеку уже было не под силу провести их системный анализ и выработать принципы познания для всех ее областей и механизмов познания с единой точки зрения, были только частные, фрагментарные теории. Однако представления Канта развиваются благодаря современным когнитивным и эволюционным трактовкам. Например, схему кантовского познания можно рассматривать в терминах байесовского вывода в теории предиктивного кодирования откуда она и берет истоки.
Другой вариант известные ученые которые обратились к методологическим вопросам исследований в силу необходимости и отсутствия удовлетворяющих в философии науки и познания. Начиная с Галилея и Ньютона, которые заложили основы, другие известные имена - Мах, Гельмгольц, Бор, которые были кантианцами и воплощали его подходы в разных науках. Бор в период создания КМ выработал принципы соответствия, который реализовывал идею Канта о непрерывности познания феноменальной стороны реальности путем смены поколений теорий со совместимыми формализмами, и дополнительности реализующий конструктивный характер процесса познания по Канту. Со временем они приобрели статус общенаучных методологических принципов. В разное время были выработаны другие принципы разного уровня и области применимости вроде причинности, объективности, близкодействия, относительности, наблюдаемости, запретов, естественности, простоты, и тд. В совокупности все они регулируют, определяют историческую динамику развития науки, в наиболее выраженном виде физики. Работы Поппера, Куна, Файербенда, и др. по сути являются надстройками над этим базисом частично объясняющими особенности этой динамики в социо-культурном контексте в разные периоды развития науки. Действительно, намного нагляднее объяснить публике, включая немалой части научной, что эволюционное развитие представлений с использованием любых креативных приемов построения новых теорий может приводить к научным революциям, быстрой смене научных парадигм. Куда сложнее понять глубинные причины этой динамики связанной с постепенным накоплением новых эмпирических свидетельств, носящих, как правило, случайный, непредсказуемый характер, которые могут впрямую противоречить основаниям уже существующих общепринятых теорий (только так может проявлять себя реальность по Канту), в пользу конструирования концепций новой фундаментальной теории на основе этих новых полученных эмпирических данных, совместимой с формализмом уже существующей в этой области теории с помощью предельного перехода к нему по критическому параметру или параметрам. Какая парадигма, новая фундаментальная теория следующая (не все предельные переходы указаны)?
В качестве средства познания реального мира чистое мышление соответствует синтетическому априорному знанию, предложенному (5) Кантом (1724 - 1804). Синтетическое априорное знание — это нетривиальное знание о мире, полученное без обращения к наблюдениям. Идее синтетического априорного знания был нанесён серьёзный, если не смертельный, удар, когда евклидова геометрия (архетипический пример такого знания по Канту) оказалась не априорно истинной после открытия неевклидовых геометрий и лишь приблизительно верной как описание локальной геометрии Вселенной в рамках общей теории относительности.
Автор не владеет всей информацией, включая результаты современных когнитивных исследований, см. разбор ситуации. Кант пока скорее прав в вопросе априорности пространственной и временной интуиции.
Поппер утверждает (13), что нельзя доказать верность модели, но можно доказать ее некорректность.
Область действия этого критерия надежнее всего подходит для области прикладных исследований в рамках устоявшейся научной парадигмы, меньше для фундаментальных исследований, см. анализ с точки зрения экспериментальной физики.
Из общей путаницы в развивающейсяобласти неудивительно, что Поль Фейерабенд (1924 - 1994) заключил (17), что в науке нет метода. Отсюда название его книги: «Против метода: очерк анархической теории познания». В этом смысле он прав: модели не выводятся никакой логической процедурой. Создание моделей в реальности хаотично и требует креативности, хорошего суждения и даже вкуса в определении того, что действительно важно и релевантно.
По Фейербенду это видимо будет вполне научной теорией изложенной в этой недавней статье, ведь ее автор весьма креативен)
Но лошадь, по своей природе, не может бегать быстрее 20 м/с. Поэтому, по мере приближения к этой скорости, она будет прилагать к ускоряемому грузу все меньшее и меньшее усилие, которое при скорости 20 м/с, станет равным нулю.
И что дальше? Движение по инерции? Или вы поклонник теории импетуса? Нет, она по прежнему будет прикладывать такую же силу, чтобы преодолеть сопротивление среды пока есть энергетическая подпитка, а затем начнет падать, или скорость или сама лошадь)
В нашем случае закон становится существенно не точным при значительно меньших скоростях и совсем по другой причине.
Наш мысленный эксперимент показал, чтобы лошадиную силу можно было использовать во втором законе Ньютона, необходимо знать, как эта сила зависит от скорости лошади. То есть, чтобы, при использовании второго закона Ньютона не получать абсурдные результаты, необходимо знать природу силы, которая входит в этот закон. А это обстоятельство не всегда учитывается даже в солидных физических теориях.
Это дополнительное условие данной задачи, которое не влияет на форму самого закона и его интерпетацию.
Но выше, на примере с лошадью было показано, если скорость передачи энергии к ускоряемому телу будет конечна, то сила, которая ускоряет тело, будет, с ростом его скорости, уменьшаться. И при скорости, равной скорости передачи энергии, эта сила станет равной нулю.
Нет, это конкретная задача, и есть множество других похожих, и не похожих со своими условиями, а попытка обобщения не правомерна. Это классическая механика в которой ничего не известно о СТО и накладываемых ей ограничениях, в ней скорость и ускорение теоретически не ограничены, хотя их бесконечные значения кажутся абсурдными.
Да, ускоритель, это не лошадь, но скорость, с которой энергия передается в нем, тоже конечна, это скорость света. На основании этого можно сразу заявить, что скорость, до которой можно ускорить частицы в электромагнитных ускорителях, не превзойдет скорости света.
Это не сравнимый с классикой случай, в первом ограничений по скорости нет, во втором, по современным физическим представлениям, является фундаментальным ограничением скорости распространения любых взаимодействий.
В системе отсчета, связанной с ускоряемой частицей, частота ускоряющей электромагнитной волны будет зависеть от скорости частицы так:
ν = ν0(1 – v/c).
То есть, при v = c частота, «догоняющей» частицу волны станет равной нулю, а потому никакой дополнительной энергии эта волна частице не сообщит.
Неправильно написали формулу для классического случая эффекта. Применяете ее к релятивистскому, для него формула ниже. Для частиц с массой скорость v никогда не достигнет c.
Таким образом, возникает вопрос, что же является причиной ограничения скорости движения частиц в электромагнитных ускорителях – бесконечный рост их масс, или уменьшение до нуля ускоряющей силы. Первое следует из общепризнанной физической теории, а второе из простых соображений о конечной скорости передачи энергии. То есть, есть явления, суть которых может быть объяснена вне рамок релятивизма.
Откуда следует уменьшение до нуля ускоряющей силы? Импетус действует, если частицы продолжают двигаться) Энергия как вкачивалась вначале, так продолжает вкачиваться для поддержания движения частиц при достижении ими субсветовых скоростей, и рост их массы регистрируется.
Если подумать глубже, то да, у лошади действуют те же ограничения, что и в ускорителе, связанные с электромагнитным взаимодействием, только на другом, клеточном и молекулярном уровнях. На Хабре был интересный цикл статей Цивилизация Пружин, 1/5 / Хабр одного автора посвященный электромагнитному взаимодействию, и как оно проявляется в разных явлениях и технологиях.
Формула второго закона Ньютона занятна другим, если записать ее в виде a = F / m. При m -> 0 ускорение стремится к бесконечности, что кажется абсурдным, и является особой, сингулярной точкой математической модели классической механики. Которая, как и любая такая особенность в мат. модели физической теории указывает на ее неполноту, эмпирическую недоопределенность, и наличие более общей теории.
иначе вы бы знали, что фальсифицируемость не являлась и не является критерием, позволяющим отделить научное знание от житейского
Внутри текущей научной парадигмы он вполне годен, как написал для каких условий, но вы не читали. Что значит от житейского? От эзотерики, мифологии всяко можно произвести первичный отбор, псевдонауки, это уже неплохо. Просто он распиарен не в меру, и многие считают, что легко придумать такую проверку во всех случаях. На самом деле нет, там много нюансов, и этим должны заниматься специалисты, если речь идет о физических экспериментах. Хотя и в этом случае могут быть разногласия в интерпретации их результатов. Для проверки таких теорий, как ТС должен быть поставлен целый массив экспериментов, чтобы принять ее, или отклонить окончательно. Основной критерий верификации на подтверждение ее предсказаний, и без Поппера понятно, что это гипотеза научная.
И сегодня в т.ч. благодаря Лакатосу, Куну и Фейерабенду демаркация научного и не научного знания отсутствует; какой-то специфически научный метод.
Это вы мне пишете? Очевидно, что нет волшебной палочки отделяющей научное знание от не научного, cоответствующего реальности от не соответствующего. Иначе не проводилось, например, множество дорогостоящих экспериментов по обнаружению ТМ и ТЭ, хотя отрицательный результат корректно поставленных экспериментов тоже результат, но разочарование в душах постановщиков остается. Именно это демонстрировал на примере критерия Поппера, в который многие верят и постоянно ссылаются, но вы ведь не читали. Не стоит метаться из одной крайности в другую. Отдавать такие вопросы на откуп философам не имеющих отношения к реальным исследованиям, не учитывающим противоречивость этого процесса, написал это на примере критерия Поппера. Но если такими исследованиями заниматься и изучать научные отчеты, а также ориентироваться на работы философов, которые наукой занимались сами, как Канта, или известных ученых, которые занимались методологией по необходимости, то они вполне могут годиться для ориентировки в методологических проблемах исследований и оценки знаний. Физика выработала множество специальных критериев вроде принципа соответствия, наблюдаемости, причинности, относительности, запретов, естественности, простоты, близкодействия, и тд, и тп., которые позволяют как-то ориентироваться в теоретических построениях, пусть и не безошибочно. Поэтому несколько удивляет категоричность вашего заключения «не обнаружен».
Также стоит помнить, что требования к современным научным теориям стали сложнее, как по структуре, так и выполняемым функциям из-за того, что физика вышла на новые рубежи познания, как и когнитивные исследования в поисках разгадки тайн познания и сознания, и наиболее адекватным подходом к ним является теоретико-модельным, ссылки давал. Он позволяет инкорпорировать в теорию разные, включая в перспективе нетрадиционные построенные модели изучаемых феноменов, например с использованием ИИ, или полученных с помощью нейроинтерфейсов, удовлетворяющих требованиям концептуальной модели теории. Если не в курсе, то в области фундаментальной физики, несмотря на видимую бурную деятельность и вал публикаций, последние полвека наблюдается нарастающая тенденция к стагнации, некоторые показатели - 1, 2. Лично мне, в определенной мере знакомого, как со спецификой физических исследований, так психофизиологических, на уровне идей видится такое гипотетически возможное решение - 1, 2 (нужное ближе к концу), но этого лучше не читать)
Скелет в музее с биркой тиранозавр рекс и через тысячу лет будет им, если кому то в голову не придет переименовать его. Это установленный палеонтологичекий факт в контексте исследований эволюции жизни, если оставаться в поле науки. Однако в древности люди находя такие кости и скелеты могли приписывать им свойства мифологических существ, например, как драконов. Впрочем сами мифы могли возникать или поддерживаться благодаря таким находкам.
Вот только небольшая сводка современных претензий к теории эволюции, бьющих именно по «фундаменту» теории эволюции (сводка от ИИ):
Попробуйте задать промпт ЯМ с доводами в пользу теории, и он выдаст намного больший список. А еще напишите ей, что эволюции вообще не было, и если она упомянет ее, то вы ее забаните, после этого ЯМ может понести такую околесицу) Это свойство интеллектуальных систем без моделей мира привязанных к реальности.
Иногда для справки обращаюсь к ЯМ, но копипастить их ответы...
Тем не менее, пробежался по ответу, основное слово Дарвин, увы, возражения еще с прошлых веков.. только что часовщик не упомянут.
Все же желательно излагать свои мысли, свою аналитику, а ЯМ за кулисами держать, и осмысливать их писанину, если не в курсе темы. Иначе особого смысла в обсуждении нет, такие портянки любой может получить.
ЯМ, кстати, зевнула главное, не упомянула Cognition-Based Evolution, весьма интересное и перспективное направления развития теории, подробнее со ссылками. Постепенность эволюции по Дарвину? Это уже давно не актуально после того как открыли возможность различных дупликаций в геноме.
моя критика вашей позиции основана на том, что она не когерентна всему пласту и методологии науки и свежим данным нейробиологии
В основном ссылаюсь на самые свежие, не ранее 2000-х, исследования в этой области и методологические тренды в ней, тот же предсказательный подход. Тут скорее у вас проблемы с отставанием и ссылками, в основном, за прошлое столетие и даже в ответах ЯМ.
Фаллибилизм и все, что к нему привело.
По постоянным упоминаниям Поппера это можно было предположить. Он склонялся к своему варианту объективно-реалистических представлений. Я об этом. Хотя его философия весьма рафинированная, как и представления о реальности. По фактическому материалу его теория подустарела. По некоторым ремаркам у меня все больше складывается впечатление, что вы антиреалист по взглядам, но могу ошибаться.
Если представления из теории Канта в современной эволюционной и когнитивной трактовке иногда можно напрямую включить в современные теории, как в случает с предиктивным кодированием, и за подобные включения даже Нобелевские премии дают, то представления философии Поппера в теорию напрямую не инкорпорируешь) По критерию фальсификации написал отдельно.
Мог бы только отослать к допущению Кантора, но вам видимо, этого мало, поэтому, извините, при помощи ИИ обобщил мои доводы и поискал научные работы.
Далее очередная портянка от ИИ в основном с опровержением использования измерительных (психометрических) шкал. Они используются в психометрии, в психологических и нейрофизиологических тестах, психофизике, знакомых мне по работе с БОС. Опять же задайте вопрос с подтверждением использования модельных представлений в любой науке. А критика всегда необходима, желательно конструктивная.
Cущество, обладающее внутренними мотивами, способное скучать, менять приоритеты своей жизни, совершать нелогичные творческие прыжки и, в конечном итоге, искать причины собственного создания.
Чтобы добиться от сети подобного поведения нужно, как минимум, избавиться от фоннеймановской структуры носителя сети и перейти к нейроморфным архитектурам, биологически более правдоподобным моделям мозга и его функций. Тогда неожиданно могут появляться функции подобной, например, консолидации памяти во сне, обнаруженной в этой работе.
Опираются на ограниченный опыт своего времени, если о том как понимал это сам Ньютон, то он считал пространство и время оком Божьим) И на этом основании их абсолютизировал. Позже Кант установил априорный характер пространственной и временной интуиции, и весь опыт современной физики пока не может его опровергнуть) Не стоит преувеличивать возможности эмпирической индукции, и по этой причине всегда помнить о эмпирической недоопределености теорий.
Откройте курс теоритической физики. Там постулаты выражаются явно.
Среди постулатов могу быть утверждения метафизичекого характера, как их формально не выражай, принятые фактически на веру, т.к. они не могут быть проверены для всех условий. Например, в классической механике эти утверждения:
Пространство. Считается, что движение тел происходит в пространстве, являющемся евклидовым, абсолютным (не зависит от наблюдателя), однородным (две любые точки пространства неотличимы) и изотропным (два любых направления в пространстве неотличимы).
Время — фундаментальное понятие, постулируемое в классической механике. Считается, что время является абсолютным, однородным и изотропным (уравнения классической механики не зависят от направления течения времени).
являлись метафизическими предположениями на то время не имеющими экспериментального подтверждения. Как показало развитие физики со временем они потеряли независимость в СТО в виде 4-х мерного континуума, а в ОТО дополнительно он носит неевклидовый характер. Что с ними ожидается в перспективе в КТГ пока можно только гадать и строить предположения.
Грубая ошибка в логике.... При этом теория может не соответствовать наблюдаемым явлением. Наглядным примером является классическая механика Ньютона - внутрене вполне непротиворечивая.
На самом деле нет, просто автор не довел мысль до конца, не прояснил все условия. Например, возьмем классическую механику, упомянутую вами, и поставим любой корректный эксперимент в ее рамках. Что значит корректный? Это значит, что он должен быть теоретически прозрачным именно в рамках классической механики. Любое экспериментальное механическое устройств разработанное по законам механики и действующее в пределах ее применимости не опровергнет ее. А вот при нарушении этих условий, т.е. теоретической непрозрачности эксперимента, и / или выхода за пределы действия теории на которой он построен, в данном случае механики, может приводить к результатам противоречащим ей. Примером такого эксперимента может служить фотоэффект, который не удалось объяснить только с использованием классических представлений, т.к. устройство вышло за пределы их действия. Это важный, далеко не очевидный момент и с точки зрения применимости критерия Поппера, т.к. эксперимент не волшебная палочка которая по мановению подтвердит или опровергнет теорию. Зависит от самой экспериментальной установки, ее теоретической нагруженности и прозрачности, и неучтенных, новых факторов действия самой реальности. Достаточно вспомнить случайное открытие радиоактивности - эксперимент был поставлен формально некорректно и в дополнении вышел за пределы классической области, и вместе с другими такими экспериментальными результатами (неожиданным открытием линейчатых спектров поглощения) привел к смене научной парадигмы с классической на квантовую.
Я все-таки склоняюсь к мнению, что Природа не зависит от наших представлений (законов) о ней. Поэтому корпускулярно-волновой дуализм - это физическое, т.е., наблюдаемое в опыте свойство материи, а принцип дополнительности - всего лишь способ его описания.
Принципы дополнительности и соответствия общенаучные методологические принципы введенные Бором для согласования противоречивых экспериментальных данных, которые были обнаружены во время разработки КМ. Первый вытекал из конструктивного характера познания, которое следовало из методологии познания Канта, второй из динамики познания, которое следовало из возможности познания только феноменальной стороны реальности кантовских "вещей в себе". В этом смысле вы правы. Эти принципы регулируют способы нашего познания, они буквально пронизывают наш язык, не только научный, но и бытовой. Мы легко можем с его помощью сконструировать новый объект, в том числе, не имеющий прямого аналога в окружении. Например, чешуя+хвост+крылья+изрыгает пламя, что это? Очевидно, мы сконструировали дракона) То же самое с дуализмом, связав корпускулярное описание с волновым получили конструкт, который адекватно описывает квантовые явления. И которые тянут за собой ранее наработанный мат. аппараты позволившие разработать описательную, формальную модель КМ. Несколько сложнее с соответствием, т.к. оно относится к формальным моделям теорий. В самой математике этот принцип выполняется тривиально. Для геометрии, евклидова геометрия предел неевклидовых при стремлении кривизны к бесконечности. В алгебр, действительные числа "предел" комплексных при стремлении i к нулю, т.к., комплексные числа рациональное расширение действительных, и т.д. Формальные модели новых физических теорий также можно рассматривать, как рациональные обобщение, расширения старых. Это все кажется настолько тривиальным и не заслуживающим внимания, т.к. на этом мы говорим, строим языковые конструкции, в том числе, в научных теориях. Тем не менее, это пока работает в науке и позволяет строит работающие теории. Что будет, когда такие работающие концепты иссякнут?
Сегодня в академической среде преобладает негласное мнение, что истина, как конечное знание о законах Природы, существует, и задача науки — найти её.
Существуют два подхода к истинности корреспондентский и когерентный, оба проистекают из методологии познания Канта и находятся во взаимосвязи, хотя похожие идеи высказывались и раньше. Это положение отражает противоречивость самого процесса познания. Также следует различать истинность и достоверность, особенно в сложных концепциях. Пример на глазах, все мы, или почти все, уверены в истинности существования собственного сознания, но многочисленные теории на этот счет могут привести только аргументы и доказательства с разной степени достоверности, и это известно, как тяжелая проблема объяснения сознания. Странно, что в статье посвященной вопросам истинности эти вопросы не затронуты.
Также из теории познания Канта следует определенная динамика процесса познания, от менее точных теорий, к более точным. Это воплотилось в методологических принципах соответствия для формальных моделей теорий и дополнительности для концептуальных, которые ввел Бор в период разработки КМ на основании представлений Канта. Позже важные уточнения в этот процесс также внесли Поппер о его эволюционном характере и Кун о сменах научных парадигм. Эти моменты также не затронуты в статье.
Как это проявляется
Тепловые явления сейчас описывают две теории, которые опираются на принципиально разные представления (постулаты) о тепле. В связи с этим возникает вопрос, какая из этих теорий истинная. Можно было бы заявить, что классическая термодинамика — это ложная теория, поскольку теплород в природе не существует.
Молекулярно-кинетическая теория тепла более общая теория, чем термодинамика, т.к. последняя не работает для систем с небольшим числом частиц, когда величиной флуктуаций их параметров нельзя пренебречь. Формальные модели теорий можно связать в согласии с принципом соответствия, однако их концептуальные не сводимы из-за феноменологического характера термодинамики. Это верно и для переходов других теорий, например, от КМ к классической, т.к. в последней нет аналога принципа суперпозиции состояний в квантовой.
Опыт не является критерием истинности физической теории.
Реальный критерий истинности в науке, и в физике в частности, формирует консенсус научного сообщества.
Оба подхода работают, как упоминалось выше, и находятся в сложной связи, если искусственно не упрощать процесс познания в дидактических целях. Поппер предлагал использовать критерий правдоподобия.
Отсутствие объективного критерия истинности физической теории приводит к двум фундаментальным вопросам: в чем цель науки, и какова цель образования.
Критерий не зависящего от субъекта не возможен. Однако динамика научного познания происходит в определенном направлении, от менее точных представлений, к более точным. Вот наглядный пример такой последовательности для области оптической физики.
Исходное состояние - наивная, интуитивная оптика, как и вся физика в целом воплощенныя в аристотелевской физике.
Первая итерация. Переход к геометрической оптике.
Вторая итерация. Переход к волновой оптике.
Третья итерация. Переход к электромагнитной теории Максвелла.
Четвертая итерация. Переход к квантовой электродинамике.
Все формальные модели этих теорий связаны принципом соответствия, т.е. редуцируя формализм КЭД можно получить законы геометрической оптики, наименее точной и ограниченной в применении для любых оптических задач.
Научное описание мира — это способ его подготовки к преобразованию в среду обитания человека инженерными методами.
Это правильно, но наука также объясняет Вселенную, ее происхождение, и инженеры еще очень не скоро создадут машину БВ) Хорошо бы хоть гравицапу спроектировали для быстрого перемещения между звезд)
К этому можно добавить, что физическая теория — это более эффективный инструмент поиска новых свойств материального мира, чем, например, метод «экспериментального тыка».
Без тыка и случайностей не обойтись. Только после них, как правило, возникают новые фундаментальные теории, и не без серендипности)
Вывод: Абсолютной истины в физике не существует, а вера в нее ведет к догматизму. Настоящая цель этой науки — создание всё более эффективных теорий‑инструментов, позволяющих инженерам преобразовывать окружающий мир на благо человека.
Абсолютная истина это идеальный предел к которому можно и нужно стремиться хотя он, к сожалению, не достижим. А так, да, от теорий должна быть польза хоть через века.
Корпускулярно-волнового дуализма в квантовой механике нет.
Корпускулярно-волновой дуализм следствие принципа дополнительности описаний введенного Бором при разработки КМ. Он позволил, наряду с принципом соответствия, выработать адекватный мат. аппарат теории. Это, кстати, верно и для КТП основывающейся на корпускулярно-полевом представлении, СТО и ОТО на пространственно-временных континуумах со своей спецификой. Всех современных фундаментальных теорий. Дуализм подтверждают экспериментально для фотонов, не говоря о более крупных объектах - молекулах и комплексах, и тп, хотя есть попытки доказать обратное, но они пока не получили надежного подтверждения и одобрения в физическом сообществе. При этом нужно понимать, что корпускулы, частицы в квантовом мире давно уже не рассматриваются классически, как маленькие твердые шарики, а как локализации свойств - массы, заряда, спина, и тд, т.е., как дискретные сущности. Про это хорошо высказался известный физик теоретик К. Ровелли.
ТС пытались построить вне такого подхода используя базовый концепт частицы, как конечной волны в многомерном пространстве, завершения теории пока не видно, не говоря о ее подтверждении. Часто сторонники многомирия утверждают, что все сводится к одним волнам - ВФ вселенского масштаба, а частицы наше ограниченное представление. И это есть объективное, независимое от субъекта описание реальности. Мало того, что это чисто спекулятивные утверждения, не получившие пока никакого специфического опытного подтверждения, сама эта идея по своей сути противоречивая. Концепт волны имеет такое же эмпирическое происхождение, как и концепт частицы, из обобщения практики наблюдения волнения воды, качания маятника, и тп. И как и любой индуктивно выведенный концепт ограничен существующей практикой. Это напрямую следует, как из теории познания Канта, так и эволюционной эпистемологии Поппера, наиболее авторитетных методологий познания. Чтобы получить объективный концепт нужно исходить только из свойств самой объективной реальности, но субъект познания может только все более точно приближаться к ним в процессе познания, что исторический опыт познания, включая физического, пока подтверждает. Про появление концептов иногда говорят, что они появились аналогично тому, как барон Мюнхаузен вытянул себя из болота за волосы. Чтобы получить объективные концепты видимо он должен сделать большее, вытянуть себя из него будучи абсолютно лысым)
Важно помнить, что негативные результаты экспериментов, при условии корректности их постановок, тоже результаты, а не напрасная трата ресурсов, и могут приводить к новым физическим теориям, даже фундаментальным. Стоит вспомнить негативный результат опытов Майкельсона-Морли, который послужил одной из основ для разработки СТО Эйнштейном.
Математический платонизм? Сейчас известно, как вычисления происходят в разных вычислительных системах и их ограничениях, включая физических - 1, 2, 3, но как они должны происходить сами по себе? Самовычисляться, самоорганизовываться и самопредставляться в воспринимаемый нами мир и ощущения себя? Что-то вроде этого? В 60-70 гг. прошлого века Бонецерраф сформулировал известные возражения против математического платонизма. Найдено их достойное решение?
А где, собственно, разбор объективных показателей и возможных причин кризиса? Это понятно, число работ по физике растет экспоненциально, как и расходы, число занятых, и тд, особенно в прикладной физике. Дело же в другом, дело в кризисе работающих идей, а не их общем количестве в области фундаментальной физики. Находясь внутри области занятия, трудно оценить, что происходит в ней, т.к. являешься заинтересованной стороной. Этим занимаются отдельные дисциплины, такие как наукометрия и науковедение (science of science, или метанаучные исследования). Это как переход от статистической физики, отдельных молекул и их движения, к феноменологическим закономерностям системы - термодинамике.
Но и без этого понятно, что наука, и физика в частности, социальный институт, и подчиняется исторически тенденциям развития самого общества, хотя и имеет свои внутренние закономерности связанные с когнитивными ограничениями человека, как субъекта процесса познания. Если смотреть на этот процесс исторически, то теряются отдельные открытия, теории, публикации, ученые, и т.д., и процесс можно рассматривать обобщенно, феноменологически. Есть разные модели, с разными допущениями, но самая простая, фактологическая, для развития физики выглядит так.
Физика, как наука появилась в античной Греции в 4 в. до н.э. в трудах Аристотеля, который и выделил из философии отдельные дисциплины. Какой бы местами не была забавной аристотелевская физика, как закон падения тел по которому их скорость пропорциональна массе, это начало фундаментальных физических теорий. Следующая научная парадигма - классическая появилась в 17 в. в трудах Галилея, Ньютона, др. физиков, через ~2100 лет. Квантово-релятивистская парадигма сложилась в 20-30-х годах 20 в., через ~230 лет. Наконец последняя успешная и общепринятая фундаментальная теория КТП и СМ появились в 80-х годах прошлого века, с того времени прошло ~50 лет.
Имеем всего три точки 2100, 230, 50, для грубого прогноза четвертой, соответствующей срокам появления новой фундаментальной теории, но тенденция просматривается. Учитывая ускорение лет через 20-30-ть, т.е. в начале этого века. Многие были уверены, что так и будет, все наделялись на успех ТС, которая вот-вот будет завершена и подтверждена. Д. Гросс в 2004 г. пообещал подтверждение суперсимметрии и даже готов был заключить пари 50 на 50, что это произойдет в ближайшее время. Почитайте, как менялся тон коментов со временем) Но увы, этого пока не только не произошло, но и сама теория по прежнему далека от завершения, и ее мат. аппарат начали растаскивать на другие нужды. Заговорили о непреодолимых экспериментальных препятствиях, калибровочной пустыне.
Закономерность, пусть и статистически не очень достоверная, перестала действовать? Или лет через 100 такая теория все же появится? В любом случае, какие то глобальные, внутренние причины, факторы или изменились, или начали действовать другие, которые раньше не проявляли себя.
Но... стоит обратить внимание и на другой исход. Допустим, что ТС была все же подтверждена в ожидаемый срок начала 2000-х, через ~20-30 лет. Если экстраполировать следующая теория должна была появиться еще через 10-15 лет, следующая вообще 5-ть)) Сингулярность в физике! Очень сомнительно! Из этого скорее можно сделать заключение, что и в этом случае развитие событий говорит о том, что механизмы двигавшие фундаментальную физику должны претерпеть изменения. И это связано не только с самой физикой, но и изменениями в самом обществе, самим человеком, как познающим субъектом, см. комментарии с некоторыми аргументами и ссылками на источники - 1, 2, возможно речь может идти о стагнации в этой области.
Эти феномены, точнее эмпирические данные по ним обычно составляют эмпирическую модель новой теории. Для КМ, например, это было открытие и исследование линейчатых спектров, фотоэффекта, и некоторые другие. А уже затем теории делают предсказания. Концептуальная модель теории качественные, формальные точные. В коменте ниже подробнее написал на эту тему.
Почему? Специально натренированные ИНС могут предсказывать. Как пример эта работа посвященная оценке пространства состояний сложных динамических систем (на Хабре, рекомендую почитать коменты, хотя они в основном скептические). Осталось дождаться опытного подтверждения или опровержения это оракула)
Затронули интересную тему в статье, спасибо, но на мой взгляд не раскрыли ее в полном объеме.
Посмотрим как это выглядит в рамках современного теоретико-модельного подхода к структуре и функциям научных теорий. По нему теория может состоять из неограниченного числа связанных моделей разного типа. Для физических теорий это концептуальная модель теории, эмпирическая и несколько формальных моделей, которые эквивалентны между собой и удовлетворяют эмпирической и концептуальной (подробнее, см. также статьи этого автора). Понимание связано с концептуальной моделью теории, с ней же связаны качественные предсказания, точные с формальными моделями. Посмотрим на примере классической механики. Ее концептуальная модель приведена в этом разделе, эмпирическая в этом, формализмы перечислены во введении статьи - ньютонов, лагранжев, гамильтонов, гамильтона-якоби, есть также другие. Для ньютоновского формализма доказывается теорема представления - эмпирические данные теории представляются в виде законов. По этой причине этот формализм также относится к эмпирической модели теории, вместе с данными и описанием экспериментов и наблюдений в которых они получены. Такое разделение можно найти в любой физической теории.
Концептуальная модель содержит понятия теории и их взаимосвязи, это специфический язык теории. Она выполняет объясняющую функцию в области действия (приложения) теории, а также позволяет делать качественные предсказания поведения объектов теории. Например, если сила действует на тело в определенном направлении, то обычно оно будет двигаться в этом направлении, чем больше приложенная сила, тем больше ускорение тела, и т.п., это соответствует наблюдаемым на опыте взаимодействиям объектов концептуальной модели теории. Однако чтобы сделать точные предсказания необходимо формализовать задачу в терминах концептуальной модели и использовать для поиска решения наиболее подходящую формальную модель теории. Они так и появились, как эффективные решения классов практических задач не выходящих за рамки концептуальной модели и доказательства эквивалентности этих формализмов стандартному, полученному для эмпирической модели теории.
Что может представлять такой оракул в теории в контексте указанного подхода? Еще одну формальную модель, но полученную не традиционным путем вывода аналитической модели теории, а путем обучения ИНС специального вида, например, таких или таких, или с трансформерной архитектурой. Поскольку эта модель не аналитическая по форме, а вычислительная, то невозможно будет доказать ее эквивалентность стандартной только аналитическими методами. Вероятно, только проверкой множества частных случаев, которых не было в обучающей выборке. Имеются уже такие формальные модели, оракулы? Имеются, как пример для ОТО. Авторы проверили ее для различных задач из этой области, и утверждают, что ее можно применить для поиска решений проблем, которые не удается решить, ни аналитическими, ни вычислительными методами. Есть другие подобные примеры. Мне больше импонирует подход использованный в этой работе (на Хабре) по оценке размерности пространства сложных динамических систем. Обучение не на базах данных решенных задач из выбранной области, а непосредственно на эмпирических данных. Возможно такой подход потребуется для новых областей исследования, для которых теория еще не разработана, и таких баз данных нет.
Это только специализированные модели из области прикладных исследований для узкого класса задач, а не всей области, классической или квантовой. Что важно? Они созданы для областей с известной концептуальной моделью, и в этом смысле теоретически полностью прозрачны, запросы и ответы интерпретируемы. Проблема была только в больших затратах ресурсов на вычисления в таких задачах при массовом спросе.
Нет, эти теории уже известны. КТП для фолдинга и кристаллических материалов, известны также прикладные приближенные модели для их вычислений. Однако, повторяю, они очень затратные по вычислениям на суперкомпах для массового применения. Но базы данных по ним уже наработаны, и это и позволило произвести обучение. Погода описывается как очень сложная динамическая система, опять же очень затратна по вычислительным ресурсам, но также имеется база данных решений на которых было произведено обучение.
Тут вы не правы. Никто не будет давать разрешение на производство таких лекарств и материалов. В этих областях очень строгий контроль, и требуется куча разрешений даже для проведения тестов, не говоря о производстве. Если не считать незаконное, подпольное производство в странах без такого контроля. До тех пор пока такие подсказки ИИ не будут досконально поняты и изучены во всех аспектах они законными путями не попадут к потребителю. Конечно законодательство со временем примет во внимание такое развитие способов исследований, но риски все равно будут минимизироваться.
О чем собственно речь в более общем плане? О том, что и ИИ будет развиваться своим путем независимо от человека? Это мнение некоторых айтишников возникшее больше из-за неосведомленности. Если посмотреть в более общем контексте, то все будет оставаться под контролем человека, т.к. это очень чувствительная для человека, как вида тема. Проблемы могут быть только с незаконным обходом такого контроля или из-за случайных обстоятельств.
Почему не понять и не восстановить в человеческих понятиях? Методы интерпретации внутренних состояний моделей быстро развиваются, все заинтересованы в этом, как пример достижений. Могут появится надстройки, которые транслируют такие состояния в символическое представление, которое человек будет в состоянии понять и проверить независимо. По аналогии с мозгом самого человека, мы не знаем точно, что творится в его нейронных сетях, их состоянии, но транслятор в высших отделах мозга выдает концептуальное представление этих процессов, которое является нашим пониманием, и которое можно использовать и передать другим.
Тут противоречие, если не работает объяснение, смысловая нагрузка для специалистов в этой области, то они не смогут понять результаты работы этих моделей и использовать их. Если только не доводить ситуацию до абсурда, когда все делают такие модели, принимают решение, исследуют, проектируют, производят, и предоставляют людям, как для какого-то скота, но это скорее сюжеты для фантастики.
Тут два варианта. Первый о котором шла речь, сами приводили примеры, это обучение на известных данных, и по приведенным возражениям, такая ситуация науке и обществу не должна грозить. Это просто еще один метод исследования, который позволяет расширять модельные представления в теориях. И это не единственный вариант такого расширения. Возможно человек будет наращивать не только интеллектуальные способности за счет ИИ, но и расширять восприятие не только с помощью различных приборов, но и в перспективе с помощью нейроинтерфейсов в обход традиционных органов чувств. Такие технологии быстро развиваются в медицинских целях, но ничто не запрещает использовать их в целях познания путем расширения восприятия. Одно дело, например, наблюдать квантовые явления в классическом мире, другое непосредственно с помощью квантовых сенсоров с использованием нейроинтерфейсов минуя обычные пути обработки сенсорной информации в мозге. Мозг, как известно, очень пластичен и может адаптироваться для новых форм восприятия и их концептуализации, это давно известный факт. Возможно наши теории микромира после таких исследований претерпят сильное упрощение, исчезнет неопределенность связанная с интерпретациями, и появятся новые модельные представления.
Второй вариант, который упоминал выше, обучение непосредственно на эмпирических данных. В физике имеется множество неизвестных феноменов типа ТМ и ТЭ, см. полный список. С другой стороны мегаинструменты науки типа БАКа и других ускорителей, телескопов разного типа и базирования генерируют гигантские объемы данных, который просеивается на суперкомпах с целью поиска отдельных предсказанных теориями событий с целью их проверки, а остальное идет в отвал. Но в этих отсеянных данных могут содержаться редкие события, которые уже указывают на решение некоторых проблем физики, просто мы их не ожидаем. Как показывает история физики фундаментальные открытия часто происходят именно в шуме экспериментов и наблюдений, помехах, причем во многом случайно. Вот поле исследований для ИИ путем их обучения на этих данных, не на готовых решениях полученных человеком, а фактически сырых данных. Самый простой критерий обучения предсказание этих же данных, как в приведенной выше работе, либо другим критериям, как уже делают на БАКе. Только в этом варианте возможно обнаружение паттернов объяснение которых может оказаться затруднительным, и может потребовать введения новых концепций. И в принципе, может останется частично не объясненным на какое-то время, до анализ новых, дополнительных данных.
Вероятно дело в настройках механизма реаффернтации (эфферентных копий). Он отвечает за различение действий самого организма от внешних воздействий. Наглядный пример, сами чешите себя не щекотно, если другие, то щекотно) Это связано с тем, что копия команд руке на чесание отправляется обратно в мозг, и мы знаем, что это действие совершаем сами, сам организм. Такой механизм различения верен для любых действий. Некоторые эволюционисты считают, что этот древний механизм ответственен за возникновение ощущения себя, и даже самосознания, отделения от окружающего мира. Его нарушения отвечают за многие патологии поведения.
Появление внутреннего голоса могло быть связано с такой эволюционной цепочкой. У древних гоминид появились зачатки языка на базе их коммуникационных систем, звуковых и жестовых. Копии управления мышцами ответственных за речь отсылались обратно в другие отделы мозга и особь знала, что это ее действия, ее речь. Это также помогало отличить звуки своей речи от чужой. Возможно у некоторых особей происходили генетические нарушения этого механизма, отклонения, и они начинали слышать чужую речь, как собственную, или свою, как чужую. Здесь возможны варианты, но смысл в том, что они начали воспринимать речь, голос как внутренние, принадлежащие организму. Естественно, это было нарушением, и оно вычищалось отбором. Но... в какой-то момент такие нарушения связались с внутренними механизмами регуляции поведения организма, выполнением биологических программ жизнеобеспечения (гомеостаза), самосохранения и продолжения рода. С человеком, как социальным существом, стало общаться его подсознание в виде образных форм мышления, инстинктов, представляющих глубинные эволюционные механизмы. Это обычный прием эволюции попытка приспособить все, включая нарушения, для регуляции поведения особей в направлении благоприятствующем не только выживая вида, но и более эффективного выполнения самих эволюционных механизмов - увеличения разнообразия поведения с целью их отбора и давления с целью продолжения рода. Так зазвучали голоса Богов предписывающие как поступать, и это подкреплялось мотивацией и системой поощрения / наказания. Со временем механизм реафферентации позволил связать эти голоса с самим организмом, и они, в относительной норме, постепенно превратились во внутренний голос, диалог с самим собой.
Есть также мониторинг источников, реальности, уже на перцептивном уровне, который позволяет отделять воспоминания, воображение от непосредственного восприятия. Нарушения их механизмов также может приводить к различным психическим расстройствам дереализации и деперсонализации.
В годы написания книги об этих механизмах было мало что известно.
Еще по теме.
Увидел в профиле, что вас интересует философия и история науки поэтому дал несколько расширенный ответ, т.к. также интересуюсь ими.
Вот в этом проблема. Автор упомянутой статьи не просто предлагает свою интерпретацию результатов СТО в которой релятивизм якобы не требуется, он в предыдущей статье начал с методологического обоснования своих изысканий. Своего понимания истины в науке, как инженерной эффективности, что не плохо с точки зрения проверки концепций широкой практикой применения, но не достаточно для науки, и утверждения о неоправданной борьбе с новыми взглядами со стороны устоявшихся представлений, имея в виду и эйнштейновский релятивизм. Судя по коментам он готов отвергнуть любой аргумент, который не вписывается в эти представления. Ему до фени респектабельность предлагаемая Фейерабендом, и он не считает себя фриком. Написал книгу на эти темы, так что, видимо, нужно ждать другие откровения.
В чем вообще проблема таких философов науки, как упомянутый Фейерабенд, которые сидят на философских кафедрах университетов оправдывая занимаю позицию написанием подобных трудов? В том, что они имеют довольно слабое отношение к реальным проблемам самой науки, частности физики. Одно дело изучать готовые труды, и судить по ним о ней, и другое дело заниматься самими исследования, знать специфику и проблемы изнутри, чувствовать ее. Среди таких философов немало откровенных конъюнктурщиков, популистов, которые создадут сочинение на потребу для или по заказу научных бонз для обоснования их теорий, зачастую сомнительных, трудно доказуемых, хотя формально удовлетворяющим некоторым критериям научности. Привести пример? Вот он - R. Dawid String Theory and the Scientific Method (можно найти в сети). Очень солидный труд во благо обоснования ТС. Его основной вывод вызывает оторопь - ТС такая хорошая теория, информации в физике уже накопилось столько, что можно строить правильные теории без их эмпирических оснований и подтверждения, этого уже не требуется, мы вступили в новую эру науки. Давайте уберем это архаичное требование из научного метода и великие творцы ТС уже должны наконец-то получит должное - Нобелевские премии) Последнее домыслил конечно, остальное нет. Вот вам и Фейерабенд с его анархией требований к разработке научных теорий. Дополнительно такой отвлеченный подход к разработке методологии науки неизбежно питается господствующими идеями в обществе или слое общества в котором живет автор, и которые подменяют недостающие мотивацию и стимулы связанные со спецификой самой научной деятельности. Достаточно вспомнить Гегеля идеалистические абсолютистские методы которого были пропитаны религиозной атмосферой того времени, или Поппера, эволюционизм которого был реакцией на резкие идеологические изменения в мире (неслучайно он выбрал именно марксистскую теорию для анализа на научность словно другие подобные гуманитарные теории были научными:) и науке первой половины 20 в. Фейерабенд также не был нейтральным в этом отношении, придерживался левацких взглядов, анархизм, пусть и в науке, не на пустом месте пророс) Возможно такие подходы годятся с дидактической точки зрения, чтобы привить студентам навыки креативности, творческого мышления, раскрепостить его. Но когда специалист попадает в лабу нужно быть готовым погрузиться в требования реальной науки, даже если он теоретик. Конечно наука также общественный институт и подвержена влиянию тенденций в обществе, но объекты ее исследования, как правило, сами по себе индифферентны к ним, и это стабилизирующее влияет на взгляды исследователей и используемые методологические приемы в отличии от чисто гуманитарной деятельности.
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины?
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины? Конечно нет! Но, на мой взгляд, доверять стоит в первую очередь тем философам познания и науки, которые сами занимались ей, внес в нее значимый вклад, и методологические вопросы у них возникли, как естественное продолжение этих исследований, как их обоснование и поиска новых путей. Среди философов таких единицы - Аристотель, который положил начало наукам, Декарт, который занимался даже эмпирическими исследованиями, Лейбниц, и в особенности, Кант, который внес значимый вклад в разные области науки. Он создал последнюю наиболее универсальную теорию познания, включающую изучение самих механизмов познания и их взаимосвязей, на основе системного анализа почти всей науки и философии своего времени, с единой точки зрения. Он настолько точно предугадал эти механизмы и их связи, что их можно спроецировать на реальные структуры мозга, см. "кантовский мозг". За использование его идеи априорных форм познания в эволюционной и когнитивной трактовке дали даже Нобелевские премии за открытие нейронов решетки, как возможных коррелятов пространственной интуиции. В дальнейшем подобные всеобъемляющие теории невозможно было уже создать, наука настолько разрослась и специализировалась, что одному человеку уже было не под силу провести их системный анализ и выработать принципы познания для всех ее областей и механизмов познания с единой точки зрения, были только частные, фрагментарные теории. Однако представления Канта развиваются благодаря современным когнитивным и эволюционным трактовкам. Например, схему кантовского познания можно рассматривать в терминах байесовского вывода в теории предиктивного кодирования откуда она и берет истоки.
Другой вариант известные ученые которые обратились к методологическим вопросам исследований в силу необходимости и отсутствия удовлетворяющих в философии науки и познания. Начиная с Галилея и Ньютона, которые заложили основы, другие известные имена - Мах, Гельмгольц, Бор, которые были кантианцами и воплощали его подходы в разных науках. Бор в период создания КМ выработал принципы соответствия, который реализовывал идею Канта о непрерывности познания феноменальной стороны реальности путем смены поколений теорий со совместимыми формализмами, и дополнительности реализующий конструктивный характер процесса познания по Канту. Со временем они приобрели статус общенаучных методологических принципов. В разное время были выработаны другие принципы разного уровня и области применимости вроде причинности, объективности, близкодействия, относительности, наблюдаемости, запретов, естественности, простоты, и тд. В совокупности все они регулируют, определяют историческую динамику развития науки, в наиболее выраженном виде физики. Работы Поппера, Куна, Файербенда, и др. по сути являются надстройками над этим базисом частично объясняющими особенности этой динамики в социо-культурном контексте в разные периоды развития науки. Действительно, намного нагляднее объяснить публике, включая немалой части научной, что эволюционное развитие представлений с использованием любых креативных приемов построения новых теорий может приводить к научным революциям, быстрой смене научных парадигм. Куда сложнее понять глубинные причины этой динамики связанной с постепенным накоплением новых эмпирических свидетельств, носящих, как правило, случайный, непредсказуемый характер, которые могут впрямую противоречить основаниям уже существующих общепринятых теорий (только так может проявлять себя реальность по Канту), в пользу конструирования концепций новой фундаментальной теории на основе этих новых полученных эмпирических данных, совместимой с формализмом уже существующей в этой области теории с помощью предельного перехода к нему по критическому параметру или параметрам. Какая парадигма, новая фундаментальная теория следующая (не все предельные переходы указаны)?
Автор не владеет всей информацией, включая результаты современных когнитивных исследований, см. разбор ситуации. Кант пока скорее прав в вопросе априорности пространственной и временной интуиции.
Область действия этого критерия надежнее всего подходит для области прикладных исследований в рамках устоявшейся научной парадигмы, меньше для фундаментальных исследований, см. анализ с точки зрения экспериментальной физики.
По Фейербенду это видимо будет вполне научной теорией изложенной в этой недавней статье, ведь ее автор весьма креативен)
И что дальше? Движение по инерции? Или вы поклонник теории импетуса? Нет, она по прежнему будет прикладывать такую же силу, чтобы преодолеть сопротивление среды пока есть энергетическая подпитка, а затем начнет падать, или скорость или сама лошадь)
Это дополнительное условие данной задачи, которое не влияет на форму самого закона и его интерпетацию.
Нет, это конкретная задача, и есть множество других похожих, и не похожих со своими условиями, а попытка обобщения не правомерна. Это классическая механика в которой ничего не известно о СТО и накладываемых ей ограничениях, в ней скорость и ускорение теоретически не ограничены, хотя их бесконечные значения кажутся абсурдными.
Это не сравнимый с классикой случай, в первом ограничений по скорости нет, во втором, по современным физическим представлениям, является фундаментальным ограничением скорости распространения любых взаимодействий.
Неправильно написали формулу для классического случая эффекта. Применяете ее к релятивистскому, для него формула ниже. Для частиц с массой скорость v никогда не достигнет c.
Откуда следует уменьшение до нуля ускоряющей силы? Импетус действует, если частицы продолжают двигаться) Энергия как вкачивалась вначале, так продолжает вкачиваться для поддержания движения частиц при достижении ими субсветовых скоростей, и рост их массы регистрируется.
Если подумать глубже, то да, у лошади действуют те же ограничения, что и в ускорителе, связанные с электромагнитным взаимодействием, только на другом, клеточном и молекулярном уровнях. На Хабре был интересный цикл статей Цивилизация Пружин, 1/5 / Хабр одного автора посвященный электромагнитному взаимодействию, и как оно проявляется в разных явлениях и технологиях.
Формула второго закона Ньютона занятна другим, если записать ее в виде a = F / m. При m -> 0 ускорение стремится к бесконечности, что кажется абсурдным, и является особой, сингулярной точкой математической модели классической механики. Которая, как и любая такая особенность в мат. модели физической теории указывает на ее неполноту, эмпирическую недоопределенность, и наличие более общей теории.
Внутри текущей научной парадигмы он вполне годен, как написал для каких условий, но вы не читали. Что значит от житейского? От эзотерики, мифологии всяко можно произвести первичный отбор, псевдонауки, это уже неплохо. Просто он распиарен не в меру, и многие считают, что легко придумать такую проверку во всех случаях. На самом деле нет, там много нюансов, и этим должны заниматься специалисты, если речь идет о физических экспериментах. Хотя и в этом случае могут быть разногласия в интерпретации их результатов. Для проверки таких теорий, как ТС должен быть поставлен целый массив экспериментов, чтобы принять ее, или отклонить окончательно. Основной критерий верификации на подтверждение ее предсказаний, и без Поппера понятно, что это гипотеза научная.
Это вы мне пишете? Очевидно, что нет волшебной палочки отделяющей научное знание от не научного, cоответствующего реальности от не соответствующего. Иначе не проводилось, например, множество дорогостоящих экспериментов по обнаружению ТМ и ТЭ, хотя отрицательный результат корректно поставленных экспериментов тоже результат, но разочарование в душах постановщиков остается. Именно это демонстрировал на примере критерия Поппера, в который многие верят и постоянно ссылаются, но вы ведь не читали. Не стоит метаться из одной крайности в другую. Отдавать такие вопросы на откуп философам не имеющих отношения к реальным исследованиям, не учитывающим противоречивость этого процесса, написал это на примере критерия Поппера. Но если такими исследованиями заниматься и изучать научные отчеты, а также ориентироваться на работы философов, которые наукой занимались сами, как Канта, или известных ученых, которые занимались методологией по необходимости, то они вполне могут годиться для ориентировки в методологических проблемах исследований и оценки знаний. Физика выработала множество специальных критериев вроде принципа соответствия, наблюдаемости, причинности, относительности, запретов, естественности, простоты, близкодействия, и тд, и тп., которые позволяют как-то ориентироваться в теоретических построениях, пусть и не безошибочно. Поэтому несколько удивляет категоричность вашего заключения «не обнаружен».
Также стоит помнить, что требования к современным научным теориям стали сложнее, как по структуре, так и выполняемым функциям из-за того, что физика вышла на новые рубежи познания, как и когнитивные исследования в поисках разгадки тайн познания и сознания, и наиболее адекватным подходом к ним является теоретико-модельным, ссылки давал. Он позволяет инкорпорировать в теорию разные, включая в перспективе нетрадиционные построенные модели изучаемых феноменов, например с использованием ИИ, или полученных с помощью нейроинтерфейсов, удовлетворяющих требованиям концептуальной модели теории. Если не в курсе, то в области фундаментальной физики, несмотря на видимую бурную деятельность и вал публикаций, последние полвека наблюдается нарастающая тенденция к стагнации, некоторые показатели - 1, 2. Лично мне, в определенной мере знакомого, как со спецификой физических исследований, так психофизиологических, на уровне идей видится такое гипотетически возможное решение - 1, 2 (нужное ближе к концу), но этого лучше не читать)
Скелет в музее с биркой тиранозавр рекс и через тысячу лет будет им, если кому то в голову не придет переименовать его. Это установленный палеонтологичекий факт в контексте исследований эволюции жизни, если оставаться в поле науки. Однако в древности люди находя такие кости и скелеты могли приписывать им свойства мифологических существ, например, как драконов. Впрочем сами мифы могли возникать или поддерживаться благодаря таким находкам.
Попробуйте задать промпт ЯМ с доводами в пользу теории, и он выдаст намного больший список. А еще напишите ей, что эволюции вообще не было, и если она упомянет ее, то вы ее забаните, после этого ЯМ может понести такую околесицу) Это свойство интеллектуальных систем без моделей мира привязанных к реальности.
Иногда для справки обращаюсь к ЯМ, но копипастить их ответы...
Тем не менее, пробежался по ответу, основное слово Дарвин, увы, возражения еще с прошлых веков.. только что часовщик не упомянут.
Все же желательно излагать свои мысли, свою аналитику, а ЯМ за кулисами держать, и осмысливать их писанину, если не в курсе темы. Иначе особого смысла в обсуждении нет, такие портянки любой может получить.
ЯМ, кстати, зевнула главное, не упомянула Cognition-Based Evolution, весьма интересное и перспективное направления развития теории, подробнее со ссылками. Постепенность эволюции по Дарвину? Это уже давно не актуально после того как открыли возможность различных дупликаций в геноме.
В основном ссылаюсь на самые свежие, не ранее 2000-х, исследования в этой области и методологические тренды в ней, тот же предсказательный подход. Тут скорее у вас проблемы с отставанием и ссылками, в основном, за прошлое столетие и даже в ответах ЯМ.
По постоянным упоминаниям Поппера это можно было предположить. Он склонялся к своему варианту объективно-реалистических представлений. Я об этом. Хотя его философия весьма рафинированная, как и представления о реальности. По фактическому материалу его теория подустарела. По некоторым ремаркам у меня все больше складывается впечатление, что вы антиреалист по взглядам, но могу ошибаться.
Если представления из теории Канта в современной эволюционной и когнитивной трактовке иногда можно напрямую включить в современные теории, как в случает с предиктивным кодированием, и за подобные включения даже Нобелевские премии дают, то представления философии Поппера в теорию напрямую не инкорпорируешь) По критерию фальсификации написал отдельно.
Далее очередная портянка от ИИ в основном с опровержением использования измерительных (психометрических) шкал. Они используются в психометрии, в психологических и нейрофизиологических тестах, психофизике, знакомых мне по работе с БОС. Опять же задайте вопрос с подтверждением использования модельных представлений в любой науке. А критика всегда необходима, желательно конструктивная.
Чтобы добиться от сети подобного поведения нужно, как минимум, избавиться от фоннеймановской структуры носителя сети и перейти к нейроморфным архитектурам, биологически более правдоподобным моделям мозга и его функций. Тогда неожиданно могут появляться функции подобной, например, консолидации памяти во сне, обнаруженной в этой работе.
С эти согласен.
Опираются на ограниченный опыт своего времени, если о том как понимал это сам Ньютон, то он считал пространство и время оком Божьим) И на этом основании их абсолютизировал. Позже Кант установил априорный характер пространственной и временной интуиции, и весь опыт современной физики пока не может его опровергнуть) Не стоит преувеличивать возможности эмпирической индукции, и по этой причине всегда помнить о эмпирической недоопределености теорий.
Среди постулатов могу быть утверждения метафизичекого характера, как их формально не выражай, принятые фактически на веру, т.к. они не могут быть проверены для всех условий. Например, в классической механике эти утверждения:
являлись метафизическими предположениями на то время не имеющими экспериментального подтверждения. Как показало развитие физики со временем они потеряли независимость в СТО в виде 4-х мерного континуума, а в ОТО дополнительно он носит неевклидовый характер. Что с ними ожидается в перспективе в КТГ пока можно только гадать и строить предположения.
На самом деле нет, просто автор не довел мысль до конца, не прояснил все условия. Например, возьмем классическую механику, упомянутую вами, и поставим любой корректный эксперимент в ее рамках. Что значит корректный? Это значит, что он должен быть теоретически прозрачным именно в рамках классической механики. Любое экспериментальное механическое устройств разработанное по законам механики и действующее в пределах ее применимости не опровергнет ее. А вот при нарушении этих условий, т.е. теоретической непрозрачности эксперимента, и / или выхода за пределы действия теории на которой он построен, в данном случае механики, может приводить к результатам противоречащим ей. Примером такого эксперимента может служить фотоэффект, который не удалось объяснить только с использованием классических представлений, т.к. устройство вышло за пределы их действия. Это важный, далеко не очевидный момент и с точки зрения применимости критерия Поппера, т.к. эксперимент не волшебная палочка которая по мановению подтвердит или опровергнет теорию. Зависит от самой экспериментальной установки, ее теоретической нагруженности и прозрачности, и неучтенных, новых факторов действия самой реальности. Достаточно вспомнить случайное открытие радиоактивности - эксперимент был поставлен формально некорректно и в дополнении вышел за пределы классической области, и вместе с другими такими экспериментальными результатами (неожиданным открытием линейчатых спектров поглощения) привел к смене научной парадигмы с классической на квантовую.
Принципы дополнительности и соответствия общенаучные методологические принципы введенные Бором для согласования противоречивых экспериментальных данных, которые были обнаружены во время разработки КМ. Первый вытекал из конструктивного характера познания, которое следовало из методологии познания Канта, второй из динамики познания, которое следовало из возможности познания только феноменальной стороны реальности кантовских "вещей в себе". В этом смысле вы правы. Эти принципы регулируют способы нашего познания, они буквально пронизывают наш язык, не только научный, но и бытовой. Мы легко можем с его помощью сконструировать новый объект, в том числе, не имеющий прямого аналога в окружении. Например, чешуя+хвост+крылья+изрыгает пламя, что это? Очевидно, мы сконструировали дракона) То же самое с дуализмом, связав корпускулярное описание с волновым получили конструкт, который адекватно описывает квантовые явления. И которые тянут за собой ранее наработанный мат. аппараты позволившие разработать описательную, формальную модель КМ. Несколько сложнее с соответствием, т.к. оно относится к формальным моделям теорий. В самой математике этот принцип выполняется тривиально. Для геометрии, евклидова геометрия предел неевклидовых при стремлении кривизны к бесконечности. В алгебр, действительные числа "предел" комплексных при стремлении i к нулю, т.к., комплексные числа рациональное расширение действительных, и т.д. Формальные модели новых физических теорий также можно рассматривать, как рациональные обобщение, расширения старых. Это все кажется настолько тривиальным и не заслуживающим внимания, т.к. на этом мы говорим, строим языковые конструкции, в том числе, в научных теориях. Тем не менее, это пока работает в науке и позволяет строит работающие теории. Что будет, когда такие работающие концепты иссякнут?
Существуют два подхода к истинности корреспондентский и когерентный, оба проистекают из методологии познания Канта и находятся во взаимосвязи, хотя похожие идеи высказывались и раньше. Это положение отражает противоречивость самого процесса познания. Также следует различать истинность и достоверность, особенно в сложных концепциях. Пример на глазах, все мы, или почти все, уверены в истинности существования собственного сознания, но многочисленные теории на этот счет могут привести только аргументы и доказательства с разной степени достоверности, и это известно, как тяжелая проблема объяснения сознания. Странно, что в статье посвященной вопросам истинности эти вопросы не затронуты.
Также из теории познания Канта следует определенная динамика процесса познания, от менее точных теорий, к более точным. Это воплотилось в методологических принципах соответствия для формальных моделей теорий и дополнительности для концептуальных, которые ввел Бор в период разработки КМ на основании представлений Канта. Позже важные уточнения в этот процесс также внесли Поппер о его эволюционном характере и Кун о сменах научных парадигм. Эти моменты также не затронуты в статье.
Как это проявляется
Молекулярно-кинетическая теория тепла более общая теория, чем термодинамика, т.к. последняя не работает для систем с небольшим числом частиц, когда величиной флуктуаций их параметров нельзя пренебречь. Формальные модели теорий можно связать в согласии с принципом соответствия, однако их концептуальные не сводимы из-за феноменологического характера термодинамики. Это верно и для переходов других теорий, например, от КМ к классической, т.к. в последней нет аналога принципа суперпозиции состояний в квантовой.
Оба подхода работают, как упоминалось выше, и находятся в сложной связи, если искусственно не упрощать процесс познания в дидактических целях. Поппер предлагал использовать критерий правдоподобия.
Критерий не зависящего от субъекта не возможен. Однако динамика научного познания происходит в определенном направлении, от менее точных представлений, к более точным. Вот наглядный пример такой последовательности для области оптической физики.
Исходное состояние - наивная, интуитивная оптика, как и вся физика в целом воплощенныя в аристотелевской физике.
Первая итерация. Переход к геометрической оптике.
Вторая итерация. Переход к волновой оптике.
Третья итерация. Переход к электромагнитной теории Максвелла.
Четвертая итерация. Переход к квантовой электродинамике.
Все формальные модели этих теорий связаны принципом соответствия, т.е. редуцируя формализм КЭД можно получить законы геометрической оптики, наименее точной и ограниченной в применении для любых оптических задач.
Это правильно, но наука также объясняет Вселенную, ее происхождение, и инженеры еще очень не скоро создадут машину БВ) Хорошо бы хоть гравицапу спроектировали для быстрого перемещения между звезд)
Без тыка и случайностей не обойтись. Только после них, как правило, возникают новые фундаментальные теории, и не без серендипности)
Абсолютная истина это идеальный предел к которому можно и нужно стремиться хотя он, к сожалению, не достижим. А так, да, от теорий должна быть польза хоть через века.
Корпускулярно-волновой дуализм следствие принципа дополнительности описаний введенного Бором при разработки КМ. Он позволил, наряду с принципом соответствия, выработать адекватный мат. аппарат теории. Это, кстати, верно и для КТП основывающейся на корпускулярно-полевом представлении, СТО и ОТО на пространственно-временных континуумах со своей спецификой. Всех современных фундаментальных теорий. Дуализм подтверждают экспериментально для фотонов, не говоря о более крупных объектах - молекулах и комплексах, и тп, хотя есть попытки доказать обратное, но они пока не получили надежного подтверждения и одобрения в физическом сообществе. При этом нужно понимать, что корпускулы, частицы в квантовом мире давно уже не рассматриваются классически, как маленькие твердые шарики, а как локализации свойств - массы, заряда, спина, и тд, т.е., как дискретные сущности. Про это хорошо высказался известный физик теоретик К. Ровелли.
ТС пытались построить вне такого подхода используя базовый концепт частицы, как конечной волны в многомерном пространстве, завершения теории пока не видно, не говоря о ее подтверждении. Часто сторонники многомирия утверждают, что все сводится к одним волнам - ВФ вселенского масштаба, а частицы наше ограниченное представление. И это есть объективное, независимое от субъекта описание реальности. Мало того, что это чисто спекулятивные утверждения, не получившие пока никакого специфического опытного подтверждения, сама эта идея по своей сути противоречивая. Концепт волны имеет такое же эмпирическое происхождение, как и концепт частицы, из обобщения практики наблюдения волнения воды, качания маятника, и тп. И как и любой индуктивно выведенный концепт ограничен существующей практикой. Это напрямую следует, как из теории познания Канта, так и эволюционной эпистемологии Поппера, наиболее авторитетных методологий познания. Чтобы получить объективный концепт нужно исходить только из свойств самой объективной реальности, но субъект познания может только все более точно приближаться к ним в процессе познания, что исторический опыт познания, включая физического, пока подтверждает. Про появление концептов иногда говорят, что они появились аналогично тому, как барон Мюнхаузен вытянул себя из болота за волосы. Чтобы получить объективные концепты видимо он должен сделать большее, вытянуть себя из него будучи абсолютно лысым)
Важно помнить, что негативные результаты экспериментов, при условии корректности их постановок, тоже результаты, а не напрасная трата ресурсов, и могут приводить к новым физическим теориям, даже фундаментальным. Стоит вспомнить негативный результат опытов Майкельсона-Морли, который послужил одной из основ для разработки СТО Эйнштейном.