Если стимулировать нейроны электричеством, то в зависимости от того куда ткнуть получится такие ощущения, которые в отчетах дают испытуемые (источник).
В то же время переход от квантовой механики к классической остается под вопросом. Статья Вики слишком оптимистична в этом отношении. По ходу времени были разные качественные соображения на этот счет, но это все так и осталось на качественном уровне.
В формальном отношении нет, переход для каждого конкретного случая находится - 1, 2. Обычно возникает вопрос, как перейти к классике исходя сразу из уравнения Шредингера? Во второй ссылке приводится ответ через матричное представление Гейзенберга. Стоит помнить, что принципы соответствия и дополнительности работают в квантовой области согласованно. Более того, есть работы в которых КМ выводится из классической с использованием нильпотентности)
Недоразумения возникают обычно из-за смешения концептуальных и формальных моделей теорий. Принцип соответствия действует только для формальных, концептуальных не всегда. Так в классической механике нет аналога принципа суперпозиции в КМ. Эти отношения хорошо разобрано в этой статье. Есть попытки формализовать этот принцип - 1, 2. Значение этих принципов отрицают обычно авторы теорий которые с трудом соответствуют критериям научных, т.е. требующих эмпирических оснований и обоснования их выводов типа ТС. Вообще теорий имеющих чисто спекулятивное происхождение из-за того, что якобы эти принципы ограничивают полет фантазии их авторов) могу привести примеры таких публикаций.
Перевести все это на язык математических преобразований не удалось, в этом весь смысл обсуждений интерпретаций квантовой механики в настоящее время.
Тут вы как раз в плену концептуальных различий этих теорий, а не формальной сводимости в пределе. Это следствие отсутствие аналога принципа суперпозиции в классике. Другими словами формализм сводится, но соответствующих квантовым решений в классики нет. То же самое в релятивистской области, формализмы СТО и ОТО в пределе сводятся к классическому, но аналогов концепций пространственно-временных континуумов в классике нет, в ней пространство и время независимые концепции. Принцип дополнительности описаний понабился, что связать эти разные описания в одно, требуемое для описания полученных эмпирических данных, в корпускулярно-волновой дуализм в КМ, пространственно-временной континуум со своей спецификой в СТО и ОТО, корпускулярно-полевое представление или дуализм в КТП.
Смысл обсуждения интерпретаций в моем понимании другой. Математическое описание неоднозначно. Для одной и той же физической концепции возникшей из ограниченного эмпирического материала можно предложить разные формальные описания, теоретически их число не ограничено, которые эквивалентны друг другу. Это технический момент связанный с тем, что для решения одних задач удобно использование одного формального аппарата теории, для других другого. Это было известно еще со времен классической механики, теперь то же самое для квантовой. Однако их авторы дополняют эти формализмы явными или неявными собственными концепциями, которые позиционируются как равноценные эмпирической модели теории, а ей является матричная механика Гейзенберга, хотя и не эффективна для решения некоторых типов задач. Она описывает весь доступный эмпирический материал КМ.
Что, например, предлагает ММИ? Добавить дополнительный концепт универсальной ВФ Вселенной. Однако он не требуется для описания существующего материала, это искусственное добавление. И оно тянет вопрос об онтологии такой структуры. По сути это отдельная теория, и Эверрет понимал это и так позиционировал свое детище. Согласен с мнением К. Ровелли, что ВФ не обладает онтологическим статусом. Это вероятно отголосок математического планонизма к которому склонны специалисты с математическим образованием, а они сейчас в физиках-теоретиках. Аналогичные претензии можно предъявить другим интерпретациям, что делает их самостоятельными теориями, которые требуют специфического эмпирического подтверждения. Это борьба личных взглядов авторов этих гипотетических теорий начало которой положил диалог Бора и Эйнштейна) Однако КМ частный случай КТП и это требует их согласования с требованиями КТП. Насколько могу судить особенно эти вопросы не прорабатываются. Время покажет чем эта возня закончится, но позицию и зп авторов она видимо оправдывает)
Одно время на эту роль претендовала представление о когеренции, но там также появляется набор вариантов, и в итоге все нередко заканчивается многомировой интерпретаций. Зурек говорит о квантовом дарвинизме, предлагаются другие решения, но согласия в этом вопросе среди физиков отсутствует.
Происходит запутывание и когерентность растекается по многим скрытым степеням свободы среды, которой в классике можно пренебречь. Квантовые статистики Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна в классическом пределе переходят в статистику Максвелла — Больцмана с непрерывным спектром значений энергии. Более точное понимание может потребовать перехода к новой фундаментальной теории в которой раскроется природа кв. когерентности.
Я также не возражаю против возникновения нового концепта, хотя для меня изменения смысла связано с изменением концептов (понятий).
Был концепт флогистона, как отдельной горючей субстанции, которую никто не обнаружил. Появился концепт кислорода, как газа, который был обнаружен опытным путем. Противоположные смыслы. Если считать это только его изменением, то боюсь копаясь в корнях происхождения концептов придем к слову, и оно было знаете кого) Эволюция концептов имеет место быть, как и видов в биологии, но не стоит ее абсолютизировать, появляются и новшества, которые не сводятся к предыдущим концептам, т.к. они имеют опытное происхождение, а реальность богата и непредсказуема на случаи, так возникают новые научные парадигмы, как и новые классы видов в биологии.
В данном контексте важно только то, что эксперименты по горению остались без особого изменения. Главным изменением было введение измерение массы реагентов и продуктов, то есть, введение количественных показателей.
Ключевым изменением было повышение точности измерений, это обычный прием а развитии экспериментальной науки часто приводящий к успеху, количество веществ в реакциях мерили и алхимики.
Отмечу, что теория флогистона была связана с проведением экспериментов по горению и она помогла систематизации этих экспериментов. Определенная связь с метафизикой была в выборе объяснения, но это объяснение соответствовало проведению химических опытов.
Никто не отрицает важность алхимического этапа развития химии. Кант ввел для такой метафизики понятие регулятивных идей разума (также имеют отношение идеи чистого разума), см. разбор на примере концепции эфира. Подходит для всех флюидов с учетом их специфики. Это этап перехода от концепций божественного происхождения к научным, устанавливаемых опытным путем и их обобщения, но в силу их эмпирической неопределенности носящих метафизический характер. Это имеет прямое отношение, например, к определению концепций пространства и времени в классической механике. Но эта метафизика не та что возникла в античности, это метафизика отталкивающаяся именно от опыта, а не только от ощущений и наблюдений (описываемых интуитивной (наивной) физикой, психологией, и др. интуитивными науками, еще глубже различными эволюционными реализациями происхождения априорных форм и категорий познания по Канту типа теорий когнитивного ядра, общих магнитуд, как авторских концепций разного уровня проработки, и их обобщения в теории предиктивного кодирования, как новой парадигмы в когнитивных исследованиях).
Может поменяться смысл проводимых экспериментов, но сам эксперимент и получаемые численные знания останутся. У меня приведены такие примеры при смене парадигм.
А не получается, что смена парадигмы предшествует проведению эксперимента, который должен сменить ее? На примере теории горения. Был введен концепт флогистона, который успешно описывал наблюдаемые явления в химии в которых масса тел уменьшалась из-за выделения флогистона. Лавуазье исходил из этой теории, но произвел точный подсчет баланса масс до и после горения, и неожиданно установил, что масса продуктов горения увеличивается. Это напрямую противоречило теории флогистона, ее формализму. Он объяснил это реакцией с кислородом из атмосферы. Тут смысл не поменялся, тут возник новый концепт, который пришел на смену старому, и вместе с ним поменял парадигму в этой области. Причем двойной смене парадигм, как смену концепций, теорий, так и смену самой методологии познания, от схоластического (чисто метафизического поскольку чистый флогистон, как тонкую субстанцию, никто так и не обнаружил) подхода, к эмпирическому в области химии. Поэтому теория флогистон не является частным, предельным случаем новой теории горения. Как, например, в случае классической механики, формализм которой является предельным случаем релятивисткой теории и КМ, поскольку они все эмпирические. Это следствие введенного Бором методологического принципа соответствия, который в свою очередь следствие теории познания Канта, которой он руководствовался вводя этот принцип и принцип дополнительности для обоснования КМ. Т. Кун в своей теории смены научных парадигм фактически обобщил этот принцип поскольку он связывает предельными отношениями только формализмы теорий, а не их концепции.
В 2014 году группа исследователей Массачусетского технологического института показала: человек способен уловить смысл изображения, мелькнувшего перед глазами всего за 13 миллисекунд. Участникам показывали серию из шести или двенадцати картинок подряд, постепенно сокращая время показа и просили опознать среди них, скажем, «пикник» или «смеющуюся пару». Даже на самой быстрой скорости, доступной экспериментальному оборудованию, узнавание оставалось выше случайного. Ученые сделали вывод: мозг продолжает домысливать образ уже после того, как сама картинка исчезла с экрана.
Нет ссылки на само исследование, поэтому непонятны условия проведения этих измерений, особенно фиксации ответов. Известно, что нормальная частота слияния мельканий света считается не более 50 гц., т.е. ~20 мс, хотя исследования показывают, что некоторый уровень бессознательное восприятие может происходит на большей частоте. С другой стороны давно известна время реакции зрительной системы приматов (вентрального потока) на разных уровнях обработки, из нее следуют упомянутые 100-130 мс. Однако в ней по современным представлениям реализуется предиктивная схема обработки информации. Если сцена не содержит новой информации, то она в высшие зрительные зоны не передается, достаточно V1 в которой распознание происходит по деталям изображения, время реакции сокращается до ~50 мс. Остальные варианты бессознательной обработки. Первичная обработка происходит в латеральном коленчатом теле LGN с задержкой ~40 мс и по нескольким каналам отправляет результаты в разные участки мозга не считая основной V1. Этим, в частности, объясняют феномен слепозрения. Непонятно, как они получили такое малое время распознания, даже бессознательно. Вероятно это результат тренировки на ограниченном числе простых изображений. Известно, что есть феноменальные счетчики которые могут быстро складывать и умножать большие числа благодаря тренировке и мнемоническим правилам, и другие подобные рекордные способности.
Мозг обрабатывает картинку в 60 000 раз быстрее текста
Если упомянуть известные картины, например, "Бурлаки на Волге", то моментально всплывают образы этой картины. Теперь попробуйте все это описать словами, сколько времени это займет, чтобы тот кто эту картину не видел живо эти образы представил? Зависит от точности воспроизведения. Это разные задачи, время распознавания имеет косвенное отношение к этой задаче. Грубая оценка, которую автор высосал из пальца, т.к. никто в такой постановке задачу, видимо, не изучал, а автор статьи неверно интерпретировала сведя к скорости распознавания зрительных образов и языка.
Тапкой подход научно-исследовательских программ годится скорее для нормальной науки, физики, внутри текущей парадигмы, и больше для прикладной, а не фундаментальной. Переход между парадигмами практически непредсказуемый. В одной из дискуссий написал комент на эту тему в связи с критикой критерия Поппера. Хотя возможно уже давал эту ссылку.
Если теломеры действительно отмеряют продолжительность жизни, получается нестыковка. Обычно здесь возражают, что у мышей просто бешеный метаболизм, поэтому они так быстро стареют. Но рядом существует голый землекоп.
На Хабре эти темы со старением не раз пережевывались. В одной из статей проверил эту зависимость максимальной продолжительности жизни от интенсивности метаболизма (удельной на массу) для разных видов млекопитающих. Выглядит так (данные из базы AnAge). Не сильная, но вполне выраженная зависимость имеется. Разброс результат влияния индивидуальных адаптаций видов связанные с занимаемой нишей и образом жизни.
Но эти "два мозга" плотно связаны, их нейронные сети неразделимы.
На этом основании было отвергнуто представление о триедином мозге. Два мозга возникли вероятно, как часто было, из-за дупликации в геноме, это было распространено на заре эволюции. С начало они дублировали функции друг друга, затем по мере филогенеза и усложнения поведения начали разделять их.
Можем ли мы быть уверены, что время действительно существует?
Если как самостоятельная физическая сущность, а не функция описания в теориях, то это пока не доказано - перечислил эксперименты которые это пока не подтвердили, как и существования пространства. Странно, что автор не упомянул этот аспект проблемы.
Там исходя из внутренних соображений некоторые говорят, что восприятия - это иллюзия, которую генерит мозг. В этом случае возникает вопрос, как быть с зрительными иллюзиями. Если все восприятия есть иллюзия, то что тогда дает право выделить зрительные иллюзии в отдельные иллюзии, которые отличаются от остальных иллюзий.
Рассуждая так ответа не найти. Нужно в развитии смотреть, эволюционно. Первые иллюзии возникли у простых организмов с простыми органами чувств и НС. Этой иллюзией было физиологическое раздражение. Упал солнечный свет на фоторецепторы червя и он свернулся чтобы не засохнуть) Могла у него иллюзия возникнуть? Простейшая да. Посветим на него фонариком и он тоже свернется, хотя это не солнце. А дальше по нарастающей, с усложнением НС и органов чувств. Человек может свою технологическую лепту внести в этот процесс.
Самая большая проблема Теории Всего это куча числовых параметров, которые непонятно откуда берутся. Есть три варианта:
Теория Всего каким то волшебным способом выведет эти параметры из первых принципов, то есть, например, угол нарушения CP определяется следующей формулой:... — я думаю, это слишком хорошо, чтобы быть правдой
Это просто параметры. Часть аксиом. Они вот такие и все. Без обяснений
Теория суперструн, 10 в 500 степени вакуумов с разными параметрами под любую вселенную, выбирай на вкус, удобно и почти нефальсифицируемо
Есть два типа физических теорий - конечные (теоретически завершенные и проверенные) и бесконечные (незавершенные).
К первому типу относятся все современные фундаментальные теории, которые получили эмпирическое подтверждение. Все их формальные модели содержат сингулярности, как признак их эмпирической незавершенности и указания на наличие нового горизонта познания. В сингулярностях все симметрии рушатся и сходятся в точке. Ко второму типу относятся гипотетические теории вроде ТС. В них исходно аксиоматически запрещаются сингулярности и исходя из этого строится вся теория путем ввода все новых симметрий, которые могут вести к эквивалентностям и дуальностям в формализмах таких теорий. И этому процессу не видно конца. Сейчас уже заговорили о возможной связи ТС и ПКГ и их объединении в перспективе. Это такие склады идей и методов, которые теоретики запасают впрок на перспективу и оправдывают зп (и даже уже используют для разных целей). Кажется, что развитие физики закончится только когда все симметрии будут найдены и объединены в одной теории. Если бы не их спонтанные нарушения, которые вновь напоминают об эмпирической недоопределенности любой физической теорий. Можно ли все симметрии теоретически предсказать? Сомнительно, исходя из существующей исторической практики познания. Возможно Кант прав, что познанию доступны только феномены, но не сущность реальности, как он называл ее "вещей в себе", которая всегда останется недоступной пониманию, но навсегда обеспечит физиков работой) Так, что ждем очередную работающую фундаментальную теорию с явными или скрытыми, как исходно в ОТО, сингулярностями. И не разочаровываемся, как Эйнштейн, когда ему сообщили об их обнаружении, как недостатка теории)
Не удивлюсь, что после Навье‑Стокса рой агентов может перебрать все валидные расширения Стандартной Модели и найти соответствующие реальности просто методом грубой силы, наподобие перебора вариантов для теоремы четырех цветов.
Сомнительно, если на поиск новой теории, только очередные аналоги ТС, хотя тоже может оказаться полезным для складирования идей. Скорее их нужно натравить на анализ гор данных экспериментов и наблюдений, которые уходят в отвал, в поисках редких событий нарушающих симметрии теорий. Как бригады просеивающие отвалы рудников, которые иногда находят в них пропущенные драгоценности.
Почему тогда Вы пишите "Не принять воображаемое или воспоминаемое за реально происходящее", делая исключение только для патологии?
При патологиях, т.е. прямых нарушениях механизмов, и когда условия выходят за эволюционно предусмотренные и механизмы работают не правильно. В этих случаях человек может принять их за реально происходящие, что не нормально, т.к. чревато неадекватным поведением, как например, при шизофрении - 1, 2.
Имея опыт снов, кажется довольно очевидным признать что "реальность" - это только ощущение, и оно может не иметь отношения к реальности, пардон за каламбур.
Давайте распишу по программистски)
Проще всего представить, и наиболее исследовано, как переключается флаг реафферентации для мониторинга источника мышечных ощущений (проприоцепции и тактильных ощущений).
В норме. Если внешнее воздействие, кто-то коснулся руки, то флаг не устанавливается, если сами двинули рукой, то флаг устанавливается. Отрицание флага, если установлен - ощущение вызвано внешним воздействием, сброшен - собственным действием. В дополнении действуют другие чувства, вы видите, что другой коснулся руки, но это не обязательно.
При отклонениях от нормы. Механизм нарушен. Зависит от степени и охвата. Если нарушен полностью флаг не устанавливается и любое действие воспринимается как внешнее. Самый известный случай синдром чужой руки - причина. Проблемы с поведением. Может корректироваться информацией от других органов чувств, компенсироваться до нормы лечением с помощью специальных терапий.
Отклонение от нормы в специальных условиях. Эволюция нарабатывала все эти механизмы для естественных условий. Человек может создать искусственные условия вводящие в заблуждение чувства, которые в природе фактически исключены. Пример - иллюзия резиновой руки. Механизм эфферентных копий здесь не задействован, флаг не установлен, но ощущения возникают благодаря действию других факторов.
Другие механизмы мониторинга реальности действуют для других чувств, зрения, слуха. Флаг сохраняется в памяти вместе с полученной информацией. Это позволяет производить мониторинг источника информации при воспоминании информации. Естественно, он может теряться и могут возникать ошибки, ложные воспоминания, связана эта информация с вами или нет? Например, вспомненное событие из детства было с вами, или нет, вы его видели в кино или слышали от других? Дополнительно восстановить помогает сохраненный контекст события, но это требует анализа. По многим причинам эти механизмы контроля, в большей степени для человека, чем животных весьма "глючные", но в целом, позволили выжить и эволюционировать жизни в условиях Земли.
В норме сны всегда будут отмечаться сброшенным флагом "по умолчанию", т.к. сенсомоторная система мозга, которая генерирует эти флаги сильно заторможена, и поэтому при воспоминании должны выступать как внутренние события. Засыпание и просыпание переходные процессы сопровождающиеся гипногогией, гипномпией и сонным параличом могут приводить к спорадической установке / сбросу флага (хотя не нашел работ на эту тему, видимо из-за трудностей экспериментального изучения, но по сопровождающимся эффектам вполне может быть так). После окончательного пробуждении дополнительная информация поступающая от всего организма приводит к установке флага. Если бы это было не так, в основном состояния сброшенного флага во время сна, то жизнь превратилась в хаос из смеси реальных и увиденных во сне событий и картин. Впрочем нечто похожее при бодрствовании происходит) Другое дело, как сны толкуются в обществе и от этого зависит их оценка. Это зависит от многих обстоятельств. Однако во сне заторможены также префронтальные отделы мозга ответственные за критическое отношение к восприятию, т.е. анализа контекста происходящего, и это индивидуально, поэтому они иногда могут казаться такими реалистичными.
Я спрашивал про Ваш личный опыт снов, в реальности которых Вы не сомневались.
Ответ
Иногда от ярких снов просыпаешься и возникает ощущение, что они были такими реальными
Степень их реальность результат некоторой последующей оценки.
Значит тезис "Не принять воображаемое или воспоминаемое за реально происходящее" - ложный, "чувство реальности" вполне поддается обману.
См. в коменте про нарушения механизмов контроля. Еще как поддается обману. Куча всевозможных иллюзий. Эти механизмы не абсолютные, выработанные эволюцией под определенные условия. Внимательнее читайте коменты! Спрашивали про мои ощущения - ответил.
Иногда от ярких снов просыпаешься и возникает ощущение, что они были такими реальными, но это в относительной норме. Если вы сознаете реальность событий во сне, то это считается осознанным сновидением. У меня такого не было, чтобы четко зафиксировать и специально этим не занимался. Внутри сна, особенно при различных отклонениях, тем более патологиях, может быть что угодно. Контрольные механизмы о которых упоминал выше фактически отключены, или их действие подавляется, т.к. сенсомоторная система сильно заторможена. Для глазодвигательной системы имеется своя специфика, но движения глаз (саккады) не оказывают влияние на положение тела во время сна в отличии от возможных движений других частей тела (ссылка, но это довольно сложная концепция).
Если стимулировать нейроны электричеством, то в зависимости от того куда ткнуть получится такие ощущения, которые в отчетах дают испытуемые (источник).
В формальном отношении нет, переход для каждого конкретного случая находится - 1, 2. Обычно возникает вопрос, как перейти к классике исходя сразу из уравнения Шредингера? Во второй ссылке приводится ответ через матричное представление Гейзенберга. Стоит помнить, что принципы соответствия и дополнительности работают в квантовой области согласованно. Более того, есть работы в которых КМ выводится из классической с использованием нильпотентности)
Недоразумения возникают обычно из-за смешения концептуальных и формальных моделей теорий. Принцип соответствия действует только для формальных, концептуальных не всегда. Так в классической механике нет аналога принципа суперпозиции в КМ. Эти отношения хорошо разобрано в этой статье. Есть попытки формализовать этот принцип - 1, 2. Значение этих принципов отрицают обычно авторы теорий которые с трудом соответствуют критериям научных, т.е. требующих эмпирических оснований и обоснования их выводов типа ТС. Вообще теорий имеющих чисто спекулятивное происхождение из-за того, что якобы эти принципы ограничивают полет фантазии их авторов) могу привести примеры таких публикаций.
Тут вы как раз в плену концептуальных различий этих теорий, а не формальной сводимости в пределе. Это следствие отсутствие аналога принципа суперпозиции в классике. Другими словами формализм сводится, но соответствующих квантовым решений в классики нет. То же самое в релятивистской области, формализмы СТО и ОТО в пределе сводятся к классическому, но аналогов концепций пространственно-временных континуумов в классике нет, в ней пространство и время независимые концепции. Принцип дополнительности описаний понабился, что связать эти разные описания в одно, требуемое для описания полученных эмпирических данных, в корпускулярно-волновой дуализм в КМ, пространственно-временной континуум со своей спецификой в СТО и ОТО, корпускулярно-полевое представление или дуализм в КТП.
Смысл обсуждения интерпретаций в моем понимании другой. Математическое описание неоднозначно. Для одной и той же физической концепции возникшей из ограниченного эмпирического материала можно предложить разные формальные описания, теоретически их число не ограничено, которые эквивалентны друг другу. Это технический момент связанный с тем, что для решения одних задач удобно использование одного формального аппарата теории, для других другого. Это было известно еще со времен классической механики, теперь то же самое для квантовой. Однако их авторы дополняют эти формализмы явными или неявными собственными концепциями, которые позиционируются как равноценные эмпирической модели теории, а ей является матричная механика Гейзенберга, хотя и не эффективна для решения некоторых типов задач. Она описывает весь доступный эмпирический материал КМ.
Что, например, предлагает ММИ? Добавить дополнительный концепт универсальной ВФ Вселенной. Однако он не требуется для описания существующего материала, это искусственное добавление. И оно тянет вопрос об онтологии такой структуры. По сути это отдельная теория, и Эверрет понимал это и так позиционировал свое детище. Согласен с мнением К. Ровелли, что ВФ не обладает онтологическим статусом. Это вероятно отголосок математического планонизма к которому склонны специалисты с математическим образованием, а они сейчас в физиках-теоретиках. Аналогичные претензии можно предъявить другим интерпретациям, что делает их самостоятельными теориями, которые требуют специфического эмпирического подтверждения. Это борьба личных взглядов авторов этих гипотетических теорий начало которой положил диалог Бора и Эйнштейна) Однако КМ частный случай КТП и это требует их согласования с требованиями КТП. Насколько могу судить особенно эти вопросы не прорабатываются. Время покажет чем эта возня закончится, но позицию и зп авторов она видимо оправдывает)
Происходит запутывание и когерентность растекается по многим скрытым степеням свободы среды, которой в классике можно пренебречь. Квантовые статистики Ферми-Дирака и Бозе-Эйнштейна в классическом пределе переходят в статистику Максвелла — Больцмана с непрерывным спектром значений энергии. Более точное понимание может потребовать перехода к новой фундаментальной теории в которой раскроется природа кв. когерентности.
Был концепт флогистона, как отдельной горючей субстанции, которую никто не обнаружил. Появился концепт кислорода, как газа, который был обнаружен опытным путем. Противоположные смыслы. Если считать это только его изменением, то боюсь копаясь в корнях происхождения концептов придем к слову, и оно было знаете кого) Эволюция концептов имеет место быть, как и видов в биологии, но не стоит ее абсолютизировать, появляются и новшества, которые не сводятся к предыдущим концептам, т.к. они имеют опытное происхождение, а реальность богата и непредсказуема на случаи, так возникают новые научные парадигмы, как и новые классы видов в биологии.
Ключевым изменением было повышение точности измерений, это обычный прием а развитии экспериментальной науки часто приводящий к успеху, количество веществ в реакциях мерили и алхимики.
Никто не отрицает важность алхимического этапа развития химии. Кант ввел для такой метафизики понятие регулятивных идей разума (также имеют отношение идеи чистого разума), см. разбор на примере концепции эфира. Подходит для всех флюидов с учетом их специфики. Это этап перехода от концепций божественного происхождения к научным, устанавливаемых опытным путем и их обобщения, но в силу их эмпирической неопределенности носящих метафизический характер. Это имеет прямое отношение, например, к определению концепций пространства и времени в классической механике. Но эта метафизика не та что возникла в античности, это метафизика отталкивающаяся именно от опыта, а не только от ощущений и наблюдений (описываемых интуитивной (наивной) физикой, психологией, и др. интуитивными науками, еще глубже различными эволюционными реализациями происхождения априорных форм и категорий познания по Канту типа теорий когнитивного ядра, общих магнитуд, как авторских концепций разного уровня проработки, и их обобщения в теории предиктивного кодирования, как новой парадигмы в когнитивных исследованиях).
А не получается, что смена парадигмы предшествует проведению эксперимента, который должен сменить ее? На примере теории горения. Был введен концепт флогистона, который успешно описывал наблюдаемые явления в химии в которых масса тел уменьшалась из-за выделения флогистона. Лавуазье исходил из этой теории, но произвел точный подсчет баланса масс до и после горения, и неожиданно установил, что масса продуктов горения увеличивается. Это напрямую противоречило теории флогистона, ее формализму. Он объяснил это реакцией с кислородом из атмосферы. Тут смысл не поменялся, тут возник новый концепт, который пришел на смену старому, и вместе с ним поменял парадигму в этой области. Причем двойной смене парадигм, как смену концепций, теорий, так и смену самой методологии познания, от схоластического (чисто метафизического поскольку чистый флогистон, как тонкую субстанцию, никто так и не обнаружил) подхода, к эмпирическому в области химии. Поэтому теория флогистон не является частным, предельным случаем новой теории горения. Как, например, в случае классической механики, формализм которой является предельным случаем релятивисткой теории и КМ, поскольку они все эмпирические. Это следствие введенного Бором методологического принципа соответствия, который в свою очередь следствие теории познания Канта, которой он руководствовался вводя этот принцип и принцип дополнительности для обоснования КМ. Т. Кун в своей теории смены научных парадигм фактически обобщил этот принцип поскольку он связывает предельными отношениями только формализмы теорий, а не их концепции.
Нет ссылки на само исследование, поэтому непонятны условия проведения этих измерений, особенно фиксации ответов. Известно, что нормальная частота слияния мельканий света считается не более 50 гц., т.е. ~20 мс, хотя исследования показывают, что некоторый уровень бессознательное восприятие может происходит на большей частоте. С другой стороны давно известна время реакции зрительной системы приматов (вентрального потока) на разных уровнях обработки, из нее следуют упомянутые 100-130 мс. Однако в ней по современным представлениям реализуется предиктивная схема обработки информации. Если сцена не содержит новой информации, то она в высшие зрительные зоны не передается, достаточно V1 в которой распознание происходит по деталям изображения, время реакции сокращается до ~50 мс. Остальные варианты бессознательной обработки. Первичная обработка происходит в латеральном коленчатом теле LGN с задержкой ~40 мс и по нескольким каналам отправляет результаты в разные участки мозга не считая основной V1. Этим, в частности, объясняют феномен слепозрения. Непонятно, как они получили такое малое время распознания, даже бессознательно. Вероятно это результат тренировки на ограниченном числе простых изображений. Известно, что есть феноменальные счетчики которые могут быстро складывать и умножать большие числа благодаря тренировке и мнемоническим правилам, и другие подобные рекордные способности.
Если упомянуть известные картины, например, "Бурлаки на Волге", то моментально всплывают образы этой картины. Теперь попробуйте все это описать словами, сколько времени это займет, чтобы тот кто эту картину не видел живо эти образы представил? Зависит от точности воспроизведения. Это разные задачи, время распознавания имеет косвенное отношение к этой задаче. Грубая оценка, которую автор высосал из пальца, т.к. никто в такой постановке задачу, видимо, не изучал, а автор статьи неверно интерпретировала сведя к скорости распознавания зрительных образов и языка.
Информационный подход к понимаю природы познания и сознанию появился достаточно дано, некоторые замечания и ссылки по теме - 1, 2.
Тапкой подход научно-исследовательских программ годится скорее для нормальной науки, физики, внутри текущей парадигмы, и больше для прикладной, а не фундаментальной. Переход между парадигмами практически непредсказуемый. В одной из дискуссий написал комент на эту тему в связи с критикой критерия Поппера. Хотя возможно уже давал эту ссылку.
На Хабре эти темы со старением не раз пережевывались. В одной из статей проверил эту зависимость максимальной продолжительности жизни от интенсивности метаболизма (удельной на массу) для разных видов млекопитающих. Выглядит так (данные из базы AnAge). Не сильная, но вполне выраженная зависимость имеется. Разброс результат влияния индивидуальных адаптаций видов связанные с занимаемой нишей и образом жизни.
На этом основании было отвергнуто представление о триедином мозге. Два мозга возникли вероятно, как часто было, из-за дупликации в геноме, это было распространено на заре эволюции. С начало они дублировали функции друг друга, затем по мере филогенеза и усложнения поведения начали разделять их.
Петлевая квантовая гравитация.
А как же суперэйджеры?
Если как самостоятельная физическая сущность, а не функция описания в теориях, то это пока не доказано - перечислил эксперименты которые это пока не подтвердили, как и существования пространства. Странно, что автор не упомянул этот аспект проблемы.
Рассуждая так ответа не найти. Нужно в развитии смотреть, эволюционно. Первые иллюзии возникли у простых организмов с простыми органами чувств и НС. Этой иллюзией было физиологическое раздражение. Упал солнечный свет на фоторецепторы червя и он свернулся чтобы не засохнуть) Могла у него иллюзия возникнуть? Простейшая да. Посветим на него фонариком и он тоже свернется, хотя это не солнце. А дальше по нарастающей, с усложнением НС и органов чувств. Человек может свою технологическую лепту внести в этот процесс.
И почему они все время смеялись? Ведь это же серьезная физика.
Есть два типа физических теорий - конечные (теоретически завершенные и проверенные) и бесконечные (незавершенные).
К первому типу относятся все современные фундаментальные теории, которые получили эмпирическое подтверждение. Все их формальные модели содержат сингулярности, как признак их эмпирической незавершенности и указания на наличие нового горизонта познания. В сингулярностях все симметрии рушатся и сходятся в точке. Ко второму типу относятся гипотетические теории вроде ТС. В них исходно аксиоматически запрещаются сингулярности и исходя из этого строится вся теория путем ввода все новых симметрий, которые могут вести к эквивалентностям и дуальностям в формализмах таких теорий. И этому процессу не видно конца. Сейчас уже заговорили о возможной связи ТС и ПКГ и их объединении в перспективе. Это такие склады идей и методов, которые теоретики запасают впрок на перспективу и оправдывают зп (и даже уже используют для разных целей). Кажется, что развитие физики закончится только когда все симметрии будут найдены и объединены в одной теории. Если бы не их спонтанные нарушения, которые вновь напоминают об эмпирической недоопределенности любой физической теорий. Можно ли все симметрии теоретически предсказать? Сомнительно, исходя из существующей исторической практики познания. Возможно Кант прав, что познанию доступны только феномены, но не сущность реальности, как он называл ее "вещей в себе", которая всегда останется недоступной пониманию, но навсегда обеспечит физиков работой) Так, что ждем очередную работающую фундаментальную теорию с явными или скрытыми, как исходно в ОТО, сингулярностями. И не разочаровываемся, как Эйнштейн, когда ему сообщили об их обнаружении, как недостатка теории)
Сомнительно, если на поиск новой теории, только очередные аналоги ТС, хотя тоже может оказаться полезным для складирования идей. Скорее их нужно натравить на анализ гор данных экспериментов и наблюдений, которые уходят в отвал, в поисках редких событий нарушающих симметрии теорий. Как бригады просеивающие отвалы рудников, которые иногда находят в них пропущенные драгоценности.
Cognition-Based Evolution
Спасибо за слайдшоу)
При патологиях, т.е. прямых нарушениях механизмов, и когда условия выходят за эволюционно предусмотренные и механизмы работают не правильно. В этих случаях человек может принять их за реально происходящие, что не нормально, т.к. чревато неадекватным поведением, как например, при шизофрении - 1, 2.
Давайте распишу по программистски)
Проще всего представить, и наиболее исследовано, как переключается флаг реафферентации для мониторинга источника мышечных ощущений (проприоцепции и тактильных ощущений).
В норме. Если внешнее воздействие, кто-то коснулся руки, то флаг не устанавливается, если сами двинули рукой, то флаг устанавливается. Отрицание флага, если установлен - ощущение вызвано внешним воздействием, сброшен - собственным действием. В дополнении действуют другие чувства, вы видите, что другой коснулся руки, но это не обязательно.
При отклонениях от нормы. Механизм нарушен. Зависит от степени и охвата. Если нарушен полностью флаг не устанавливается и любое действие воспринимается как внешнее. Самый известный случай синдром чужой руки - причина. Проблемы с поведением. Может корректироваться информацией от других органов чувств, компенсироваться до нормы лечением с помощью специальных терапий.
Отклонение от нормы в специальных условиях. Эволюция нарабатывала все эти механизмы для естественных условий. Человек может создать искусственные условия вводящие в заблуждение чувства, которые в природе фактически исключены. Пример - иллюзия резиновой руки. Механизм эфферентных копий здесь не задействован, флаг не установлен, но ощущения возникают благодаря действию других факторов.
Другие механизмы мониторинга реальности действуют для других чувств, зрения, слуха. Флаг сохраняется в памяти вместе с полученной информацией. Это позволяет производить мониторинг источника информации при воспоминании информации. Естественно, он может теряться и могут возникать ошибки, ложные воспоминания, связана эта информация с вами или нет? Например, вспомненное событие из детства было с вами, или нет, вы его видели в кино или слышали от других? Дополнительно восстановить помогает сохраненный контекст события, но это требует анализа. По многим причинам эти механизмы контроля, в большей степени для человека, чем животных весьма "глючные", но в целом, позволили выжить и эволюционировать жизни в условиях Земли.
В норме сны всегда будут отмечаться сброшенным флагом "по умолчанию", т.к. сенсомоторная система мозга, которая генерирует эти флаги сильно заторможена, и поэтому при воспоминании должны выступать как внутренние события. Засыпание и просыпание переходные процессы сопровождающиеся гипногогией, гипномпией и сонным параличом могут приводить к спорадической установке / сбросу флага (хотя не нашел работ на эту тему, видимо из-за трудностей экспериментального изучения, но по сопровождающимся эффектам вполне может быть так). После окончательного пробуждении дополнительная информация поступающая от всего организма приводит к установке флага. Если бы это было не так, в основном состояния сброшенного флага во время сна, то жизнь превратилась в хаос из смеси реальных и увиденных во сне событий и картин. Впрочем нечто похожее при бодрствовании происходит) Другое дело, как сны толкуются в обществе и от этого зависит их оценка. Это зависит от многих обстоятельств. Однако во сне заторможены также префронтальные отделы мозга ответственные за критическое отношение к восприятию, т.е. анализа контекста происходящего, и это индивидуально, поэтому они иногда могут казаться такими реалистичными.
Ответ
Степень их реальность результат некоторой последующей оценки.
См. в коменте про нарушения механизмов контроля. Еще как поддается обману. Куча всевозможных иллюзий. Эти механизмы не абсолютные, выработанные эволюцией под определенные условия. Внимательнее читайте коменты! Спрашивали про мои ощущения - ответил.
Иногда от ярких снов просыпаешься и возникает ощущение, что они были такими реальными, но это в относительной норме. Если вы сознаете реальность событий во сне, то это считается осознанным сновидением. У меня такого не было, чтобы четко зафиксировать и специально этим не занимался. Внутри сна, особенно при различных отклонениях, тем более патологиях, может быть что угодно. Контрольные механизмы о которых упоминал выше фактически отключены, или их действие подавляется, т.к. сенсомоторная система сильно заторможена. Для глазодвигательной системы имеется своя специфика, но движения глаз (саккады) не оказывают влияние на положение тела во время сна в отличии от возможных движений других частей тела (ссылка, но это довольно сложная концепция).