У Вас в ЦОДе есть линьки минимум по 500км оптики (ретрансляционное и коммутирующее оборудование прикладные задачи не решает, по этому его опускаем) между двумя оконечными системами?
По этому, все что сказано мной сказано для длинных линьков. Где именно длина и как следствие большое время прохождения сигнала является ключевым фактором. И учебниках правду пишут. Только про реальные цифры нужно помнить, чтобы начинать беспокоиться только тогда, когда нужно, а не в пределах ЦОДа.
В свете вышесказанного совершенно непонятно зачем Вы расписали всю теорию для сверхкоротких линий связи. (Напомню, что в топике говориться про канал США-Китай, а он уж точно на много порядков длиннее датацентра).
И нет, TCP дело не исчерпывается, есть еще UDP, где контроль за целостностью передан на уровень приложения. Но UDP и протоколы на его основе исключительно редко используются для передачи чего-либо кроме голоса/видео. Проблем больше, чем пользы.
А я про что сказал? UDT — на базе UDP реализован. И если мне память не изменяет его не так уж редко используют. По этому далеко не всегда UDP только для голоса используется. Далеко не всегда.
В современных ЦОДах считается, что трафик критических сервисов (хоть FCoE, хоть TCP) дропаться не должен вообще, а RTT должнен быть стабильным.
Внутри ЦОДа да, а между уже гораздо сложнее. И чем дальше — тем сложнее.
Какие задачи являются стандартными? :)
В обсуждаемом контексте все, где не нужно передать терабайты данных на тысячи километров как можно быстрее, но суть не в этом.
Трафик репликации сторы / резервного копирования к примеру влегкую сможет уделать 10G одним потоком.
В пределах ДЦ легко, но некоторые вендоры, например, утверждают что синхронная репликация в их хранилищах на расстояниях более 300км не поддерживается, что как бы подтверждает, что проблема именно в длине, а не в ширине.
И чем длиннее линии связи, тем сложнее уделать 10G одним потоком.
Учить нюансам работы все-равно придется. У всех используется разные стеки технологий. Пусть в чем-то но они отличаются. Другое дело, что работодатель не должен учить приходящих с нуля…
На счет мысли перспективы правда пока не радужные. В индивидуальном добровольном порядке из 3 групп за 2 семестра согласились трое. Посмотрим, что будет в принудительном, если все получится…
Проблема не в сырой пропускной способности. На физическом/канальном уровне 10GE — уже давно не новость. И 40GE аплиньки есть, и DWDM всякие для мультиплексирования каналов в одно волокно…
Проблема в том, что утилизировать даже длинный 1GE на Application level для одной задачи уже не так просто. Утилизировать 10GE еще сложнее.
Если нам нужна гарантия доставки, то нам нужно отправлять подтверждения и как-либо контролировать потерянные пакеты (в сетях с классической коммутацией пакетов гарантированная работа без потерь на практике невозможна). А каждое такое подтверждение придет не раньше чем время RTT.
В случае классических алгоритмов с окном передачи мы имеем, что чем больше скорость канала и чем больше RTT тем хуже работает алгоритм и тем меньше получается эффективная скорость передачи данных.
Для решения этих проблем изобретают различные алгоритмы управления перегрузкой в TCP, специализированные протоколы (например, UDT), различные технологии параллельной передачи данных по множеству соединений и т.д.
Из этого можно сделать вывод, что главное — это не то, что получили 10GE — это давно не новость, а то, что получили:
К примеру, BGI передала 24 ГБ данных генетических исследований между Пекином и Университетом Калифорнии всего за 30 секунд. Парой дней ранее такой же объем данных был передан по обычным сетям (в том же направлении) примерно за 26 часов.
В телекомах все значительно проще, по этому данное достижение и кажется спорным. Но телекомы заканчиваются на сетевом уровне (IP), а там и потери допустимы протоколами и протоколов с состоянием не наблюдается. В стандартных задачах тоже существуют множество медленных клиентских соединениях, по этому и получается забить все 10GE серверов.
Если есть возможность научить чему-то студента, почему нужно его заставлять учиться этому самому?
и
И уже большее количество студентов будут просто вынуждены более-менее самостоятельно (ну или даже лучше под руководством преподавателя) разобраться...
Мне кажется, что Вы сами себе противоречите?
Это все конечно хорошо, но где взять студентов, которые смогут сделать что-то сами, если даже с воспроизведением методички случаются трудности (из-за того, что еще в школе им не были привиты зачатки самостоятельности в учебе)?
А отчислять студентов массово нельзя, так как студенты — это ставки. Отчислят неуспевающий и успевающих будет некому учить…
P.S. А вообще я еще не до конца сменил розовые очки на черные, по этому у меня еще есть мысль организовать в рамках своих лаб минипроектные группы с минипроектами на семестр. Но опыт говорит, что затея имеет все шансы провалиться…
Потому, что только такой метод даст на выходе специалиста, способного создавать новые решения.
Далеко не у всех есть возможность использовать готовые решения. Например, я работаю в исследовательской области и у меня на многие задачи не существует готовых решений.
По этому умение учиться (в совокупности с широким кругозором) я считаю гораздо более важным, чем конкретные умения (вида использования конкретной реализации системы контроля версий).
Да и возможность научить — это по сути миф. Выдрессировать на уровне рефлексов можно, а научить нет. Человек научится чему либо только тогда, когда сам поймет почему, зачем, как это работает, а это возможно только когда человек сам дойдет до решения. Задача преподавателя в этом случае — рассказать некоторый базовый набор знаний, поставить задачу и корректировать путь движения студента к решению. НО инициатива получения знаний должна исходить от студента.
и разместить по диагонали, что случайно маловероятно.
Да нет, под действием силы тяжести такая крышка вполне может и повернуться, если ее неудачно подкатывать.
это только круг
В люк не провалится любая фигура постоянной ширины. Круг — фигура постоянной ширины. Еще можно вспомнить треугольник Релло, и множество других подобных фигур.
Еще преимущество фигур без углов в отсутствии точек концентрации напряжения — трещин меньше будет.
Хотя еще разумнее было бы просто выставить минимальную планку, которую надо преодолеть, но при этом баллы не суммировать.
Так было. Я поступал в 2006 году по результатом ЕГЭ и тогда русский был порогом (=30 баллов), а физика и математика суммировались и эта сумма и определяла порог для поступления.
Но кому-то это показалось слишком сильным фильтром против людей с ГСМ, после чего русский включили в эту сумму. К сожалению я точно не помню с какого года начался этот маразм, но именно так сейчас поступают везде.
Так любой человек, работающий в IT, должен нормально переносить стресс, без снижения качества работы.
Да? Зачем? Не все же на первой линии техподдержки сидят и леммингов фильтруют.
И какой уровень стресса является допустимым, а какой нет?
На время проблем нужно решать проблемы. Если профсоюз тут поможет, то использовать этот инструмент, если нет, то использовать другие.
Непонятно, где Вы прочитали, что я против профсоюзов. Я такое не писал и так не думаю.
С другой стороны концентрация в статье слов «обязаны», «НЕ имеет права», «должна» слишком зашкаливает и приводит к негативным мыслям.
P.S. Сейчас я прочитал обновление к статье:
Многие пункты статьи предполагают, что все возможные мирные пути урегулирования проблемных вопросов уже были опробованы. Или же Вы находитесь в ситуации, когда не знаете куда обратиться! Каждый случай необходимо пробовать решить исключительно мирными путями, без привлечения государственных органов.
Которое по своей сути сводит статью к моему мнению. Только я думаю, что это обновление нужно вынести в начало статьи для избежания бесполезных дискуссий.
Кажется Вы меня не поняли.
Свои права и обязанности нужно знать. С этим никто не спорит и при чем тут декларирование после увольнения не очень понятно.
Я не понимаю, какую цель можно преследовать если начинать решать любой вопрос с наглого размахивания законом? А именно такой подход пропагандируется в этой статье.
Лично я всегда пытаюсь решить вопрос мирным путем и только если на конструктивный диалог настроя нет перехожу к «тяжелому вооружению». В подавляющем числе случаев вопросы решаются мирным путем.
Конечно если вы не дай бог приходите на работу, а там вам говорят «трудовую книжку найдете в почтовом ящике, а сейчас выметайтесь», то тут надо сразу переходить к жестким действиям, так как уже все решили и этап переговоров уже «прошел» так и не начавшись.
Если сейчас этот вопрос поднимается, то осталось недолго — надо действовать быстро, а не рассуждать.
Кому осталось не долго и как это связано с темой статьи?
Двойственное впечатление создала статья… С одной стороны я знаком с компаниями, в которых сотрудников держат за рабов. С другой стороны я работал пока только в адекватных организациях, где всегда можно было договориться с начальством мирным путем.
По этому мне не понятны глубинные причины рекламирования, если можно так сказать, терроризма трудовым кодексом. Компромисс. Если возникают разногласия, то по возможности нужно искать компромисс, а не сразу размахивать кодексами (Тут я не рассматриваю заведомо неадекватных работодателей, но от таких проще уволиться после первого инцидента).
А овертаймы и у меня бывают… Правда в 95% случаев они тратятся на соревнования кабинета по настольному теннису (Да, у меня на работе есть стол для настольного тенниса, теннисный корт и площадка для минифутбола и все это на территории, говорят, что есть и тренажерный зал, но я там никогда не был).
Если человек в школе (несколько лет, а не 2) учился хорошо, то это говорит о многом.
Это Ваши слова? Вы ничего не сказали о раздельном расчете оценок, а применили существующий термин, который обозначает глобальное усреднение. (На своей шкуре знаю, так как до 9 класса по физике, математике, химии у меня всегда были 5, а по русскому, литературе, изо — всегда 3. По остальным предметам было 4 или 5, но это не мешало мне быть по классификации где-то между троечником и хорошистом). В 10,11 классах аттестат уже мог на что-то влиять, по этому левые предметы тоже были подтянуты до уровня 4, а по важным так и осталось 5.
Постоянные результаты 100 из 300 это не изначальная низкая самомотивация, а на принудительная демотивация.
По поводу ответа на вопрос.
Вы не поняли мой вопрос.
Если переформулировать его в область конкретных примеров, то давайте рассмотрим следующую ситуацию:
1) Физика — 5, Математика — 5, ИЗО — 3, Музыка — 3. — средний балл — 4.
2) Физика — 3, математика — 4, ИЗО — 5, Музыка — 5. — средний балл — 4.25.
Средний балл выше у (2). По Вашей методике, если школьные оценки — это показатель чего либо, (2) будет предпочтительнее чем (1), так как (2)учился хорошо, а (1) не очень, так как средний балл ниже. НО!
Кого лучше принять на физфак? Кого лучше принять в театральное училище? И по каким критериям?
Я реально не понимаю, почему в России одних только учебников физики более 10 штук
Если отбросить всякую шваль, которая попала путем коррупционной составляющей, то как в одном учебнике совместить разные уровни преподавания физики?
Боюсь соврать, но у нас в 10,11 классе физик было 3 разных (названия и расстановку акцентов смогу сказать вечером, когда приеду домой) и один день в неделю были лабораторные на базе ПермГУ. Так что несколько учебников с разным уровнем это необходимость.
Вы предложили еще более эффективный демотиватор чем я мог предположить.
Если ребенок объективно не сможет решить сложные задачи, но будет знать что кто-то их решить смог, то это еще больше отобьет желание заниматься под лозунгом в стиле «Я ничего не решил, у меня ничего не получится...».
Сейчас эту проблемы нет, так как внутренние контрольные в разных школах разные и примерно соответствуют уровню учеников, по этому в разных школах есть и отличники и троешники. В Вашей системе в школах без углубленного изучения отличников, как стимулирующий фактор, не будет.
Я хочу спросить Вас, почему Вы все время делаете акцент на методику оценки, но ничего не говорите про проблему всеобщности школьных предметов, из-за чего совокупные школьные оценки плохо будут отражать реальную ситуацию, например если школьник захочет пойти на техническое образование?
привести экзамены к стандарту != опустить уровень.
К сожалению, ЕГЭ показывает обратный пример и способов обойти этот эффект пока не видно.
Кроме того, как оценивать знания физики у школьника из общеобразовательной школы и из физ-мат лицея? По минимуму? Так тогда сложнее придумать более эффективный демотиватор для учащихся с углубленным изучением… А если по максимуму или по среднему, тогда общеобразовательные школы провалят экзамен.
У нас уже есть одно уравнивающе-контрольное мероприятие — ЕГЭ, зачем вводить еще множество промежуточных? Зачем отбирать свободу у школ на возможность преподавать предметы углубленно с углубленным контролем?
Да и проблему всеобщности это никак не решит, а это куда большее препятствие для использование школьных оценок как совокупной метрики интеллектуального потенциала в выбранном профессиональном направлении.
Те мы хотим еще сильнее все забюрократизировать и еще опустить уровень требований к знаниям? Сложность того-же ЕГЭ за последние годы неуклонно падает, но результаты падают еще быстрее!
Зачем насильственно уравнивать знания школьников с углубленным изучением предмета и школьников общеобразовательных школ? Если на то пошло, то пусть в школе оценки будут какие угодно, но в итоге будет финальный контроль знаний, даже если и в форме ЕГЭ.
Еще один аргумент, который говорит в пользу того, что школьные оценки принципиально не могут являться критерием отбора — это их всеобщность. Не реально одинаково на отлично знать математику, географию, биологию, музыку, рисование, физкультуру, историю и прочие пары никак не связанных предметов.
В реальной работе у нас всегда есть некоторое ядровое направление, вокруг которого строятся остальные требования к знаниям. Высшее образование благодаря существованию специализаций эту ситуацию отражает и в ВУЗе никогда не встанут в один ряд мат.анализ и музыка, из-за чего невозможна ситуация когда проблемы со слухом могут утащить вниз студента, у которого по мат.анализу — твердая отл.
Тут уместно сказать про философию, преподавание которой ненавидят многие технари, физики, математики и т.д. Дело в том, что у нас под видом философии в ВУЗах часто преподают странную смесь из истории философии и зазубривания всяких понятий и определений.
Мне к счастью повезло дважды. В ВУЗе на лекциях по философии конечно было зачитывание «стандартной» программы, но на семинарах нас старались заставить думать, рассуждать, высказывать свои мысли по обсуждаемым тематикам. В аспирантуре мне повезло второй раз в том, что тут даже на лекциях по «истори и философии науки» рассказывалась не сухая история с датам, а эволюция мнений, различные видения науки, зарождение наук, связь научного/не научного, философские проблемы различных наук и т.д. На семинарах тоже были живые дискуссии, которые учили думать своей головой, высказывать свое мнение, аргументировать и т.д.
Позвольте не согласиться!
Современная ситуация такова, что школьные оценки не говорят ни о чем, в отличие от ВУЗовских. По крайней мере я не встречался с ВУЗами в которых бы студентам натягивали красные дипломы с таким-же усилием, как школьникам медали.
Я что-то не могу вспомнить среди своих знакомых, у которых по физике и математике 90+ баллов ЕГЭ было (2006 год) и при этом была медаль (всякие второстепенные предметы ее резали обычно).
Нет, я конечно в ВУЗе сталкивался с тем, как пересдают четверть экзаменов, чтобы красный диплом получить, но это гораздо более редкие случаи, чем натягивание медали в школе, да и ВУЗах то инициатива от студента идет, а в школах от администрации школ!
P.S> Предвосхищая логичный вопрос. В школьном аттестате по физикам, математикам, информатикам у меня 5 было, по остальным 4 или 5 (средний балл аттестата — 4.5), в ВУЗе средний балл диплома 5.0.
Извините…
Ладно мы, IT-шники работающие в исследовательских институтах еще можем создавать осязаемый, потенциально продаваемый продукт здесь и сейчас, но какой осязаемый продукт может создать к примеру физик теоретик или экспериментатор?
Продукт то конечно будет, но вот только потенциально прибылериносящим он станет лет через 20, а все эти 20 лет дилетанты будут спрашивать «т.е. вы ничего не делаете?».
Не надо натягивать прямую коммерцию на науку. Это ее убьет, так как в фундаментальных областях никто не сможет предсказать когда открытое явление или закон принесут реальную прибыль.
Печальный факт не в этом, а в том, что твой реальный уровень знаний оказывается выше, чем у 90% оставшихся студентов, которые якобы все время только учатся и нигде не работают.
Все-таки сложно спорить с тем, что ни одна работа не сможет дать возможность изучить весь материал предлагаемый ВУЗом на практике.
И в результате преподавателям приходится снижать уровень требований ниже плинтуса иначе в группах останется по 1-3 студента, а это эквивалентно окончанию финансирования (оно подушевое).
Не все так просто под луною. Если обратиться к википедии, то можно найти следующее определение:
Свет — электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом. Нередко, под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Исторически появился термин «невидимый свет» — ультрафиолетовый свет, инфракрасный свет, радиоволны.
которое говорит само за себя, что под светом нередко понимается куда большая часть спектра, чем видимая.
А чем концептуально отличается инфракрасное излучение (тепло) от видимого? Физики то грешным делом думают, что это одно и тоже явление — свет, но с разной длиной волны.
У Вас в ЦОДе есть линьки минимум по 500км оптики (ретрансляционное и коммутирующее оборудование прикладные задачи не решает, по этому его опускаем) между двумя оконечными системами?
По этому, все что сказано мной сказано для длинных линьков. Где именно длина и как следствие большое время прохождения сигнала является ключевым фактором. И учебниках правду пишут. Только про реальные цифры нужно помнить, чтобы начинать беспокоиться только тогда, когда нужно, а не в пределах ЦОДа.
В свете вышесказанного совершенно непонятно зачем Вы расписали всю теорию для сверхкоротких линий связи. (Напомню, что в топике говориться про канал США-Китай, а он уж точно на много порядков длиннее датацентра).
А я про что сказал? UDT — на базе UDP реализован. И если мне память не изменяет его не так уж редко используют. По этому далеко не всегда UDP только для голоса используется. Далеко не всегда.
Внутри ЦОДа да, а между уже гораздо сложнее. И чем дальше — тем сложнее.
В обсуждаемом контексте все, где не нужно передать терабайты данных на тысячи километров как можно быстрее, но суть не в этом.
В пределах ДЦ легко, но некоторые вендоры, например, утверждают что синхронная репликация в их хранилищах на расстояниях более 300км не поддерживается, что как бы подтверждает, что проблема именно в длине, а не в ширине.
И чем длиннее линии связи, тем сложнее уделать 10G одним потоком.
На счет мысли перспективы правда пока не радужные. В индивидуальном добровольном порядке из 3 групп за 2 семестра согласились трое. Посмотрим, что будет в принудительном, если все получится…
Проблема в том, что утилизировать даже длинный 1GE на Application level для одной задачи уже не так просто. Утилизировать 10GE еще сложнее.
Если нам нужна гарантия доставки, то нам нужно отправлять подтверждения и как-либо контролировать потерянные пакеты (в сетях с классической коммутацией пакетов гарантированная работа без потерь на практике невозможна). А каждое такое подтверждение придет не раньше чем время RTT.
В случае классических алгоритмов с окном передачи мы имеем, что чем больше скорость канала и чем больше RTT тем хуже работает алгоритм и тем меньше получается эффективная скорость передачи данных.
Для решения этих проблем изобретают различные алгоритмы управления перегрузкой в TCP, специализированные протоколы (например, UDT), различные технологии параллельной передачи данных по множеству соединений и т.д.
Из этого можно сделать вывод, что главное — это не то, что получили 10GE — это давно не новость, а то, что получили:
В телекомах все значительно проще, по этому данное достижение и кажется спорным. Но телекомы заканчиваются на сетевом уровне (IP), а там и потери допустимы протоколами и протоколов с состоянием не наблюдается. В стандартных задачах тоже существуют множество медленных клиентских соединениях, по этому и получается забить все 10GE серверов.
и
Мне кажется, что Вы сами себе противоречите?
Это все конечно хорошо, но где взять студентов, которые смогут сделать что-то сами, если даже с воспроизведением методички случаются трудности (из-за того, что еще в школе им не были привиты зачатки самостоятельности в учебе)?
А отчислять студентов массово нельзя, так как студенты — это ставки. Отчислят неуспевающий и успевающих будет некому учить…
P.S. А вообще я еще не до конца сменил розовые очки на черные, по этому у меня еще есть мысль организовать в рамках своих лаб минипроектные группы с минипроектами на семестр. Но опыт говорит, что затея имеет все шансы провалиться…
Далеко не у всех есть возможность использовать готовые решения. Например, я работаю в исследовательской области и у меня на многие задачи не существует готовых решений.
По этому умение учиться (в совокупности с широким кругозором) я считаю гораздо более важным, чем конкретные умения (вида использования конкретной реализации системы контроля версий).
Да и возможность научить — это по сути миф. Выдрессировать на уровне рефлексов можно, а научить нет. Человек научится чему либо только тогда, когда сам поймет почему, зачем, как это работает, а это возможно только когда человек сам дойдет до решения. Задача преподавателя в этом случае — рассказать некоторый базовый набор знаний, поставить задачу и корректировать путь движения студента к решению. НО инициатива получения знаний должна исходить от студента.
Да нет, под действием силы тяжести такая крышка вполне может и повернуться, если ее неудачно подкатывать.
В люк не провалится любая фигура постоянной ширины. Круг — фигура постоянной ширины. Еще можно вспомнить треугольник Релло, и множество других подобных фигур.
Еще преимущество фигур без углов в отсутствии точек концентрации напряжения — трещин меньше будет.
Так было. Я поступал в 2006 году по результатом ЕГЭ и тогда русский был порогом (=30 баллов), а физика и математика суммировались и эта сумма и определяла порог для поступления.
Но кому-то это показалось слишком сильным фильтром против людей с ГСМ, после чего русский включили в эту сумму. К сожалению я точно не помню с какого года начался этот маразм, но именно так сейчас поступают везде.
Да? Зачем? Не все же на первой линии техподдержки сидят и леммингов фильтруют.
И какой уровень стресса является допустимым, а какой нет?
Непонятно, где Вы прочитали, что я против профсоюзов. Я такое не писал и так не думаю.
С другой стороны концентрация в статье слов «обязаны», «НЕ имеет права», «должна» слишком зашкаливает и приводит к негативным мыслям.
P.S. Сейчас я прочитал обновление к статье:
Которое по своей сути сводит статью к моему мнению. Только я думаю, что это обновление нужно вынести в начало статьи для избежания бесполезных дискуссий.
Свои права и обязанности нужно знать. С этим никто не спорит и при чем тут декларирование после увольнения не очень понятно.
Я не понимаю, какую цель можно преследовать если начинать решать любой вопрос с наглого размахивания законом? А именно такой подход пропагандируется в этой статье.
Лично я всегда пытаюсь решить вопрос мирным путем и только если на конструктивный диалог настроя нет перехожу к «тяжелому вооружению». В подавляющем числе случаев вопросы решаются мирным путем.
Конечно если вы не дай бог приходите на работу, а там вам говорят «трудовую книжку найдете в почтовом ящике, а сейчас выметайтесь», то тут надо сразу переходить к жестким действиям, так как уже все решили и этап переговоров уже «прошел» так и не начавшись.
Кому осталось не долго и как это связано с темой статьи?
По этому мне не понятны глубинные причины рекламирования, если можно так сказать, терроризма трудовым кодексом. Компромисс. Если возникают разногласия, то по возможности нужно искать компромисс, а не сразу размахивать кодексами (Тут я не рассматриваю заведомо неадекватных работодателей, но от таких проще уволиться после первого инцидента).
А овертаймы и у меня бывают… Правда в 95% случаев они тратятся на соревнования кабинета по настольному теннису (Да, у меня на работе есть стол для настольного тенниса, теннисный корт и площадка для минифутбола и все это на территории, говорят, что есть и тренажерный зал, но я там никогда не был).
Это Ваши слова? Вы ничего не сказали о раздельном расчете оценок, а применили существующий термин, который обозначает глобальное усреднение. (На своей шкуре знаю, так как до 9 класса по физике, математике, химии у меня всегда были 5, а по русскому, литературе, изо — всегда 3. По остальным предметам было 4 или 5, но это не мешало мне быть по классификации где-то между троечником и хорошистом). В 10,11 классах аттестат уже мог на что-то влиять, по этому левые предметы тоже были подтянуты до уровня 4, а по важным так и осталось 5.
Постоянные результаты 100 из 300 это не изначальная низкая самомотивация, а на принудительная демотивация.
Вы не поняли мой вопрос.
Если переформулировать его в область конкретных примеров, то давайте рассмотрим следующую ситуацию:
1) Физика — 5, Математика — 5, ИЗО — 3, Музыка — 3. — средний балл — 4.
2) Физика — 3, математика — 4, ИЗО — 5, Музыка — 5. — средний балл — 4.25.
Средний балл выше у (2). По Вашей методике, если школьные оценки — это показатель чего либо, (2) будет предпочтительнее чем (1), так как (2)учился хорошо, а (1) не очень, так как средний балл ниже. НО!
Кого лучше принять на физфак? Кого лучше принять в театральное училище? И по каким критериям?
Если отбросить всякую шваль, которая попала путем коррупционной составляющей, то как в одном учебнике совместить разные уровни преподавания физики?
Боюсь соврать, но у нас в 10,11 классе физик было 3 разных (названия и расстановку акцентов смогу сказать вечером, когда приеду домой) и один день в неделю были лабораторные на базе ПермГУ. Так что несколько учебников с разным уровнем это необходимость.
Если ребенок объективно не сможет решить сложные задачи, но будет знать что кто-то их решить смог, то это еще больше отобьет желание заниматься под лозунгом в стиле «Я ничего не решил, у меня ничего не получится...».
Сейчас эту проблемы нет, так как внутренние контрольные в разных школах разные и примерно соответствуют уровню учеников, по этому в разных школах есть и отличники и троешники. В Вашей системе в школах без углубленного изучения отличников, как стимулирующий фактор, не будет.
Я хочу спросить Вас, почему Вы все время делаете акцент на методику оценки, но ничего не говорите про проблему всеобщности школьных предметов, из-за чего совокупные школьные оценки плохо будут отражать реальную ситуацию, например если школьник захочет пойти на техническое образование?
К сожалению, ЕГЭ показывает обратный пример и способов обойти этот эффект пока не видно.
Кроме того, как оценивать знания физики у школьника из общеобразовательной школы и из физ-мат лицея? По минимуму? Так тогда сложнее придумать более эффективный демотиватор для учащихся с углубленным изучением… А если по максимуму или по среднему, тогда общеобразовательные школы провалят экзамен.
У нас уже есть одно уравнивающе-контрольное мероприятие — ЕГЭ, зачем вводить еще множество промежуточных? Зачем отбирать свободу у школ на возможность преподавать предметы углубленно с углубленным контролем?
Да и проблему всеобщности это никак не решит, а это куда большее препятствие для использование школьных оценок как совокупной метрики интеллектуального потенциала в выбранном профессиональном направлении.
Зачем насильственно уравнивать знания школьников с углубленным изучением предмета и школьников общеобразовательных школ? Если на то пошло, то пусть в школе оценки будут какие угодно, но в итоге будет финальный контроль знаний, даже если и в форме ЕГЭ.
Еще один аргумент, который говорит в пользу того, что школьные оценки принципиально не могут являться критерием отбора — это их всеобщность. Не реально одинаково на отлично знать математику, географию, биологию, музыку, рисование, физкультуру, историю и прочие пары никак не связанных предметов.
В реальной работе у нас всегда есть некоторое ядровое направление, вокруг которого строятся остальные требования к знаниям. Высшее образование благодаря существованию специализаций эту ситуацию отражает и в ВУЗе никогда не встанут в один ряд мат.анализ и музыка, из-за чего невозможна ситуация когда проблемы со слухом могут утащить вниз студента, у которого по мат.анализу — твердая отл.
Тут уместно сказать про философию, преподавание которой ненавидят многие технари, физики, математики и т.д. Дело в том, что у нас под видом философии в ВУЗах часто преподают странную смесь из истории философии и зазубривания всяких понятий и определений.
Мне к счастью повезло дважды. В ВУЗе на лекциях по философии конечно было зачитывание «стандартной» программы, но на семинарах нас старались заставить думать, рассуждать, высказывать свои мысли по обсуждаемым тематикам. В аспирантуре мне повезло второй раз в том, что тут даже на лекциях по «истори и философии науки» рассказывалась не сухая история с датам, а эволюция мнений, различные видения науки, зарождение наук, связь научного/не научного, философские проблемы различных наук и т.д. На семинарах тоже были живые дискуссии, которые учили думать своей головой, высказывать свое мнение, аргументировать и т.д.
Современная ситуация такова, что школьные оценки не говорят ни о чем, в отличие от ВУЗовских. По крайней мере я не встречался с ВУЗами в которых бы студентам натягивали красные дипломы с таким-же усилием, как школьникам медали.
Я что-то не могу вспомнить среди своих знакомых, у которых по физике и математике 90+ баллов ЕГЭ было (2006 год) и при этом была медаль (всякие второстепенные предметы ее резали обычно).
Нет, я конечно в ВУЗе сталкивался с тем, как пересдают четверть экзаменов, чтобы красный диплом получить, но это гораздо более редкие случаи, чем натягивание медали в школе, да и ВУЗах то инициатива от студента идет, а в школах от администрации школ!
P.S> Предвосхищая логичный вопрос. В школьном аттестате по физикам, математикам, информатикам у меня 5 было, по остальным 4 или 5 (средний балл аттестата — 4.5), в ВУЗе средний балл диплома 5.0.
Ладно мы, IT-шники работающие в исследовательских институтах еще можем создавать осязаемый, потенциально продаваемый продукт здесь и сейчас, но какой осязаемый продукт может создать к примеру физик теоретик или экспериментатор?
Продукт то конечно будет, но вот только потенциально прибылериносящим он станет лет через 20, а все эти 20 лет дилетанты будут спрашивать «т.е. вы ничего не делаете?».
Не надо натягивать прямую коммерцию на науку. Это ее убьет, так как в фундаментальных областях никто не сможет предсказать когда открытое явление или закон принесут реальную прибыль.
Все-таки сложно спорить с тем, что ни одна работа не сможет дать возможность изучить весь материал предлагаемый ВУЗом на практике.
И в результате преподавателям приходится снижать уровень требований ниже плинтуса иначе в группах останется по 1-3 студента, а это эквивалентно окончанию финансирования (оно подушевое).
которое говорит само за себя, что под светом нередко понимается куда большая часть спектра, чем видимая.