Скажите пожалуйста, а это единичный вопрос или у вас есть процесс по целенаправленному комплексному анализу производительности, а не только отдельных изменений кода?
COMODO сделал нечто более плохое. Он не высказал свою точку зрения, одобряет ли он такое использование своих сертификатов или это нарушает правила и сертификат должен быть отозван.
С тем, что у РТ нет приватного ключа никто не спорит. Я же написал, что сертификат был для *.rt.ru. Однако молчание COMODO я считаю еще более плохим поведением.
В том, что зайдя на домен abc.com я ожидаю увидеть сертификат для abc.com, а не неизвестно какой. Сертификат не тот, значит Ростелеком его подменил. То, что подменил на свой, а не на поддельный, так мое оценочное суждение, что это только первый шаг.
Я сталкивался с этим, когда под блокировку попал wordpress.com. С другими доступными по https ресурсами, которые попали под брокировку я не сталкивался, по этому про них, если они есть, ничего сказать не могу.
При заходе на заблокированный блог браузер начинал орать, что ему подсунули сертификат "*.rt.ru". Если согласиться с тем, что это желаемый сертификат, то демонстрировалась кривая заглушка РТ (при этом по http эта-же заглушка выглядела нормально).
Вот собственно и все подробности. Подмен сертификатов на не заблокированных адресах при этом я не встречал.
Ростелеком уже подменяет ssl сертификаты для заблокированных IP. Сколько непубличного ходит через HTTPS при этом их совершенно не волнует.
COMODO, чьи сертификаты они используют, после получения всех подробностей так и не отреагировал. От слова совсем, те мое письмо в том тикете было последним… Видимо они либо поддерживают использование своих сертификатов для MitM, либо просто не дают публичную оценку использования их сертификатов компаниями размера РТ.
sCrasher говорил про вылизывание производительности, Вы же говорите о внешнем виде и безбажности кода.
Производительность — это отдельная задача, которая ревью кода и архитектуры да QA-тестами не решается, а решается исследованиями этой самой производительности и эти исследования — отдельный самостоятельный процесс, только результаты которого попадут в описанную Вами цепочку.
Глобально пути назад для маятника нет.
В некоторых локальных нишах маятник действительно качнется в сторону вылизывания кода, но в глобальном масштабе индустрии растут сами масштабы решаемых задач, а путей по развитию практически не видно. Распределенные системы уже уперлись в скорость света и фундаментальную плохую распараллеливаемость подавляющего большинства известных решений подавляющего большинства задач.
В случае прорыва в математике-алгоритмизации прогресс в вычислениях продолжиться, но фундаментально проблему может решить только прорыв в аппаратных технологиях, будь то квантовые сопроцессоры или компьютеры или еще что-нибудь…
P.S. В мобильных же технологиях главная проблема не столько вычислитель, сколько аккумулятор. Пока в них прогресса не будет качественные изменения затруднены или даже невозможны.
Плотность грунта все равно нарастает и трудоемкость копки сильно растет. Особенно в плотных, глинистых грунтах, там уже с метра-полутора копать становится значительно тяжелее.
Кроме того, 10 метров это в большинстве случаем ниже уровня верховых грунтовых вод, что может сделать копку человеком сильно затрудненной или невозможной.
Тут мы не знает всех подробностей, по этому мы не можем считать, что задачу которую решил неспециалист за полутора суток на самом деле эквивалентна той задаче, которую он требовал от подчиненного.
Кроме того, я не рассматривал случай, когда подчиненному просто лень работать, о чем написал в своих сообщениях.
Вы сказали, что если человек согласился (зная что задача не решаема) и (ожидаемо) провалил ее, то это конструктивный подход. Я же считаю, что это мало того не конструктивный подход, так еще и некорректный, так как сотрудничество работника и менеджера было начато с обмана. Если же не решаемость задачи заранее неизвестна, то лучше опять-же просить время на исследование и определять соглашаться или нет по результатам исследования.
Опять-же не стоит забывать и провалы менеджмента, когда требуют решить задачу по типу приведенной VolCh. С моей точки зрения в этом случае программист сказавший просто нет будет максимально корректен, а если менеджер сделает что-то отличное от уточняющих вопросов, то он тем самым покажет свою сверхнизкую квалификацию.
Разумеется, что все вышеперечисленные суждения не относятся к ситуации, когда разработчику просто лень что-то делать.
Если бы разраб пришёл через день, и вывалил перечень неудавшихся подходов — это было бы как то конструктивнее, что ли.
Наоборот, это был бы повод для немедленного увольнения, как не оправдавшего надежд (провалившего приказ руководства).
А вот попросить время на исследование — это действительно хороший подход. По крайней мере выделение этого времени однозначно покажет, что задача кому-то нужна, а не является бессмысленной прихотью. А по результатам исследований уже можно будет судить об экономической обоснованности необходимости решения этой задачи и о том, будет ли она снята или реально поручена.
Ну и с задачами, которые описал VolCh тоже практически все ясно. Разве что иногда можно попытать начальство и может быть выясниться, что под сильным ИИ на самом деле понимается простейшая система, которая пишется за пару часов, а сильный ИИ всего-лишь маркетинговый ход.
Зачем зря тратили деньги на ламповую электронику, потом на транзисторную, если сразу можно было интегральные микросхемы использовать?
Вот тут ситуация примерно такая-же. Не знали какой линейный коллайдер стоить нужно, чтобы не промахнуться по диапазонам энергий и т.д, по этому строили большой по сути многоцелевой исследовательский.
А других вариантов нет. По крайней мере за всю историю человечества их еще не нашли…
Если Вы их предложите, то это без преуменьшения будет прорывом в науке.
Зря вы сравнили с нейрохирургами. Именно так и скажет с поправкой на возраст пациента. Вы видимо не сталкивались, а мне доводилось…
Но если отойти от заведомо некорректных сравнений и обратиться к теории надежности, то окажется, что единственным вариантом выполнить Ваше требование:
ошибки недопустимы.
является «ничего не делать». Вы готовы ничего не делать? Многие не готовы и хотят работать. Правда с учетом объема помоев число таких людей здесь скорее сокращается, а для развития должно расти…
На предложение, где вы ссылаетесь на происки пропаганды можно ответить только то, что с надежностью запусков у нас пока все в пределах нормы, а проблемы в эффективности управления и паре десятков лет выбитых из R&D сферы поколений, те по сути нет тех, кто должен работать сейчас, учить молодых и консультироваться у тех, кому завтра на пенсию… И, как следствие, опасения должен вызывать возможный тренд на развал, но никак не текущая статистика запусков.
Но, согласитесь, что гораздо проще поливать неудачный пуск не вспоминая десятки удачных и уж точно не решать реальные, а не выдуманные проблемы.
Разумное объяснение этому конечно-же есть.
Дело в том, что рукописью в издательском деле называют авторский текст, представленный в издательство независимо от его формата (написанный ручкой, напечатанный на компьютере и т.д.).
Поэтому, даже если издательство просит статью в формате LaTeX, то это все равно будет рукописью в современной терминологии.
1) По Европе я тоже ездил. Города без объездных видел. Считаю Вашу позицию все обобщать — неправильной.
2) Все знаки и вся разметка согласуется с ГИБДД по процедуре и совершенно не важно, кто их рисует на местности.
3) Лично я не совсем на джипе, а на среднеразмерном кроссовере, но считаю это временным упущением :)
Матиз мне к сожалению не подходит :( Слишком часто нужен полный привод и дорожный просвет побольше ибо не везде еще асфальт лежит, где я езжу.
С тем, что у РТ нет приватного ключа никто не спорит. Я же написал, что сертификат был для *.rt.ru. Однако молчание COMODO я считаю еще более плохим поведением.
При заходе на заблокированный блог браузер начинал орать, что ему подсунули сертификат "*.rt.ru". Если согласиться с тем, что это желаемый сертификат, то демонстрировалась кривая заглушка РТ (при этом по http эта-же заглушка выглядела нормально).
Вот собственно и все подробности. Подмен сертификатов на не заблокированных адресах при этом я не встречал.
COMODO, чьи сертификаты они используют, после получения всех подробностей так и не отреагировал. От слова совсем, те мое письмо в том тикете было последним… Видимо они либо поддерживают использование своих сертификатов для MitM, либо просто не дают публичную оценку использования их сертификатов компаниями размера РТ.
Производительность — это отдельная задача, которая ревью кода и архитектуры да QA-тестами не решается, а решается исследованиями этой самой производительности и эти исследования — отдельный самостоятельный процесс, только результаты которого попадут в описанную Вами цепочку.
В некоторых локальных нишах маятник действительно качнется в сторону вылизывания кода, но в глобальном масштабе индустрии растут сами масштабы решаемых задач, а путей по развитию практически не видно. Распределенные системы уже уперлись в скорость света и фундаментальную плохую распараллеливаемость подавляющего большинства известных решений подавляющего большинства задач.
В случае прорыва в математике-алгоритмизации прогресс в вычислениях продолжиться, но фундаментально проблему может решить только прорыв в аппаратных технологиях, будь то квантовые сопроцессоры или компьютеры или еще что-нибудь…
P.S. В мобильных же технологиях главная проблема не столько вычислитель, сколько аккумулятор. Пока в них прогресса не будет качественные изменения затруднены или даже невозможны.
Кроме того, 10 метров это в большинстве случаем ниже уровня верховых грунтовых вод, что может сделать копку человеком сильно затрудненной или невозможной.
Кроме того, я не рассматривал случай, когда подчиненному просто лень работать, о чем написал в своих сообщениях.
Опять-же не стоит забывать и провалы менеджмента, когда требуют решить задачу по типу приведенной VolCh. С моей точки зрения в этом случае программист сказавший просто нет будет максимально корректен, а если менеджер сделает что-то отличное от уточняющих вопросов, то он тем самым покажет свою сверхнизкую квалификацию.
Разумеется, что все вышеперечисленные суждения не относятся к ситуации, когда разработчику просто лень что-то делать.
Наоборот, это был бы повод для немедленного увольнения, как не оправдавшего надежд (провалившего приказ руководства).
А вот попросить время на исследование — это действительно хороший подход. По крайней мере выделение этого времени однозначно покажет, что задача кому-то нужна, а не является бессмысленной прихотью. А по результатам исследований уже можно будет судить об экономической обоснованности необходимости решения этой задачи и о том, будет ли она снята или реально поручена.
Ну и с задачами, которые описал VolCh тоже практически все ясно. Разве что иногда можно попытать начальство и может быть выясниться, что под сильным ИИ на самом деле понимается простейшая система, которая пишется за пару часов, а сильный ИИ всего-лишь маркетинговый ход.
P.S. ru.wikibooks.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8F_%D0%A5%D1%83%D0%BD%D1%82%D1%8B
Вот тут ситуация примерно такая-же. Не знали какой линейный коллайдер стоить нужно, чтобы не промахнуться по диапазонам энергий и т.д, по этому строили большой по сути многоцелевой исследовательский.
Если Вы их предложите, то это без преуменьшения будет прорывом в науке.
Но если отойти от заведомо некорректных сравнений и обратиться к теории надежности, то окажется, что единственным вариантом выполнить Ваше требование:
является «ничего не делать». Вы готовы ничего не делать? Многие не готовы и хотят работать. Правда с учетом объема помоев число таких людей здесь скорее сокращается, а для развития должно расти…
На предложение, где вы ссылаетесь на происки пропаганды можно ответить только то, что с надежностью запусков у нас пока все в пределах нормы, а проблемы в эффективности управления и паре десятков лет выбитых из R&D сферы поколений, те по сути нет тех, кто должен работать сейчас, учить молодых и консультироваться у тех, кому завтра на пенсию… И, как следствие, опасения должен вызывать возможный тренд на развал, но никак не текущая статистика запусков.
Но, согласитесь, что гораздо проще поливать неудачный пуск не вспоминая десятки удачных и уж точно не решать реальные, а не выдуманные проблемы.
Китайцы очень хорошо понимают принцип, что не ошибаются только те, кто ничего не делают.
Дело в том, что рукописью в издательском деле называют авторский текст, представленный в издательство независимо от его формата (написанный ручкой, напечатанный на компьютере и т.д.).
Поэтому, даже если издательство просит статью в формате LaTeX, то это все равно будет рукописью в современной терминологии.
2) Все знаки и вся разметка согласуется с ГИБДД по процедуре и совершенно не важно, кто их рисует на местности.
3) Лично я не совсем на джипе, а на среднеразмерном кроссовере, но считаю это временным упущением :)
Матиз мне к сожалению не подходит :( Слишком часто нужен полный привод и дорожный просвет побольше ибо не везде еще асфальт лежит, где я езжу.