Родного congestion management средствами TCP (на основании дропов пакетов, в чем нет ничего страшного, или на основании возрастающей задержки при включении шейпинга) достаточно для ограничения скорости передачи данных, и с ним куда меньше проблем.
Достаточно для ограничения скорости. А проблемы возникают, когда становиться необходимым использовать всю доступную в канале скорость, а не некоторую ее часть и чем больше скорость и длиннее труба с Ethernet'ом высокого давления, тем проблем больше.
Кстати у TCP не существует «родного» congestion management алгоритма, а есть N > 0 алгоритмов, которые в одинаковых условиях ведут себя очень по разному (Эффективность может легко отличаться раз в 10).
С FlowControl на уровне Ethernet я пока не сталкивался, но есть шанс посмотреть на него на практике в обозримом промежутке времени.
Форум не может знать кто вы, откуда вы и есть ли у вас законные основания требовать то, что вы требуете.
Мне выгоднее подать на него в суд и поиметь с этого денег, чем доказывать каждому из форумов в отдельности, что я прав.
Те, Вам выгоднее подать в суд на каждый форум, а не один раз получить доказательства того, что информация ложна и после этого идти к администраторам, которые, я уверен, в этом случае информацию удалят?
и поиметь с этого денег
Прошу прощения, но не может ли являться такая фраза признаком наличия так называемого незаконного обогащения, когда вам важно не доказать, что вас оклеветали и отстоять свое доброе имя, а получить деньги?
Вы забываете, что операторы и телекомы пишут и хранят логи (обязаны хранить их 3 года, иначе лицензии конец), по которым можно установить, кто примерно во время публикации данного сообщения был в районе сайта и, по этому, доказать, что это не владелец, который специально не прячется, вполне возможно.
И именно владелец ресурса будет обязан доказывать, что он не верблюд.
Можно доказывать правдивость информации, а можно то, что владелец не является лицом, распространившим информацию и тогда уже от исца начнут требоваться доказательства.
Подобные ресурсы крайне важны и полезны, но создавать их надо предельно грамотно, иначе это чревато.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Следовательно, в суде рассматривается дело о признании информации клеветой и с решением Вы идете к владельцам форумов, которые как законопослушные граждане все удаляют.
А если вдруг не хотят, тогда уже и УК 128.1 и ГК 152 может начать светить владельцам форумов.
Человек которого оклеветали — ничего доказывать не должен.
Согласно УК РФ клевета является уголовным преступлением.
Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,…
в уголовном праве доказывается виновность. Обвиняемый ничего доказывать не должен. Правда в уголовном деле доказывать будет не сам потерпевший, но не суть.
Однако, это не запрещает нам подать и гражданский иск, НО:
если распространивший
Распространивший и владелец площадки(форума) это могут быть совершенно разные лица, которые не могут нести ответственность друг за друга, следовательно будет работать цитата:
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
И здесь велика вероятность, что доказательства ложности потребуют и от исца:
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Именно на основании этой части я высказал мысль о том, что истец должен позаботиться о подтверждении своих слов, так как владелец форума не может автоматически считаться лицом, распространившим информацию.
Не обязан. Более того имеет законные основания оставить информацию до тех пор, пока не будет решения суда, признающего данную информацию клеветой, а для этого размещаемая информация должна быть ложной.
По крайней мере так обстоят дела по законам России, однако я не думаю, что законы Украины здесь диаметрально противоположны.
Вопрос: что делать с остальными, если они добровольно не удалили, а сознательно игнорят?
Показать им решение суда, где сказано, что данная информация является клеветой. Если не удалят после этого, тогда судиться направленно, однако, если Вы НЕ можете предоставить доказательств того, что данная информация является клеветой (а это может быть только решение суда), то любые попытки давить на площадки, где эта информация размещена, и требовать компенсации по своей сути является вымогательством.
Если размещена информация порочащая репутацию — должны быть подтверждающие документы. Это в любом случае повод подать в суд.
Это называется вымогательство. Повод подать в суд есть тогда и только тогда, когда порочащая информация ЛОЖНА. И именно Вы обязаны доказать ее ложность, а не ответчик ибо в РФ клевета — это уголовная статья, а значит ответчик-обвиняемый НЕ обязан доказывать свою невиновность.
В правовых государствах все знают, что по запросу правообладателя торговой марки всю информацию, касающийся этой тм, должны незамедлительно удалить,
В правовых государствах есть «fair use» или концепция добросовестного использования. А «должны незамедлительно удалить» — это признак не правовых государств, где процветает так называемое телефонное право, а не решения легитимных судов.
На оплачиваемый отпуск не дадут, а вот на учебный отпуск без сохранения зарплаты справку дать обязаны:
Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
…
работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации — 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов — четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов — один месяц.
Ибо для работодателя может быть разница между «отпуск без содержания» или «отпуск по учебе без содержания», мало-ли какая политика по этому поводу на работе.
Раньше было неизвестно, есть ли вообще какое-либо ограничение на пары простых чисел. Сейчас стало известно, что на множестве простых чисел всегда можно найти такие пары, расстояние между числами в которых не более N = 70млн и что таких пар бесконечно много.
Появилась зацепка, основываясь на которой другие математики смогут попытаться сократить это N до 2.
Про близнецов пока еще ничего не доказали, так как близнецы отличаются на 2.
Нет, это не так.
Из этого доказательства следует, что число пар простых числа в которых отличаются меньше чем на N бесконечно. Но совершенно не обязательно, что такая пара есть для каждого простого числа.
С потенциальной проблемой со скриптами согласен, а вот с модулями, требующими перекомпиляции я существенной проблемы все-еще не вижу, ибо как показывает практика такой низкокачественный код после простой перекомпиляции работать не будет и все равно потребуется его выправление.
А так как 32битную инфраструктуру никто не убирал, то старые приложения продолжали работать без ошибок и те, кто не мог адаптировать их под 64 бита могли продолжать выпускать 32битные версии.
Мне кажется странным это обоснование.
Если в 32битной программе жестко прописан путь к System32, то если в 64битной системе размещать новые 64битные библиотеки в System64, это ничего не сломает. 64битные программы сами по себе не берутся, их как минимум перекомпилируют производители, а следовательно они сразу найдут, где прописан неправильный путь.
По тому, что итак ездят, а бьются редко.
Я вот смотрю и чаще вижу аварии, когда летуны убиваются и убивают в городе, а не на трассе (минимум 2 раза в неделю езжу сильно за городом), хотя это конечно субъективная статистика.
И откуда вам знать, какая дорога спроектирована под какие скорости?
(к слову убиться о дорожное покрытие можно тоже зачастую только нарушая скоростной режим)
Пробитое колесо, расколотый диск, вырванный рычаг подвески и машина на разрешенной скорости 90км/ч летит в непредсказуемом направлении, возможно, с потерей управляемости.
А заднеприводную машину при качании на выбоине может просто выбросить с дороги, если задняя ось разгрузится, а сопротивление качению передним колесам будет не одинаковым.
Что значит «провоцировать»? Вас в автошколе не научили — по каким дорогам с каким скоростным режимом можно передвигаться? Ну так я открою секрет — в населенном пункте — 60км\ч, по шоссе — 90км\ч, по автомагистрали(это когда знаки — зеленые) — 110км\ч.
Открою Вам еще больший секрет: ГИБДД может повышать эти лимиты путем установки соответствующих знаков ограничения скорости.
По этому, если дорога спроектирована под скорость, например, 120км/ч, как следует из документации, а на ней ограничение скорости 90, то я называю такие действия ГИБДД провокацией нарушений.
Тем более, что повышение скорости, как показывает практика, часто приводит лишь к уменьшению числа нарушений, но не приводит к росту аварийности на данном участке (есть дороги, где на моем веку такие изменения происходили).
P.S. 200 я кстати не езжу и за все 5 лет за рулем штрафов у меня слава богу нет.
Самыми частыми причинами ДТП в 2013 году сотрудники ГИБДД назвали превышение установленной скорости(1,2 тыс. погибших), недостатки улично-дорожной сети (828), а также выезд на полосу встречного движения (719).
Если сложить пункт 2 и пункт 3, то получится больше смертей, чем от скорости, а следовательно скорость не может быть причиной 80%. Кстати на трассах выезд на полосу встречного движения нужно приравнивать к недостаткам дорожной сети ибо на трассах должны быть разделители потоков и несколько полос движения в каждую сторону.
из которых абсолютное большинство — нарушение скоростного режима. О каких послаблениях может идти речь в условиях такой смертности?
Это по тому, что эти нарушения проще всего провоцировать. Вот построили 4 полосную дорогу с разделительным барьером и средней скоростью потока 120км/ч согласно документации, а знаки соответствующие ГИБДД на нее не вешает, а ставит кормушки на обочинах…
и попробуй объясни им, почему у нас по 35000 человек в год умирает на дороге.
А Вы сами посмотрите, из-за чего в основном бьются. Официальную статистику ГИБДД. Я уверен, что Вас она очень сильно удивит, ибо причины, которые пиарятся в СМИ дай бог во второй десяток попадут.
Но истинные причины никому не выгодны, ибо это строительство нормальных дорог и приведение знаков в соответствие с документацией на дорогу (исчезнут кормушки на дорогах, автоматически уменьшится число нарушений, не влияющих на безопасность), это введение ответственности для пешеходов, приведение действий ДПС в соответствие с инструкциями (обязанность сотрудников ДПС по инструкции предотвращать нарушения, а не карать за них) и т.д…
Достаточно для ограничения скорости. А проблемы возникают, когда становиться необходимым использовать всю доступную в канале скорость, а не некоторую ее часть и чем больше скорость и длиннее труба с Ethernet'ом высокого давления, тем проблем больше.
Кстати у TCP не существует «родного» congestion management алгоритма, а есть N > 0 алгоритмов, которые в одинаковых условиях ведут себя очень по разному (Эффективность может легко отличаться раз в 10).
С FlowControl на уровне Ethernet я пока не сталкивался, но есть шанс посмотреть на него на практике в обозримом промежутке времени.
Форум не может знать кто вы, откуда вы и есть ли у вас законные основания требовать то, что вы требуете.
Те, Вам выгоднее подать в суд на каждый форум, а не один раз получить доказательства того, что информация ложна и после этого идти к администраторам, которые, я уверен, в этом случае информацию удалят?
Прошу прощения, но не может ли являться такая фраза признаком наличия так называемого незаконного обогащения, когда вам важно не доказать, что вас оклеветали и отстоять свое доброе имя, а получить деньги?
На основании чего?
Можно доказывать правдивость информации, а можно то, что владелец не является лицом, распространившим информацию и тогда уже от исца начнут требоваться доказательства.
Тут согласен.
Следовательно, в суде рассматривается дело о признании информации клеветой и с решением Вы идете к владельцам форумов, которые как законопослушные граждане все удаляют.
А если вдруг не хотят, тогда уже и УК 128.1 и ГК 152 может начать светить владельцам форумов.
Согласно УК РФ клевета является уголовным преступлением.
в уголовном праве доказывается виновность. Обвиняемый ничего доказывать не должен. Правда в уголовном деле доказывать будет не сам потерпевший, но не суть.
Однако, это не запрещает нам подать и гражданский иск, НО:
Распространивший и владелец площадки(форума) это могут быть совершенно разные лица, которые не могут нести ответственность друг за друга, следовательно будет работать цитата:
И здесь велика вероятность, что доказательства ложности потребуют и от исца:
Именно на основании этой части я высказал мысль о том, что истец должен позаботиться о подтверждении своих слов, так как владелец форума не может автоматически считаться лицом, распространившим информацию.
По крайней мере так обстоят дела по законам России, однако я не думаю, что законы Украины здесь диаметрально противоположны.
Показать им решение суда, где сказано, что данная информация является клеветой. Если не удалят после этого, тогда судиться направленно, однако, если Вы НЕ можете предоставить доказательств того, что данная информация является клеветой (а это может быть только решение суда), то любые попытки давить на площадки, где эта информация размещена, и требовать компенсации по своей сути является вымогательством.
Это называется вымогательство. Повод подать в суд есть тогда и только тогда, когда порочащая информация ЛОЖНА. И именно Вы обязаны доказать ее ложность, а не ответчик ибо в РФ клевета — это уголовная статья, а значит ответчик-обвиняемый НЕ обязан доказывать свою невиновность.
В правовых государствах есть «fair use» или концепция добросовестного использования. А «должны незамедлительно удалить» — это признак не правовых государств, где процветает так называемое телефонное право, а не решения легитимных судов.
Ибо для работодателя может быть разница между «отпуск без содержания» или «отпуск по учебе без содержания», мало-ли какая политика по этому поводу на работе.
Это совершенно не основанное на законе самомнение.
Появилась зацепка, основываясь на которой другие математики смогут попытаться сократить это N до 2.
Про близнецов пока еще ничего не доказали, так как близнецы отличаются на 2.
Из этого доказательства следует, что число пар простых числа в которых отличаются меньше чем на N бесконечно. Но совершенно не обязательно, что такая пара есть для каждого простого числа.
А так как 32битную инфраструктуру никто не убирал, то старые приложения продолжали работать без ошибок и те, кто не мог адаптировать их под 64 бита могли продолжать выпускать 32битные версии.
Если в 32битной программе жестко прописан путь к System32, то если в 64битной системе размещать новые 64битные библиотеки в System64, это ничего не сломает. 64битные программы сами по себе не берутся, их как минимум перекомпилируют производители, а следовательно они сразу найдут, где прописан неправильный путь.
Я вот смотрю и чаще вижу аварии, когда летуны убиваются и убивают в городе, а не на трассе (минимум 2 раза в неделю езжу сильно за городом), хотя это конечно субъективная статистика.
А умение читать нам на что? Например, Восточный обход Перми спроектирован и построен под 120км/ч ( goszakaz.perm.ru/public.purchase/getfile.asp?doctype=ASIS&flid=5144300, http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YmXE2FwE8vIJ:goszakaz.perm.ru/public.purchase/getfile.asp%3Fdoctype%3DASIS%26flid%3D5144300+&cd=1&hl=ru&ct=clnk ), а ограничение скорости на нем 90.
Пробитое колесо, расколотый диск, вырванный рычаг подвески и машина на разрешенной скорости 90км/ч летит в непредсказуемом направлении, возможно, с потерей управляемости.
А заднеприводную машину при качании на выбоине может просто выбросить с дороги, если задняя ось разгрузится, а сопротивление качению передним колесам будет не одинаковым.
Открою Вам еще больший секрет: ГИБДД может повышать эти лимиты путем установки соответствующих знаков ограничения скорости.
По этому, если дорога спроектирована под скорость, например, 120км/ч, как следует из документации, а на ней ограничение скорости 90, то я называю такие действия ГИБДД провокацией нарушений.
Тем более, что повышение скорости, как показывает практика, часто приводит лишь к уменьшению числа нарушений, но не приводит к росту аварийности на данном участке (есть дороги, где на моем веку такие изменения происходили).
P.S. 200 я кстати не езжу и за все 5 лет за рулем штрафов у меня слава богу нет.
Но 80% это лож. Посмотрите сами на цифры ( auto.mail.ru/article.html?id=40796 ):
Если сложить пункт 2 и пункт 3, то получится больше смертей, чем от скорости, а следовательно скорость не может быть причиной 80%. Кстати на трассах выезд на полосу встречного движения нужно приравнивать к недостаткам дорожной сети ибо на трассах должны быть разделители потоков и несколько полос движения в каждую сторону.
Если же взять прошлый год ( avtopositiv.ru/novosti/kakova-prichina-mnogochislennyx-dtp-v-rossii.html ) и сложить число вины дорог (43000), пешеходов и пьяных, то получится ~84000ДТП из 204000. Выводы, как мне кажется вполне очевидны.
Это по тому, что эти нарушения проще всего провоцировать. Вот построили 4 полосную дорогу с разделительным барьером и средней скоростью потока 120км/ч согласно документации, а знаки соответствующие ГИБДД на нее не вешает, а ставит кормушки на обочинах…
А Вы сами посмотрите, из-за чего в основном бьются. Официальную статистику ГИБДД. Я уверен, что Вас она очень сильно удивит, ибо причины, которые пиарятся в СМИ дай бог во второй десяток попадут.
Но истинные причины никому не выгодны, ибо это строительство нормальных дорог и приведение знаков в соответствие с документацией на дорогу (исчезнут кормушки на дорогах, автоматически уменьшится число нарушений, не влияющих на безопасность), это введение ответственности для пешеходов, приведение действий ДПС в соответствие с инструкциями (обязанность сотрудников ДПС по инструкции предотвращать нарушения, а не карать за них) и т.д…