Недостаток езды на машины в том, что вы просто выкидываете это время.
Я рассматриваю это время как отдых, если конечно не приходится стоять в пробке все это время (особенно, как я сегодня намертво встал и час ехал последние 2 квартала до дома из 15км, которые, как назло, никак по другому не проехать из-за односторонних улиц) :)
Нельзя говорить так безапелляционно. Например, моя спина считает, что несколько часов(больше 10 к частью не ездил) в поезде примерно равносильно суткам в машине, даже если спать на ходу в сиденье (2 водителя непрерывная поездка), при этом, как с точки зрения меня взрослого сейчас, так и с точки зрения меня ~12-летнего, когда я первый раз ехал пассажиром на 1500км на Волге универсал. При этом мое самоощущение в поезде совершенно не зависит от цены билета. Даже 3-й ряд сидений в Волге по мне гораздо удобнее чем всякие купе и СВ. Именно по этому на дальние расстояния я предпочитаю летать самолетом, но к сожалению не всегда это получается…
А что касается 2 часов, то это расстояние за хлебом съездить (до дачи 50км, и поездка туда-обратно как-раз примерно столько и займет), которое по трассе проезжается на одном дыхании. Вот километров 500 без остановки, это уже да чувствуется, что надо остановиться и передохнуть.
В защиту Вашей точки зрения, скажу, что у меня есть знакомые, которые на машинах по трассе ездить вообще не могут, их укачивает, а в поездах, как ни странно, все нормально. Для них, очевидно, поездки по трассе на машине не вариант…
Это — главная проблема нашего образования. Если у нас так и останется разделение науки на «вузовскую» и «академическую» и заниматься ею будут во всяких закрытых КБ или НИИ — ничего не изменится.
Если отбросить закрытые КБ, которые и в Европе и в США есть и закрыты, а оставить только науку, которая не под грифом, то столь явное разделение на вузовскую и академическую — это миф, который активно пиарится, но не имеет под собой серьезных оснований.
Да, формально разделение есть, но фактически, что в союзе, что сейчас в России сотрудники НИИ активно преподают в ВУЗах, есть совместные кафедры, совместные проекты, студенты при желании могут попасть в НИИ для исследований и т.д.
Что лучше, захоронить отходы в труднодоступных и малонаселенных местах или постоянное радиоактивное загрязнение местности от угольных ЭС в непосредственной близости от людей?
Надежда есть на термоядерные реакторы, но пока до промышленной электростанции там еще очень далеко…
это увеличение качества, ведь в современную машину не зальешь ту старую соляру, которая когда-то продавалась дешевле бензина.
Солярку 10-и летней давности, которая стоила дешевле бензина, лить можно практически не беспокоясь за двигатель.
Да и не стоит забывать, что требования к бензину росли в той-же мере, что и к ДТ, по этому повышение требований может привести только к абсолютному росту цены, но не к относительному росту по сравнению с бензином. Кроме того производство даже современного ДТ(летнего) проще и дешевле, чем бензина.
ДТ вообще для НПЗ очень выгодное топливо — спрос на него не упадет из-за роста цен в очень широких пределах, так как вся грузовая техника, все автобусы, вся сельхоз-техника работают на дизеле, а следовательно все эти отрасли не могут отказаться от покупки топлива, а платить все равно будут не они, а те, кому они предоставляют конечные услуги.
В суточном цикле да, однако углерод для роста растение тоже берет из воздуха, по этому нужно рассматривать не суточный цикл, а весь период жизни и разложения растения.
Фотосинтез это по сути процесс роста растения. Да, в этот момент углерод удаляется из атмосферы, но после смерти растения он в нее вернется, по этому леса только на первый взгляд кажутся легкими планеты в отношении углекислого газа.
Рост и разложение(гниение) растений — взаимно-обратные процессы, по этому сколько углерода было поглощено при росте, столько-же будет выделено при гниении (часть в форме СО2, часть в виде метана итд), а вот при захоронении органики в болотах и океанах процесса разложения не происходит, а происходит захоронение углерода.
Угольная однозначно вреднее и это известный факт. В АЭС радиоактивный выброс — это аварийная ситуация на всем цикле от добычи до утилизации топлива, а для угольных ЭС это нормальный режим работы (каменный уголь всегда содержит радиоактивные элементы, которых достаточно чтобы радиоактивно загрязнять местность при сжигании угля). Плюс вездесущая угольная пыль тоже не очень полезное вещество.
С газовыми ЭС ситуация получше, они радиоактивно не фонят, да и пыли от них нет, но у них тоже есть продукты сгорания, такие, как СО2.
Уязвимым местом всех параллельных вычислительных систем является канал связи между узлами (латентность при обработке и распараллеливании задачи между узлами а также накладные расходы на синхронизацию). Но на данный момент, повторюсь, всё больше и больше корпоративных сетей работают со скоростью 1Гбит/сек, и это не может не радовать.
Гигабит для реальных вычислений в большинстве задач это очень медленно и долго.
На такую схему эффективно лягут только задачи в которых число обменов данными между вычислителями стремиться к нулю или когда есть много независимых задач, которые нужно посчитать.
Такой проблемой занимались (не мы). Примером может служить следующая попытка внедрения данного подхода: conf.nsc.ru/MIT-2011/reportview/48789 (Построение распределенных высокопроизводительных систем для геофизических вычислений на рабочих станциях на платформах Condor и Windows HPC Server).
Еще одной проблемой будет энергопотребление, так как декстоп по удельному энергопотреблению очень сильно проигрывает серверам и специализированным решениям.
А Вы считаете, что армия это не политика? Это во первых. А во вторых:
пока у нас целенаправленно гробят и промышленность и науку и ВПК, пехота бесполезна, так как она будет обнаружена и уничтожена или рассеяна сразу после того, как на улицу высунется при этом с куда меньшими потерями для противника.
и
войны уже давно играются наукой и промышленностью, которые разрабатывают и производят оружие, ракеты, самолеты и т.д. Ничего не сможет сделать рота солдат против летящей на них ракеты…
по сути отличаются только порядком слов.
Разве что в более поздний комментарий я добавил утверждение про целенаправленное уничтожение, которое можно заменить на фразу об отсутствии развития этих областей в настоящее время, что опять-же на смысл влияет не сильно.
Мой изначальный тезис в том, что пока у нас целенаправленно гробят и промышленность и науку и ВПК, пехота бесполезна, так как она будет обнаружена и уничтожена или рассеяна сразу после того, как на улицу высунется при этом с куда меньшими потерями для противника.
И что, если высокопоставленный чиновник из США что-то сказал публично, это сразу становится непреложной истиной?
Ну, когда наблюдаемая политика коррелирует со словами отдельных чиновников, если все основание полагать, что он не так уж и далек от истины.
Ракеты или реактивные снаряды?
У последних с возможностью попасть в предсказуемую точку размером пусть даже с движущийся танк есть некоторые сложности. И вообще, сравнивать уровень и возможности самонаведения «ракет» второй мировой войны и современных это несколько абсурдно, на столько разные весовые категории у данных технологий.
Это не я говорю, а вполне высокопоставленные чиновники из США и говорят вполне публично. Что без технологий и производств нет обороноспособности страны. И дела их вполне подтверждают слова.
Самый опасный противник в драке — бегун. Я ответил на ваш вопрос? А вообще, по темным переулкам я стараюсь просто не передвигаться.
Ну и заявление куда следует я бы точно написал.
Вас наверное очень удивит тот факт, что бекапы сами по себе абсолютно бесполезны. Совершенно бесполезны и даже вредны, так как внушают ложную уверенность в безопасности данных.
Пользу приносит только регулярно тестируемая политика восстановления из бекапов и создание бекапов согласно этой политике.
С армией ситуация точно такая-же. Эпоха пушечного мяса прошла и войны уже давно играются наукой и промышленностью, которые разрабатывают и производят оружие, ракеты, самолеты и т.д. Ничего не сможет сделать рота солдат против летящей на них ракеты…
Межпроцедурная оптимизация внешнего интерфейса разделяемых библиотек теоретически невозможна, так как меняет API и ABI. Если какой-либо компилятор утверждает, что он может это делать, значит динамические библиотеки в нем могут использоваться как статические, ну а дальше все как обычно, и как умеет любой современный компилятор С++.
Тогда можно сказать, что в c++ вообще нет качественной компиляции, т.к. компилятор вообще не может проводить межфункциональный анализ, кроме простейших случаев.
А кто ему запрещает? Разве что программист, который осознанно не включает данную функцию, которая уже давно есть во всех приличных компиляторах (например, Intel и GCC).
Я рассматриваю это время как отдых, если конечно не приходится стоять в пробке все это время (особенно, как я сегодня намертво встал и час ехал последние 2 квартала до дома из 15км, которые, как назло, никак по другому не проехать из-за односторонних улиц) :)
А что касается 2 часов, то это расстояние за хлебом съездить (до дачи 50км, и поездка туда-обратно как-раз примерно столько и займет), которое по трассе проезжается на одном дыхании. Вот километров 500 без остановки, это уже да чувствуется, что надо остановиться и передохнуть.
В защиту Вашей точки зрения, скажу, что у меня есть знакомые, которые на машинах по трассе ездить вообще не могут, их укачивает, а в поездах, как ни странно, все нормально. Для них, очевидно, поездки по трассе на машине не вариант…
Если отбросить закрытые КБ, которые и в Европе и в США есть и закрыты, а оставить только науку, которая не под грифом, то столь явное разделение на вузовскую и академическую — это миф, который активно пиарится, но не имеет под собой серьезных оснований.
Да, формально разделение есть, но фактически, что в союзе, что сейчас в России сотрудники НИИ активно преподают в ВУЗах, есть совместные кафедры, совместные проекты, студенты при желании могут попасть в НИИ для исследований и т.д.
Надежда есть на термоядерные реакторы, но пока до промышленной электростанции там еще очень далеко…
Солярку 10-и летней давности, которая стоила дешевле бензина, лить можно практически не беспокоясь за двигатель.
Да и не стоит забывать, что требования к бензину росли в той-же мере, что и к ДТ, по этому повышение требований может привести только к абсолютному росту цены, но не к относительному росту по сравнению с бензином. Кроме того производство даже современного ДТ(летнего) проще и дешевле, чем бензина.
ДТ вообще для НПЗ очень выгодное топливо — спрос на него не упадет из-за роста цен в очень широких пределах, так как вся грузовая техника, все автобусы, вся сельхоз-техника работают на дизеле, а следовательно все эти отрасли не могут отказаться от покупки топлива, а платить все равно будут не они, а те, кому они предоставляют конечные услуги.
По сути не растениями, а океанами и болотами.
Рост и разложение(гниение) растений — взаимно-обратные процессы, по этому сколько углерода было поглощено при росте, столько-же будет выделено при гниении (часть в форме СО2, часть в виде метана итд), а вот при захоронении органики в болотах и океанах процесса разложения не происходит, а происходит захоронение углерода.
С газовыми ЭС ситуация получше, они радиоактивно не фонят, да и пыли от них нет, но у них тоже есть продукты сгорания, такие, как СО2.
Гигабит для реальных вычислений в большинстве задач это очень медленно и долго.
На такую схему эффективно лягут только задачи в которых число обменов данными между вычислителями стремиться к нулю или когда есть много независимых задач, которые нужно посчитать.
Такой проблемой занимались (не мы). Примером может служить следующая попытка внедрения данного подхода: conf.nsc.ru/MIT-2011/reportview/48789 (Построение распределенных высокопроизводительных систем для геофизических вычислений на рабочих станциях на платформах Condor и Windows HPC Server).
Еще одной проблемой будет энергопотребление, так как декстоп по удельному энергопотреблению очень сильно проигрывает серверам и специализированным решениям.
и
по сути отличаются только порядком слов.
Разве что в более поздний комментарий я добавил утверждение про целенаправленное уничтожение, которое можно заменить на фразу об отсутствии развития этих областей в настоящее время, что опять-же на смысл влияет не сильно.
Ну, когда наблюдаемая политика коррелирует со словами отдельных чиновников, если все основание полагать, что он не так уж и далек от истины.
У последних с возможностью попасть в предсказуемую точку размером пусть даже с движущийся танк есть некоторые сложности. И вообще, сравнивать уровень и возможности самонаведения «ракет» второй мировой войны и современных это несколько абсурдно, на столько разные весовые категории у данных технологий.
Это не я говорю, а вполне высокопоставленные чиновники из США и говорят вполне публично. Что без технологий и производств нет обороноспособности страны. И дела их вполне подтверждают слова.
А разве можно пройти психиатра и нарколога вне специализированных заведений?
Ну и заявление куда следует я бы точно написал.
Пользу приносит только регулярно тестируемая политика восстановления из бекапов и создание бекапов согласно этой политике.
С армией ситуация точно такая-же. Эпоха пушечного мяса прошла и войны уже давно играются наукой и промышленностью, которые разрабатывают и производят оружие, ракеты, самолеты и т.д. Ничего не сможет сделать рота солдат против летящей на них ракеты…
А кто ему запрещает? Разве что программист, который осознанно не включает данную функцию, которая уже давно есть во всех приличных компиляторах (например, Intel и GCC).