Тем, что хабр — это один из сотни источников. И на хабре есть далеко не все, по этому нужно читать и множество других источников информации.
А чтобы не потеряться в разнообразии, информацию лучше где-нибудь аггрегировать и читать уже объединенный и частично сортированный по темам поток публикаций, помечая и детально вчитываясь при этом только в те публикации, которые непосредственно заинтересовали.
Страниц много, а полезной для конкретного человека информации на них мало.
Я подписан на достаточно большое количество новостных, научных и технических RSS-подписок, но при этом процентов 80-90 данного материала не попадают в профиль моих интересов (например у меня есть подписки по тематике HPC, но задачи численного моделирования это совершенно не мой профиль и я их пропускаю при чтении), по этому централизация всего в ридере позволяет мне тратить на получение нужной информации не более получаса в день.
Можно спросить, а зачем же вообще столько подписок, если нужной информации так мало? На это можно ответить известной фразой «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи», что вполне показывает, что заранее неизвестно, в каком из профильных источников появится новость, которая меня заинтересует.
В том-то и дело, что не исправятся они, а наоборот закрепятся, а когда осознаешь, что ошибался, то будет сложно исправлять.
При отсутствии фидбэка да, но про возможность нормально поставить устную и письменную речь без него я не говорил. Я склонен считать, что это либо очень сложно, либо практически невозможно.
А вот вы предлагаете осваивать процесс трогания и переключения с заглушенным движком годами
Не годами, а столько чтобы начать слышать за речью больше чем поток звуков и за текстом больше чем набор закорючек. При этом я не говорю, что это должна быть основная методика! Я говорю, что классический перекос в сторону заучивания правил вреден и нужно развивать и правила и восприятие параллельно, что в обычном преподавании языков я встречал чрезвычайно редко.
Кстати при смене раскладки коробки я бы действительно рекомендовал несколько раз пройти всю моторику на заглушенной машине, чтобы минимизировать привычки вида «R было вправо и назад, а стало кольцо вверх, влево и вперед (а где раньше была R внезапно возникла 6-я, правда не в моей комплектации :( )» :)
а и что в общих чертах происходит, когда нажимаешь левую педаль до упора.
Вот это в общих чертах все и портит. Вы поехали после общих черт, а хотите предложить использовать осознанно формальную модель изучаемого языка, вместо того, чтобы взять общие черты и дать волю мозгам работать в более комфортном для них режиме, вместо того, чтобы на каждое действие осознанно искать подтверждение в формальной модели.
Да будут ошибки, но они исправятся, а на начальном этапе изучения любого языка неточности скорее нормальны, чем нет.
Тем не менее, обучают вождению сначала рассказывая теорию
Рассказывают ПДД, а на вождении показывают и комментируют действия, так как если на вождении начать рассказывать теорию, то машину придется загонять на подъемник и разбирать как минимум рулевую и ходовую части, так что можно сказать, что вождение начинают с демонстрации практики.
По крайней мере я сильно удивлюсь, если вдруг узнаю, что на вождении про принцип действия и устройство синхронизаторов рассказывают или про кинематику рулевой трапеции (и почему именно трапеции)
В русском вполне корректна.
Но Вы же сказали: «Русской — плохо, и русским потому плохо владею. Но что цвет задается словом перед существительным без изменения ни слова, обозначающего цвет, ни самого существительного — точно в школе такое правило проходили во вполне формализованном виде.», что в русском языке цвет задается перед объектом?
Зная формальное правило, он будет делать это более эффективно.
Все с точностью до наоборот. Если формальное правило знать на уровне сознания, то эффективность оперирования им значительно ниже, чем если это правило перешло или сразу сформировалось на более низких, неосознанных уровнях.
Тут можно вспомнить не только изучение языков, но и, например, обучение вождению автомобиля. Пока человек осознанно думает, как поступать он ездит плохо, из-за того, что любой внешний раздражитель сбивает его с мысли и мы видим глохнущих, нервничающих и не могущих тронуться или перестроиться или еще что-либо сделать новичков.
Изучать новый язык программирования...
Вы путаете формальные языки и естественные. Естественные языки отличаются гибкостью, по этому для них вполне срабатывает путь проб и ошибок (дети используют именно его).
Но что цвет задается словом перед существительным без изменения ни слова, обозначающего цвет, ни самого существительного — точно в школе такое правило проходили во вполне формализованном виде.
По вашему такая фраза как «чай черный» некорректна? Особенно, если она звучит в ответ на вопрос о цвете?
Mongo довольно распиаренное название, по этому о нем специалист мог слышать и смог бы расширить вопрос, но давайте будем честными сами с собой, все ли технологии, библиотеки и ПО используемые в наших проектах на столько широко известны, чтобы в условиях ограниченного времени и ограниченных источников информации можно было сходу найти им альтернативы и вычленить те из них, которые сам использовал?
Срок работы АЭС может составлять столетия, а развитие технологий может сделать его потенциально бесконечным. При этом реальную опасность представляет только отработанное топливо, однако его не так много.
Для сравнения можно взять угольные электростанции, которые помимо огромных загрязнений пылью и сажей дают еще и радиоактивное заражение местности! При этом от данного заражения в открытом цикле работы угольной ЭС избавиться невозможно, так как иначе нужно хранить весь дым и всю золу как радиоактивные отходы.
Гидроэлектростанции сильно меняют климат в области строительства, вызывают эррозию берегов, разделяют единую биосферу реки на изолированные участки.
В газовых электростанциях и топливо и продукты сгорания — это парниковые газы.
С солнечными батареями и ветровыми ЭС тоже не все так гладко, но тут надо спрашивать у технологов(солнечные батареи) и у биологов(ветровые ЭС)…
Я не агитирую за какие-либо виды ЭС, тем более, что наиболее чистыми скорее всего будут не созданные еще термоядерные электростанции, но все-же вышесказанные факты думаю необходимо озвучивать.
Во времена FF 1-2-3 и IE6 я использовал GoogleToolbar, как удобную штуку для доступа к гугл-поиску, гугл-закладкам, ридеру и оповещениям о приходе почты в gmail. А в IE6 тулбар от гугла еще и всплывающие окна блокировал.
Сейчас смысла в использовании классических тулбарах широкой аудиторией я не вижу. Но при этом расширения к браузеру, которые добавляют одну кнопку для доступа к почте, ридеру, закладкам считаю вполне допустимыми и удобными при соблюдении условия однокнопочности.
Приложите линейку к графику роста автомобилей в городе и прикиньте, когда начнете.
Не раньше, чем кто-то непонятно как поставит свою машину ко мне в гараж или займет мое машиноместо под землей.
Пойдите на эту улицу и посчитайте количество пешеходов за день.
СНиПы есть, которые и ширину тротуаров регулируют исходя из числа пешеходов. Но даже в них есть ограничение на максимальную ширину тротуара — 4,5 метра.
Дороги же с большим количеством полос вредны, они подстегивают нарушать
Вы головную боль гильотиной лечите? Подстегивают нарушать отсутствие неотвратимости наказания и отсутствие логики в наблюдаемой действительности (например, когда одна дорога в лесу с разрешенной скоростью 90км/ч переходит в другую дорогу в том-же лесу, но там знаки 40км/ч, дороги в черте города, но идут сильно вдалеке от жилой застройки).
Думать головой надо всегда. Особенно в плане советских стандартов, которые рассчитаны на другой уровень автомобилизации.
Если брать стандарты 50-60-х то да. Если смотреть на более поздние работы, то уже тогда задумывались о большом количестве машин (даже большем чем есть сейчас), правда не все те проекты были вовремя реализованы, а некоторые реализовать уже невозможно из-за точечной застройки, но это уже совсем другой вопрос.
Скажите пожалуйста, почему Вы так упорно Игнорируйте тот факт, что некоторые описываемые вами проблемы из-за тех-же машин на тротуарах элементарно решаются соблюдением СНиПов, а придумываете все новые и новые аргументы в поддержку абсурдных идей вроде «не продавать машины без паркоместа», что вообще-то прямо запрещено нашим законодательством?
У нас еще столбы вдоль тротуара вбиты, но приехал ты ночью в мороз, и что будешь делать, не вдоль дороги же ставить?
Если не влезу на парковку у подъезда, не смогу поставить машину в гараж или на какую-нибудь из ближайших платных стоянок, то выберу подходящий сугроб и припаркуюсь в нем, но вот до сей поры я таких проблем с парковками не испытывал.
У меня конечно может быть не совсем стандартная ситуация, так как по магазинам и прочим ближайшим заведениям я по большей части хожу пешком, но на машине я езжу почти каждый день, по этому и высказываюсь (25-30км на круг в день).
Проблема как раз в том, что все чиновники, принимающие решения — автомобилисты
Чиновники принимают решение, а все шишки валятся на тех, кто решения не принимает, а кто просто владеет и пользуется машинами.
в шкуру школьника или бабушки они влезть не могут и не хотят
А в данном случае и не надо! Все уже придумано до нас и хорошо придумано. Есть стандарты, по которым, например, тротуар должен быть поднят над проезжей частью на 15см. Далеко не каждая машина сможет заехать на такой тротуар, а пандусы для колясок не должны быть шириной 2м, чтобы по ним любая машина могла заехать.
Или другая ситуация, когда тротуар шире проезжей части (2-3 полосы). Вы считаете это нормальным для обычной, ничем не примечательной улицы? Я не считаю и СНиПы тоже не считают, а на освободившемся месте вполне можно было бы сделать хотя-бы параллельную парковку (детских колясок шириной >4м я еще не видел) или уж лучше газон нормальный, чем такой асфальтовый стадион непонятно для чего.
Кто мешает соблюдать эти СНиПы, чтобы, например, машины физически на тротуар попасть не могли?
Зачем лезть именно в крайний левый ряд и ехать там 55-60 км в час?
Например, остальные заняты или по правому ряду едут автобусы, которые постоянно останавливаются на остановках или еще какие причины есть, дорога может скользкая…
А то, если едешь 60 км в левом ряду, а тебе сзади моргают. Пустил его и поехал дальше — никаких эмоций и возгласов.
Особенно если в правом ряду снег, а левый раскатан или если в правом просто нет места. Будут моргать получат задними противотуманками в глаза. Делов то, одну кнопочку нажать.
Я считаю, что если сам нарушаешь правила, то сам и думай, как их нарушать, а не требуй от других, чтобы тебе все условия для нарушения создавали.
Эти меры приводят только к увеличению пользующихся автомобилями и еще большим пробкам
Не приводят. Если есть где ставить машину, то эффективная пропускная способность дорог в дневные часы увеличиться раза в 2-3 (это заключение я делаю на основе наблюдения количества недалеких личностей, которые не напрягаясь 3 полосы превращают в 1). Второй аргумент — то, что машин больше чем людей на дорогах быть не может в принципе. И если каждому живущему, покупателю, работнику есть где поставить машину (ну или большинству из них), то они не будут парковаться и занимать место на проезжей части и т.д.
В Европе автомобили пользуется для поездок за город и за городом,
«За город» в Европе — это в подавляющем большинстве случаев то-же самое, что и в соседний район города в России, а то, что на такие расстояния в Европе все-же ездят на машинах Вы сказали сами.
занимающий 15 квадратов общедворового пространства многоэтажки бесплатно
Оказывается все те счета, за парковку и за придомовую территорию(на которой кстати есть и наземная парковка), а так-же за отдельный гараж, которые я оплачиваю — это бесплатно. Нет, я конечно знал, что некоторые люди не считают рубли деньгами, но не на столько же! Или я не совсем верно понял Вашу мысль про бесплатность?
действительно — 10 минут ходьбы до участкового врача с коляской превращаются в приключение на проезжей части
У меня хоть и нет своих детей, но в силу своего возраста я еще помню, где находятся детские больницы в районе, где я живу, по этому все-же выскажусь.
НЕ автомобилисты отвечают за очистку дорог от снега, но валят все почему-то именно на автомобилистов. Почему-то летом обычно таких речей о приключениях с коляской становиться значительно меньше.
А на счет колес на тротуаре, то тут я вынужден искренне гордиться соотечественниками, которые водят большие машины, которые без труда заезжают на 15см бордюры. Есть у нас стандарты на дороги, газоны, тротуары и эти стандарты писали умные люди из расчета, что машина туда, куда не надо просто заехать не сможет. Но все эти объекты строят опять-же не автомобилисты, а те кто их строят стандарты благополучно игнорируют, в результате чего мы и пешеходов на дорогах наблюдаем постоянно и автомобилистов на тротуарах, что печально в любом случае…
И европейский тоже не очень-то подходит: например, в той части европы, где я последнее время отдыхаю расстояние от отеля до аэропорта в соседнем городе приблизительно такое-же, как у меня от дома до работы (в пределах не то, что одного города, а одного района одного города) и это при том, что живу я в центре, а не в пригородах (летом с дачи до работы получается раза в 2,5 больше). Да и с морозами в европе все куда проще.
Уточните пожалуйста, в чем именно заключается «совсем по-другому» американских городов?
И именно по этому Вы хотите, чтобы к этому списку добавилось еще и «развитие» общественного транспорта, раз считаете, что вопрос финансирования нужно решать после принятия решения о таком пути развития («Кто будет платить — это отдельная и сложная тема.»)?
Как говориться «утром деньги, вечером стулья» или в контексте нашего разговора — утром сокращение не целевых расходов, а вечером рассуждения на тему, куда направить сэкономленные средства. И вот тут уже можно и о развитии общественного транспорта думать. Или по американскому сценарию идти, где приоритеты у личного автотранспорта. Еще считать нужно, что в наших условиях лучше для населения.
Ну значит с этого и надо начинать. Как только сократятся расходы, тогда и можно будет предлагать последующие инициативы.
Правда получится, что все эти траты будут идти из налогов, а следовательно их размажут не только по тем, кто пользуется ОТ но и по тем, кто не пользуется…
А чтобы не потеряться в разнообразии, информацию лучше где-нибудь аггрегировать и читать уже объединенный и частично сортированный по темам поток публикаций, помечая и детально вчитываясь при этом только в те публикации, которые непосредственно заинтересовали.
Я подписан на достаточно большое количество новостных, научных и технических RSS-подписок, но при этом процентов 80-90 данного материала не попадают в профиль моих интересов (например у меня есть подписки по тематике HPC, но задачи численного моделирования это совершенно не мой профиль и я их пропускаю при чтении), по этому централизация всего в ридере позволяет мне тратить на получение нужной информации не более получаса в день.
Можно спросить, а зачем же вообще столько подписок, если нужной информации так мало? На это можно ответить известной фразой «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи», что вполне показывает, что заранее неизвестно, в каком из профильных источников появится новость, которая меня заинтересует.
При отсутствии фидбэка да, но про возможность нормально поставить устную и письменную речь без него я не говорил. Я склонен считать, что это либо очень сложно, либо практически невозможно.
Не годами, а столько чтобы начать слышать за речью больше чем поток звуков и за текстом больше чем набор закорючек. При этом я не говорю, что это должна быть основная методика! Я говорю, что классический перекос в сторону заучивания правил вреден и нужно развивать и правила и восприятие параллельно, что в обычном преподавании языков я встречал чрезвычайно редко.
Кстати при смене раскладки коробки я бы действительно рекомендовал несколько раз пройти всю моторику на заглушенной машине, чтобы минимизировать привычки вида «R было вправо и назад, а стало кольцо вверх, влево и вперед (а где раньше была R внезапно возникла 6-я, правда не в моей комплектации :( )» :)
Вот это в общих чертах все и портит. Вы поехали после общих черт, а хотите предложить использовать осознанно формальную модель изучаемого языка, вместо того, чтобы взять общие черты и дать волю мозгам работать в более комфортном для них режиме, вместо того, чтобы на каждое действие осознанно искать подтверждение в формальной модели.
Да будут ошибки, но они исправятся, а на начальном этапе изучения любого языка неточности скорее нормальны, чем нет.
Допустимы оба варианта, но обратный порядок применяется реже.
В вопросе о цвете действительно будет не определение, а сказуемое, о чем я не подумал когда дописывал вопрос…
Рассказывают ПДД, а на вождении показывают и комментируют действия, так как если на вождении начать рассказывать теорию, то машину придется загонять на подъемник и разбирать как минимум рулевую и ходовую части, так что можно сказать, что вождение начинают с демонстрации практики.
По крайней мере я сильно удивлюсь, если вдруг узнаю, что на вождении про принцип действия и устройство синхронизаторов рассказывают или про кинематику рулевой трапеции (и почему именно трапеции)
Но Вы же сказали: «Русской — плохо, и русским потому плохо владею. Но что цвет задается словом перед существительным без изменения ни слова, обозначающего цвет, ни самого существительного — точно в школе такое правило проходили во вполне формализованном виде.», что в русском языке цвет задается перед объектом?
Все с точностью до наоборот. Если формальное правило знать на уровне сознания, то эффективность оперирования им значительно ниже, чем если это правило перешло или сразу сформировалось на более низких, неосознанных уровнях.
Тут можно вспомнить не только изучение языков, но и, например, обучение вождению автомобиля. Пока человек осознанно думает, как поступать он ездит плохо, из-за того, что любой внешний раздражитель сбивает его с мысли и мы видим глохнущих, нервничающих и не могущих тронуться или перестроиться или еще что-либо сделать новичков.
Вы путаете формальные языки и естественные. Естественные языки отличаются гибкостью, по этому для них вполне срабатывает путь проб и ошибок (дети используют именно его).
По вашему такая фраза как «чай черный» некорректна? Особенно, если она звучит в ответ на вопрос о цвете?
Для сравнения можно взять угольные электростанции, которые помимо огромных загрязнений пылью и сажей дают еще и радиоактивное заражение местности! При этом от данного заражения в открытом цикле работы угольной ЭС избавиться невозможно, так как иначе нужно хранить весь дым и всю золу как радиоактивные отходы.
Гидроэлектростанции сильно меняют климат в области строительства, вызывают эррозию берегов, разделяют единую биосферу реки на изолированные участки.
В газовых электростанциях и топливо и продукты сгорания — это парниковые газы.
С солнечными батареями и ветровыми ЭС тоже не все так гладко, но тут надо спрашивать у технологов(солнечные батареи) и у биологов(ветровые ЭС)…
Я не агитирую за какие-либо виды ЭС, тем более, что наиболее чистыми скорее всего будут не созданные еще термоядерные электростанции, но все-же вышесказанные факты думаю необходимо озвучивать.
Сейчас смысла в использовании классических тулбарах широкой аудиторией я не вижу. Но при этом расширения к браузеру, которые добавляют одну кнопку для доступа к почте, ридеру, закладкам считаю вполне допустимыми и удобными при соблюдении условия однокнопочности.
Не раньше, чем кто-то непонятно как поставит свою машину ко мне в гараж или займет мое машиноместо под землей.
СНиПы есть, которые и ширину тротуаров регулируют исходя из числа пешеходов. Но даже в них есть ограничение на максимальную ширину тротуара — 4,5 метра.
Вы головную боль гильотиной лечите? Подстегивают нарушать отсутствие неотвратимости наказания и отсутствие логики в наблюдаемой действительности (например, когда одна дорога в лесу с разрешенной скоростью 90км/ч переходит в другую дорогу в том-же лесу, но там знаки 40км/ч, дороги в черте города, но идут сильно вдалеке от жилой застройки).
Если брать стандарты 50-60-х то да. Если смотреть на более поздние работы, то уже тогда задумывались о большом количестве машин (даже большем чем есть сейчас), правда не все те проекты были вовремя реализованы, а некоторые реализовать уже невозможно из-за точечной застройки, но это уже совсем другой вопрос.
Скажите пожалуйста, почему Вы так упорно Игнорируйте тот факт, что некоторые описываемые вами проблемы из-за тех-же машин на тротуарах элементарно решаются соблюдением СНиПов, а придумываете все новые и новые аргументы в поддержку абсурдных идей вроде «не продавать машины без паркоместа», что вообще-то прямо запрещено нашим законодательством?
Если не влезу на парковку у подъезда, не смогу поставить машину в гараж или на какую-нибудь из ближайших платных стоянок, то выберу подходящий сугроб и припаркуюсь в нем, но вот до сей поры я таких проблем с парковками не испытывал.
У меня конечно может быть не совсем стандартная ситуация, так как по магазинам и прочим ближайшим заведениям я по большей части хожу пешком, но на машине я езжу почти каждый день, по этому и высказываюсь (25-30км на круг в день).
Чиновники принимают решение, а все шишки валятся на тех, кто решения не принимает, а кто просто владеет и пользуется машинами.
А в данном случае и не надо! Все уже придумано до нас и хорошо придумано. Есть стандарты, по которым, например, тротуар должен быть поднят над проезжей частью на 15см. Далеко не каждая машина сможет заехать на такой тротуар, а пандусы для колясок не должны быть шириной 2м, чтобы по ним любая машина могла заехать.
Или другая ситуация, когда тротуар шире проезжей части (2-3 полосы). Вы считаете это нормальным для обычной, ничем не примечательной улицы? Я не считаю и СНиПы тоже не считают, а на освободившемся месте вполне можно было бы сделать хотя-бы параллельную парковку (детских колясок шириной >4м я еще не видел) или уж лучше газон нормальный, чем такой асфальтовый стадион непонятно для чего.
Кто мешает соблюдать эти СНиПы, чтобы, например, машины физически на тротуар попасть не могли?
Например, остальные заняты или по правому ряду едут автобусы, которые постоянно останавливаются на остановках или еще какие причины есть, дорога может скользкая…
Особенно если в правом ряду снег, а левый раскатан или если в правом просто нет места. Будут моргать получат задними противотуманками в глаза. Делов то, одну кнопочку нажать.
Я считаю, что если сам нарушаешь правила, то сам и думай, как их нарушать, а не требуй от других, чтобы тебе все условия для нарушения создавали.
Не приводят. Если есть где ставить машину, то эффективная пропускная способность дорог в дневные часы увеличиться раза в 2-3 (это заключение я делаю на основе наблюдения количества недалеких личностей, которые не напрягаясь 3 полосы превращают в 1). Второй аргумент — то, что машин больше чем людей на дорогах быть не может в принципе. И если каждому живущему, покупателю, работнику есть где поставить машину (ну или большинству из них), то они не будут парковаться и занимать место на проезжей части и т.д.
«За город» в Европе — это в подавляющем большинстве случаев то-же самое, что и в соседний район города в России, а то, что на такие расстояния в Европе все-же ездят на машинах Вы сказали сами.
Оказывается все те счета, за парковку и за придомовую территорию(на которой кстати есть и наземная парковка), а так-же за отдельный гараж, которые я оплачиваю — это бесплатно. Нет, я конечно знал, что некоторые люди не считают рубли деньгами, но не на столько же! Или я не совсем верно понял Вашу мысль про бесплатность?
У меня хоть и нет своих детей, но в силу своего возраста я еще помню, где находятся детские больницы в районе, где я живу, по этому все-же выскажусь.
НЕ автомобилисты отвечают за очистку дорог от снега, но валят все почему-то именно на автомобилистов. Почему-то летом обычно таких речей о приключениях с коляской становиться значительно меньше.
А на счет колес на тротуаре, то тут я вынужден искренне гордиться соотечественниками, которые водят большие машины, которые без труда заезжают на 15см бордюры. Есть у нас стандарты на дороги, газоны, тротуары и эти стандарты писали умные люди из расчета, что машина туда, куда не надо просто заехать не сможет. Но все эти объекты строят опять-же не автомобилисты, а те кто их строят стандарты благополучно игнорируют, в результате чего мы и пешеходов на дорогах наблюдаем постоянно и автомобилистов на тротуарах, что печально в любом случае…
Уточните пожалуйста, в чем именно заключается «совсем по-другому» американских городов?
Как говориться «утром деньги, вечером стулья» или в контексте нашего разговора — утром сокращение не целевых расходов, а вечером рассуждения на тему, куда направить сэкономленные средства. И вот тут уже можно и о развитии общественного транспорта думать. Или по американскому сценарию идти, где приоритеты у личного автотранспорта. Еще считать нужно, что в наших условиях лучше для населения.
Правда получится, что все эти траты будут идти из налогов, а следовательно их размажут не только по тем, кто пользуется ОТ но и по тем, кто не пользуется…