Вот именно, что авария на Фукусиме показала на что способны менеджеры, которых поставили руководить АЭС.
Вопрос нужно задавать в формулировке: как вообще в службах эксплуатации АЭС оказались менеджеры, а не специалисты?
P.S. Истинной картиной происходящего там я не владею, но так как сравнение было именно с Фукусимой пришлось развить аналогию.
Свое видение решения сортировки может внезапно начать отрабатывать за гораздо худшее О(...), чем стандартные.
Некоторое время назад я читал статью и в ней говорилось, что большинство даже бинарный поиск реализуют не правильно (вроде эта статья даже на хабре была и суть ошибки — это нахождение середины отрезка с переполнением)!
По этому наилучшее правило тут: за стандартными алгоритмами в стандартную библиотеку или почти стандартную библиотеку.
А реализация более нетривиальных нестандартных алгоритмов, как правило, требует предварительного проектирования.
Добавлю к списку организаций, где не пройдет белый список, еще научно-исследовательские учреждения и ВУЗы. Так как различные нужные материалы могут находиться даже на ютубе (например, видеозаписи с конференций, которые я смотрю на «98%» там).
На практике стадия «понятно, что делать» наступает только тогда, когда работа уже завершена.
К великому сожалению люди, которые видели только готовый продукт, подсознательно начинают думать, что он был всегда и по этому для этих людей кажется, что все стадии «что делать» были понятными изначально. Они не отдают себе отчет, что были времена, когда этого продукта не было.
С потенциальными спонсорами(инвесторами) общаться пока не приходилось, но с моей субъективной точки зрения рассказать что-то группе из 5 человек и из 50 — это совершенно разные ощущения и требования к умениям. А если есть микрофон, то разрыв увеличивается еще сильнее (от банальной необходимости постоянно правильно держать микрофон и до чувства искаженного голоса, так как человек начинает слышать свой реальный голос через колонки, а тот голос, которым, как ему кажется, он говорит).
А почему Вы решили, что человек, который умеет общаться в обычной жизни, попав на сцену сможет говорить так-же естественно, если вообще сможет что-то сказать?
Без подготовки не сможет. Обратных примеров я пока не видел.
Умение говорить для большой аудитории со сцены, кафедры — это совершенно отдельное умение, которое нужно нарабатывать совершенно отдельно от обычного бытового общения.
Ваши предложения? Ничего не делать и молчать? Так это худший из возможных вариантов. Более того, этот вариант ведет к деградации!
Гораздо лучше предложить, обсудить, проверить и отбросить тысячу гипотез и теорий, чем всю жизнь думать на одной самой правильной, но так и не прийти к какому-либо результату.
P.S. Печально, что многие не понимают, что в науке отрицательный результат не менее важен, чем положительный…
Для длительных пауз у нас возможен настольный теннис, на коротких паузах можно взять ракетку и шарик и поиграть со стеной или просто потренироваться в точности подкидывания и ловли шарика ракеткой.
Зимой у нас можно на лыжах покататься, но это на более длительный срок (обычно час-полтора).
Не могу назвать это самоуверенностью, так как прогнозирование — это одна из основных функций науки. При этом прогнозирование как вперед, так и назад во времени.
Мне это кажется несколько похожим о предсказании того, сколько проживёт некий живой организм по 30-секундному за ним наблюдению. Хиромантия какая-то.
Это справедливо только если у нас есть один живой организм. В этом случае любое длительное прогнозирование находится на грани фантазирования.
В реальности-же у ученых есть огромное количество звезд, галактик и других объектов, которые наблюдаются на разных стадиях своего развития. Да, мы наблюдаем вселенную всего 30 секунд, но за эти 30 секунд мы смотрим как на объекты, которые только «родились», так и на объекты которые прожив миллиарды лет «умирают». А дальше уже начинают работать гипотезы, мат.модели, статистика…
Чай тоже не панацея, так как в хорошем чае концентрация кофеина может быть больше, чем в кофе.
А вообще, как и зачем пить столько кофе в день? У меня обычная норма зимой за 8 часовой раб.день — это 2 чашки кофе и чашка черного чая за обедом. За завтраком и ужином по чашке черного чая. Все остальное время предпочитаю пить обычную кипяченую воду.
Правда на меня обычный продающийся у нас кофе сильного бодрящего влияния не оказывает. Гораздо лучше бодрит утреннее откапывание гаража зимой в -25, если конечно зима нормальная, со снегом, а не как прошлая была…
Господин минусующий, прокомментируйте пожалуйста свой минус.
Вдруг я действительно ошибаюсь в своем мнении относительно дизель-генераторных систем, да и в жизни мне это может помочь, так как у меня дизельный двигатель в машине.
У дизтоплива есть срок годности, да еще и в нашем климате если баки не отапливаются требуется замена летнего/зимнего топлива. В связи с этим, обычно плановые проверки планируют так, чтобы за срок годности топливо в баках полностью обновлялось за счет его сжигания и заливки нового.
По этому достаточно странно, что вода не попала в локальные баки дизелей по системе подкачки топлива из хранилища во время предыдущих тестовых запусков.
Значит ваш горизонт планирования, как человека — всего год, а это катастрофически мало.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
Там говорилось что-то про доверие и про то, что поставщик не должен косячить с документами. Собственно мысли про доверие и нормальное оформление документов я и считаю рациональными.
Тут не только в совести дело.
Многие молодые люди не понимают, что вначале ты работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя. Это сокращает горизонт планирования человека, что и проявляется в форме различного рода высказываний, подобных высказыванию выше.
Например, на таком примере можно показать как сильно можно увеличить время расчета при бездумном применении распараллеливания. Особенно там, где распараллеливание не нужно.
Часть пунктов конечно не лишена рационального зерна, но пункт первый — это вообще нечто!
За такое нужно поганой метлой выметать откуда угодно… (Простите за лексику, но так открыто рекламировать взяточничество — это полное отсутствие совести...)
Скажите, что-же Вам такого бюджетники сделали? Из ВУЗа что-ли выгнали за неуспеваемость?
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина.
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.
Вопрос нужно задавать в формулировке: как вообще в службах эксплуатации АЭС оказались менеджеры, а не специалисты?
P.S. Истинной картиной происходящего там я не владею, но так как сравнение было именно с Фукусимой пришлось развить аналогию.
Некоторое время назад я читал статью и в ней говорилось, что большинство даже бинарный поиск реализуют не правильно (вроде эта статья даже на хабре была и суть ошибки — это нахождение середины отрезка с переполнением)!
По этому наилучшее правило тут: за стандартными алгоритмами в стандартную библиотеку или почти стандартную библиотеку.
А реализация более нетривиальных нестандартных алгоритмов, как правило, требует предварительного проектирования.
К великому сожалению люди, которые видели только готовый продукт, подсознательно начинают думать, что он был всегда и по этому для этих людей кажется, что все стадии «что делать» были понятными изначально. Они не отдают себе отчет, что были времена, когда этого продукта не было.
Без подготовки не сможет. Обратных примеров я пока не видел.
Умение говорить для большой аудитории со сцены, кафедры — это совершенно отдельное умение, которое нужно нарабатывать совершенно отдельно от обычного бытового общения.
Гораздо лучше предложить, обсудить, проверить и отбросить тысячу гипотез и теорий, чем всю жизнь думать на одной самой правильной, но так и не прийти к какому-либо результату.
P.S. Печально, что многие не понимают, что в науке отрицательный результат не менее важен, чем положительный…
Зимой у нас можно на лыжах покататься, но это на более длительный срок (обычно час-полтора).
Это справедливо только если у нас есть один живой организм. В этом случае любое длительное прогнозирование находится на грани фантазирования.
В реальности-же у ученых есть огромное количество звезд, галактик и других объектов, которые наблюдаются на разных стадиях своего развития. Да, мы наблюдаем вселенную всего 30 секунд, но за эти 30 секунд мы смотрим как на объекты, которые только «родились», так и на объекты которые прожив миллиарды лет «умирают». А дальше уже начинают работать гипотезы, мат.модели, статистика…
А вообще, как и зачем пить столько кофе в день? У меня обычная норма зимой за 8 часовой раб.день — это 2 чашки кофе и чашка черного чая за обедом. За завтраком и ужином по чашке черного чая. Все остальное время предпочитаю пить обычную кипяченую воду.
Правда на меня обычный продающийся у нас кофе сильного бодрящего влияния не оказывает. Гораздо лучше бодрит утреннее откапывание гаража зимой в -25, если конечно зима нормальная, со снегом, а не как прошлая была…
Вдруг я действительно ошибаюсь в своем мнении относительно дизель-генераторных систем, да и в жизни мне это может помочь, так как у меня дизельный двигатель в машине.
По этому достаточно странно, что вода не попала в локальные баки дизелей по системе подкачки топлива из хранилища во время предыдущих тестовых запусков.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
Многие молодые люди не понимают, что вначале ты работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя. Это сокращает горизонт планирования человека, что и проявляется в форме различного рода высказываний, подобных высказыванию выше.
За такое нужно поганой метлой выметать откуда угодно… (Простите за лексику, но так открыто рекламировать взяточничество — это полное отсутствие совести...)
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.