В моем комментарии выше ПО изначально взято как сферически идеальное, ему уже не нужно ничего изменять. От этого физические пределы устройства на котором оно запущено никуда не пропадают. Границы справа нет только на бумаге, в физическом мире такого не бывает.
Ну так именно это и не работает. Не продлевается зеркалом общее время в разы, а лишь добавляется небольшая задержка, за которую портится микроскопически тонкая отражающая поверхность.
При этом возникает побочный эффект - ночью дрон будет видно лучше при том же его освещении с земли.
Да не нужно ничего особенного понимать про интеллект, как и вводить в этот разговор души. ИИ выполняется не в вакууме, а на вычислительном устройстве, у которого есть определенное соотношение "интеллекта" на ватт даже при сферически идеальном ПО, и физические ограничения для дальнейшего совершенствования, такие как скорость света, тепловыделение, и размер транзисторов. А AGI это эквивалент обычного человека. То что такой ИИ да как откроет новых принципов, да как самоускорится до технологической сингулярности, это скорее приятная мечта, чем реалистичный прогноз.
Ну вообще-то крайне сложно. Отражающая поверхность это крайне тонкий слой, он портится за секунды и покрытие перестает быть отражающим. Styropyro у себя в гараже зеркала чем только не жег.
А где гарантии, что ИИ может значительно самоулучшаться в долгосрочной перспективе? А что, если у технологии есть плато, и "победитель" просто прокатит всех "проигравших" в своем слипстриме за собственный счет?
Прошу прощения за некропост. Решил немного погрузиться в ностальгию и программирование под DOS, и дошел до разборок с моделями памяти. В принципе все оказалось элементарно, кроме разницы между Large и Huge.
В справке BC++3.1, которым я пользуюсь, рассказано про это минимально. Уже измучил и поисковики, и нейросети (GhatGPT, DeepSeek, Qwen) своими попытками выудить что-то конкретное. Перепробовал десятки разных примеров в обоих режимах.
Как и в этой статье, многократно утверждалось, что Huge "допускает создание массивов и структур, занимающих в памяти по 64 КБ и более". В действительности, в BC++3.1 ни в одной из моделей, даже в Huge, нельзя создать глобальный или статический массив размером больше 64K без использования слова huge. Но со словом huge, такие массивы можно создать в любой модели кроме tiny.
Также, как и в этой статье, утверждалось про отличия в работе указателей. Но что я только не делал с массивами и указателями (обычными, near, far, huge), одинаковый код скомпилированный в моделях Huge и Large всегда давал строго одинаковый результат. Нейросети с десяти попыток каждая не осилили придумать пример, который дал бы разный результат при переключении модели с Large на Huge. Встроенная справка говорит, что при Huge "All function and data pointers assumed to be far.", почти то же, что и про Large: "All function and data pointers are far by default".
Единственное реальное отличие, которое я вычитал в справке Turbo C 2.0 состоит в том, что в Large можно выделить 64Kb глобальных и статических данных на всю программу, а в Huge по 64Kb на единицу трансляции ("source module" в оригинале). И действительно, в BC++3.1 код двумя исходниками по 40Kb в каждом компилируется только в Huge, а в Large дает ошибку.
В остальном Large и Huge практически идентичны, не считая мелочи что в Huge можно при одном файле на совсем крохи больше выделить, не вызывая "DGROOP exceeds 64K", при этом добавление еще щепотки приводит к "Too much global data defined in file".
Собственно, вопрос. Я пришел к верному выводу, или у меня лыжи как-то не так едут?
На этом скриншоте все прекрасно. Утечка это вообще отдельный разговор, но тут почти каждая программа может потреблять в 10 раз меньше памяти без потери функционала, и для этого даже не нужно быть Джоном Кармаком.
Проблема может и нишевая, но знания по ней широкие. Прямо сейчас расспросил и перепроверил, знают подробно и про regulatory domain, и про конкретные ограничения по странам, и как менять, и какие потенциальные проблемы, и т.д. и т.п.
не ясно почему до сих пор сброс навыков или вообще недоступен или сопряжён с какими-то проблемами
Тут на самом деле все просто. Жадный издатель хочет, чтобы игрок проходил игру заново и набивал часы в метриках каждый раз, когда хочет попробовать другой билд.
Список на половину состоит из вкусовщины помноженной на непонимание геймплейного замысла элементов.
Та же подсветка противников нужна, чтобы игрок играл в тактическую головоломку и контроль хаоса, а не симулятор тысячи ползков/тыков, который ввиду энергозатратности может вырождаться в попытку прохождения в стиле рембо. У разработчиков есть свое видение геймплея, и эта механика ему содействует.
Подсветка лута это вообще мастхев во многих играх. Хорошо там, где она есть, и очень плохо, где ее не хватает. Когда гамма разнообразная с множеством мелких деталей на сцене, как в том же новом Wolfenstein, глаза вытекут высматривать предметы без помощи.
Каким бы медленным не казался RDR2 в начале, к концу прохождения понимаешь, что именно так в нем все и должно быть. А поднимать в прыжке левитирующие в воздухе патроны можно например в думе. Это не вопрос "лучше или хуже", это вопрос соответствия.
Скорость света никто не ограничивает, просто это вообще единственная существующая скорость. Только движение происходит не просто в пространстве, а в пространстве-времени. Когда направление движения смотрит строго вдоль оси времени, как у неподвижного объекта, получаем нулевые компоненты скорости в пространстве, и скорость света в компоненте времени. Когда направление строго ортогонально оси времени, как у фотонов, получаем скорость света в компонентах пространства, и нулевую скорость в компоненте времени.
То, что мы субъективно воспринимаем как изменение скорости на самом деле является изменением направления движения в ПВК.
Не знаю что имелось в виду под "импульс в объеме квадратной скорости света", но если бы у тела была скорость света, у него уже была бы бесконечная энергия. На массу тогда можно уже и не умножать, да и квадрат не нужен.
Все еще хитрее. Энергия передается не движущимися электронами в проводнике, а электромагнитными полями внутри и рядом с проводником. А квантом электромагнитного поля является фотон.
Ага-ага, с планетой Земля в качестве своего ядра, как в геоцентризме. Даже если гипотеза о вселенной внутри ЧД верна, ее границы не будут иметь ничего общего с границами нашей наблюдаемой вселенной, потому что наблюдаемая вселенная у каждой позиции в пространстве своя собственная.
В моем комментарии выше ПО изначально взято как сферически идеальное, ему уже не нужно ничего изменять. От этого физические пределы устройства на котором оно запущено никуда не пропадают. Границы справа нет только на бумаге, в физическом мире такого не бывает.
Ну так именно это и не работает. Не продлевается зеркалом общее время в разы, а лишь добавляется небольшая задержка, за которую портится микроскопически тонкая отражающая поверхность.
При этом возникает побочный эффект - ночью дрон будет видно лучше при том же его освещении с земли.
В комментарии речь про дроны идет, они так не могут.
Да не нужно ничего особенного понимать про интеллект, как и вводить в этот разговор души. ИИ выполняется не в вакууме, а на вычислительном устройстве, у которого есть определенное соотношение "интеллекта" на ватт даже при сферически идеальном ПО, и физические ограничения для дальнейшего совершенствования, такие как скорость света, тепловыделение, и размер транзисторов. А AGI это эквивалент обычного человека. То что такой ИИ да как откроет новых принципов, да как самоускорится до технологической сингулярности, это скорее приятная мечта, чем реалистичный прогноз.
Ну вообще-то крайне сложно. Отражающая поверхность это крайне тонкий слой, он портится за секунды и покрытие перестает быть отражающим. Styropyro у себя в гараже зеркала чем только не жег.
А где гарантии, что ИИ может значительно самоулучшаться в долгосрочной перспективе? А что, если у технологии есть плато, и "победитель" просто прокатит всех "проигравших" в своем слипстриме за собственный счет?
Если они продаются, значит кто-то их покупает, и куда-то ставит.
Прошу прощения за некропост. Решил немного погрузиться в ностальгию и программирование под DOS, и дошел до разборок с моделями памяти. В принципе все оказалось элементарно, кроме разницы между Large и Huge.
В справке BC++3.1, которым я пользуюсь, рассказано про это минимально. Уже измучил и поисковики, и нейросети (GhatGPT, DeepSeek, Qwen) своими попытками выудить что-то конкретное. Перепробовал десятки разных примеров в обоих режимах.
Как и в этой статье, многократно утверждалось, что Huge "допускает создание массивов и структур, занимающих в памяти по 64 КБ и более". В действительности, в BC++3.1 ни в одной из моделей, даже в Huge, нельзя создать глобальный или статический массив размером больше 64K без использования слова huge. Но со словом huge, такие массивы можно создать в любой модели кроме tiny.
Также, как и в этой статье, утверждалось про отличия в работе указателей. Но что я только не делал с массивами и указателями (обычными, near, far, huge), одинаковый код скомпилированный в моделях Huge и Large всегда давал строго одинаковый результат. Нейросети с десяти попыток каждая не осилили придумать пример, который дал бы разный результат при переключении модели с Large на Huge. Встроенная справка говорит, что при Huge "All function and data pointers assumed to be far.", почти то же, что и про Large: "All function and data pointers are far by default".
Единственное реальное отличие, которое я вычитал в справке Turbo C 2.0 состоит в том, что в Large можно выделить 64Kb глобальных и статических данных на всю программу, а в Huge по 64Kb на единицу трансляции ("source module" в оригинале). И действительно, в BC++3.1 код двумя исходниками по 40Kb в каждом компилируется только в Huge, а в Large дает ошибку.
В остальном Large и Huge практически идентичны, не считая мелочи что в Huge можно при одном файле на совсем крохи больше выделить, не вызывая "DGROOP exceeds 64K", при этом добавление еще щепотки приводит к "Too much global data defined in file".
Собственно, вопрос. Я пришел к верному выводу, или у меня лыжи как-то не так едут?
На этом скриншоте все прекрасно. Утечка это вообще отдельный разговор, но тут почти каждая программа может потреблять в 10 раз меньше памяти без потери функционала, и для этого даже не нужно быть Джоном Кармаком.
ChatGPT, DeepSeek, и Qwen. Просто они не могут увязать описанные симптомы с корнем проблемы.
Он ведь только для 802.11b с его 11 Мбит/с, разве нет?
Проблема может и нишевая, но знания по ней широкие. Прямо сейчас расспросил и перепроверил, знают подробно и про regulatory domain, и про конкретные ограничения по странам, и как менять, и какие потенциальные проблемы, и т.д. и т.п.
Есть. В ЕС вроде 12 и 13 каналы разрешены только на ограниченной мощности передатчика.
Тут на самом деле все просто. Жадный издатель хочет, чтобы игрок проходил игру заново и набивал часы в метриках каждый раз, когда хочет попробовать другой билд.
Список на половину состоит из вкусовщины помноженной на непонимание геймплейного замысла элементов.
Та же подсветка противников нужна, чтобы игрок играл в тактическую головоломку и контроль хаоса, а не симулятор тысячи ползков/тыков, который ввиду энергозатратности может вырождаться в попытку прохождения в стиле рембо. У разработчиков есть свое видение геймплея, и эта механика ему содействует.
Подсветка лута это вообще мастхев во многих играх. Хорошо там, где она есть, и очень плохо, где ее не хватает. Когда гамма разнообразная с множеством мелких деталей на сцене, как в том же новом Wolfenstein, глаза вытекут высматривать предметы без помощи.
Каким бы медленным не казался RDR2 в начале, к концу прохождения понимаешь, что именно так в нем все и должно быть. А поднимать в прыжке левитирующие в воздухе патроны можно например в думе. Это не вопрос "лучше или хуже", это вопрос соответствия.
Скорость света никто не ограничивает, просто это вообще единственная существующая скорость. Только движение происходит не просто в пространстве, а в пространстве-времени. Когда направление движения смотрит строго вдоль оси времени, как у неподвижного объекта, получаем нулевые компоненты скорости в пространстве, и скорость света в компоненте времени. Когда направление строго ортогонально оси времени, как у фотонов, получаем скорость света в компонентах пространства, и нулевую скорость в компоненте времени.
То, что мы субъективно воспринимаем как изменение скорости на самом деле является изменением направления движения в ПВК.
Не знаю что имелось в виду под "импульс в объеме квадратной скорости света", но если бы у тела была скорость света, у него уже была бы бесконечная энергия. На массу тогда можно уже и не умножать, да и квадрат не нужен.
Все еще хитрее. Энергия передается не движущимися электронами в проводнике, а электромагнитными полями внутри и рядом с проводником. А квантом электромагнитного поля является фотон.
Ага-ага, с планетой Земля в качестве своего ядра, как в геоцентризме. Даже если гипотеза о вселенной внутри ЧД верна, ее границы не будут иметь ничего общего с границами нашей наблюдаемой вселенной, потому что наблюдаемая вселенная у каждой позиции в пространстве своя собственная.
Даже не так. "Если дать ресурсов в тысячу раз больше, то результат станет чуть лучше".