Я сейчас почти визжу. Дорогие маркетологи и редакторы, если вы придумываете рекламные тексты или сажаете выпускников их писать, то следите, пожалуйста, за тем, чтобы истории в разных текстах об одном герое соответствовали друг другу. А то реально очень весело открывать две статьи в двух вкладках и видеть столько различий.
Предлагаю начальникам маркетинга вместо премий выдать подарочный курс по рекламе, он вроде есть. Деньги маркетологи ещё заработают потом, а знания - пригодятся всегда.
Тут тонкий момент, если человек персонально влияет на прибыль, как указано в статье, то зарплаты, обычно, в таких условиях - несколько миллионов минимум. Можно ли сказать, что снижение зарплаты на несколько миллионов, когда у человек остаётся ещё несколько миллионов - максимально невыносимые условия, вопрос спорный.
Тут есть тонкий момент, а эти джуны говорили, что у них есть проблемы или вопросы, просили советов или выясняли, что с этим можно сделать? Может быть, они просили организовать какое-то обучение по удалённой работе?
Или они сидели и думали «Лол, а мне деньги платят за то, что я дома сижу, прикольно. Так все ок, тимлид только задачи задаёт странные, но он редко ругается»?
Проблема в том, что буквально любое действие приводит к каким-то последствиям. И если джуны не заинтересованы в эффективной работе, то не стоит удивляться, что работодатели не заинтересованы в предоставлении им гибкости.
Имхо, главная проблема таких мероприятий в том, что они получаются абсолютно нереалистичными, но сотрудники начинают считать, что они теперь в курсе всего происходящего на местах.
Реальная стажировка будет, если сотрудника оправят в июле в какой-то максимально жаркий ПВЗ, куда заказали 200 коробок садового инструмента и странного хлама, принтер не печатает, клиенты орут на сотрудника, а ответить им хоть как-то недовольно нельзя, ведь тогда слетит вся премия стажера с основного места работы, рядом есть При желании можно еще не выплатить зарплату на основном месте работы, ведь человек ее прогулял, но это уже на усмотрение руководства. Вот такая стажировка хоть как-то похожа на реальность.
Нет ничего хуже, чем офисный сотрудник, который никогда не работал в реальных условиях с реальными клиентам, которого привезли на день-два в образцовый офис, где он поносил пару коробочек, а затем вернулся в офис и начал рассказывать, что он поработал с реальными клиентами, там все сложно, ведь штрих-код на коробке неудобно расположен, его надо сдвинуть на два сантиметра влево.
Имхо, одна из главных проблем таких статей - в качестве решения предлагаются исключительные случаи:
Задачу В мы уже решали в рамках проекта. Мы можем переиспользовать её?
Нет, там была совсем другая задача, ее не переиспользовать. Плюс 30 часов обратно
Можно выкинуть вот это, это и ещё это. Но кое-что надо утвердить с заказчиком. Но всё равно получается 50.
Молодцы, хорошая попытка, но заказчику надо все же то, за что он заплатил, плюс 40 часов обратно
Здесь причина проблемы - непонятная оценка архитектора. Оценил правильно - пусть общается с командой и обьясняет, как надо делать. Оценил неправильно - пусть компенсирует неправильно оценённое время из «архитекторского запаса» или делает сам. Что такое 160 часов сверху для такого профессионала? Вполне сможет после работы отработать за рабочую неделю, правда без обеда придётся 5 дней посидеть, но это мелочи.
А если серьезно, то важно не перекладывать ответственность с тех, кто допустил серьезную халатность на тех, кто это должен исправлять.
Вопрос именно в том, сколько таких будет. Если хотя бы 10% специалистов придут в другие компании, и про них можно через полгода-год можно будет сказать «Вау, шикарный специалист, делает все качественно, все очень довольны, вообще не понимаю, почему его сократили», то это одно. А если таких будет мало, то будет возникать впечатление, что толпу людей выгнали не просто так.
Тут ситуация может быть ещё интереснее: если сейчас выяснится, что среди уволенных почти не нашлось хороших специалистов (условно, сократили из Гугла - пришёл в банк - поднял качество разработки, написал хорошую технологическую платформу для всех разработчиков), то окажется, что сократили реально мусорных айтишников. Уволился из FAANG в 2022-2023 - настолько плохой специалист, что даже удержатся не смог. Резюме - в корзину.
У меня вообще есть ощущение, что многие компании увольняют разработчиков не потому, что наступает ИИ или что-то ещё, а просто разработчики написали систему, она готова, такое количество больше не требуется. А уволить их со словами, что система доделана, нельзя. А так - свалил все на ИИ, сидишь и радуешься.
У этого есть смысл определённый. Как выглядит обычный процесс: топ-менеджер увидел статью, скидывает начальнику СММ со словами «Разберитесь, доложите», начальник напрягает лучшего мастера потешных ответов, он придумывает текст комментария, постит, начальнику и топу летит отчёт, что все сделали, разобрались, это единичный редкий случай, репутация спасена и даже улучшена.
В случае Хабра: топ увидел, потребовал разобраться, начальник СММ отправил мастеров потешных ответов, у них все аккаунты в минусе или забанены, топ наезжает, почему нет отчета, начальник СММ ноет, что нет аккаунтов, у него спрашивают, где они, им закупили все, почему так плохо работаете. Поэтому прибегает жертвенный разраб с «Привет, я из Компании», ловит стоит -20 в карму, пропадает. СММ слегка нервничает, возможно, их слегка карают. Возможно (хотя и маловероятно), в оправдания СММщиков попадёт жалоба, что программисты плохо работают, накажите их.
Минусы - это не только способ показать своё отношение, но и способ при большом количестве минусующих напрячь или даже поспособствовать наказанию тех, кто работает на отвали. Поэтому я обычно минусую не только плохие ответы компаний, но и шаблонные попытки симулировать работу.
Люди хотят, чтобы их наконец оставили в покое и дали пожить в своё удовольствие.
Статья в целом интересная, но вот это предложение очень сильно смутило. А кто должен оставить людей в покое? Кто заставляет бегать между кучей городов, делать гору фотографий, есть фастфуд на бегу, пролистывать клипы или быстро что-то рисовать? Очень часто оказывается, что этих злодеев в реальности не существует, а человек почему-то думает, что так нужно делать, или кто-то его заставляет.
Даже в том же злом коммерческом ИТ я редко видел, чтобы кого-то реально заставляли работать очень быстро или перерабатывать. Часто ситуации выглядели так:
- Сколько времени нужно на то, чтобы сделать Х?
- Две недели, ну или неделя, но тогда все плохо будет сделано
- А что значит плохо? К чем это приведёт в будущем?
- Ну, это, техдолг, сложно писать будет дальше, ээмммаээээмммм, плохо будет, короче говоря
- А конкретно что будет плохо, давайте обсудим и поймем
- Аааа, ээээ, пофиг, через неделю будет готово
А через полчаса этот разработчик жалуется коллеге, что его заставляют говнокодить.
Очень часто оказывается, что нет никакого влияния злых людей или общества, а есть странные установки, возникшие по какой-то причине. И в этом есть определённая проблема «медленной» деятельности: человек может начать стремиться к получению удовольствия и счастливой жизни не через понимание проблем и их причин, а через противостояние каким-то, часто несуществующим, внешним воздействиям. И это может привести к гораздо большим проблемам в будущем.
Учёный и его коллега Софи Найтингейл отмечают, что средний человек не может отличить изображение реального человека от образа, созданного нейросетями.
Я бы отметил, что средний эксперт, учёный и компьютерщик обычно не могут предложить что-то полезное, но зато талантливо придумывают способы засунуть голову в песок и экспертно так сидеть.
В мире, где существуют ботнеты как сервис, фишинг как сервис, вирусы как сервис, злоумышленники явно будут страдать от того, что публичные сервисы добавят какие-то отметки на изображения или видео. Злоумышленники же безумно тупые и не могут сами ничего сделать.
Это немного напоминает ситуацию с телефонным мошенничеством, когда разные авторы начинают придумывать способы проверки, действительно ли звонят из полиции, банка, ЦБ: «А сколько звёздочек на погонах лейтенанта», «А из управления чего и по чему вы», «А в каком районе у вас офис». Эти способы не работают, они создают иллюзию, что человек может что-то проверить. Имхо, гораздо важнее понимать, что на сегодняшний день любое видео или изображение может быть фейковым, чем полагаться на ненадежные способы проверки.
Меня крайне раздражают эксперты, которые придумывают методы, создающие иллюзию безопасности, чтобы просто слегка пропиарить себя.
Стало интересно, пытался ли кто-то найти связь между субъективными оценками руководства и наличием токсичных сотрудников в команде? У меня есть ощущение, что могут быть две крайности:
Команда бракоделов плодит токсичность: у команды ужасные результаты, ничего не получается (причины могут быть разные, проект слишком сложный, наняли кодеров, а не программистов, нереальные условия), в итоге токсичными становятся даже самые спокойные сотрудники, а остальные члены команды молчат и боятся, как бы их не уволили. При этом чем менее квалифицированная команда, тем больше люди готовы терпеть.
В команде все очень хорошо, поэтому нормальные формы коммуникации воспринимаются токсично. Если все налажено, сроки соблюдаются, в офисе хорошо, то можно начать думать, что коллега не здоровается в чате, так как он высокомерный и вообще токсичный.
Зачастую работодатели выставляют себя лучше, чем они есть, и потому, вполне возможно, что глобально они продвигают прекрасные правильные ценности и видение процессов, но в реальности на местах может все сильно отличаться.
Вот тут есть интересный момент. Возможно, работодатели наоборот описывают то, как должно быть, а разработчики на местах все портят?
Кто пишет страницы кода без комментариев? Наверняка работодатель, а не программист
Кто не ведёт документацию по проекту и не заставляет ее делать? Наверняка работодатель, а не программист или менеджер
Кому лень организовать созвон на 30 минут с новым сотрудником, а потом познакомить его с командой ещё на одном созвоне? Явно работодателю, а не менеджеру или тимлиду
Кто возвращает засранный ноут, даже не протерев его салфетками и не почистив клавиатуру? Конечно же работодатель, а не программист
Прикол в том, что многие описанные здесь вещи - это не особенности ИТ или плохих компаний, это низовое свинство и саботирование.
Есть забавное предположение, что автора могли заставить написать книгу, он не хотел это делать, но не мог отказаться (потеряет работу, гранты, какие-то перспективы). А так написал книгу, она умеренно плохая, за это уже не карают, но заставлять ещё раз не будут. В некоторых наших универах и компаниях такое встречается, сделать плохо гораздо лучше для отношения с окружающими, чем не сделать вовсе.
А так книга - шедевр, спасибо за разбор, было интересно почитать. Я бы предложил сформулировать основные тезисы с самыми любыми косяками и отправить письма в универ, на работу автору книги, если не ответят - тегнуть в социальных сетях его коллег/представителей клмпвнии. Интересно, что они скажут.
Неужели сотрудник, который пытался убедить меня, что модерацию не проходят отзывы на магазины, если последние не воспользовались доставкой от Маркета, и в качестве аргумента ссылающийся на самый свежий отзыв, не мог предположить, что я, пусть даже случайно, обращу внимание и на чуть более старые отзывы, не вписывающиеся в озвученную концепцию модерации? Как можно быть такими недальновидными?
Я думаю, что для сотрудника важность того, что вы сделаете, находится заметно ниже, чем мысли о том, будет ли курица со скидкой в соседнем магазине, либо придётся есть пюре. Это анонимные сотрудники поддержки, они не рискуют ничем, максимум, их уволят. Увольнение из поддержки Яндекса - не самая большая беда в жизни.
А так - очень забавно, что элитные программисты Яндекса сделали такую систему отзывов и на картах, что пятизвездочные отзывы на новые места залетают от любых аккаунтов, может висеть просто пачка «Понравилось», «Вкусно», «Классно» от подозрительных авторов, но негативный отзыв от живого аккаунта с пятилетней историей не проходит вообще никак. Как жаль, что у программистов не получается, надо добавить еще больше ML и аналитики.
Из забавного: реально появилось достаточно много людей, которые начинали сразу работать удалённо без хорошей техники. Как бы странно не звучало, но я недавно учил человека с достаточно большим опытом работы работать с мышкой и большим монитором, а на просто за ноутбуком и тачпадом. Просто подключение мыши повысило скорость работы с некоторыми задачами в разы, большой монитор - это ещё большее удобство и ещё большее повышение скорости.
Удаленка - это не обязательно непонятное сидение в кофейне с ноутбуком и жалобы на медленный интернет, это серьезная организационная работа: подготовка стола, стула, настройка освещения, настройка интернета так, чтобы он работал всегда, а не только когда хозяину кафе не перерезали интернет-кабель. И тут не учитываются ещё разные важные вещи, вроде режима дня, разминки утром, правильного питания. И в этом случае можно работать эффективнее, чем в офисе, так как все настроено удобно, в ещё никто не отвлекает.
Имхо, тут получилось довольно редкое исключение: сильный специалист с хорошими работами (масштабный редизайн сайта, создание онлайн-направления практически с нуля) сначала сделал хорошее резюме, а затем дополнил его презентацией с понятным описанием того, что делалось в этих проектах. И люди смотрели презентацию именно потому, что они увидели хорошее резюме, заинтересовались, сразу увидели дополнительный материал, решили его посмотреть.
А если такой подход применит человек, у которого изначально нет хороших проектов, то далеко не факт, что кто-то захочет смотреть презентацию. Потому что у многих будет картина «Сделал плохой проект, который закрыли через год, ищу новую работу, так как с этой выгнали. Вот моя презентация, где я детально рассказываю, как сделал плохой проект». Но возможно, что это тоже сработает, но в качестве фильтра от тах рекрутеров, которые захотят пообщаться после просмотра резюме, думая, что вдруг человек что-то не рассказал.
Очень большая проблема отмены удаленки в том, что эта отмена эффективна. Но на очень небольшой срок, пока люди не успевают устать от нет ходимости ходить в офис. Кодеров выгнали, они пришли в офис, обсудили какие-то зависшие вопросы, доделали их, эффективность по многим методам оценки выросла, менеджер делает абсолютно очевидный и разумный вывод, что люди не только начали работать лучше, но и при этом до этого они на удаленке работали плохо (а вот это самый вредный вывод). Тот факт, что люди задолбались, и через 3 месяца начали работать хуже, заметить гораздо сложнее. И сделать правильные выводы - тоже.
Так что одно из самых полезных действий, которое сейчас может сделать каждый выгнанный в офис яндексоид - подумать, действительно ли он должен сейчас работать по какой-то причине лучше, чем на удаленке.
И я думаю, что сейчас многие люди крайне благодарны коллегам, которые любили поспать, поиграть, послушать пару подкастов, пойти поесть куда-то на пару часов в обед :)
лишь чтобы добавить третьесортную функциональность в какой угодно, даже самый завалящий продукт.
Возникает очень интересный вопрос: а почему для того, чтобы добавить третьесортную функциональность, требуется придумывать что-то настолько необычное, что нужно ломать существующий процесс разработки? Может быть, это как раз пример кодерства - ситуации, когда программист пишет код не для того, чтобы решить конкретную задачу, а чтобы писать код, который ему нравится?
Во многом, как пользователь продуктов Гугла, я очень рад, что возможности у программистов ограничены. Это делает продукты достаточно предсказуемыми и достаточно надежными. Недавно я был свидетелем того, как в достаточно известном проекте (не гугловом) разработчики реализовали настолько шикарную идею, что через нее сперли кучу важных данных моего знакомого.
С рисками в IT есть интересный момент: программисты очень любят принимать риск на рубль, а нести ответственность на копейку. И в большинстве случаев на вопрос, что же вы будете делать, если риск реализуется худшим образом, программист отвечает "Ну, максимум я уволюсь". Риски может принимать тот, кто за них отвечает, а не тот, кто хочет внедрить технологию с идеей, что она может принести какую-то пользу, будем быстрее кодить, резко релизить и безумно деплоить.
Я не говорю, что в Гугле все отлично. Но очень сильно подозреваю, что многие вещи, описанные в статье - это следствие тех вещей, которые автор не оценивает с высоты своей должности.
Сталкивался довольно много раз с мнением, что различные dev -адвокаты -релы -помощники -коучи - это люди, которые не хотят/не умеют решать инженерные или организационные задачи, поэтому выбрали такое направление деятельности, где можно было около IT, но при этом заниматься очень абстрактными вещами. Не приходилось ли вам сталкиваться с такими мнениями, и как можно доказать (в первую очередь себе, наверное), что деятельность такого специалиста действительно полезна? Возможно, есть какие-то метрики?
Я сейчас почти визжу. Дорогие маркетологи и редакторы, если вы придумываете рекламные тексты или сажаете выпускников их писать, то следите, пожалуйста, за тем, чтобы истории в разных текстах об одном герое соответствовали друг другу. А то реально очень весело открывать две статьи в двух вкладках и видеть столько различий.
Предлагаю начальникам маркетинга вместо премий выдать подарочный курс по рекламе, он вроде есть. Деньги маркетологи ещё заработают потом, а знания - пригодятся всегда.
Тут тонкий момент, если человек персонально влияет на прибыль, как указано в статье, то зарплаты, обычно, в таких условиях - несколько миллионов минимум. Можно ли сказать, что снижение зарплаты на несколько миллионов, когда у человек остаётся ещё несколько миллионов - максимально невыносимые условия, вопрос спорный.
Тут есть тонкий момент, а эти джуны говорили, что у них есть проблемы или вопросы, просили советов или выясняли, что с этим можно сделать? Может быть, они просили организовать какое-то обучение по удалённой работе?
Или они сидели и думали «Лол, а мне деньги платят за то, что я дома сижу, прикольно. Так все ок, тимлид только задачи задаёт странные, но он редко ругается»?
Проблема в том, что буквально любое действие приводит к каким-то последствиям. И если джуны не заинтересованы в эффективной работе, то не стоит удивляться, что работодатели не заинтересованы в предоставлении им гибкости.
Имхо, главная проблема таких мероприятий в том, что они получаются абсолютно нереалистичными, но сотрудники начинают считать, что они теперь в курсе всего происходящего на местах.
Реальная стажировка будет, если сотрудника оправят в июле в какой-то максимально жаркий ПВЗ, куда заказали 200 коробок садового инструмента и странного хлама, принтер не печатает, клиенты орут на сотрудника, а ответить им хоть как-то недовольно нельзя, ведь тогда слетит вся премия стажера с основного места работы, рядом есть При желании можно еще не выплатить зарплату на основном месте работы, ведь человек ее прогулял, но это уже на усмотрение руководства. Вот такая стажировка хоть как-то похожа на реальность.
Нет ничего хуже, чем офисный сотрудник, который никогда не работал в реальных условиях с реальными клиентам, которого привезли на день-два в образцовый офис, где он поносил пару коробочек, а затем вернулся в офис и начал рассказывать, что он поработал с реальными клиентами, там все сложно, ведь штрих-код на коробке неудобно расположен, его надо сдвинуть на два сантиметра влево.
Имхо, одна из главных проблем таких статей - в качестве решения предлагаются исключительные случаи:
Нет, там была совсем другая задача, ее не переиспользовать. Плюс 30 часов обратно
Молодцы, хорошая попытка, но заказчику надо все же то, за что он заплатил, плюс 40 часов обратно
Здесь причина проблемы - непонятная оценка архитектора. Оценил правильно - пусть общается с командой и обьясняет, как надо делать. Оценил неправильно - пусть компенсирует неправильно оценённое время из «архитекторского запаса» или делает сам. Что такое 160 часов сверху для такого профессионала? Вполне сможет после работы отработать за рабочую неделю, правда без обеда придётся 5 дней посидеть, но это мелочи.
А если серьезно, то важно не перекладывать ответственность с тех, кто допустил серьезную халатность на тех, кто это должен исправлять.
Вопрос именно в том, сколько таких будет. Если хотя бы 10% специалистов придут в другие компании, и про них можно через полгода-год можно будет сказать «Вау, шикарный специалист, делает все качественно, все очень довольны, вообще не понимаю, почему его сократили», то это одно. А если таких будет мало, то будет возникать впечатление, что толпу людей выгнали не просто так.
Тут ситуация может быть ещё интереснее: если сейчас выяснится, что среди уволенных почти не нашлось хороших специалистов (условно, сократили из Гугла - пришёл в банк - поднял качество разработки, написал хорошую технологическую платформу для всех разработчиков), то окажется, что сократили реально мусорных айтишников. Уволился из FAANG в 2022-2023 - настолько плохой специалист, что даже удержатся не смог. Резюме - в корзину.
У меня вообще есть ощущение, что многие компании увольняют разработчиков не потому, что наступает ИИ или что-то ещё, а просто разработчики написали систему, она готова, такое количество больше не требуется. А уволить их со словами, что система доделана, нельзя. А так - свалил все на ИИ, сидишь и радуешься.
У этого есть смысл определённый. Как выглядит обычный процесс: топ-менеджер увидел статью, скидывает начальнику СММ со словами «Разберитесь, доложите», начальник напрягает лучшего мастера потешных ответов, он придумывает текст комментария, постит, начальнику и топу летит отчёт, что все сделали, разобрались, это единичный редкий случай, репутация спасена и даже улучшена.
В случае Хабра: топ увидел, потребовал разобраться, начальник СММ отправил мастеров потешных ответов, у них все аккаунты в минусе или забанены, топ наезжает, почему нет отчета, начальник СММ ноет, что нет аккаунтов, у него спрашивают, где они, им закупили все, почему так плохо работаете. Поэтому прибегает жертвенный разраб с «Привет, я из Компании», ловит стоит -20 в карму, пропадает. СММ слегка нервничает, возможно, их слегка карают. Возможно (хотя и маловероятно), в оправдания СММщиков попадёт жалоба, что программисты плохо работают, накажите их.
Минусы - это не только способ показать своё отношение, но и способ при большом количестве минусующих напрячь или даже поспособствовать наказанию тех, кто работает на отвали. Поэтому я обычно минусую не только плохие ответы компаний, но и шаблонные попытки симулировать работу.
Статья в целом интересная, но вот это предложение очень сильно смутило. А кто должен оставить людей в покое? Кто заставляет бегать между кучей городов, делать гору фотографий, есть фастфуд на бегу, пролистывать клипы или быстро что-то рисовать? Очень часто оказывается, что этих злодеев в реальности не существует, а человек почему-то думает, что так нужно делать, или кто-то его заставляет.
Даже в том же злом коммерческом ИТ я редко видел, чтобы кого-то реально заставляли работать очень быстро или перерабатывать. Часто ситуации выглядели так:
- Сколько времени нужно на то, чтобы сделать Х?
- Две недели, ну или неделя, но тогда все плохо будет сделано
- А что значит плохо? К чем это приведёт в будущем?
- Ну, это, техдолг, сложно писать будет дальше, ээмммаээээмммм, плохо будет, короче говоря
- А конкретно что будет плохо, давайте обсудим и поймем
- Аааа, ээээ, пофиг, через неделю будет готово
А через полчаса этот разработчик жалуется коллеге, что его заставляют говнокодить.
Очень часто оказывается, что нет никакого влияния злых людей или общества, а есть странные установки, возникшие по какой-то причине. И в этом есть определённая проблема «медленной» деятельности: человек может начать стремиться к получению удовольствия и счастливой жизни не через понимание проблем и их причин, а через противостояние каким-то, часто несуществующим, внешним воздействиям. И это может привести к гораздо большим проблемам в будущем.
Я бы отметил, что средний эксперт, учёный и компьютерщик обычно не могут предложить что-то полезное, но зато талантливо придумывают способы засунуть голову в песок и экспертно так сидеть.
В мире, где существуют ботнеты как сервис, фишинг как сервис, вирусы как сервис, злоумышленники явно будут страдать от того, что публичные сервисы добавят какие-то отметки на изображения или видео. Злоумышленники же безумно тупые и не могут сами ничего сделать.
Это немного напоминает ситуацию с телефонным мошенничеством, когда разные авторы начинают придумывать способы проверки, действительно ли звонят из полиции, банка, ЦБ: «А сколько звёздочек на погонах лейтенанта», «А из управления чего и по чему вы», «А в каком районе у вас офис». Эти способы не работают, они создают иллюзию, что человек может что-то проверить. Имхо, гораздо важнее понимать, что на сегодняшний день любое видео или изображение может быть фейковым, чем полагаться на ненадежные способы проверки.
Меня крайне раздражают эксперты, которые придумывают методы, создающие иллюзию безопасности, чтобы просто слегка пропиарить себя.
Стало интересно, пытался ли кто-то найти связь между субъективными оценками руководства и наличием токсичных сотрудников в команде? У меня есть ощущение, что могут быть две крайности:
Команда бракоделов плодит токсичность: у команды ужасные результаты, ничего не получается (причины могут быть разные, проект слишком сложный, наняли кодеров, а не программистов, нереальные условия), в итоге токсичными становятся даже самые спокойные сотрудники, а остальные члены команды молчат и боятся, как бы их не уволили. При этом чем менее квалифицированная команда, тем больше люди готовы терпеть.
В команде все очень хорошо, поэтому нормальные формы коммуникации воспринимаются токсично. Если все налажено, сроки соблюдаются, в офисе хорошо, то можно начать думать, что коллега не здоровается в чате, так как он высокомерный и вообще токсичный.
Вот тут есть интересный момент. Возможно, работодатели наоборот описывают то, как должно быть, а разработчики на местах все портят?
Кто пишет страницы кода без комментариев? Наверняка работодатель, а не программист
Кто не ведёт документацию по проекту и не заставляет ее делать? Наверняка работодатель, а не программист или менеджер
Кому лень организовать созвон на 30 минут с новым сотрудником, а потом познакомить его с командой ещё на одном созвоне? Явно работодателю, а не менеджеру или тимлиду
Кто возвращает засранный ноут, даже не протерев его салфетками и не почистив клавиатуру? Конечно же работодатель, а не программист
Прикол в том, что многие описанные здесь вещи - это не особенности ИТ или плохих компаний, это низовое свинство и саботирование.
Есть забавное предположение, что автора могли заставить написать книгу, он не хотел это делать, но не мог отказаться (потеряет работу, гранты, какие-то перспективы). А так написал книгу, она умеренно плохая, за это уже не карают, но заставлять ещё раз не будут. В некоторых наших универах и компаниях такое встречается, сделать плохо гораздо лучше для отношения с окружающими, чем не сделать вовсе.
А так книга - шедевр, спасибо за разбор, было интересно почитать. Я бы предложил сформулировать основные тезисы с самыми любыми косяками и отправить письма в универ, на работу автору книги, если не ответят - тегнуть в социальных сетях его коллег/представителей клмпвнии. Интересно, что они скажут.
Я думаю, что для сотрудника важность того, что вы сделаете, находится заметно ниже, чем мысли о том, будет ли курица со скидкой в соседнем магазине, либо придётся есть пюре. Это анонимные сотрудники поддержки, они не рискуют ничем, максимум, их уволят. Увольнение из поддержки Яндекса - не самая большая беда в жизни.
А так - очень забавно, что элитные программисты Яндекса сделали такую систему отзывов и на картах, что пятизвездочные отзывы на новые места залетают от любых аккаунтов, может висеть просто пачка «Понравилось», «Вкусно», «Классно» от подозрительных авторов, но негативный отзыв от живого аккаунта с пятилетней историей не проходит вообще никак. Как жаль, что у программистов не получается, надо добавить еще больше ML и аналитики.
Из забавного: реально появилось достаточно много людей, которые начинали сразу работать удалённо без хорошей техники. Как бы странно не звучало, но я недавно учил человека с достаточно большим опытом работы работать с мышкой и большим монитором, а на просто за ноутбуком и тачпадом. Просто подключение мыши повысило скорость работы с некоторыми задачами в разы, большой монитор - это ещё большее удобство и ещё большее повышение скорости.
Удаленка - это не обязательно непонятное сидение в кофейне с ноутбуком и жалобы на медленный интернет, это серьезная организационная работа: подготовка стола, стула, настройка освещения, настройка интернета так, чтобы он работал всегда, а не только когда хозяину кафе не перерезали интернет-кабель. И тут не учитываются ещё разные важные вещи, вроде режима дня, разминки утром, правильного питания. И в этом случае можно работать эффективнее, чем в офисе, так как все настроено удобно, в ещё никто не отвлекает.
Имхо, тут получилось довольно редкое исключение: сильный специалист с хорошими работами (масштабный редизайн сайта, создание онлайн-направления практически с нуля) сначала сделал хорошее резюме, а затем дополнил его презентацией с понятным описанием того, что делалось в этих проектах. И люди смотрели презентацию именно потому, что они увидели хорошее резюме, заинтересовались, сразу увидели дополнительный материал, решили его посмотреть.
А если такой подход применит человек, у которого изначально нет хороших проектов, то далеко не факт, что кто-то захочет смотреть презентацию. Потому что у многих будет картина «Сделал плохой проект, который закрыли через год, ищу новую работу, так как с этой выгнали. Вот моя презентация, где я детально рассказываю, как сделал плохой проект». Но возможно, что это тоже сработает, но в качестве фильтра от тах рекрутеров, которые захотят пообщаться после просмотра резюме, думая, что вдруг человек что-то не рассказал.
Очень большая проблема отмены удаленки в том, что эта отмена эффективна. Но на очень небольшой срок, пока люди не успевают устать от нет ходимости ходить в офис. Кодеров выгнали, они пришли в офис, обсудили какие-то зависшие вопросы, доделали их, эффективность по многим методам оценки выросла, менеджер делает абсолютно очевидный и разумный вывод, что люди не только начали работать лучше, но и при этом до этого они на удаленке работали плохо (а вот это самый вредный вывод). Тот факт, что люди задолбались, и через 3 месяца начали работать хуже, заметить гораздо сложнее. И сделать правильные выводы - тоже.
Так что одно из самых полезных действий, которое сейчас может сделать каждый выгнанный в офис яндексоид - подумать, действительно ли он должен сейчас работать по какой-то причине лучше, чем на удаленке.
И я думаю, что сейчас многие люди крайне благодарны коллегам, которые любили поспать, поиграть, послушать пару подкастов, пойти поесть куда-то на пару часов в обед :)
Возникает очень интересный вопрос: а почему для того, чтобы добавить третьесортную функциональность, требуется придумывать что-то настолько необычное, что нужно ломать существующий процесс разработки? Может быть, это как раз пример кодерства - ситуации, когда программист пишет код не для того, чтобы решить конкретную задачу, а чтобы писать код, который ему нравится?
Во многом, как пользователь продуктов Гугла, я очень рад, что возможности у программистов ограничены. Это делает продукты достаточно предсказуемыми и достаточно надежными. Недавно я был свидетелем того, как в достаточно известном проекте (не гугловом) разработчики реализовали настолько шикарную идею, что через нее сперли кучу важных данных моего знакомого.
С рисками в IT есть интересный момент: программисты очень любят принимать риск на рубль, а нести ответственность на копейку. И в большинстве случаев на вопрос, что же вы будете делать, если риск реализуется худшим образом, программист отвечает "Ну, максимум я уволюсь". Риски может принимать тот, кто за них отвечает, а не тот, кто хочет внедрить технологию с идеей, что она может принести какую-то пользу, будем быстрее кодить, резко релизить и безумно деплоить.
Я не говорю, что в Гугле все отлично. Но очень сильно подозреваю, что многие вещи, описанные в статье - это следствие тех вещей, которые автор не оценивает с высоты своей должности.
Сталкивался довольно много раз с мнением, что различные dev -адвокаты -релы -помощники -коучи - это люди, которые не хотят/не умеют решать инженерные или организационные задачи, поэтому выбрали такое направление деятельности, где можно было около IT, но при этом заниматься очень абстрактными вещами. Не приходилось ли вам сталкиваться с такими мнениями, и как можно доказать (в первую очередь себе, наверное), что деятельность такого специалиста действительно полезна? Возможно, есть какие-то метрики?