Мысль в том, что в такую статистику попадает только езда по простым участкам дорог. И она может быть лучше не потому, что она про автопилот, чистый или не чистый, не важно, а просто потому, что она про езду по простым участкам дорог. Если так, она говорит только то, что на простых участках аварии со смертельным исходом случаются реже, чем на сложных. И ничего про автопилот.
Как я понял, приведенные числа не про пробег смеси человека и автопилота, а про пробег только на автопилоте. Например, если на машине проехали 100 км, 40 км на автопилоте, 60 км «вручную», в статистику идет «50 км на автопилоте».
Компания подчёркивает, что впервые человек погиб за более чем 210 млн км, которые проехали автомобили Tesla Model S в режиме автопилота.
По статистике США, если учитывать все автомобили, то авария со смертельным исходом происходит примерно каждые 151 млн км. По мировой статистике — каждые 97 млн км.
Это ж сравнение теплого с зеленым. Оно было бы валидным, если бы учитывались только теслы, которые наездили 100% своего пробега на автопилоте. А так посчитали, сколько набегали теслы на автопилоте, автопилот которых включали только на самых простых, предсказуемых, качественных и безопасных участках дорог. Я уж не говорю про другие свойства репрезентативности такой выборки, вроде стоимости этих самых тесл — кто-нибудь проверял, а вдруг люди, способные позволить себе семейный седан за ~$100K, аккуратнее водят и реже попадают в аварии?
интеграцию Slack с сервисом Lyft и партнерство Uber c проектом Atlassian's HipChat — в обоих случаях пользователь может заказать авто, даже не закрывая окно просмотра сообщений.
Интересно, сколько раз уже Emacs переизобрели и еще переизобретут.
Единтсвенная пока версия, которая у меня есть, как такое вообще может быть, выглядит так — луч света проходит между двумя крайне массивными объектами. И в зависимости от того, к которому он ближе (с поправкой на разницу их масс), от отклоняется либо к одному, либо к другому. И выходит, что конус света, идущий от одного источника, разрывается на два куска, создавая на приемнике несвязную засвеченную область.
Крест — значит, такие массивные объекты крестом и расположены.
По факту в статье вроде ссылки идут на темную материю, то есть, скорее всего это не 4 массивных объекта, а просто некоторое распределение темной (и обычной) материи, с максимумами плотности, сгруппированными в виде креста.
«вектор указателей» может быть лучше. Или «динамический массив» вместо «вектор» — последний все-таки больше C++-специфический термин, чем общепринятое в CS понятие.
proof of concept же, просто пока вырабатываемой энергии не хватает даже на поддержание собственной работоспособности, а тема-то именно в принципе работы. Это как строящийся токамак ITER: конечная цель, конечно, выработка энергии, но вот конкретный прототип всю вырабатываемую энергию будет рассеивать в виде тепла. Эффективно превравращаясь в потребителя энергии, а не источник.
Феерически бесполезная шняга. Интересно будет первый раз, может, два. То есть как раз для самолета в личном (следовательно, постоянном) владении не нужна. имхо.
В русскоязычной литературе так говорить не принято. Или «ионы водорода» (опционально «положительно заряженные ионы водорода»), или «протоны». Протоны водорода от любых других протонов ничем не отличаются =)
10 экспериментов надо проводить. С настоящими роутерами, их муляжами, и без них в условиях, когда подопытный знает, есть роутеры (но не знает, настоящие или нет), или нет роутеров, и с роутерами и без них, когда подопытный не знает, есть они или нет X 2 (на «больных» и «здоровых»).
Я думаю, если инженеру понадобится автоматизация его работы, ему нужен один из математических или инженерных пакетов, профессиональные варианты которых все как один имеют встроенные скриптовые языки / языки макросов. Такому программированию обучиться не сложно человеку любой технической специальности, я думаю. А возможности подобной профессиональной среды, да с учетом программируемых макросов, практически неисчерпаемы.
А мне интересно, каким образом предполагается для первой весрии (перекати-поле) исключать ситуации, когда такое вот детонирование мин становится причиной травм или гибели людей — человек может счастливо миновать мину, а такое устройство — подорвать ее с ним в пределах радиуса поражения.
Никто же не говорит, что мы полностью исчерпали пути увеличения эффективности всех наших процессов, от производственных до бытовых, от исследовательских до социальных. Речь идет о том, что наша способность решать определенный класс фундаментально сложных задач, часть из которых в статье и описана, как будто бы перестала улучшаться, или по крайней мере сильно замедлила темп своего развития, к тому же, без легко видимых путей решения этой проблемы. Как говорил один из, если мне не изменяет память, советских актеров (или спортсменов?), «если я перестаю работать над собой, я замечаю это через три дня, мой тренер — через неделю, а зритель — только через месяц». Заметить стагнацию на передовом уровне науки и технологии сегодня — это способ рано заметить и спрогнозировать стагнацию во всем остальном в ближайшем будущем.
Это ж сравнение теплого с зеленым. Оно было бы валидным, если бы учитывались только теслы, которые наездили 100% своего пробега на автопилоте. А так посчитали, сколько набегали теслы на автопилоте, автопилот которых включали только на самых простых, предсказуемых, качественных и безопасных участках дорог. Я уж не говорю про другие свойства репрезентативности такой выборки, вроде стоимости этих самых тесл — кто-нибудь проверял, а вдруг люди, способные позволить себе семейный седан за ~$100K, аккуратнее водят и реже попадают в аварии?
Интересно, сколько раз уже Emacs переизобрели и еще переизобретут.
А я сразу подумал — кит!
Крест — значит, такие массивные объекты крестом и расположены.
По факту в статье вроде ссылки идут на темную материю, то есть, скорее всего это не 4 массивных объекта, а просто некоторое распределение темной (и обычной) материи, с максимумами плотности, сгруппированными в виде креста.
угу, с произвольной кривой долей двух видеопотоков.
Как желто, такое привычно услышать на федеральном телеканале, а не на техническом ресурсе. Что значит «сложная алгебра»?
В русскоязычной литературе так говорить не принято. Или «ионы водорода» (опционально «положительно заряженные ионы водорода»), или «протоны». Протоны водорода от любых других протонов ничем не отличаются =)