Судя по вашему рассуждению, вы все-таки ищете смысл, что позволяет надеяться на диалог.
Спасибо за готовность к диалогу.
Я согласен с перечнем проблем, описанных Вами. Действительно, СССР ни в какие годы существования не был полностью беспроблемным государством. Вот тут некоторые коллеги в обсуждении приписывают другим коллегам (и, видимо, я тоже вхожу в этот черный список), что они, мол, идеализируют СССР. На самом деле - нет такого. В тексте моей статьи нигде не сказано, что давайте повторим СССР, нигде не сказано, что не было никаких проблем. Я только лишь рассуждаю на тему оплаты труда, потому что это, как мне кажется, очень важно и касается каждого. И вопрос целеполагания при оплате труда - тоже важный вопрос, который не надо срезать, обходить и затушевывать. И мне понятно Ваше восприятие и ваше неприятие поздне-перестроечного СССР - я с ним согласен. Не уверен, но думаю, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь такое Ваше восприятие разделяют. Точно знаю только то, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь не готовы синонимизировать "социализм" и "перестроечный СССР". И обычно таким приемом синонимизации пользуются те, кто конкретно топит за цементирование текущего капитализма. В целом, если Вы согласны с тем, что современный мир, мягко говоря, не идеален, то почему мы не пытаться строить что-то более совершенное, лишенное недостатков? И при этом руководствоваться лучшими принципами из прошлого, добавляя к ним какие-то новые (превосходящие старые) социальные и технические решения? Вот Вы, например, признаете негодным механизмы ситуативного решения проблем. Ок, я тоже считаю это не лучшим. Давайте вместе подумаем и предложим лучшее, как теоретические наработки для будущего воплощения в практику. На базисе правильного целеполагания. То есть наших интересов. В статье я, по моему, довольно определенно изложил, что я вижу под нашим интересом, а что я вижу как не наш интерес.
А социализм где-то существует или существовал? В вашем понимании я имею ввиду.
В моем понимании - да, существовал. Это сложный вопрос, ответить на него полно в рамках поста не смогу. Если коротко - да, существовал. В СССР с 1934-1935 до 1953 года. С 1953 по 1957 - последовательная ломка социалистического базиса. С 1957 - это уже переходный процесс между социализмом и капитализмом. В рамках переходного процесса существуют одновременно и явления, присущие социализму, и явления, присущие капитализму. И плюс еще явления, которые в чистом капитализме или чистом социализме вообще отсутствуют.
Но кто определяет, кого бить?
я знаю, чего вы боитесь и что предполагаете, спрашивая этот вопрос. Наверное, вы думаете, что я скажу что-то типа - централизованная партия, какой-то далекий дядя из обкома и так далее. Это не так, и это вообще не присуще социализму. Социализм - это не оторванность верхов от народа (это присуще капитализму - просто посмотрите вокруг), а низовая демократия. В СССР это называлось советами. Что это такое? Ну вот работаете вы в коллективе. На заводе или, скажем, в agile-команде. Знаете, кто работает (программирует) хорошо, кто а кто нет. Обсуждаете там всякое - про начальство, про окружающий мир. Вот это фактически и есть совет. Никто вам ничего при социализме не навязывает. Вы сами фактически идете дальше и говорите - вот нам не нравится то-то и то-то, хотим так-то и так-то, предлагаем конкретно - так-то и так-то. Например, хотим набить морду вот тому уважаемому человеку, который при старой власти лишил мою пожилую маму возможности видеть фотографии внуков в телефоне. Или даже не говорите кому-то там, а берете и делаете, что считаете нужным, потому что полномочия на местах у вас есть (не все, конечно, но немало). Или, если хотите, не делаете что-то, а обсуждаете сначала или выносите на обсуждение выше, то есть в совет, состоящий не только из членов вашей agile-команды, а всего департамента. Ну и там дальше обсуждаете за и против, и решение обязательно к исполнению (ну а иначе профанация). Получаете в итоге: а) решили набить морду или б) решили не набивать, потому что это раньше человек плохо себя вел, а сейчас он пользу приносит. В 1920-1930 годы низовая демократия работала так, что сейчас это просто невозможно представить современному человеку. Сейчас, при капитализме, вы можете отозвать депутата, любого уровня, хоть самого маленького, со своего поста? А можете сказать ему - Петрович, ты неправильно в Думе голосуешь? А вот в первый период советской власти в СССР это было вообще нормой - отзывы депутатов. Как и было нормой непосредственное участие в политической жизни представителей широких масс народа, а не только богатеев или какой-то иной замкнутой верхушки.
Знаете, не все компании обременяют своих сотрудников NDA-бумажками, особенно с незаконными требованиями в них. IT-монополии - да, это их конек. Кстати, тот паренек, которого связали по рукам и ногам незаконными тредованиями - он работал в компании на букву ТЫ. А поддерживать ли монополии, отдавать ли им добровольно часть своих прав и интересов - личный выбор каждого. И собеседующий ни в чем не настаивает.
Имхо, вы очень зря начали повествование именно с рассказа о собеседовании, это очень ослабило вашу аргументацию
Вы правы. К слову, я немало за свою жизнь собеседований провел, и статистически крайне редко кто отказывался называть цифру (вместо этого ее называют, но завышают процентов на 20 - статистически, и это нормально, ведь торг же). Если начали скрывать - возможно, это новинка текущего времени.
это просто дает дополнительную инфу и немного экономит время. соискатель имеет право не отвечать и даже имеет право завышать, как часто и бывает. но это просто маленький технический вопрос, статья вообще не об этом.
Вопрос не в том, сколько человеку платили ранее, вопрос в том, сколько вы можете платить.
Вопрос вообще не про это. Статья вообще про другое. Про то, что Вас (и всех нас) касается намного больше, чем локальный технический вопрос одного собеседования
Наивно думать, что человек, ведущий проекты и знающий рынок, не сможет оценить рыночную стоимость соискателя, если последний молчит об этом. Но статья вообще не про это и тем более не про найм. Прочитайте до конца, если есть время.
Вопрос зарплаты при найме - дело обоих сторон. Если Вы подумали, что я в этом тексте сторону работодателя представляю, то это не так. Статья вообще не об этом и не про это. Прочитайте до конца, если есть время.
А то, чего нет в моем списке, нет ровно потому, что не было в исходном. В этой работе я не ставил себе целью слить несколько списков, или дополнить список теми проектами, с которыми я лично сталкивался и считаю их полезными. Возможно это - работа на будущее, если время будет
Да, Вы правы. Это действительно причина, не указанная в моей статье, и она имеет распространение. Написано почти 300 комментариев, и Вы - единственный, кто по делу смогли предложить принципиально новую, не рассмотренную в статье причину.
https://habr.com/ru/articles/954356/
Спасибо за готовность к диалогу.
Я согласен с перечнем проблем, описанных Вами. Действительно, СССР ни в какие годы существования не был полностью беспроблемным государством. Вот тут некоторые коллеги в обсуждении приписывают другим коллегам (и, видимо, я тоже вхожу в этот черный список), что они, мол, идеализируют СССР. На самом деле - нет такого. В тексте моей статьи нигде не сказано, что давайте повторим СССР, нигде не сказано, что не было никаких проблем. Я только лишь рассуждаю на тему оплаты труда, потому что это, как мне кажется, очень важно и касается каждого. И вопрос целеполагания при оплате труда - тоже важный вопрос, который не надо срезать, обходить и затушевывать.
И мне понятно Ваше восприятие и ваше неприятие поздне-перестроечного СССР - я с ним согласен. Не уверен, но думаю, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь такое Ваше восприятие разделяют. Точно знаю только то, что многие люди с марксистским взглядом на жизнь не готовы синонимизировать "социализм" и "перестроечный СССР". И обычно таким приемом синонимизации пользуются те, кто конкретно топит за цементирование текущего капитализма.
В целом, если Вы согласны с тем, что современный мир, мягко говоря, не идеален, то почему мы не пытаться строить что-то более совершенное, лишенное недостатков? И при этом руководствоваться лучшими принципами из прошлого, добавляя к ним какие-то новые (превосходящие старые) социальные и технические решения?
Вот Вы, например, признаете негодным механизмы ситуативного решения проблем. Ок, я тоже считаю это не лучшим. Давайте вместе подумаем и предложим лучшее, как теоретические наработки для будущего воплощения в практику. На базисе правильного целеполагания. То есть наших интересов. В статье я, по моему, довольно определенно изложил, что я вижу под нашим интересом, а что я вижу как не наш интерес.
Вы уверены, что Вы говорите про "тогда", а не про "сейчас"?
В моем понимании - да, существовал. Это сложный вопрос, ответить на него полно в рамках поста не смогу. Если коротко - да, существовал. В СССР с 1934-1935 до 1953 года. С 1953 по 1957 - последовательная ломка социалистического базиса. С 1957 - это уже переходный процесс между социализмом и капитализмом. В рамках переходного процесса существуют одновременно и явления, присущие социализму, и явления, присущие капитализму. И плюс еще явления, которые в чистом капитализме или чистом социализме вообще отсутствуют.
я знаю, чего вы боитесь и что предполагаете, спрашивая этот вопрос. Наверное, вы думаете, что я скажу что-то типа - централизованная партия, какой-то далекий дядя из обкома и так далее. Это не так, и это вообще не присуще социализму. Социализм - это не оторванность верхов от народа (это присуще капитализму - просто посмотрите вокруг), а низовая демократия. В СССР это называлось советами. Что это такое? Ну вот работаете вы в коллективе. На заводе или, скажем, в agile-команде. Знаете, кто работает (программирует) хорошо, кто а кто нет. Обсуждаете там всякое - про начальство, про окружающий мир. Вот это фактически и есть совет. Никто вам ничего при социализме не навязывает. Вы сами фактически идете дальше и говорите - вот нам не нравится то-то и то-то, хотим так-то и так-то, предлагаем конкретно - так-то и так-то. Например, хотим набить морду вот тому уважаемому человеку, который при старой власти лишил мою пожилую маму возможности видеть фотографии внуков в телефоне. Или даже не говорите кому-то там, а берете и делаете, что считаете нужным, потому что полномочия на местах у вас есть (не все, конечно, но немало). Или, если хотите, не делаете что-то, а обсуждаете сначала или выносите на обсуждение выше, то есть в совет, состоящий не только из членов вашей agile-команды, а всего департамента. Ну и там дальше обсуждаете за и против, и решение обязательно к исполнению (ну а иначе профанация). Получаете в итоге: а) решили набить морду или б) решили не набивать, потому что это раньше человек плохо себя вел, а сейчас он пользу приносит.
В 1920-1930 годы низовая демократия работала так, что сейчас это просто невозможно представить современному человеку. Сейчас, при капитализме, вы можете отозвать депутата, любого уровня, хоть самого маленького, со своего поста? А можете сказать ему - Петрович, ты неправильно в Думе голосуешь? А вот в первый период советской власти в СССР это было вообще нормой - отзывы депутатов. Как и было нормой непосредственное участие в политической жизни представителей широких масс народа, а не только богатеев или какой-то иной замкнутой верхушки.
Знаете, не все компании обременяют своих сотрудников NDA-бумажками, особенно с незаконными требованиями в них. IT-монополии - да, это их конек. Кстати, тот паренек, которого связали по рукам и ногам незаконными тредованиями - он работал в компании на букву ТЫ. А поддерживать ли монополии, отдавать ли им добровольно часть своих прав и интересов - личный выбор каждого. И собеседующий ни в чем не настаивает.
Вы правы. К слову, я немало за свою жизнь собеседований провел, и статистически крайне редко кто отказывался называть цифру (вместо этого ее называют, но завышают процентов на 20 - статистически, и это нормально, ведь торг же). Если начали скрывать - возможно, это новинка текущего времени.
это просто дает дополнительную инфу и немного экономит время. соискатель имеет право не отвечать и даже имеет право завышать, как часто и бывает. но это просто маленький технический вопрос, статья вообще не об этом.
Я дополнил вступление к основной части. Возможно, теперь не будет резать.
Абсолютно верно говорите. Ключевое слово - "говорить лишнего". Не путайте это с "молчать обо всем". Но статья не про найм.
Вопрос вообще не про это. Статья вообще про другое. Про то, что Вас (и всех нас) касается намного больше, чем локальный технический вопрос одного собеседования
Наивно думать, что человек, ведущий проекты и знающий рынок, не сможет оценить рыночную стоимость соискателя, если последний молчит об этом. Но статья вообще не про это и тем более не про найм. Прочитайте до конца, если есть время.
Вопрос зарплаты при найме - дело обоих сторон. Если Вы подумали, что я в этом тексте сторону работодателя представляю, то это не так. Статья вообще не об этом и не про это. Прочитайте до конца, если есть время.
Абсолютно верно. Лично наблюдал такое много раз.
Есть WTL, в разделе "Фреймворки"
А то, чего нет в моем списке, нет ровно потому, что не было в исходном. В этой работе я не ставил себе целью слить несколько списков, или дополнить список теми проектами, с которыми я лично сталкивался и считаю их полезными. Возможно это - работа на будущее, если время будет
Да, Вы правы. Это действительно причина, не указанная в моей статье, и она имеет распространение. Написано почти 300 комментариев, и Вы - единственный, кто по делу смогли предложить принципиально новую, не рассмотренную в статье причину.
Вы правы