И где те люди, которые на мои комментрии отвечали: «Это только первое чтение. Закон не примут»?
Закончилось последнее пленарное заседание, они пакуют чемоданчики и летят отдыхать! Их ждут лазурные берега, горячие мулатки, крепкие напитки и отсутствие блокировок…
P.S. А дискуссия и правда была интересной в самом начале, серьезно, без сарказма.
К сожалению я не могу сказать тоже самое. Это мука, писать прописные истины и повторять одно и тоже 8 раз, пока на девятый тебе напишут — ОК, я неправильно сформулировал свой ответ.
Еще раз: запас огромный при взлете на 2х двигателях
Ещё раз, при чём здесь ваш огромный запас при взлёте на 2-х двигателях, если вы пишете околесицу про один? — «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)»
Вам неоднократно было указано, что при взлёте с одним никакого огромного запаса нет, никто из действующих и бывших пилотов этого нигде не писал, и никогда не напишет. Потому как нет такого понятия.
Почему не надо? Он ведь по сути дает прямой ответ на вопрос про запасы.
Он говорит про запас в целом, а не конкретно про запас при взлёте на одном двигателе.
Суть спора — вы написали околесицу, утверждая, что «самолет взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)». Вам указали на разницу между взлётом и продолженным взлётом — РАЗ, вы признали свою ошибку.
Вам указали, что нет понятия «запас огромный!» даже при продолженном взлёте на одном двигателе — ДВА.
Никто из пилотов нигде не писал ни о каких «огромных» запасах при взлёте на одном двигателе — ТРИ.
Про запас заложенный в самолёте в целом с вами никто не спорил и спорить не собирается, бо вы простые вещи с 8 раза понимаете.
Поверхностно мыслите!
— а если в чатах онлайн игр будут обсуждать способы обхода блокировок?
— или действия правительства «раскачивая лодку»?
— или уточек он_вам_не_Димона?
Но так и не хотите просветить меня на тему: есть ли запас, огромный он или не очень :) и продолжаете игнорировать вопросы.
Как только не просвещал здесь, здесь и здесь, а воз и ныне там.
И Денис Окань написал, что запасы имеются.
Верно, Денис ничего не писал про «запас огромный!» при взлёте с одним двигателем, бо данный термин применительно к этой ситуации выдумали вы, для красного словца.
Он писал про запас касательно условий температуры в АП вылета при прочих равных (исправные двигатели и т.п.). Не притягивайте за уши.
И В.В. Ершов писал:
Не надо цитировать Ершова (пусть земля ему будет пухом), к слову, у меня есть все его книги с личными автографами, он никогда не писал ереси про «взлетит с одним двигателем» подразумевая «огромный запас».
… запасы есть и о них знать надо.
Совершенно с вами согласен. Ещё во втором сообщении я вам написал (цитирую) — «Просто полистайте AOM интересующего вас самолёта (или наши РЛЭ).»
А анонимайзеры и VPN заблокировать просто не смогут.
С чего это? Частично уже смогли. Большая часть популярных анонимайзеров с начала года «лежит», оставшиеся прогнулись и не позволяют перейти на заблокированные ресурсы, демонстрируя пустые страницы, либо страницы с ошибкой.
Исправно работающие можно пересчитать по пальцам, как и плагины для браузеров.
В РФ это технически не реализуемо.
Да, да… В начале 16-го также говорили о «пакете Яровой-Озерова»…
скоро может и остановимся на какой-то одной версии. :)
Вырываете цитаты из разных предложений.
Количество… Я не виноват, что уже несколько сообщений подряд вынужден вам разжёвывать то, что другой понял бы с первого раза.
хотя «и при этом» в моем ответе не фигурировало.
Повторял — не меняет смысла вашей фразы. Вы же постоянно ищете себе оправдания уже признав ошибку формулировки, зачем?
Если вы считаете что запас не «огромный», то так и скажите, например: «да, 200 кг — это просто дохрена и исправный самолет на двух двигателя при перегрузке в 200 кг просто не взлетит, а при перегрузке в 1000 кг, даже рулить не сможет» ну или еще как-то сформулируйте.
Зачем мне писать эту ахинею? При чём здесь перегруз в 200кг или 1000кг, если мы обсуждаем вашу неверную формулировку понятия «взлёт на одном двигателе»?
… и нигде не писал «что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас»
Писали. Цитирую:
«Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)»
Ну и как это нигде не писал? Всё вместе, в одном предложении.
Разница между случаем 1 и случаем 3 — это огромный запас? Или в случае 1, разница между взлетом на 2х двигателях и продолжением взлета на 1м — это не огромный запас?
Уводите разговор в сторону, делая вид, что не было ошибки в формулировании ваших мыслей.
В примерах 1 и 3 вы касаетесь только варианта «продолжить взлёт на одном двигателе» (продолжить!), уже признав свою ошибку.
Что вы хотите выяснить приводя эти примеры, не ясно.., ведь суть спора в вашей неверной формулировке «взлёта» и понятия «запас огромный!» в самом первом сообщении.
Всё прочее вторично и может обсуждаться лишь отдельно.
Там нигде «и» не прозвучало. В скобках указывается комментарий, уточнение, но никак не дополнительное условие.
Очень хорошо, что вы это подметили, именно — уточнение, тем самым вы разъясняете своё мнение. Вы написали сие в скобках в одном предложении, в одном сообщении, чего же боле? Или теперь будете выискивать иной смысл в своих же словах?
Вы написали — вас поправили — вы не согласились — вам разъяснили приведя примеры — вы в согласились с неточностью своих формулировок.
Я неоднократно писал что подразумеваю под «запасом», например тут и тут
Вы многократно не писали, что подразумеваете под понятием «взлетит на одном двигателе». Прочее важно применительно к одному из двух указанных выше вариантов.
Нет. Не вырывайте фразу из своего предложения, вы сказали — «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)
Вы не писали только о запасе, вы написали, что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас, не конкретизируя условия взлёта.
Мы уже разобрались с неточностью моих формулировок. Уточнили их.
Верно, но по неведомой причине вы продолжаете переливать из пустого в порожнее… Моя правка основана на вашей неточной формулировке.
ответьте автору первого сообщения этой ветки. Есть ли там запас (большой, небольшой, существенный)?
Я ответил в первом своём сообщении и в предыдущем процитировав оное ещё раз, выделив жирным. И у автора первого сообщения, как ни странно, нет вопросов…
ОК, но мне не сложно и в третий раз. давайте совсем подробно:
— при взлёте с исполнительного на одном двигателе (ересь, но представим) нет никакого огромного запаса. На что я вам указал выше, ибо вы имели неосторожность манипулировать терминами не вникая в суть.
— при продолженном взлёте с отказом одного из двигателей при разбеге, отрыве есть запас по мощности для разгона самолёта до скорости V2 и набора необходимой высоты (для выработки топлива, выполнения схемы захода и пр.).
А вы, если уж ввязались в спор и написали: «Никакого огромного запаса нет, это фантазии», то обоснуйте свое утверждение...
А теперь возвращайтесь к моему первому сообщению, откуда вы вырвали данное предложение, и спокойно дочитывайте его до конца (вы опять невнимательны, уже там содержится обоснованный ответ):
Взлетит, но только если отказ одного двигателя произошёл в процессе разбега (на скорости большей скорости принятия решения — V1), отрыва, набора.
На одном двигателе с исполнительного не взлетит, не хватит полосы и соответственно скорости (также важно расположение двигателей ввиду парирования увода в сторону отказавшего двигателя).
Вам потребовалось 8 сообщений, чтобы повторить то же самое, цитирую:
… взлет на 2х двигателях и отказ двигателя после достижения скорости v1.
Итак — есть разница между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе», которую вы не уловили, ни с первого раза, ни со второго, расписывая на все лады, что вы понимаете под выражением «запас огромный!».
Учитывая данную разницу, вам указали, что никакого огромного запаса нет и описали условия, объяснив почему. И всё это в первых сообщениях.
Вы связались с занудой :) поэтому не получится просто так сменить тему.
Аналогично, иначе я плюнул бы ещё на своём втором комментарии.
Тема не меняется, она одна и та же с самого начала (внимательно!) — я пытаюсь до вас донести разницу между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе». Поняв эту разницу, вы поймёте к какому из них совершенно неприменимо выражение «запас огромный!».
Так какая там разница между — "Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)" и «Да, самолет, в случае необходимости, продолжит взлёт и на одном двигателе (запас огромный!)»?
Да, чтобы не потерялось в глубине комментариев, чуть ниже в ветке я привел комментарий Дениса Оканя.
Замечательно, я знаю Дениса достаточно давно. Но к сожалению для вас, его комментарий не исправит ситуации с теми фантазиями об «огромном!» запасе и спокойном взлёте на одном двигателе, что вы здесь описали (бо вы так и не поняли, что отказ в процессе разбега или набора высота и взлёт сам по себе с одним двигателем это разные вещи).
Манипулируя терминами потрудитесь вникнуть в суть.
Выше уже написали — минус безлимитные тарифы. Да и Ростелеком опыты «на себе» уже проводит (ЕМНИП, на geektimes же и была новость по этому поводу).
Закончилось последнее пленарное заседание, они пакуют чемоданчики и летят отдыхать! Их ждут лазурные берега, горячие мулатки, крепкие напитки и отсутствие блокировок…
Отнюдь, я не люблю околесицу.
К сожалению я не могу сказать тоже самое. Это мука, писать прописные истины и повторять одно и тоже 8 раз, пока на девятый тебе напишут — ОК, я неправильно сформулировал свой ответ.
Ещё раз, при чём здесь ваш огромный запас при взлёте на 2-х двигателях, если вы пишете околесицу про один? — «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)»
Вам неоднократно было указано, что при взлёте с одним никакого огромного запаса нет, никто из действующих и бывших пилотов этого нигде не писал, и никогда не напишет. Потому как нет такого понятия.
Он говорит про запас в целом, а не конкретно про запас при взлёте на одном двигателе.
Суть спора — вы написали околесицу, утверждая, что «самолет взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)». Вам указали на разницу между взлётом и продолженным взлётом — РАЗ, вы признали свою ошибку.
Вам указали, что нет понятия «запас огромный!» даже при продолженном взлёте на одном двигателе — ДВА.
Никто из пилотов нигде не писал ни о каких «огромных» запасах при взлёте на одном двигателе — ТРИ.
Про запас заложенный в самолёте в целом с вами никто не спорил и спорить не собирается, бо вы простые вещи с 8 раза понимаете.
Поверхностно мыслите!
— а если в чатах онлайн игр будут обсуждать способы обхода блокировок?
— или действия правительства «раскачивая лодку»?
— или уточек он_вам_не_Димона?
sarcasm off
Как только не просвещал здесь, здесь и здесь, а воз и ныне там.
Верно, Денис ничего не писал про «запас огромный!» при взлёте с одним двигателем, бо данный термин применительно к этой ситуации выдумали вы, для красного словца.
Он писал про запас касательно условий температуры в АП вылета при прочих равных (исправные двигатели и т.п.). Не притягивайте за уши.
Не надо цитировать Ершова (пусть земля ему будет пухом), к слову, у меня есть все его книги с личными автографами, он никогда не писал ереси про «взлетит с одним двигателем» подразумевая «огромный запас».
Совершенно с вами согласен. Ещё во втором сообщении я вам написал (цитирую) — «Просто полистайте AOM интересующего вас самолёта (или наши РЛЭ).»
Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков.
С чего это? Частично уже смогли. Большая часть популярных анонимайзеров с начала года «лежит», оставшиеся прогнулись и не позволяют перейти на заблокированные ресурсы, демонстрируя пустые страницы, либо страницы с ошибкой.
Исправно работающие можно пересчитать по пальцам, как и плагины для браузеров.
Да, да… В начале 16-го также говорили о «пакете Яровой-Озерова»…
Вырываете цитаты из разных предложений.
Количество… Я не виноват, что уже несколько сообщений подряд вынужден вам разжёвывать то, что другой понял бы с первого раза.
Повторял — не меняет смысла вашей фразы. Вы же постоянно ищете себе оправдания уже признав ошибку формулировки, зачем?
Зачем мне писать эту ахинею? При чём здесь перегруз в 200кг или 1000кг, если мы обсуждаем вашу неверную формулировку понятия «взлёт на одном двигателе»?
Ещё раз: не имеет значения, главное ответ был неверно сформулирован.
Вам следовало писать так:
… Да, самолет, в случае необходимости, продолжит взлёт и на одном двигателе (запас огромный!), но…
Там заложен запас, не небольшой, а достаточный для взлёта в условиях… (звучит барабанная дробь):
— А при чём здесь вообще взлёт на одном двигателе? :)
— joker2k1 об этом спрашивал?
Нет. Он вёл разговор по теме статьи — «где-то становится настолько жарко, что самолеты не могут нормально взлететь.»
А «взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)» это уже ваш пример, так сказать, чтобы ярко подчеркнуть точку зрения.
Так что давайте отделять мух от котлет. А отделив их, мы имеем по факту, что разговор про запас там был касательно условий температуры в АП вылета.
А по этому поводу я уже отвечал здесь.
Писали. Цитирую:
«Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)»
Ну и как это нигде не писал? Всё вместе, в одном предложении.
Уводите разговор в сторону, делая вид, что не было ошибки в формулировании ваших мыслей.
В примерах 1 и 3 вы касаетесь только варианта «продолжить взлёт на одном двигателе» (продолжить!), уже признав свою ошибку.
Что вы хотите выяснить приводя эти примеры, не ясно.., ведь суть спора в вашей неверной формулировке «взлёта» и понятия «запас огромный!» в самом первом сообщении.
Всё прочее вторично и может обсуждаться лишь отдельно.
Очень хорошо, что вы это подметили, именно — уточнение, тем самым вы разъясняете своё мнение. Вы написали сие в скобках в одном предложении, в одном сообщении, чего же боле? Или теперь будете выискивать иной смысл в своих же словах?
Вы написали — вас поправили — вы не согласились — вам разъяснили приведя примеры — вы в согласились с неточностью своих формулировок.
Вы многократно не писали, что подразумеваете под понятием «взлетит на одном двигателе». Прочее важно применительно к одному из двух указанных выше вариантов.
Нет. Не вырывайте фразу из своего предложения, вы сказали — «Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)
Вы не писали только о запасе, вы написали, что взлетит с одним двигателем и при этом будет иметь огромный запас, не конкретизируя условия взлёта.
Верно, но по неведомой причине вы продолжаете переливать из пустого в порожнее… Моя правка основана на вашей неточной формулировке.
Я ответил в первом своём сообщении и в предыдущем процитировав оное ещё раз, выделив жирным. И у автора первого сообщения, как ни странно, нет вопросов…
ОК, но мне не сложно и в третий раз. давайте совсем подробно:
— при взлёте с исполнительного на одном двигателе (ересь, но представим) нет никакого огромного запаса. На что я вам указал выше, ибо вы имели неосторожность манипулировать терминами не вникая в суть.
— при продолженном взлёте с отказом одного из двигателей при разбеге, отрыве есть запас по мощности для разгона самолёта до скорости V2 и набора необходимой высоты (для выработки топлива, выполнения схемы захода и пр.).
Я ответил на все ваши вопросы?
А теперь возвращайтесь к моему первому сообщению, откуда вы вырвали данное предложение, и спокойно дочитывайте его до конца (вы опять невнимательны, уже там содержится обоснованный ответ):
Взлетит, но только если отказ одного двигателя произошёл в процессе разбега (на скорости большей скорости принятия решения — V1), отрыва, набора.
На одном двигателе с исполнительного не взлетит, не хватит полосы и соответственно скорости (также важно расположение двигателей ввиду парирования увода в сторону отказавшего двигателя).
Вам потребовалось 8 сообщений, чтобы повторить то же самое, цитирую:
Итак — есть разница между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе», которую вы не уловили, ни с первого раза, ни со второго, расписывая на все лады, что вы понимаете под выражением «запас огромный!».
Учитывая данную разницу, вам указали, что никакого огромного запаса нет и описали условия, объяснив почему. И всё это в первых сообщениях.
Теперь понятно?
Аналогично, иначе я плюнул бы ещё на своём втором комментарии.
Тема не меняется, она одна и та же с самого начала (внимательно!) — я пытаюсь до вас донести разницу между двумя вещами — «взлететь на одном двигателе» и «продолжить взлёт на одном двигателе». Поняв эту разницу, вы поймёте к какому из них совершенно неприменимо выражение «запас огромный!».
Теперь, надеюсь, понятно?
Так какая там разница между — "Да, самолет, в случае необходимости, взлетит и на одном двигателе (запас огромный!)" и «Да, самолет, в случае необходимости, продолжит взлёт и на одном двигателе (запас огромный!)»?
Ну вот наконец вы и поняли разницу. Спасибо! :)
Замечательно, я знаю Дениса достаточно давно. Но к сожалению для вас, его комментарий не исправит ситуации с теми фантазиями об «огромном!» запасе и спокойном взлёте на одном двигателе, что вы здесь описали (бо вы так и не поняли, что отказ в процессе разбега или набора высота и взлёт сам по себе с одним двигателем это разные вещи).
Манипулируя терминами потрудитесь вникнуть в суть.