Это хороший текст для «обычных людей» — такая вводная лекция, что это такое, и с чем едят.
Меня слегка расстраивает, что границы и достижения обсуждаются в достаточно общем ключе. Вот скажем, сейчас в тренде механизмы deep learning, и вроде как качество переводов растёт. Но не обсуждается, каковы границы этого роста и где мы снова остановимся.
Насколько я понимаю, сейчас идёт эволюционное развитие, повышение качества методов, работающих на основе данных и статистике (собственно, любое машинное обучение). Однако понятно, что у них тоже есть свои пределы.
Скажем, тот же Гугл не отслеживает связи между предложениями (а это может быть крайне важно), есть и куда более тонкие проблемы. Ну и, наконец, данные тоже не беспредельны: я вот слабо верю, что для любой пары более-менее развитых языков (навскидку, португальский-вьетнамский) можно найти достаточное количество параллельных текстов для надёжного обучения.
Я всё-таки думаю, что человек выше вспоминал именно выборы 1989 года, т.к. ходил на них «с бабушкой». Если бы это было раньше, он бы и более поздние застал уже в более взрослом возрасте.
Ну это ж всё очень субъективно. Вот вы не доверяете, но вы и не работаете над такими проектами. А куча народа доверяет и работает, и ночью спят спокойно (как вы бы спали, работая на Швейцарию).
Это не так: я тоже думал, что на Окинаве их с большим трудом терпят, но оказалось, что ситуация куда более сложная. Американская армия — один из основных работодателей региона, который даёт существенный процент и рабочих мест, и ВВП префектуры. Нельзя сказать, что их «содержат», там улица с двусторонним движением, и если они в теории уйдут, непонятно, чем освободившуюся массу людей будут занимать.
А процент преступлений там и вправду крайне низкий, потому что по сути там базируется в основном офицерский состав, причём не стройбат какой-нибудь, а в основном авиация, т.е. ребята в целом куда лучше среднего по больнице, и преступления единичны (но резонансны, да).
Я думаю, что в целом понятие ответственности хорошо формализуется и разграничивается. Если полицейский имеет право задерживать «подозрительного» человека, значит, это его ответственность, но он вправе. Если судья имеет право посадить — опять же, его ответственность и его право, ну и так далее.
А по поводу корреляции и причинно-следственных связей… мне кажется, что эта тематика в целом крайне скользкая, т.к. доказать существование любой причинно-следственной связи на практике очень трудно, и мы как человечество активно пользуемся корреляциями.
Я понимаю, что это несправедливо, но это всегда было так, и мне странно видеть, откуда негодование. Скажем, когда вы подаёте на визовую анкету, вас профилируют по гражданству, возрасту и даже семейному статусу: от этого меняется как количество требуемых документов, так и придирчивость их изучения. Но ведь эта логика базируется исключительно на корреляциях. И таких примеров можно много накидать.
Штука в том, что вы именно упрощаете картину до «давайте сажать 10% негров в тюрьму». Вся эта ветка про racial bias началась со ссылки на статью, в которой приводится простой факт: если у вас в картотеке вдвое больше негров, чем белых, то потенциальный чернокожий подозреваемый имеет вдвое выше шансов оказаться похожим на кого-то из картотеки.
Эта проблема принципиально неразрешима: люди-полицейские будут совершать ту же самую ошибку, и racial bias тут совершенно не при чём. Соответственно, с тем, что «в таких ситуациях надо быть осторожным» согласиться можно, но в целом надо рассматривать отдельно каждый конкретный случай. Если мы имеем картотеку и человека, чья работа состоит в том, чтобы мысленно сравнивать людей из картотеки с прохожими, то замена такого человека нейросетью принципиально ничего не изменит и хуже тоже не сделает. Вот как потом поступать с теми, кого нейросеть отметила как преступника — это вопрос второй, но опять же, с полицейским-человеком ситуация обстоит ровно так же.
Вообще выглядит, что народ там в целом несколько безалаберно относится к формальностям. Хотя когда я немного имел дело с работой в США, работодатели довольно быстро выруливали на визовый вопрос и уточняли, какой статус и так далее. Брать на работу человека на нелегальном положении — сомнительная практика, как мне кажется, особенно если речь идёт о крупной компании.
К сожалению, использовать для прогнозов корреляцию — это, наверно, единственная рабочая модель предсказания чего бы то ни было от покупательского спроса до преступлений и вероятности заболеть той или иной болезнью. Понятно, что в случае преступников зависимость между цветом и антисоциальным поведением непрямая, а вызванная кучей третьих факторов, но ведь речь идёт только об определении группы риска, если угодно, а не о прямой дороге «чёрный — в тюрьму».
Да честно говоря, с анализом тут так себе. Ситуация откровенно неоднозначная, но выступают только те сотрудники, которые против. Ну потому что если за — молчи, целее будешь, а на зарплате всё равно никак не отразится. Это в целом печальная тенденция, ни к чему хорошему оно не приведёт.
Озвучьте название издательства, пожалуйста. Это выглядит как типичный кейс охоты вот за такими людьми, которые ради интереса и опыта будут делать большую работу бесплатно. Казалось бы, в чем проблема? Акцент и произношение можно понять при любом качестве записи. А если нужен студийный звук — ну так деньги вперёд, и я запишусь на любой студии в городе.
Здесь общая линия дискуссии была в том, что любое решение ЕСПЧ при желании можно отменить на уровне страны. В целом эта тема мне представляется неоднозначной (т.е. я не могу сказать, хорошо это или плохо), но не суть. Штука в том, что такого рода отменами у нас по факту не злоупотребляют пока.
Да, возможно. Я просто хотел отметить, что защита целого произведения (фанфика) логикой "пародия и fair use" на практике не работает, даже если теоретически это так. Поэтому в таких случаях нужно всё-таки дружить с правообладателем исходника.
Вы не совсем правы. Я сравнительно подробно читал об этом вопросе. Проблема в том, что пародия может трактоваться как fair use, но fair use — это не тот случай, когда вы говорите "у меня fair use, я в домике". Это всего лишь ваша концепция для защиты в суде. Таким образом, на практике процесс будет развиваться так: сначала на вас подают в суд, а потом вы уже пытаетесь доказать, что речь идёт о fair use. А согласится ли с доводами суд — вопрос крайне сложный, и даже если согласится, то речь идёт о долгом и дорогостоящем предприятии с очень туманнымм перспективами, поэтому в такие истории можно влезать только в очень уж особых случаях.
Требуется слишком большая глубина просмотра. Идём далеко по коридору за ключом, затем идём совершенно в другую сторону, открываем дверь, далее доходим до сундука, получаем бонус.
Меня слегка расстраивает, что границы и достижения обсуждаются в достаточно общем ключе. Вот скажем, сейчас в тренде механизмы deep learning, и вроде как качество переводов растёт. Но не обсуждается, каковы границы этого роста и где мы снова остановимся.
Насколько я понимаю, сейчас идёт эволюционное развитие, повышение качества методов, работающих на основе данных и статистике (собственно, любое машинное обучение). Однако понятно, что у них тоже есть свои пределы.
Скажем, тот же Гугл не отслеживает связи между предложениями (а это может быть крайне важно), есть и куда более тонкие проблемы. Ну и, наконец, данные тоже не беспредельны: я вот слабо верю, что для любой пары более-менее развитых языков (навскидку, португальский-вьетнамский) можно найти достаточное количество параллельных текстов для надёжного обучения.
До этого — да, пожалуй.
Речь о формулировке
В общем-то нет, это не так. Конечно, эти выборы не были демократическими в современном понимании, но и не «один кандидат с галочкой» всё-таки.
А процент преступлений там и вправду крайне низкий, потому что по сути там базируется в основном офицерский состав, причём не стройбат какой-нибудь, а в основном авиация, т.е. ребята в целом куда лучше среднего по больнице, и преступления единичны (но резонансны, да).
Но и раньше там существовала специфическая форма… гм, ну если не демократии, то некоторого «низового выдвижения».
Кандидаты представляли одну партию, но не все из них проходили дальше. Так что в этом смысле, конечно, выборы были.
А по поводу корреляции и причинно-следственных связей… мне кажется, что эта тематика в целом крайне скользкая, т.к. доказать существование любой причинно-следственной связи на практике очень трудно, и мы как человечество активно пользуемся корреляциями.
Я понимаю, что это несправедливо, но это всегда было так, и мне странно видеть, откуда негодование. Скажем, когда вы подаёте на визовую анкету, вас профилируют по гражданству, возрасту и даже семейному статусу: от этого меняется как количество требуемых документов, так и придирчивость их изучения. Но ведь эта логика базируется исключительно на корреляциях. И таких примеров можно много накидать.
Эта проблема принципиально неразрешима: люди-полицейские будут совершать ту же самую ошибку, и racial bias тут совершенно не при чём. Соответственно, с тем, что «в таких ситуациях надо быть осторожным» согласиться можно, но в целом надо рассматривать отдельно каждый конкретный случай. Если мы имеем картотеку и человека, чья работа состоит в том, чтобы мысленно сравнивать людей из картотеки с прохожими, то замена такого человека нейросетью принципиально ничего не изменит и хуже тоже не сделает. Вот как потом поступать с теми, кого нейросеть отметила как преступника — это вопрос второй, но опять же, с полицейским-человеком ситуация обстоит ровно так же.
Озвучьте название издательства, пожалуйста. Это выглядит как типичный кейс охоты вот за такими людьми, которые ради интереса и опыта будут делать большую работу бесплатно. Казалось бы, в чем проблема? Акцент и произношение можно понять при любом качестве записи. А если нужен студийный звук — ну так деньги вперёд, и я запишусь на любой студии в городе.
Решений в обратную сторону не в пример больше, не будем же мы их игнорировать.
Да, возможно. Я просто хотел отметить, что защита целого произведения (фанфика) логикой "пародия и fair use" на практике не работает, даже если теоретически это так. Поэтому в таких случаях нужно всё-таки дружить с правообладателем исходника.
Надеюсь, это одно из соображений, которое таки удержит человечество от подобных развлечений.
Вы не совсем правы. Я сравнительно подробно читал об этом вопросе. Проблема в том, что пародия может трактоваться как fair use, но fair use — это не тот случай, когда вы говорите "у меня fair use, я в домике". Это всего лишь ваша концепция для защиты в суде. Таким образом, на практике процесс будет развиваться так: сначала на вас подают в суд, а потом вы уже пытаетесь доказать, что речь идёт о fair use. А согласится ли с доводами суд — вопрос крайне сложный, и даже если согласится, то речь идёт о долгом и дорогостоящем предприятии с очень туманнымм перспективами, поэтому в такие истории можно влезать только в очень уж особых случаях.