Поставим вопрос иначе: почему в (условной) вашей стране вообще существует работа по перекладыванию бумажек, которую можно отменить или доверить скрипту?
Скажем, Исландия знаменита большими зарплатами и поголовной автоматизацией, это связанные вещи.
Как бывший житель Финляндии заступлюсь: пособия хватает на скромную жизнь и возможность учиться-развиваться, а не пахать с утра до вечера на складах Амазона, например, так что этот момент у них правильно устроен. Цель пособия не в том, чтобы вы телефон меняли ежегодно, а чтобы могли спокойно расти профессионально не думая о том, что поесть. Про лауреатов мимо: во-первых, финская система образования лишь годов с восьмидесятых стала как следует развиваться и только к началу 2000х достигла среднеевропейского уровня (сейчас уже одна из лучших), так что рановато требовать. Ну и во-вторых, финны в целом скептически относятся к натаскиванию лучших на то, чтобы стать совсем лучшими, их приоритет в повышении среднего уровня, поэтому и общество в целом развитое, и проблемв "плохих районов" почти нет.
Ещё бы здорово было, чтобы файл мог в соответствии с настройками разбиваться на кусочки и загружаться параллельно. Удивительно, но никто не умеет: как будто бы мы сидим на развалинах цивилизации FlashGet и разучились уже делать такие вещи.
Кстати, а эти закладки только в браузере и существуют? Я к тому, что кнопка «Импорт» там есть, а «Экспорта» нет. Теперь синхронизация реализована, ура, я ещё подумаю, что делать, но до сегодняшнего дня все закладки просто держу внутри папки dropbox в виде url-файлов, иначе непонятно, как их между компьютерами синхронизировать.
Именно. Вот казалось бы, идут годы, а нам предлагают более лучшую лошадь. Сто лет прошло, а мы по-прежнему хотим оратора на броневичке и толпу слушателей. Вот как бы было здорово, если бы можно было придумать высокотехнологичное решение проблем, из-за которых возникают митинги!
У любого митинга ведь есть целеполагание. Для начала хорошо бы организаторам донести до аудитории, чего конкретно они хотят добиться в данном конкретном случае (чтобы мы голосовали за X, не голосовали за Y, передали денег детям Африки или ещё чего). Если это же просто «хэппенинг» — тоже хорошо, но пусть это будет внятно сформулировано.
А дальше уже можно решать задачу комплексно. Если на каком-то этапе надо провести митинг — да ради бога, но он должен вписываться в общий контекст решения проблемы. А иначе это и вправду какие-то дедовские методы. Я вот сам не особо хочу участвовать в подобных мероприятиях отчасти именно поэтому: хочется чего-то более современного и эффективного.
Ну отчасти потому, что выбор среди ботинков куда шире, чем среди офисных пакетов. Было бы 10 скайп-совместимых мессенджеров, никто бы не жаловался, что у одного из них неудобный интерфейс.
Да, к сожалению, единственный надёжный способ — это сохраниться, перемотать плёнку назад, сменить власть, а потом посмотреть, что изменилось.
В принципе, сейчас появляются статьи не только эссеистического характера, но и с реальными мат. моделями, основанными на статистике, которые как раз пытаются вычленить тот или иной фактор из всего конгломерата.
Понятно, что если китайцы захотят построить базу на Луне, они могут сделать это даже будучи в десять раз менее эффективными, чем норвежцы — благо, ресурсы позволяют.
Наверно, в целом демократическое государство просто имеет больше опций, и это на длинной дистанции хорошо. Грубо говоря, Манхэттенский проект в США был устроен по сути по советскому образцу: собрали учёных, сделали им закрытый городок, и пусть там ваяют. Это никак не мешало остальной части общества работать по иным принципам. Государство вряд ли догадалось бы проспонсировать что-то типа Windows или Youtube, а это тоже важные вещи. Поэтому если отбросить соображения внутреннего душевного характера (приятно ли в Китае жить), остаются всё равно вопросы вида «а что вообще финансируем», и тут я слабо верю в таланты государства. Пример СССР, к сожалению, наглядно свидетельствует, насколько неверно можно оценивать состояние внешнего мира и неудачно принимать решения.
Но в целом согласен, это всё теории, а мир сам по себе развивается независимо от них.
Это значит, что абсолютно весь R&D делался в тоталитарных (напоминаю — по нынешним понятиям) государствах.
И? Мы же не говорим, что R&D в них невозможен. Надо сравнивать не тоталитарные с тоталитарными (где больше успехов было), а тоталитарные с демократическими, причём сравнимыми по людским и денежным ресурсам.
Теперь возьмём вторую половину 20-го века и начало 21-го века — поищем там недемократические государства с хорошим R&D.
Этот список достоин в лучшем случае газетной статьи. Нужны какие-то объективные показатели R&D успехов на душу населения, а не упоминания о том, что у одних был спутник, а у других телевизор. Это однобокая картина, из которой трудно делать какие-либо практические выводы.
Возможно, Вы считаете, что демократический строй каким-то волшебным образом стимулирует R&D?
Меня не интересуют волшебные образы. Опять же, вы перечисляете какие-то малоинтересные публицистические темы. Существуют некие объективные факторы реальности, которые так или иначе влияют на всё вокруг. При этом влияние одного фактора может так или иначе гаситься другим (можно курить и заниматься спортом, а можно не курить и сидеть весь день у телевизора).
Отдельные штуки типа рубашки учёного в США или мавзолея в Тайване меня не интересуют, это не статистика. Меня интересует систематическое изучение факторов на разных выборках и их статистически доказанное влияние на те или иные процессы. Что-то вроде такого, например.
Это очень странное заключение: получается, вы делаете выводы статистического характера по одной точке (ну окей, плюс Германия, но там свои тонкости). Я думаю, корректнее было бы изучить статистику хотя бы по паре десятков стран, желательно с цифрами.
При этом с политикой Гугла я согласен: это коммерческая компания, и не их дело нести демократические идеалы в мир.
the request must be clear, concise and not unnecessarily disruptive to the use of the service for which it is provided.
Ну да, и это возвращает нас к вопросу об используемом языке. С одной стороны, must be clear, а с другом, получается, пишите хоть на латышском. Бюрократические формулировки, расплывчатые и противоречивые.
Не, опять же, спасибо за наводки, они несколько проясняют ситуацию, но у меня вот эти штуки в общую непротиворечивую картину никак не складываются.
никто не будет ставить галочку под непонятным им соглашением.
Разумеется, будет ставить. Или вы и в самом деле читаете все EULA и всё такое? Это моя вторая претензия: сам закон в этом смысле тоже для галочки, потому что захочет пользователь открыть сайт — и поставит галочку как миленький, и всем в итоге хорошо: галка есть, данные обрабатываем.
Если вы будете делать так же — никто к вам не будет иметь претензий.
За ссылку спасибо, серьёзно. Но я не понимаю, почему всё равно речь идёт о каких-то косвенных соображениях, а не о прямом разъяснении регулятора. Собственно, можно так и написать: «если вы сделаете GDPR consent и privacy policy на английском, мы не будем к вам придираться». Но не пишут же, собаки, вот в чём претензия.
но в купе с другими данными может быть использован для идентификации персоны.
Ну да. Может быть, а может и не быть. May be used or may be not. Понятно, что любой сайт помимо IP имеет, например, логин пользователя, вот логин+IP — это уже персональные данные? Непонятно.
По поводу «на каком языке отображать consent» напрямую не говорится,
Вот, собственно, непонятно, почему не говорится, это же очевидный вопрос.
а граждане вправе запрашивать услуги и получать ответ на свои запросы на любом из официальных языков. Следовательно, вы должны взять из браузера предпочитаемый язык… Если у вас нет поддержки языка из браузера посетителя, то отображайте на английском.
Я не понимаю, как начало фразы соотносится с концом. Если граждане имеют право запрашивать данные на любом официальном языке, то по этой логике я все официальные языки обязан поддерживать.
Я не хочу строить свою уверенность в том, что «ко мне не придерутся» на основе комментариев на Хабре. Регуляторы могли бы и чётко расписать — повторюсь, вопрос совершенно на поверхности лежащий и из пальца не высосанный.
Проблема в том, что мы решили вопрос технически, а не юридически. Технически я могу просто сказать: ага, не понимаете язык X, ваши проблемы, не пользуйтесь моим сайтом. А юридически мне могут в принципе запретить работать в стране, если я не показываю сайт на нужном законодателю языке. Я уже приводил пример: вы технически можете, но юридически не имеете права продавать в России товары без инструкции на русском языке.
В том вся закавыка и есть: наше решение мотивировано нашими бизнес-интересами, а законодатель имеет какую-то свою картину в голове, но нам она недоступна.
Посмотрите на ситуацию с позиции честной маленькой фирмы. У Гугла и Фейсбука как раз проблем не будет, их хватит денег, чтобы реализовать любые приколы регуляторов. А мы должны сначала с помощью магического шара догадаться, что они имеют в виду, а потом в любой момент быть готовы бросить всё и беспрекословно реагировать на любые их замечания. А если окажется, что мы протрактовали закон так, а они иначе, и вот эта трактовка стоит нам всего бизнеса? Мне нет дела до Фейсбука, он не разорится. В этом смысле GDPR как раз на руку большим фирмам, потому что для мелкой фирмы задача соблюдения дополнительного размытого закона может поставить на грань выживания.
А по поводу «штрафов нет» — ну прекрасно, значит, я поставлю GDPR consent на латышском, как мне ниже предлагали, и замечательно. Полезный закон, получается, юзерам пригодится.
Я вполне понимаю вашу линию рассуждения, но сам я принципиально против подхода размытых формулировок. Не умеете формулировать — не беритесь. Собственно, я и не берусь. Штука в том, что люди, которые вот такие формулировочки изобретают, ничем абсолютно не рискуют. Им всё равно.
Вот в законе где-нибудь написано, что меня заведомо не будут штрафовать, или это тоже на усмотрение благонамеренного регулятора?
Кроме того, мне в общем-то и без того есть чем заняться, чем делать и переделывать продукт по желанию левой пятки инспектора. Мне не нравится эта идея: примем рамочный закон, а будем трактовать как нам удобно ежегодно, а вы каждый раз подстраивайтесь. Я понимаю вашу логику, но она бьёт исключительно по производителю софта. По сути нас ставят вот в такие условия: мы будем когда хотим менять своё представление о прекрасном, и вы будете каждый раз переделывать так, как мы скажем. Это достаточно гнусный подход, я считаю.
Я не понимаю, что такое «локализованный язык». Язык страны, откуда IP адрес пользователя (их, кстати, тоже может быть несколько)? А если у меня нет такого языка в системе — это ОК или нельзя?
Ну и правильно снизу спрашивают, это точно, или это мнение?
Скажем, Исландия знаменита большими зарплатами и поголовной автоматизацией, это связанные вещи.
Как бывший житель Финляндии заступлюсь: пособия хватает на скромную жизнь и возможность учиться-развиваться, а не пахать с утра до вечера на складах Амазона, например, так что этот момент у них правильно устроен. Цель пособия не в том, чтобы вы телефон меняли ежегодно, а чтобы могли спокойно расти профессионально не думая о том, что поесть. Про лауреатов мимо: во-первых, финская система образования лишь годов с восьмидесятых стала как следует развиваться и только к началу 2000х достигла среднеевропейского уровня (сейчас уже одна из лучших), так что рановато требовать. Ну и во-вторых, финны в целом скептически относятся к натаскиванию лучших на то, чтобы стать совсем лучшими, их приоритет в повышении среднего уровня, поэтому и общество в целом развитое, и проблемв "плохих районов" почти нет.
Например, чтобы сделать альбом общедоступным, нужно расшаривать его через гуглплюс, если не ошибаюсь.
У любого митинга ведь есть целеполагание. Для начала хорошо бы организаторам донести до аудитории, чего конкретно они хотят добиться в данном конкретном случае (чтобы мы голосовали за X, не голосовали за Y, передали денег детям Африки или ещё чего). Если это же просто «хэппенинг» — тоже хорошо, но пусть это будет внятно сформулировано.
А дальше уже можно решать задачу комплексно. Если на каком-то этапе надо провести митинг — да ради бога, но он должен вписываться в общий контекст решения проблемы. А иначе это и вправду какие-то дедовские методы. Я вот сам не особо хочу участвовать в подобных мероприятиях отчасти именно поэтому: хочется чего-то более современного и эффективного.
Ну отчасти потому, что выбор среди ботинков куда шире, чем среди офисных пакетов. Было бы 10 скайп-совместимых мессенджеров, никто бы не жаловался, что у одного из них неудобный интерфейс.
И что? Футболисты тоже могут иметь весьма отдалённое представление о физике полёта мяча и особенностях тактических схем. Это разные вещи.
В принципе, сейчас появляются статьи не только эссеистического характера, но и с реальными мат. моделями, основанными на статистике, которые как раз пытаются вычленить тот или иной фактор из всего конгломерата.
Понятно, что если китайцы захотят построить базу на Луне, они могут сделать это даже будучи в десять раз менее эффективными, чем норвежцы — благо, ресурсы позволяют.
Наверно, в целом демократическое государство просто имеет больше опций, и это на длинной дистанции хорошо. Грубо говоря, Манхэттенский проект в США был устроен по сути по советскому образцу: собрали учёных, сделали им закрытый городок, и пусть там ваяют. Это никак не мешало остальной части общества работать по иным принципам. Государство вряд ли догадалось бы проспонсировать что-то типа Windows или Youtube, а это тоже важные вещи. Поэтому если отбросить соображения внутреннего душевного характера (приятно ли в Китае жить), остаются всё равно вопросы вида «а что вообще финансируем», и тут я слабо верю в таланты государства. Пример СССР, к сожалению, наглядно свидетельствует, насколько неверно можно оценивать состояние внешнего мира и неудачно принимать решения.
Но в целом согласен, это всё теории, а мир сам по себе развивается независимо от них.
И? Мы же не говорим, что R&D в них невозможен. Надо сравнивать не тоталитарные с тоталитарными (где больше успехов было), а тоталитарные с демократическими, причём сравнимыми по людским и денежным ресурсам.
Этот список достоин в лучшем случае газетной статьи. Нужны какие-то объективные показатели R&D успехов на душу населения, а не упоминания о том, что у одних был спутник, а у других телевизор. Это однобокая картина, из которой трудно делать какие-либо практические выводы.
Меня не интересуют волшебные образы. Опять же, вы перечисляете какие-то малоинтересные публицистические темы. Существуют некие объективные факторы реальности, которые так или иначе влияют на всё вокруг. При этом влияние одного фактора может так или иначе гаситься другим (можно курить и заниматься спортом, а можно не курить и сидеть весь день у телевизора).
Отдельные штуки типа рубашки учёного в США или мавзолея в Тайване меня не интересуют, это не статистика. Меня интересует систематическое изучение факторов на разных выборках и их статистически доказанное влияние на те или иные процессы. Что-то вроде такого, например.
Это очень странное заключение: получается, вы делаете выводы статистического характера по одной точке (ну окей, плюс Германия, но там свои тонкости). Я думаю, корректнее было бы изучить статистику хотя бы по паре десятков стран, желательно с цифрами.
При этом с политикой Гугла я согласен: это коммерческая компания, и не их дело нести демократические идеалы в мир.
Ну да, и это возвращает нас к вопросу об используемом языке. С одной стороны, must be clear, а с другом, получается, пишите хоть на латышском. Бюрократические формулировки, расплывчатые и противоречивые.
Не, опять же, спасибо за наводки, они несколько проясняют ситуацию, но у меня вот эти штуки в общую непротиворечивую картину никак не складываются.
Разумеется, будет ставить. Или вы и в самом деле читаете все EULA и всё такое? Это моя вторая претензия: сам закон в этом смысле тоже для галочки, потому что захочет пользователь открыть сайт — и поставит галочку как миленький, и всем в итоге хорошо: галка есть, данные обрабатываем.
За ссылку спасибо, серьёзно. Но я не понимаю, почему всё равно речь идёт о каких-то косвенных соображениях, а не о прямом разъяснении регулятора. Собственно, можно так и написать: «если вы сделаете GDPR consent и privacy policy на английском, мы не будем к вам придираться». Но не пишут же, собаки, вот в чём претензия.
Ну да. Может быть, а может и не быть. May be used or may be not. Понятно, что любой сайт помимо IP имеет, например, логин пользователя, вот логин+IP — это уже персональные данные? Непонятно.
Вот, собственно, непонятно, почему не говорится, это же очевидный вопрос.
Я не понимаю, как начало фразы соотносится с концом. Если граждане имеют право запрашивать данные на любом официальном языке, то по этой логике я все официальные языки обязан поддерживать.
Я не хочу строить свою уверенность в том, что «ко мне не придерутся» на основе комментариев на Хабре. Регуляторы могли бы и чётко расписать — повторюсь, вопрос совершенно на поверхности лежащий и из пальца не высосанный.
В том вся закавыка и есть: наше решение мотивировано нашими бизнес-интересами, а законодатель имеет какую-то свою картину в голове, но нам она недоступна.
А по поводу «штрафов нет» — ну прекрасно, значит, я поставлю GDPR consent на латышском, как мне ниже предлагали, и замечательно. Полезный закон, получается, юзерам пригодится.
Я вполне понимаю вашу линию рассуждения, но сам я принципиально против подхода размытых формулировок. Не умеете формулировать — не беритесь. Собственно, я и не берусь. Штука в том, что люди, которые вот такие формулировочки изобретают, ничем абсолютно не рискуют. Им всё равно.
Кроме того, мне в общем-то и без того есть чем заняться, чем делать и переделывать продукт по желанию левой пятки инспектора. Мне не нравится эта идея: примем рамочный закон, а будем трактовать как нам удобно ежегодно, а вы каждый раз подстраивайтесь. Я понимаю вашу логику, но она бьёт исключительно по производителю софта. По сути нас ставят вот в такие условия: мы будем когда хотим менять своё представление о прекрасном, и вы будете каждый раз переделывать так, как мы скажем. Это достаточно гнусный подход, я считаю.
Ну и правильно снизу спрашивают, это точно, или это мнение?