У меня где-то была наглядная картинка про падение уровня образования во Франции за последние 20-30 лет, но я её сходу не нашёл.
Да оно везде падает. Во Франции своя атмосфера, там же есть разделение на "университеты" и "grandes ecoles".
Так это ж тоже соревнование, просто сглаженное и размазанное.
Ну с этим вряд ли кто-то будет бороться. Понятно, что в одно здание школы физически всех не впихнёшь, а если набирается пара сотен человек со знанием и талантом, можно их и в отдельную школу поместить.
Вероятно, тут тоже лучше не пережимать, чтобы не было как у спортсменов, которые день и ночь долбят только свою специализацию, но это уже другая тема.
Для первого курса никакие выборы не нужны. А вот для магистратуры, например, наоборот нужны.
Ну вот это уже подробности. Наверно, я бы ещё "сдал" первый курс, но второй-третий -- уже точно надо расширять возможности. У меня в РФ на 5 курсе было так: надо взять три курса по выбору из четырёх возможных. Короче говоря, полная свобода выбора, как видите.
Мобильность, как я уже отмечал выше, к болонскому процессу не имеет очень большого отношения.
Мне кажется, она имеет самое непосредственное отношение, т.к. всё это дело не сводится к Эразмусу и возможности устроить себе культурно-алкогольный тур по пабам Ирландии. Например у меня (в Финляндии) была возможность взять курс из соседнего университета в нашем же городе. То есть для многих людей это опция учиться в рамках той же системы, но расширить возможности. Вы наверняка знаете конкретно по имени и фамилии пару человек, чьи курсы хотели бы прослушать, но не могли в силу того, что это другой факультет/вуз/направление.
А вы как учились? Бакалавр в РФ, магистр в Финляндии? Или наоборот? Или два разных образования?
Два разных. Специалитет потом аспирантура в СПбГУ, и синхронно с пятого курса магистратура и аспирантура в Финляндии. Не спрашивайте, зачем два раза, так вышло. Но направления разные, математика и computer science.
Да, тут всё сводится к вопросу, о чём спор. Я думаю, что российское стремление навязать 90% курсов в качестве обязательных -- непродуктивная идея, которая работает лишь для тех студентов, которые по случайному совпадению звёзд сами мыслят примерно так же, как авторы учебных программ. Всё остальное -- уже побочные темы, заслуживающие отдельного разговора. Скажем, болонизация в России выглядит довольно формально, т.к. дипломы взаимно признают (уже хлеб, спасибо и на этом), а вот та же поддержка мобильности на нуле ровно потому, что на практике студент не может на полгода выпасть из потока своего вуза а потом также аккуратно влиться в него обратно.
Короче говоря, будучи выпускником и российского, и европейского вузов, я за годы обучения в Европе стал горячим поклонником именно тамошнего подхода (в моём случае это была Финляндия, если дойти до региона).
На мой взгляд, в России (и в большой степени во всём бСССР) с этим сейчас намного лучше, чем в других местах.
Ну это бессмысленный диалог, т.к. дальше нужно договариваться о каких-то измеряемых критериях. Иначе "я так вижу" -- ну и ладно, с этим же невозможно спорить.
А я нанимаю программистов в Ирландии и никто не знает что такое теорема Байеса
Боюсь, если вы будете нанимать в России, получите ровно то же. Люди с профильных факультетов вспомнят, что "такое где-то слышали", а толку-то?
нет никакой "западной" системы образования.
Раз уж вы это повторили ещё раз, я всё же отвечу, что скорее таки есть, потому что независимо от страны имеется общая "болонская" платформа, в рамках которой предусмотрена, например, возможность провести семестр или год в другом вузе и получить курсы в зачёт, что автоматически означает систему учебных кредитов и некоторую индивидуальную траекторию обучения.
То, что при этом немецкие порядки отличаются от ирландских или французских -- вполне понятно.
Нельзя в топовых вузах учить всех, нельзя доступ к лабам и оборудованию дать всем, и так далее. Соответственно, надо как-то выбирать.
Ну это вы про вступительные экзамены. Наверно, они неизбежны. Хотя во Франции вроде как "берут всех", а дальше уже отсеивают по итогам года. Да и вообще конкурсы на естественнонаучные факультеты совсем смешные по сравнению с театральными и тому подобными.
но и чуть более глубокие, чем в обычной средней школе, представления о физике, математике и вообще мироздании.
Но это же не про соревнования, а про то, что вас хорошо учили (и прекрасно).
Я не уверен, что соревновательный элемент так уж полезен. Может, кому-то и вправду такой пинок нужен, но в целом на выходе мы получаем людей, чьи таланты во многом сводятся к умению обскакать соседа в искусственно выдуманном упражнении. Большой вопрос, насколько эти люди смогут дальше видеть, что мир не сводится к формально поставленным задачкам, а достижение цели -- к "победе" над коллегой.
Проблема в том, что целостная картина мира и в России не образуется, потому что программу курсов планируют люди со своим субъективным взглядом на мир и представлением о том, что должно входить в эту самую картину, а что нет.
Скажем, на моём факультете математические методы в физике были обязательным предметом, а в биологии -- факультативным. Где в этом логика? С тем же успехом можно было сделать и наоборот.
Мне кажется, что идея сверху сформировать что-то "целостное" в нашем фрагментарном мире по целому ряду причин дискредитирована. Условную "западную" систему сглаживает наличие специально обученных людей (тьюторов/консультантов/руководителей), чья работа состоит в том, чтобы помочь студенту сформировать хороший индивидуальный план с учётом его интересов. Если же студент делает всё сам, а на выходе получаются осколки -- ну, ССЗБ.
Что мешает сделать граф зависимостей между предметами (для изучения Х надо знать Y и Z), а потом дать выбор
Ну вот в нашем университете ровно так это и работает. У каждого студента по сути свой индивидуальный план, и можно посмотреть, что от чего зависит и какую программу человек на текущий момент реализует.
Между группами ценности могут отличаться в достаточной степени, чтобы не считать чужаков за людей. Примеры приводить думаю не надо?
Я не думаю, что мы говорим об одном и том же. Мать группы А любит своего ребёнка. Мать группы Б тоже любит своего ребёнка. То есть любовь к детям -- их общая ценность. При этом они прекрасно могут не считать чужую группу за людей, но это никак не отменяет того, что ценности у них одинаковы.
Ну все правильно, цели она не ставит. Но, имхо, она способна объяснить откуда эти самые цели берутся у религиозных животных
Да, эта область вполне может быть предметом научного изучения.
В общем-то современная теория ценностей существует, см. напр. книгу The Righteous Mind Хайдта. Ценности у всех людей более-менее одинаковы, но их удельный вес очень сильно различается от человека к человеку. То есть вы можете абстрактно понять, что X для человека важен, но конкретно для вас он может быть и несущественен.
Проблема в том, что в любом обществе неизбежно всех удовлетворить нельзя, и получается какой-то компромиссный вариант. Идея к чему стремиться чисто философская по той простой причине, что наука на него принципиально отказывается на него отвечать. Наука отвечает за методы, а не постановку целей. Скажем, если вы захотите заработать кучу денег, наука может дать вам рецепт, но не будет предлагать этим заниматься. Чего стоит хотеть, а чего не стоит -- не предмет научной дискуссии.
Да, говоря о "науке" и "религии" мы неявно подразумеваем некий понятный среднему участнику беседы семантический ряд, понятно, что строго определить это сложно. Но сложно определить и что относится к предмету computer science или artificial intelligence, так что да, имеем, что имеем. А практически бесполезной может быть и вполне себе научная наука по типу филологического анализа какой-нибудь древней поэзии. Тут уже вопрос в том, зачем вообще жить :)
Например, любые дискуссии о том, куда общество должно направить ресурсы (деньги) так или иначе сводится к философским рассуждениям, т.к. наука не даёт никакого критерия "правильного целеполагания". Любая фраза типа "а давайте сделаем бесплатную медицину, чтобы люди жили дольше" или "а давайте вложимся в армию, чтобы нас не завоевали" так или иначе апеллирует к ценностям, разрабатываемым в рамках околофилософского дискурса.
Не думаю, что основная особенность философии состоит в оперировании "плохо определёнными" понятиями. Если зачерпнуть шире, философия -- это род деятельности, на интеллектуальном уровне обсуждающий вопросы на стыке науки и религии, по сути являющиеся маргинальными для каждой из этих областей.
Исторически, конечно, развитие науки привело к "откусыванию" в её пользу от философии и религии. Рассел говорил, что родись он позже, пошёл бы в физики. Но это не значит, что мы увидим полное перетекание в науку, потому что наука на текущем этапе принципиально выводит некоторые темы за свои рамки.
Скажем, Платон обсуждал некое "идеальное" устройство государства. Современная наука может попытаться предложить рецепт при наличии некоей цели: если вам надо накормить голодных, делайте это, если выровнять неравенство -- вот это, а если сохранить культуру предков -- третье. Наука не может и не должна ставить цель: это вопрос ценностей, которые можно изучать, но в рамках научного метода нет "хороших" и "плохих" целей.
Другой пример. Любимый многими "критерий Поппера" сам по себе является философским рассуждением о том, что можно отнести к науке, а что нет. Но в рамках научного метода трудно обсуждать научность самого критерия Поппера.
Собственно, ваше предложение "просто договориться об определениях" скрывает тот факт, что об определениях договориться непросто, а то и невозможно. Если вы договариваетесь, то автоматически попадаете в сферу науки. Поэтому ваши выводы из вопросов "что есть жизнь" "или является ли корабль Тесея новым" уже не очень интересны, т.к. сделаны в рамках довольно чётких определений. А сами эти определения и составляют во многом предмет дискуссии (но не единственный предмет, т.к. "философия" это по сути зонтичный термин для целого ряда сфер, о которых говорилось выше).
Ну потому что этот опус представляет собой такое вот "письмо учёному соседу", только выдержанное в панибратски-пренебрежительном тоне. Разбирающийся человек не будет с таким спорить примерно по той же причине, по которой долгие годы учёные игнорировали тексты того же Фоменко: разбирать по пунктам долго, муторно и скучно, а выгоды никакой: ну молодец, поспорил с фриком, который не потрудился даже освоить базовый учебник.
А неспециалист типа меня может разве что отделаться общими фразами. Автор выдумывает соломенные чучела в виде "экспертов", которые якобы сравнивают страны по капитализации Нетфликса и ВВП. Нормальные эксперты понимают различие между целью и меркой (закон Гудхарта) и всё-таки смотрят на ситуацию в комплексе.
Далее, автор рисует довольно странную картину, в которой экономика из кредитов и Нетфликса противопоставляется некоему физическому миру с заводами и пароходами. В действительности же наличие Нетфликса и кредитов -- это всего лишь следствие того, что более простые по структуре этажи уже заполнены. Чтобы открыть киоск с сосисками, много ума не надо. Сложнее, но тоже посильно выращивать пшеницу, шить рубашки или делать велосипеды.
Хотя исключения существуют (это в основном небольшие страны с разного рода уникальными особенностями), достаточно крупные развитые страны "с нетфликсом и кредитами" имеют у себя и всё остальное тоже. Просто никто о нас не думает о локальных брендах масла, рубашек или велосипедов во Франции или США, но это не значит, что их нет. Перекос же показателей в пользу "виртуальной экономики" происходит не потому, что кто-то надувает этот "ненастоящий" сектор, а просто потому, что им заниматься тупо выгодно.
В условиях сравнительно свободного рынка настоящие деньги на commodities не делаются: если вы будете продавать задорого мыло (ибо яхта сама себя не купит), сосед произведёт мыло подешевле, и на этом ваш бизнес-план кончится. Соответственно, вам надо убедить покупателя, что ваше мыло -- самое мыльное мыло, уникальный продукт. Но сделать это с мылом или рубашкой не так просто, вот производители и изгаляются, выдумывая всякие штуки вроде "кофе уникальной обжарки из такого-то региона", хотя на практике всё это берётся с соседних веток.
А софт, кино, хайтек -- это и есть уникальный продукт. Человек дорого платит на айфон, потому что он хочет айфон, а не "айфон, идентичный натуральному". Вот и получается, что "виртуальный" и высокотехнологический сектор вырос как на дрожжах, потому что маржа позволяет. Но если одно выросло, это не значит, что остальное схлопнулось. Где производят айфоны, производят и рубашки, потому что если у вас есть деньги на айфон, то есть деньги и на рубашку, и было бы странно, если бы никто не захотел этот спрос удовлетворить (а если не захотел, значит, денег в этом бизнесе нет вообще, и какой смысл? но это не значит, что экономика слаба).
В Японии, скажем, современная норма примерно 2000 иероглифов (в школе), образованный взрослый знает 3000, а в старые добрые времена эпохи Хэйян требовалось гораздо больше, ну и "жёсткость норм" тоже играет нам на руку, потому что человеку той эпохи приходилось иметь дело с гораздо большей вариативностью, ибо не было комитета по стандартизации.
Вы апеллируете к логике, я это понимаю, но логика тут не работает. Тогда всё выглядело иначе, и с нашего дивана рассуждать, что что-то там было "проще" без серьёзного изучения темы попросту наивно.
Не соглашусь. Я могу привести примерную расчасовку (она есть), а вы на каких данных основываетесь? Пока вы излагаете исключительно своё личное мнение о том, что раньше изучение указанным способом якобы было проще. Но есть ли у нас реальные данные на этот счёт, а не просто догадки с дивана?
Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.
Да оно везде падает. Во Франции своя атмосфера, там же есть разделение на "университеты" и "grandes ecoles".
Ну с этим вряд ли кто-то будет бороться. Понятно, что в одно здание школы физически всех не впихнёшь, а если набирается пара сотен человек со знанием и талантом, можно их и в отдельную школу поместить.
Вероятно, тут тоже лучше не пережимать, чтобы не было как у спортсменов, которые день и ночь долбят только свою специализацию, но это уже другая тема.
Ну вот это уже подробности. Наверно, я бы ещё "сдал" первый курс, но второй-третий -- уже точно надо расширять возможности. У меня в РФ на 5 курсе было так: надо взять три курса по выбору из четырёх возможных. Короче говоря, полная свобода выбора, как видите.
Мне кажется, она имеет самое непосредственное отношение, т.к. всё это дело не сводится к Эразмусу и возможности устроить себе культурно-алкогольный тур по пабам Ирландии. Например у меня (в Финляндии) была возможность взять курс из соседнего университета в нашем же городе. То есть для многих людей это опция учиться в рамках той же системы, но расширить возможности. Вы наверняка знаете конкретно по имени и фамилии пару человек, чьи курсы хотели бы прослушать, но не могли в силу того, что это другой факультет/вуз/направление.
Два разных. Специалитет потом аспирантура в СПбГУ, и синхронно с пятого курса магистратура и аспирантура в Финляндии. Не спрашивайте, зачем два раза, так вышло. Но направления разные, математика и computer science.
Да, тут всё сводится к вопросу, о чём спор. Я думаю, что российское стремление навязать 90% курсов в качестве обязательных -- непродуктивная идея, которая работает лишь для тех студентов, которые по случайному совпадению звёзд сами мыслят примерно так же, как авторы учебных программ. Всё остальное -- уже побочные темы, заслуживающие отдельного разговора. Скажем, болонизация в России выглядит довольно формально, т.к. дипломы взаимно признают (уже хлеб, спасибо и на этом), а вот та же поддержка мобильности на нуле ровно потому, что на практике студент не может на полгода выпасть из потока своего вуза а потом также аккуратно влиться в него обратно.
Короче говоря, будучи выпускником и российского, и европейского вузов, я за годы обучения в Европе стал горячим поклонником именно тамошнего подхода (в моём случае это была Финляндия, если дойти до региона).
Ну это бессмысленный диалог, т.к. дальше нужно договариваться о каких-то измеряемых критериях. Иначе "я так вижу" -- ну и ладно, с этим же невозможно спорить.
Боюсь, если вы будете нанимать в России, получите ровно то же. Люди с профильных факультетов вспомнят, что "такое где-то слышали", а толку-то?
Раз уж вы это повторили ещё раз, я всё же отвечу, что скорее таки есть, потому что независимо от страны имеется общая "болонская" платформа, в рамках которой предусмотрена, например, возможность провести семестр или год в другом вузе и получить курсы в зачёт, что автоматически означает систему учебных кредитов и некоторую индивидуальную траекторию обучения.
То, что при этом немецкие порядки отличаются от ирландских или французских -- вполне понятно.
Ну это вы про вступительные экзамены. Наверно, они неизбежны. Хотя во Франции вроде как "берут всех", а дальше уже отсеивают по итогам года. Да и вообще конкурсы на естественнонаучные факультеты совсем смешные по сравнению с театральными и тому подобными.
Но это же не про соревнования, а про то, что вас хорошо учили (и прекрасно).
Я не уверен, что соревновательный элемент так уж полезен. Может, кому-то и вправду такой пинок нужен, но в целом на выходе мы получаем людей, чьи таланты во многом сводятся к умению обскакать соседа в искусственно выдуманном упражнении. Большой вопрос, насколько эти люди смогут дальше видеть, что мир не сводится к формально поставленным задачкам, а достижение цели -- к "победе" над коллегой.
Проблема в том, что целостная картина мира и в России не образуется, потому что программу курсов планируют люди со своим субъективным взглядом на мир и представлением о том, что должно входить в эту самую картину, а что нет.
Скажем, на моём факультете математические методы в физике были обязательным предметом, а в биологии -- факультативным. Где в этом логика? С тем же успехом можно было сделать и наоборот.
Мне кажется, что идея сверху сформировать что-то "целостное" в нашем фрагментарном мире по целому ряду причин дискредитирована. Условную "западную" систему сглаживает наличие специально обученных людей (тьюторов/консультантов/руководителей), чья работа состоит в том, чтобы помочь студенту сформировать хороший индивидуальный план с учётом его интересов. Если же студент делает всё сам, а на выходе получаются осколки -- ну, ССЗБ.
Ну вот в нашем университете ровно так это и работает. У каждого студента по сути свой индивидуальный план, и можно посмотреть, что от чего зависит и какую программу человек на текущий момент реализует.
Пример
Я не думаю, что мы говорим об одном и том же. Мать группы А любит своего ребёнка. Мать группы Б тоже любит своего ребёнка. То есть любовь к детям -- их общая ценность. При этом они прекрасно могут не считать чужую группу за людей, но это никак не отменяет того, что ценности у них одинаковы.
Да, эта область вполне может быть предметом научного изучения.
В общем-то современная теория ценностей существует, см. напр. книгу The Righteous Mind Хайдта. Ценности у всех людей более-менее одинаковы, но их удельный вес очень сильно различается от человека к человеку. То есть вы можете абстрактно понять, что X для человека важен, но конкретно для вас он может быть и несущественен.
Проблема в том, что в любом обществе неизбежно всех удовлетворить нельзя, и получается какой-то компромиссный вариант. Идея к чему стремиться чисто философская по той простой причине, что наука на него принципиально отказывается на него отвечать. Наука отвечает за методы, а не постановку целей. Скажем, если вы захотите заработать кучу денег, наука может дать вам рецепт, но не будет предлагать этим заниматься. Чего стоит хотеть, а чего не стоит -- не предмет научной дискуссии.
Да, говоря о "науке" и "религии" мы неявно подразумеваем некий понятный среднему участнику беседы семантический ряд, понятно, что строго определить это сложно. Но сложно определить и что относится к предмету computer science или artificial intelligence, так что да, имеем, что имеем. А практически бесполезной может быть и вполне себе научная наука по типу филологического анализа какой-нибудь древней поэзии. Тут уже вопрос в том, зачем вообще жить :)
Например, любые дискуссии о том, куда общество должно направить ресурсы (деньги) так или иначе сводится к философским рассуждениям, т.к. наука не даёт никакого критерия "правильного целеполагания". Любая фраза типа "а давайте сделаем бесплатную медицину, чтобы люди жили дольше" или "а давайте вложимся в армию, чтобы нас не завоевали" так или иначе апеллирует к ценностям, разрабатываемым в рамках околофилософского дискурса.
Не думаю, что основная особенность философии состоит в оперировании "плохо определёнными" понятиями. Если зачерпнуть шире, философия -- это род деятельности, на интеллектуальном уровне обсуждающий вопросы на стыке науки и религии, по сути являющиеся маргинальными для каждой из этих областей.
Исторически, конечно, развитие науки привело к "откусыванию" в её пользу от философии и религии. Рассел говорил, что родись он позже, пошёл бы в физики. Но это не значит, что мы увидим полное перетекание в науку, потому что наука на текущем этапе принципиально выводит некоторые темы за свои рамки.
Скажем, Платон обсуждал некое "идеальное" устройство государства. Современная наука может попытаться предложить рецепт при наличии некоей цели: если вам надо накормить голодных, делайте это, если выровнять неравенство -- вот это, а если сохранить культуру предков -- третье. Наука не может и не должна ставить цель: это вопрос ценностей, которые можно изучать, но в рамках научного метода нет "хороших" и "плохих" целей.
Другой пример. Любимый многими "критерий Поппера" сам по себе является философским рассуждением о том, что можно отнести к науке, а что нет. Но в рамках научного метода трудно обсуждать научность самого критерия Поппера.
Собственно, ваше предложение "просто договориться об определениях" скрывает тот факт, что об определениях договориться непросто, а то и невозможно. Если вы договариваетесь, то автоматически попадаете в сферу науки. Поэтому ваши выводы из вопросов "что есть жизнь" "или является ли корабль Тесея новым" уже не очень интересны, т.к. сделаны в рамках довольно чётких определений. А сами эти определения и составляют во многом предмет дискуссии (но не единственный предмет, т.к. "философия" это по сути зонтичный термин для целого ряда сфер, о которых говорилось выше).
По поводу педагогических приёмов: есть книга, которая называется "Перехитрим малыша". Она, в общем-то, ровно про манипуляции.
Тут обсуждается конкретный кейс. Если предлагаете обсудить другой - давайте, а иначе это какие-то совсем общие рассуждения.
Ну потому что этот опус представляет собой такое вот "письмо учёному соседу", только выдержанное в панибратски-пренебрежительном тоне. Разбирающийся человек не будет с таким спорить примерно по той же причине, по которой долгие годы учёные игнорировали тексты того же Фоменко: разбирать по пунктам долго, муторно и скучно, а выгоды никакой: ну молодец, поспорил с фриком, который не потрудился даже освоить базовый учебник.
А неспециалист типа меня может разве что отделаться общими фразами. Автор выдумывает соломенные чучела в виде "экспертов", которые якобы сравнивают страны по капитализации Нетфликса и ВВП. Нормальные эксперты понимают различие между целью и меркой (закон Гудхарта) и всё-таки смотрят на ситуацию в комплексе.
Далее, автор рисует довольно странную картину, в которой экономика из кредитов и Нетфликса противопоставляется некоему физическому миру с заводами и пароходами. В действительности же наличие Нетфликса и кредитов -- это всего лишь следствие того, что более простые по структуре этажи уже заполнены. Чтобы открыть киоск с сосисками, много ума не надо. Сложнее, но тоже посильно выращивать пшеницу, шить рубашки или делать велосипеды.
Хотя исключения существуют (это в основном небольшие страны с разного рода уникальными особенностями), достаточно крупные развитые страны "с нетфликсом и кредитами" имеют у себя и всё остальное тоже. Просто никто о нас не думает о локальных брендах масла, рубашек или велосипедов во Франции или США, но это не значит, что их нет. Перекос же показателей в пользу "виртуальной экономики" происходит не потому, что кто-то надувает этот "ненастоящий" сектор, а просто потому, что им заниматься тупо выгодно.
В условиях сравнительно свободного рынка настоящие деньги на commodities не делаются: если вы будете продавать задорого мыло (ибо яхта сама себя не купит), сосед произведёт мыло подешевле, и на этом ваш бизнес-план кончится. Соответственно, вам надо убедить покупателя, что ваше мыло -- самое мыльное мыло, уникальный продукт. Но сделать это с мылом или рубашкой не так просто, вот производители и изгаляются, выдумывая всякие штуки вроде "кофе уникальной обжарки из такого-то региона", хотя на практике всё это берётся с соседних веток.
А софт, кино, хайтек -- это и есть уникальный продукт. Человек дорого платит на айфон, потому что он хочет айфон, а не "айфон, идентичный натуральному". Вот и получается, что "виртуальный" и высокотехнологический сектор вырос как на дрожжах, потому что маржа позволяет. Но если одно выросло, это не значит, что остальное схлопнулось. Где производят айфоны, производят и рубашки, потому что если у вас есть деньги на айфон, то есть деньги и на рубашку, и было бы странно, если бы никто не захотел этот спрос удовлетворить (а если не захотел, значит, денег в этом бизнесе нет вообще, и какой смысл? но это не значит, что экономика слаба).
Ну вот это диванные рассуждения, ей-богу.
В Японии, скажем, современная норма примерно 2000 иероглифов (в школе), образованный взрослый знает 3000, а в старые добрые времена эпохи Хэйян требовалось гораздо больше, ну и "жёсткость норм" тоже играет нам на руку, потому что человеку той эпохи приходилось иметь дело с гораздо большей вариативностью, ибо не было комитета по стандартизации.
Вы апеллируете к логике, я это понимаю, но логика тут не работает. Тогда всё выглядело иначе, и с нашего дивана рассуждать, что что-то там было "проще" без серьёзного изучения темы попросту наивно.
Не соглашусь. Я могу привести примерную расчасовку (она есть), а вы на каких данных основываетесь? Пока вы излагаете исключительно своё личное мнение о том, что раньше изучение указанным способом якобы было проще. Но есть ли у нас реальные данные на этот счёт, а не просто догадки с дивана?
Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.