Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.
Вы уж как-то определитесь: о пригодности начальной письменности для меж-языкового общения пишете, или о современном состоянии.
Ну так беда ровно в этом и заключается: вы не можете зафиксировать язык отныне и вовеки веков. Появляется "альянс", и у вас он вызывает ассоциации с тарелкой, а у соседа с луной, вот и разъехались. У японцев "рука + бумага" (手紙) означает "письмо", а у китайцев -- "туалетная бумага". Альтернатива -- это в директивном порядке запретить людям придумывать любые слова и сочетания, покуда их не утвердит всемирный совет по иероглифам.
не связываются логически — прежде всего для нас, людей европейской письменной культуры.
Это забавное наблюдение по массе причин. Для начала выходит, что понять иероглиф можно лишь в рамках одной культуры (и уже выходит, что надо быть древним китайцем, а не древним греком или современным шведом), и стало быть, вопрос межнационального общения затрудняется. А ещё более простой ответ состоит в том, что задним числом можно объяснить, каким образом "альянс" вытекает из любой триады понятий (хоть из меметичных с крокодилом и сыром), но просто имея кубики для сборки, вы в любой культуре придумаете несколько одинаково хороших разгадок для этого ребуса.
Это хорошее рассуждение на уровне эмодзи. На практике формы иероглифов эволюционируют, элементы заменяются, а сложные понятия записываются в разных странах совершенно разными комбинациями. Ну вот, допустим, иероглиф 盟 (союз, альянс) состоит из элементов "солнце", "луна" и "тарелка". Как-то не слишком помогает. А ещё имеется масса бессмысленных элементов, которые уже утратили самостоятельное значение.
Нет, я не опасаюсь высказываться, просто дальше это уже досужий трёп за чаем.
Я в целом терпимо относился к событиям примерно до 2012 года -- ну да, некоторый откат и реакция, но это же нормально. Маятник туда, маятник сюда. В таких условиях и с учётом демографии можно было себе вообразить постепенный рост популярности социал-демократических идей ("Справороссы" образца 2010 мне представлялись вполне вменяемыми) и постепенного ухода от перегибов. Можно было представлять себе и другие сносные или даже хорошие варианты развития событий.
Сейчас мне не хватает фантазии вообразить себе "построение нормального общества". Хорошо, мы предлагаем альтернативу, но за неё и раньше-то не голосовали (т.е. сам факт "предложения" могут себе в плюс записать яблочники или ранее даже какие-нибудь лимоновцы -- окей, да толку-то). А теперь за это будет наказание или просто игнор (т.е. отказ в регистрации). Я не из партии "всёпропальщиков", но объективно говоря если раньше можно было себе нарисовать какие-то сравнительно розовые сценарии в рамках 10 лет, то теперь всё откладывается на поколение, наверно, а то и на два. И в таких условиях остаётся разве что и вправду растить хороших детей, а там или ишак, или падишах. Но это не план действий, это логика вида "делай что должен, а там будь что будет".
Резонно. Разговор начался с вашего вопроса о том, кто же теперь нормальное общество строить будет. Вот, видимо, 70% населения и будет строить нормальное для себя общество. Для вас оно, вероятно, не будет нормальным, но всем не угодишь.
Я "учу" студентов. Это несколько шире чисто технических вопросов.
Осторожнее там. С использованием служебного положения уже 5 лет дают. Не, в целом оно всё крайне печально, я полностью сочувствую вашим мыслям и не хочу разводить тут излишний сарказм.
Так не я предлагаю взамен, предлагают 70% соотечественников. Но кто я такой, чтобы навязывать им свою волю и мнение? Разумеется, я высказывался в частных разговорах, но в моём кругу общения в этом и нужды особой не было. А теперь и высказываться опасно.
Учить студентов -- это прекрасно, но это перпендикулярное направление. В Сев. Корее, наверняка, тоже есть отличные инженеры, которые в условиях того общества благодаря своим учителям наверняка не последнее место занимают.
Война с Англией, "уравнивающий" всех Кольт, Куклуксклан
Кольт и Куклусклан -- это низовые, общественные движения, с которыми государство, в общем-то боролось (не всегда успешно). У нас же государство -- это и есть главный застрельщик в борьбе с конституционными правами.
демократия так же требует пропаганды ценностей.
Вот трагедия в том, что ещё лет двадцать назад можно было обсуждать какая демократия лучше (американская или шведская), потом докатились до выбора "запад или китайский путь", а теперь уже речь идёт не о форме правления, а о том, что там в заповедях написано. То есть, натурально, придётся не демократические ценности пропагандировать, а некоторые соображения одного парня двухтысячелетней давности. Оцените масштаб отката.
Поэтому именно альтруисты для меня самые уважаемые люди.
Этот альтруизм выглядит так: "я знаю, как правильно, и насильно вас в это светлое будущее засуну". Это именно что логика революционера. Само по себе не ужас, но надо это проговорить. Оппоненты тоже альтруисты, и тоже хотят лучшего (как они его понимают), давайте это тоже проговорим.
Признаю, это хороший пример, но всё же в защиту американцев можно сказать, что там масса оттенков серого во всей этой ковидной истории. Это уже ближе к тому, что для управления автомобилем нужны права. Теперь каждый из нас управляет "источником повышенной опасности" для окружающих, т.е. своим потенциально заражённым телом, и что с этим делать, вообще неясно.
Мы же имеем старое доброе "сплотись вокруг флага, а там трава не расти". В таких обстоятельствах можно посмотреть, кто в мире как себя ведёт.
Я не претендую на понимание истины, а всего лишь пытаюсь рассуждать вслух. Вот сейчас мне кажется важным проговорить два момента. Постараюсь покороче.
1) Нынешний разлом носит не политический, а ценностный характер. В условной Америке сколько угодно могли собачиться трамписты с демократами, но мало кому из них в голову приходило, что противника за мнение надо сажать в тюрьму. Сейчас у оппонентов нет никакой общей платформы для диалога. Для одних ценность жизни, мнения, гражданских прав -- это серьёзные вещи, а для других почти что пустой звук. И это куда глубже разлома "за власть" или "против": ценности меняются медленно, и поколения уходят на их преобразование.
2) Ваша модель мира выглядит как "витальное меньшинство может убедить в чём угодно аморфное большинство". Возможно, это и так, но есть нюансы. Получается, что тогда битва по сути идёт между фракцией "синих" и "красных" за условный телевизор, и надо всего лишь поставить во главу другое витальное меньшинство, и пусть оно пропагандирует более правильные ценности. Это так себе модель хорошего общества: этакий просвещённый абсолютизм, где сверху насаждается что-то прогрессивное.
Альтернативная модель может состоять в том (просто предлагаю), что даже люди среднего возраста сейчас уже выросли в постсоветское время и даже в эпоху интернета. Так что их информационная картина -- это плод их свободного выбора, и даже многие люди с заслугами в науке и культуре и явно неплохим кругозором искренне поддерживают происходящее. Соответственно, ваше мнение не обладает авторитетом: вы не профессор на лекции для колхозников, а человек с образованием, общающийся с другими людьми с образованием, и для них нет причин доверять вам больше, чем себе или вышеупомянутым деятелям науки и культуры.
Поэтому ваша позиция, формально говоря, довольно снобская и при этом революционная: давайте биться за общество, которое нравится мне, а мнение 70% людей -- по боку. Вот я не чувствую себя вправе быть таким Че Геварой. За это всё равно никто спасибо не скажет. Ну и пусть тогда попробуют сделать как им нравится, а я с большим интересом буду за этим наблюдать.
Ну это вы повторяете афоризм Леца: "безвыходным мы называем положение, выход из которого нам не нравится". Да, такой выход многим не нравится, но вспоминая другого литературного персонажа, надо исключить невозможное, и что осталось (даже если это невероятно) и будет правильным ответом. Люди рассуждают исходя из входных данных и логики, а если при этом получаются неприятные выводы, это же не к ним претензии.
Я все больше прихожу к мысли, что насильно мил не будешь. Ваша идея идёт прямиком из традиции народничества: вот как бы есть "нормальное общество", и есть "народ", которому надо помочь созреть и построить его.
В современных условиях есть условные 70%, которые, судя по всему, люто ненавидят оставшиеся 30% и считают, что такое мнение можно иметь разве что за деньги. Ну так что ж, зачем конфликтовать? Пусть они и строят себе то, что им по вкусу, а так вы только мешать им будете, зачем?
Ну так это претензии к автору статьи, а не к исходной книге. Кстати говоря, я сам не фанат его построений (книга "Ружья, микробы и сталь" мне не очень понравилась), но всё-таки считать выводы, сделанные несовершенным человеческим мозгом на основе несовершенной информации пропагандой или внедрением несправедливо. Человек не может объять необъятное, поэтому и нужны разные книги, чтобы сложилась картинка.
странно подобный «труд» выдвигать биологу и антропологу(на этом ведь отдельный упор), это работа скорее историка.
Не думаю. Историк тоже не может быть специалистом во всём. Я не уверен, например, что средний историк без спецобразования может детально разобраться в экономике или особенностях политического процесса древних сообществ. Специалисты из смежных областей тоже полезны.
со школьной скамьи помню тезис, что всякая цивилизация переживает упадок в тот момент когда не имеет больше путей для экспансии (территориальной, культурной, экономической). Вполне себе самодостаточное утверждение.
Самодостаточное не значит верное. Школьный учебник -- это вообще такая интересная штука, в которой перечисляются тезисы без особенных доказательств или ссылок на исследования и/и альтернативные мнения. Я понимаю, когда это делают в математике или физике -- там уже имеется определённый консенсус. А вот, например, тема "упадка обществ" достаточно острая и по сей день, и если учебниковский нарратив построен на науке XIX века, например, его надо воспринимать с известной долей критики. В школьном учебнике по русскому языку, скажем, говорится, что у нас шесть падежей, а "ть" в слове "бегать" -- это окончание (у нас так было). А в других книгах другое сказано, так что разное бывает.
Даймонд ученый, а не политик, считать его "внедренцем" той или иной идеи - это изначально оскорбительная позиция. Он складывает два и два, и получает четыре, вот и все. Естественно, он может заблуждаться, но никто не мешает мне или вам проанализировать те же данные и сделать иные выводы.
Ну вот лично для меня слово "кризис" в текущем контексте звучит так же эвфемично, как и "спецоперация". Кризисы -- явление, в общем-то, неизбежное, временное и заканчивающееся ростом. Обычно понятны причины, последствия и способы преодоления. А тут мы имеем дело со сценарием, для которого даже слова нормального найти нельзя.
p.s. Это не отменяет того факта, что уважаемый автор и её компания -- большие молодцы и показывают чудеса гибкости и живучести.
Мой опыт работы с такими системами и обсуждение с коллегами приводит к мысли, что все подходы на основе tree matching -- это несколько "из пушек по воробьям": то есть да, теоретически всё верно и интересно (насчёт "перспективности" -- я про такое читал ещё в статье 2004 года), но на практике и более простые методы работают достаточно хорошо.
В частности, JPlag и аналоги пытаются найти некое общее пересечение подстрок, покрывающее пару входных текстов (разновидность алгоритма RKR-GST). Чем обширнее покрытие, тем выше уровень плагиата. При этом используется токенизация с целью отловить переименование переменных, замена for-циклов на while и т.п.
Сам я неспешно в редкие часы досуга делаю GUI оболочку для JPlag с целью выводить и анализировать результаты в более удобном виде. На мой субъективный взгляд, алгоритмов сравнения уже достаточно интересных, а вот UI хромает чудовищно. Если у вас перед глазами сотни работ, да ещё и имеются усложнения (типа разрешённых кусков кода, выданных организатором), на первый план выходит уже процесс ручного анализа результатов. А качество уходит немного на второй план: в конце концов, всё равно нельзя раздавать оценки тупо на основе скоринга системы, нужна дополнительная проверка.
Прелесть этой системы в том, что вам не надо рассуждать в каких-то глобальных терминах типа "свободный рынок" или "вечное владение". Вы имеете дело с конкретной ситуацией: вот клюква, и она выдаётся на таких условиях, и дальше уже из этих обстоятельств действуете. Ну и подкручиваете, конечно, по мере развития событий.
Когда же политики в российских условиях начинают говорить об "импортозамещении" и тому подобных вещах, дискуссия ведётся на уровне плинтуса. Нужен же конкретный и детальный анализ: есть клюква, она продаётся соседом на таких условиях, если мы будем выращивать сами, это потребует таких-то расходов, мы их возьмём из такого-то источника и через десять лет будем иметь то-то и то-то. А иначе это чистые эмоции, основанные на соображениях самого общего характера, живущих в основном в голове рассуждающего.
Основная проблема этого сценария в том, что его реализация требует денег и бьёт по производительности. То есть вы считаете, что ссора с условным "альянсом Х" может лишить вас самолётов, джинсов и брюквы, и стало быть, надо создать у себя дома производство этого всего. Это, прямо скажем, небесплатно и невыгодно. Ещё в начале XIX века Рикардо писал о "теории сравнительных преимуществ": если у меня хорошо растёт брюква, а у соседа клюква, мне выгоднее вырастить брюкву и обменять на клюкву, а не отдавать половину земли под клюкву, где она всё равно плохо растёт.
Соответственно, если вы не тиран-автократ, надо как-то убедить народ ради этой вашей затеи пострадать. И немаленький его процент может задаться вопросом: может, всё-таки проще и выгоднее не ссориться с "альянсом Х", а не устраивать весь этот цирк с конями. Конечно, ситуации могут быть разные и риски могут оказаться неоправданно высокими (т.е. сценарий "пострадать" будет принят). Но мне сложно поверить, что все настолько разбегутся по углам, чтобы там по одиночке страдать ради... а вот непонятно, ради чего. Ну да, я понимаю, что на голову может кирпич упасть, но я же не хожу теперь весь день в строительной каске. Надо не каски носить, а думать о том, чтобы меньше кирпичей летало.
Опять же, вы очень умозрительно рассуждаете. Можете на досуге погуглить примерное количество часов, требующееся для освоения на среднем уровне китайского или японского языка и сравнить его пусть даже не с индоевропейским -- скажем, венгерским или финским. Так вот, первые требуют гораздо большей отдачи, и разница обусловлена именно иероглифами. Т.е. средний человек из Европы сейчас овладеет финским быстрее, чем японским.
Вы рисуете крайне искусственную ситуацию, которая на практике имела место пару раз в истории человечества.
Получается, есть разные народы, которые с какого-то бодуна обучены общему пиктографическому языку. Для чего это кому-либо может понадобиться? Если нужен иностранный язык, мы его учим и всё.
Исторически же китайские просветители (назовём их так, это в целом разношёрстная публика) несли существующую письменную культуру туда, где письменности ещё не существовало, либо культурный слой был очень тонок. Поэтому проще было как-то приспособить готовые тексты к местным условиям.
Я не вижу в этом чего-то специфически связанного с иероглифами -- ровно по этой причине почти вся Европа сидит на латинском алфавите, ибо его несли туда, где своего не было, либо оказался культурно не очень значимым.
Ну так беда ровно в этом и заключается: вы не можете зафиксировать язык отныне и вовеки веков. Появляется "альянс", и у вас он вызывает ассоциации с тарелкой, а у соседа с луной, вот и разъехались. У японцев "рука + бумага" (手紙) означает "письмо", а у китайцев -- "туалетная бумага". Альтернатива -- это в директивном порядке запретить людям придумывать любые слова и сочетания, покуда их не утвердит всемирный совет по иероглифам.
Это забавное наблюдение по массе причин. Для начала выходит, что понять иероглиф можно лишь в рамках одной культуры (и уже выходит, что надо быть древним китайцем, а не древним греком или современным шведом), и стало быть, вопрос межнационального общения затрудняется. А ещё более простой ответ состоит в том, что задним числом можно объяснить, каким образом "альянс" вытекает из любой триады понятий (хоть из меметичных с крокодилом и сыром), но просто имея кубики для сборки, вы в любой культуре придумаете несколько одинаково хороших разгадок для этого ребуса.
Это хорошее рассуждение на уровне эмодзи. На практике формы иероглифов эволюционируют, элементы заменяются, а сложные понятия записываются в разных странах совершенно разными комбинациями. Ну вот, допустим, иероглиф 盟 (союз, альянс) состоит из элементов "солнце", "луна" и "тарелка". Как-то не слишком помогает. А ещё имеется масса бессмысленных элементов, которые уже утратили самостоятельное значение.
Ну это же вопрос статистики. Понятно, что не может быть 100% людей против "сажать", но если процент желающих терпим, то и ладно.
Нет, я не опасаюсь высказываться, просто дальше это уже досужий трёп за чаем.
Я в целом терпимо относился к событиям примерно до 2012 года -- ну да, некоторый откат и реакция, но это же нормально. Маятник туда, маятник сюда. В таких условиях и с учётом демографии можно было себе вообразить постепенный рост популярности социал-демократических идей ("Справороссы" образца 2010 мне представлялись вполне вменяемыми) и постепенного ухода от перегибов. Можно было представлять себе и другие сносные или даже хорошие варианты развития событий.
Сейчас мне не хватает фантазии вообразить себе "построение нормального общества". Хорошо, мы предлагаем альтернативу, но за неё и раньше-то не голосовали (т.е. сам факт "предложения" могут себе в плюс записать яблочники или ранее даже какие-нибудь лимоновцы -- окей, да толку-то). А теперь за это будет наказание или просто игнор (т.е. отказ в регистрации). Я не из партии "всёпропальщиков", но объективно говоря если раньше можно было себе нарисовать какие-то сравнительно розовые сценарии в рамках 10 лет, то теперь всё откладывается на поколение, наверно, а то и на два. И в таких условиях остаётся разве что и вправду растить хороших детей, а там или ишак, или падишах. Но это не план действий, это логика вида "делай что должен, а там будь что будет".
Резонно. Разговор начался с вашего вопроса о том, кто же теперь нормальное общество строить будет. Вот, видимо, 70% населения и будет строить нормальное для себя общество. Для вас оно, вероятно, не будет нормальным, но всем не угодишь.
Осторожнее там. С использованием служебного положения уже 5 лет дают. Не, в целом оно всё крайне печально, я полностью сочувствую вашим мыслям и не хочу разводить тут излишний сарказм.
Так не я предлагаю взамен, предлагают 70% соотечественников. Но кто я такой, чтобы навязывать им свою волю и мнение? Разумеется, я высказывался в частных разговорах, но в моём кругу общения в этом и нужды особой не было. А теперь и высказываться опасно.
Учить студентов -- это прекрасно, но это перпендикулярное направление. В Сев. Корее, наверняка, тоже есть отличные инженеры, которые в условиях того общества благодаря своим учителям наверняка не последнее место занимают.
Кольт и Куклусклан -- это низовые, общественные движения, с которыми государство, в общем-то боролось (не всегда успешно). У нас же государство -- это и есть главный застрельщик в борьбе с конституционными правами.
Вот трагедия в том, что ещё лет двадцать назад можно было обсуждать какая демократия лучше (американская или шведская), потом докатились до выбора "запад или китайский путь", а теперь уже речь идёт не о форме правления, а о том, что там в заповедях написано. То есть, натурально, придётся не демократические ценности пропагандировать, а некоторые соображения одного парня двухтысячелетней давности. Оцените масштаб отката.
Этот альтруизм выглядит так: "я знаю, как правильно, и насильно вас в это светлое будущее засуну". Это именно что логика революционера. Само по себе не ужас, но надо это проговорить. Оппоненты тоже альтруисты, и тоже хотят лучшего (как они его понимают), давайте это тоже проговорим.
Признаю, это хороший пример, но всё же в защиту американцев можно сказать, что там масса оттенков серого во всей этой ковидной истории. Это уже ближе к тому, что для управления автомобилем нужны права. Теперь каждый из нас управляет "источником повышенной опасности" для окружающих, т.е. своим потенциально заражённым телом, и что с этим делать, вообще неясно.
Мы же имеем старое доброе "сплотись вокруг флага, а там трава не расти". В таких обстоятельствах можно посмотреть, кто в мире как себя ведёт.
Я не претендую на понимание истины, а всего лишь пытаюсь рассуждать вслух. Вот сейчас мне кажется важным проговорить два момента. Постараюсь покороче.
1) Нынешний разлом носит не политический, а ценностный характер. В условной Америке сколько угодно могли собачиться трамписты с демократами, но мало кому из них в голову приходило, что противника за мнение надо сажать в тюрьму. Сейчас у оппонентов нет никакой общей платформы для диалога. Для одних ценность жизни, мнения, гражданских прав -- это серьёзные вещи, а для других почти что пустой звук. И это куда глубже разлома "за власть" или "против": ценности меняются медленно, и поколения уходят на их преобразование.
2) Ваша модель мира выглядит как "витальное меньшинство может убедить в чём угодно аморфное большинство". Возможно, это и так, но есть нюансы. Получается, что тогда битва по сути идёт между фракцией "синих" и "красных" за условный телевизор, и надо всего лишь поставить во главу другое витальное меньшинство, и пусть оно пропагандирует более правильные ценности. Это так себе модель хорошего общества: этакий просвещённый абсолютизм, где сверху насаждается что-то прогрессивное.
Альтернативная модель может состоять в том (просто предлагаю), что даже люди среднего возраста сейчас уже выросли в постсоветское время и даже в эпоху интернета. Так что их информационная картина -- это плод их свободного выбора, и даже многие люди с заслугами в науке и культуре и явно неплохим кругозором искренне поддерживают происходящее. Соответственно, ваше мнение не обладает авторитетом: вы не профессор на лекции для колхозников, а человек с образованием, общающийся с другими людьми с образованием, и для них нет причин доверять вам больше, чем себе или вышеупомянутым деятелям науки и культуры.
Поэтому ваша позиция, формально говоря, довольно снобская и при этом революционная: давайте биться за общество, которое нравится мне, а мнение 70% людей -- по боку. Вот я не чувствую себя вправе быть таким Че Геварой. За это всё равно никто спасибо не скажет. Ну и пусть тогда попробуют сделать как им нравится, а я с большим интересом буду за этим наблюдать.
Ну это вы повторяете афоризм Леца: "безвыходным мы называем положение, выход из которого нам не нравится". Да, такой выход многим не нравится, но вспоминая другого литературного персонажа, надо исключить невозможное, и что осталось (даже если это невероятно) и будет правильным ответом. Люди рассуждают исходя из входных данных и логики, а если при этом получаются неприятные выводы, это же не к ним претензии.
Я все больше прихожу к мысли, что насильно мил не будешь. Ваша идея идёт прямиком из традиции народничества: вот как бы есть "нормальное общество", и есть "народ", которому надо помочь созреть и построить его.
В современных условиях есть условные 70%, которые, судя по всему, люто ненавидят оставшиеся 30% и считают, что такое мнение можно иметь разве что за деньги. Ну так что ж, зачем конфликтовать? Пусть они и строят себе то, что им по вкусу, а так вы только мешать им будете, зачем?
Ну так это претензии к автору статьи, а не к исходной книге. Кстати говоря, я сам не фанат его построений (книга "Ружья, микробы и сталь" мне не очень понравилась), но всё-таки считать выводы, сделанные несовершенным человеческим мозгом на основе несовершенной информации пропагандой или внедрением несправедливо. Человек не может объять необъятное, поэтому и нужны разные книги, чтобы сложилась картинка.
Не думаю. Историк тоже не может быть специалистом во всём. Я не уверен, например, что средний историк без спецобразования может детально разобраться в экономике или особенностях политического процесса древних сообществ. Специалисты из смежных областей тоже полезны.
Самодостаточное не значит верное. Школьный учебник -- это вообще такая интересная штука, в которой перечисляются тезисы без особенных доказательств или ссылок на исследования и/и альтернативные мнения. Я понимаю, когда это делают в математике или физике -- там уже имеется определённый консенсус. А вот, например, тема "упадка обществ" достаточно острая и по сей день, и если учебниковский нарратив построен на науке XIX века, например, его надо воспринимать с известной долей критики. В школьном учебнике по русскому языку, скажем, говорится, что у нас шесть падежей, а "ть" в слове "бегать" -- это окончание (у нас так было). А в других книгах другое сказано, так что разное бывает.
Даймонд ученый, а не политик, считать его "внедренцем" той или иной идеи - это изначально оскорбительная позиция. Он складывает два и два, и получает четыре, вот и все. Естественно, он может заблуждаться, но никто не мешает мне или вам проанализировать те же данные и сделать иные выводы.
Ну вот лично для меня слово "кризис" в текущем контексте звучит так же эвфемично, как и "спецоперация". Кризисы -- явление, в общем-то, неизбежное, временное и заканчивающееся ростом. Обычно понятны причины, последствия и способы преодоления. А тут мы имеем дело со сценарием, для которого даже слова нормального найти нельзя.
p.s. Это не отменяет того факта, что уважаемый автор и её компания -- большие молодцы и показывают чудеса гибкости и живучести.
Да, это другое.
Мой опыт работы с такими системами и обсуждение с коллегами приводит к мысли, что все подходы на основе tree matching -- это несколько "из пушек по воробьям": то есть да, теоретически всё верно и интересно (насчёт "перспективности" -- я про такое читал ещё в статье 2004 года), но на практике и более простые методы работают достаточно хорошо.
В частности, JPlag и аналоги пытаются найти некое общее пересечение подстрок, покрывающее пару входных текстов (разновидность алгоритма RKR-GST). Чем обширнее покрытие, тем выше уровень плагиата. При этом используется токенизация с целью отловить переименование переменных, замена for-циклов на while и т.п.
Сам я неспешно в редкие часы досуга делаю GUI оболочку для JPlag с целью выводить и анализировать результаты в более удобном виде. На мой субъективный взгляд, алгоритмов сравнения уже достаточно интересных, а вот UI хромает чудовищно. Если у вас перед глазами сотни работ, да ещё и имеются усложнения (типа разрешённых кусков кода, выданных организатором), на первый план выходит уже процесс ручного анализа результатов. А качество уходит немного на второй план: в конце концов, всё равно нельзя раздавать оценки тупо на основе скоринга системы, нужна дополнительная проверка.
Прелесть этой системы в том, что вам не надо рассуждать в каких-то глобальных терминах типа "свободный рынок" или "вечное владение". Вы имеете дело с конкретной ситуацией: вот клюква, и она выдаётся на таких условиях, и дальше уже из этих обстоятельств действуете. Ну и подкручиваете, конечно, по мере развития событий.
Когда же политики в российских условиях начинают говорить об "импортозамещении" и тому подобных вещах, дискуссия ведётся на уровне плинтуса. Нужен же конкретный и детальный анализ: есть клюква, она продаётся соседом на таких условиях, если мы будем выращивать сами, это потребует таких-то расходов, мы их возьмём из такого-то источника и через десять лет будем иметь то-то и то-то. А иначе это чистые эмоции, основанные на соображениях самого общего характера, живущих в основном в голове рассуждающего.
Основная проблема этого сценария в том, что его реализация требует денег и бьёт по производительности. То есть вы считаете, что ссора с условным "альянсом Х" может лишить вас самолётов, джинсов и брюквы, и стало быть, надо создать у себя дома производство этого всего. Это, прямо скажем, небесплатно и невыгодно. Ещё в начале XIX века Рикардо писал о "теории сравнительных преимуществ": если у меня хорошо растёт брюква, а у соседа клюква, мне выгоднее вырастить брюкву и обменять на клюкву, а не отдавать половину земли под клюкву, где она всё равно плохо растёт.
Соответственно, если вы не тиран-автократ, надо как-то убедить народ ради этой вашей затеи пострадать. И немаленький его процент может задаться вопросом: может, всё-таки проще и выгоднее не ссориться с "альянсом Х", а не устраивать весь этот цирк с конями. Конечно, ситуации могут быть разные и риски могут оказаться неоправданно высокими (т.е. сценарий "пострадать" будет принят). Но мне сложно поверить, что все настолько разбегутся по углам, чтобы там по одиночке страдать ради... а вот непонятно, ради чего. Ну да, я понимаю, что на голову может кирпич упасть, но я же не хожу теперь весь день в строительной каске. Надо не каски носить, а думать о том, чтобы меньше кирпичей летало.