Вот есть Microsoft. Они инвестировали. Они ничего не получают взамен?
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
а тому же Amazon это было не нужно?
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
На основании чего базируются ваши заявления про них?
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
И как вы их разделяете эти "позиции"?
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
то они показали достаточно чтобы удовлетворить интерес дающих.
И как вы называете людей, которые инвестируют в пузырь?
Никак. Зачем мне вообще как-то называть людей? Это люди, которые неадекватно оценивают ситуацию, либо пытаются спекулировать "в короткую".
Это не отвечает на мой вопрос.
Ну он изначально поставлен невозможным образом. Как я могу знать, на каких условиях донатили "все остальные"? Может, лично вы донатили на особых для вас условиях? Любой донатор мог в теории позвонить Альтману и договориться. А дисклеймер -- это "по умолчанию". Видимо, для большинства.
Амазон заявлял что у них себестоимость рассылки ниже того, что они берут с клиентов?
Фирма, которая объявляет широкий сбор инвестиций, совсем в другой позиции, чем Амазон. Если просишь денег у неопределённого круга лиц, почему бы не показать, что у тебя всё хорошо.
Далеко не у всех инвесторов горизонт планирования пять лет.
Ну вы же считаете что OpenAI это "пузырь" и что они разорятся?
Я думаю, что это вполне вероятно, да. Могу и ошибаться, очевидно.
Вы знаете на каких точно условиях "донатили" все остальные?
У кого персональные условия, тому этот параграф про "донатчиков" и прочие дисклеймеры на сайте не требуются.
А во вторых не особо понятно как вы оцениваете себестоимость отдельной подписки на chatgpt.
Я не готов спорить на эту тему, потому что у нас нет полных данных. Мы знаем, что GPU мощности они получают на льготных условиях, и всё равно тратят больше, чем зарабатывают. Вероятно, часть этих мощностей уходит на необязательные вещи, но мы не знаем, сколько. Возможно, если бы себестоимость была ниже подписки, об этом бы они говорили на каждом углу.
Вам никто не запрещает передумать если она изменится.
Согласен, но какой смысл обсуждать спрос на полубесплатные печеньки? И так ясно, что он есть. Нахаляву и уксус, как говорится.
Вопрос почему вы считаете дураками всех кто не согласен с Apple.
Посмотрите ветку выше, я такого нигде не утверждал.
Даже если,, то каким образом это должно означать что они всегда будут получать всё что хотят?
Это всего лишь моё предположение -- исходя из роли MS в этой истории.
Кроме того аргумент с "всего лишь донаторы" всё меньше и меньше выглядит адекватным.
Дисклеймер про донаторов не предназначался MS -- с ними, я полагаю, не через твиттер общались. У MS свой интерес, а вот остальные -- да, донаторы на птичьих правах.
Например новости про то какие расходы планирует OpenAI и за счёт чего их собираются оплачивать.
А, ну планы это не новости. Подождём.
Во первых с чего вы это решили? Во вторых с чего вы решили что это обязательно означает апдейт с ИИ за который обязательно возьмут деньги?
Ну тоже подождём. Если у вас есть иные соображения, чего ещё можно вкрячить в офис -- давайте.
Но chatgpt и ИИ в целом вполне себе востребованны. И за них даже платить готовы.
Ну так забесплатно что угодно востребовано. Или по цене ниже себестоимости. Да я первый готов поэксперементировать с технологией, почему бы и нет. А вот когда уже будут предлагать "продакшн" за реальную, а не рекламную цену -- тогда и решим.
Ну и прекрасно, значит, и я не дурак. Я всего лишь соглашаюсь с Apple.
И это именно то что они получат. С чего вы решили что это даёт им право делать всё что они хотят?
Сейчас они и так имеют всё, что им нужно. А если OpenAI пойдёт под откос, то MS будет самым очевидным претендентом на наследие, вот и всё.
Я бы сказал что вам стоить почитать актуальные новости.
Напр.?
И? Вы же пишите что драть деньги будут именно за помощника.
Да. Потому что в отличие от ситуации 20-летней давности сейчас никаких других больших апдейтов не предвидится вообще. Я даже не представляю, что они ещё могут попытаться продать юзеру.
И в чём должна быть проблема? Большинство крупных фирм принимали решения от которых потом отказывались.
Никаких проблем. Функция помощника оказалась невостребованной. Бывает, что ресурсы вкладываются в невостребованные функции, о чём вся эта ветка.
Но что-то говорит мне что люди, которые инвестируют такие суммы, особенно для других людей, обычно не то чтобы дураки.
Ну вот в этой гонке участвовал Apple, например. А когда их допустили до подробностей, они резко сдали назад и решили не вписываться. Получается, либо Эппл дурак, либо Майкрософт. Считайте, что я в этом вопросе соглашаюсь с решением Эппла.
Почему это даёт ему какие-то права?
У них уже право recoup и процента от грядущей прибыли. Я думаю, что в ближайшие пару лет новостей не будет, а потом у OpenAI кончатся деньги с текущего раунда, и любому другому потенциальному вкладчику придётся иметь дело с фирмой, на которой уже висит большое обременение в пользу Microsoft. Не верю, что при таком раскладе кто-то ещё позарится.
И из-за этих помощников нужно было платить больше? Что-то я такого не припомню.
Я не готов обсуждать память, неинтересно. Однако MS драл 210 долл за апгрейд с 95 офиса до 97го. Это не только агенты, но и всякое другое, конечно, но всё же шло общим пакетом.
Ну и вдогонку о том, что "не дураки сидят на деньгах". Эти не дураки сначала вставляли скрепку, потом её выкорчёвывали. Вероятно, и когда вставляли, правильно делали, и когда выкорчёвывали, тоже. Ну вот увидим этот трюк ещё раз, не впервой.
Но это не значит что подписка даже в такой ситуации станет убыточной.
Мы до сих пор не знаем реальных цифр, но да, получается, что можно расходы на inference (в предположении, что нет training) умножать на 2.5.
то не было бы Amazon и кучи других фирм.
Я думаю, что вкладчики Амазона считать умели, а "донаторы" OpenAI не умеют, нет противоречия.
С чего вы решили что технологии получит именно Microsoft?
Ну а кто главный коммерческий спонсор? У MS, кстати, "право первой ночи" -- recoup deal, если OpenAI выходит на прибыль, MS получает чуть ли не половину довольно долго.
А почему бы Microsoft просто не взять и не поднять на столько же цены без всякого ИИ/копилота?
Это хороший вопрос. Не знаю. Но исторически у них какая-то нездоровая любовь к "агентам-помощникам", которые втюхивались как новое слово UX, даже если пользы от них не было никакой. Ну та же скрепка в офисе, потом Кортана и прочее.
А взамен насколько я понимаю Microsoft может бесплатно использовать технологии и модели OpenAI.
Проблема в том, что OpenAI получает субсидированные мощности, и если предположить, что их пользовательская база вырастет в 10 раз, вероятно, Майкрософту уже будет менее интересен такой обмен. В любом случае, по гамбургскому счёту расходы у них должны быть ещё выше.
Вы думаете что эти самые "донаторы" деньги и риски считать не умеют?
Ну раз вы спрашиваете меня, то да, я думаю именно так. Если бы это было не так, не было бы дотком пузыря, например.
Альтернативная гипотеза: OpenAI будет разорён/ликвидирован (очевидно, что недавно полученный раунд инвестиций они довольно быстро проедят; по крайней мере, раньше, чем выйдут на прибыль, и что дальше?), а их технологии в том виде, в котором они окажутся на этот момент, будут принудительно под брендом Copilot втюхиваться Microsoft'ом в составе Office 365 с повышенной платой. Там же пакет, никто не спрашивает, нужен ли вам PowerPoint, например.
То есть получается ваше мнение не имеет значения?:)
Для кого? Для OpenAI, конечно, нет. Так же как мнение не-юзеров Windows для Майкрософт. Для общества шире имеет -- ведь они тоже соседей и друзей убедили (не) покупать.
Цена чего?
Часа работы сервера. OpenAI платит им $1.30 за час, в то время как цена для обычного клиента что-то типа $3.50.
И, как я уже писал выше, Амазон к этой цели шёл 26 лет.
Это справедливо, но эти в принципе ничего не планируют на своей жизни. Ну ей-богу, Наделла уже на пенсии будет, а инвесторам напомнят, что они "донаторы", не я же эту формулировку придумал.
Нисколько. Но я же и не говорю, что OpenAI должен ориентироваться на меня.
Основная причина убытков это расходы на дальнейшее развитие.
Возможно. Но у вас всё же написано "training & inference", то есть мы реально не знаем, каковы операционные расходы. Кстати, ещё момент: Microsoft им сильно субсидирует GPU, там цена чуть ли не втрое меньше.
Ну у "донаторов" и OpenAI похоже немного другое мнение по этому вопросу
Другое? "OpenAI находится на расстоянии многих лет от достижения этой цели." Это же классическая фраза Ходжи Насреддина о том, что ишака "за много лет" можно научить грамоте. А там или ишак, или падишах.
Это не альтернативная история. Это мнение кучи людей в то время.
Мнение людей, которые не платят, не имеет значения. Насколько я помню, Windows 3 был в принципе самым популярным софтверным продуктом своего времени, так что с чем мы сравниваем?
Майкрософт продал 10 миллионов копий по высокой твёрдой цене, и назвать это иначе чем успехом нельзя.
Напротив, Open AI имеет убыток, и мы не знаем до сих пор, приносят ли подписчики им прибыль, или каждый из них гоняет GPU больше, чем на 20 или 200 долл. в месяц.
Но точно так же нельзя рассуждать что "chatgpt буксует и поэтому точно не выстрелит".
Ну с этим кто б спорил.
Они и не планировали уже сейчас выйти в плюс.
Да вот похоже, что они и в будущем не планируют. Напомню, что у OpenAI нет инвесторов, есть только "донаторы".
Довольно странно стебаться в рамках альтернативной истории. В нашем мире (как пишет Википедия) Windows 3.0 за полтора года продалась в количестве 10 млн копий по цене 150 долл за копию (умножайте в 2.4 для сегодняшних цен). После чего вышла гораздо более "народная" 3.1. То есть мы точно знаем, что продукт был успешно таргетирован, цена была совсем не низкой, и бесплатно ничего не раздавали.
сколько времени потребовалось винде чтобы стать более-менее массовой. И куче других нововведений
Да это нерелевантно. Нельзя же рассуждать так: винда буксовала, а потом как выстрелила, значит, и ChatGPT буксует, а потом тоже выстрелит. Бывает, кто-то просто буксует, а потом всё.
Зачем? Бизнес может посмотреть и подумать как он это может применить.
Ну вот маркетологи OpenAI, видимо, так же рассуждают. С моей точки зрения, корову так не продашь.
Сколько людей говорили что винда никому не нужна и достаточно доса с нортон командером?
Не знаю. Разве Word и Excel работают в Нортон коммандере? Или вам в офисе компьютер нужен, чтобы файлы из папки в папку перекладывать?
В первые годы появления ПК это было именно что тоже непонимание.
Ну you are welcome, это уже вопрос мнений. Так или иначе, объём рынка тут вторичен. Каждый покупатель уже приносит доход.
Ну так после этого его стали массово покупать? Ну насколько выросли продажи?
Ну давайте всё же оставаться в разумных рамках. Вот вы мне это пишете, ожидая что сделаю что? Подниму бухгалтерию MS за 1989 год и сообщу достоверно, чем кончилась эта кампания?
Это называется shifting goalposts: мы обсуждали, насколько хорошо MS пыталась донести до пользователя зачем им нужен продукт. Как видите, пыталась весьма обстоятельно, и на этом данная тема исчерпана.
Какого "такого"? Сейчас вокруг ИИ вполне себе хайп.
Именно, хайп. То есть бизнес должен вести себя как безголовая курица и просто покупаться на хайп? А маркетологи пусть пиво пьют вместо работы.
Мой исходный тезис в том,что нет особой разницы между тем как в своё время "продавались" винда-ПК и как сегодня это происходит с ИИ.
Ну это же исторически не так. Проблемы исходного рынка Винда/ПК в том, что это дорого стоило, и простой частник или мелкий бизнес прекрасно понимал, что ему бы тоже пригодилось, но не мог себе позволить. Хорошо оснащённый офис -- предмет зависти, а не непонимания, зачем оно, когда конторские счёты есть. Сейчас же практически любой бизнес может себе позволить заплатить 200 долл в месяц и погонять эту штуку, но не знает, зачем оно ему.
IBM рассказывал как ПК могут помочь каждой отдельно взятой маленькой фирме? Microsoft рассказывал такое про винду? Или там тоже был просто маркетинг и просто какая-то общая реклама?
Ну вы от меня хотите каких-то глубоких исторических познаний. Но вот есть, например, виральное видео 1989 года как раз от маркетинговой команды Microsoft -- что такое MS Word, как использовать и зачем. Подозреваю, что такого немало было. Удивительно, однако, что вы сомневаетесь. Если этого не делать, зачем вообще маркетинг? Это же их прямая работа.
Онлайн -- это JavaScript, который работает у вас в браузере, ну и сравнительно с LLM копеечный бэкэнд для данных.
А как же он тогда раздаёт бесплатно доступ к онлайн-сервисам? И он не один. Тот же Google например тоже так делает.
Хранение данных стоит очень дёшево. В иерархии "что почём" расходы GPU в самом верху.
И сразу все бизнес-пользователи его купили? Ну или там хотя бы в течении двух лет?
В смысле? Все до сих пор не купили. Ваш исходный тезис -- эти продукты непонятно для кого. В рекламе чётко разжёвано, для кого. У LLM такой рекламы нет. Ну и возвращаемся к напечатанному: Microsoft Виндой в убыток себе не торговал.
А я вам указал что "кто-то где-то говорит" совсем не обязательно будет правдой. Или вообще адекватным аргументом.
Разумеется. Вот смотрите, получается, что я ссылаюсь на ненадёжный источник, и вообще всё идёт от каких-то блогеров-авгуров. Но это же безумие. Где OpenAI, который выйдет и скажет: вот, да, тут можно джуна уволить и поставить AI. А тут нельзя. Это же ваш продукт, ребята, вы и объясняйте. Я БАДы не покупаю не потому, что я такой умный, а потому что у меня доктор в ближайшей поликлинике. А тут либо блогер, либо ничего.
А откуда им знать как это может помочь куче абсолютно разных фирм?
Вот прежде чем в бизнес лезть, хорошо бы понимать нужды пользователя. А так и выходит, что никто не знает, кому оно нужно, даже производитель, фантастика.
Вы странно это читаете: жирный MS Office потребляет мои ресурсы, а жирный ChatGPT -- ресурсы OpenAI.
Если MS раздаёт офис или ещё чего со скидкой или бесплатно для реклмы или ещё для чего -- это по сути не плюс и не минус, дадим студенту халявный офис, он всё равно его не купит, расходов ноль. Бесплатный же ChatGPT кушает ресурсы сервера.
Что именно? Ну то есть сама продажа chatgpt прибыльна. В минус тянут расходы на развитие.
Ну мы этого не знаем. У вас выше написано расходы на "training and inference", и непонятно, какой процент тут чего.
а кого конкретно таргетированы Windows, Office, Amazon, ПК или там IPhone в момент их появления на рынке?
Ну это вообще удивительный поворот. Скажем, Windows довольно чётко рекламировалась на бизнес-пользователя. iPhone тоже перечисляет что к чему.
Кто это и почему кто-то должен воспринимать всерьёз это мнение?
Вы спросили, кто и где так говорит -- я всего лишь ответил. Очевидно, что никакое мнение никто не "должен" воспринимать всерьёз, дело добровольное.
Обычно это что-то вроде "убираем сколько-то менее квалифицированных людей и берём меньшее количество более квалифицированных с какими-то новыми инструментами".
В моём представлении OpenAI стоило бы на каждом углу разжёвывать детально как это конкретно работает. У тех же Unity целые большие учебные курсы -- с нуля и до победы, и понятно, что к чему.
"Автоматизация" -- это когда вы тратите на разработку N денег, а затем бесплатно клонируете на произвольное количество клиентов, либо работаете b2b с теми, кто платит.
OpenAI, по всей видимости, предлагает продукт, который 1) в перспективе конкурирует со своей бесплатной версией и чужими бесплатными аналогами; 2) не масштабируется -- фирма оплачивает использование каждого рабочего места; 3) вероятно, продаётся "в минус"; 4) с каждой версией потребляет всё больше ресурсов производителя (а цена для пользователя плюс-минус та же); 5) непонятно на кого таргетирована (в чём конкретно предложение) и во сколько может реально оцениваться.
А у мелких на эксперименты нет денег. Или нет экспертизы в этих вопросах чтобы понимать что делать.
Ну вот это один из изводов "непонятно в чём предложение". Казалось бы, если это AI, который автоматизирует работу, какая тут нужна экспертиза? Убираем человека, ставим на его место AI.
Ну вот я бы на таких условиях не взял. Впрочем, лично Альтман обогатился, так что завидовать будем.
Ну хорошо, если вы думаете, что OpenAI вешает плашку на сайт, чтобы её там Microsoft прочитал, а иначе никак, пусть будет так.
Довольно странный пиар: "вкладывайтесь в нас, но помните, что обратно ничего не получите". Как будто бы враги писали.
Ну я уже сказал, если вы думаете, это успех брать деньги под половину будущих доходов -- ваше право.
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
Не, ну если всем всё норм, то мне тем более :)
Никак. Зачем мне вообще как-то называть людей? Это люди, которые неадекватно оценивают ситуацию, либо пытаются спекулировать "в короткую".
Ну он изначально поставлен невозможным образом. Как я могу знать, на каких условиях донатили "все остальные"? Может, лично вы донатили на особых для вас условиях? Любой донатор мог в теории позвонить Альтману и договориться. А дисклеймер -- это "по умолчанию". Видимо, для большинства.
Фирма, которая объявляет широкий сбор инвестиций, совсем в другой позиции, чем Амазон. Если просишь денег у неопределённого круга лиц, почему бы не показать, что у тебя всё хорошо.
Ну ради бога, их же деньги.
Я думаю, что это вполне вероятно, да. Могу и ошибаться, очевидно.
У кого персональные условия, тому этот параграф про "донатчиков" и прочие дисклеймеры на сайте не требуются.
Я не готов спорить на эту тему, потому что у нас нет полных данных. Мы знаем, что GPU мощности они получают на льготных условиях, и всё равно тратят больше, чем зарабатывают. Вероятно, часть этих мощностей уходит на необязательные вещи, но мы не знаем, сколько. Возможно, если бы себестоимость была ниже подписки, об этом бы они говорили на каждом углу.
Согласен, но какой смысл обсуждать спрос на полубесплатные печеньки? И так ясно, что он есть. Нахаляву и уксус, как говорится.
Посмотрите ветку выше, я такого нигде не утверждал.
Это всего лишь моё предположение -- исходя из роли MS в этой истории.
Дисклеймер про донаторов не предназначался MS -- с ними, я полагаю, не через твиттер общались. У MS свой интерес, а вот остальные -- да, донаторы на птичьих правах.
А, ну планы это не новости. Подождём.
Ну тоже подождём. Если у вас есть иные соображения, чего ещё можно вкрячить в офис -- давайте.
Ну так забесплатно что угодно востребовано. Или по цене ниже себестоимости. Да я первый готов поэксперементировать с технологией, почему бы и нет. А вот когда уже будут предлагать "продакшн" за реальную, а не рекламную цену -- тогда и решим.
Ну и прекрасно, значит, и я не дурак. Я всего лишь соглашаюсь с Apple.
Сейчас они и так имеют всё, что им нужно. А если OpenAI пойдёт под откос, то MS будет самым очевидным претендентом на наследие, вот и всё.
Напр.?
Да. Потому что в отличие от ситуации 20-летней давности сейчас никаких других больших апдейтов не предвидится вообще. Я даже не представляю, что они ещё могут попытаться продать юзеру.
Никаких проблем. Функция помощника оказалась невостребованной. Бывает, что ресурсы вкладываются в невостребованные функции, о чём вся эта ветка.
Ну вот в этой гонке участвовал Apple, например. А когда их допустили до подробностей, они резко сдали назад и решили не вписываться. Получается, либо Эппл дурак, либо Майкрософт. Считайте, что я в этом вопросе соглашаюсь с решением Эппла.
У них уже право recoup и процента от грядущей прибыли. Я думаю, что в ближайшие пару лет новостей не будет, а потом у OpenAI кончатся деньги с текущего раунда, и любому другому потенциальному вкладчику придётся иметь дело с фирмой, на которой уже висит большое обременение в пользу Microsoft. Не верю, что при таком раскладе кто-то ещё позарится.
Я не готов обсуждать память, неинтересно. Однако MS драл 210 долл за апгрейд с 95 офиса до 97го. Это не только агенты, но и всякое другое, конечно, но всё же шло общим пакетом.
Ну и вдогонку о том, что "не дураки сидят на деньгах". Эти не дураки сначала вставляли скрепку, потом её выкорчёвывали. Вероятно, и когда вставляли, правильно делали, и когда выкорчёвывали, тоже. Ну вот увидим этот трюк ещё раз, не впервой.
Мы до сих пор не знаем реальных цифр, но да, получается, что можно расходы на inference (в предположении, что нет training) умножать на 2.5.
Я думаю, что вкладчики Амазона считать умели, а "донаторы" OpenAI не умеют, нет противоречия.
Ну а кто главный коммерческий спонсор? У MS, кстати, "право первой ночи" -- recoup deal, если OpenAI выходит на прибыль, MS получает чуть ли не половину довольно долго.
Это хороший вопрос. Не знаю. Но исторически у них какая-то нездоровая любовь к "агентам-помощникам", которые втюхивались как новое слово UX, даже если пользы от них не было никакой. Ну та же скрепка в офисе, потом Кортана и прочее.
Проблема в том, что OpenAI получает субсидированные мощности, и если предположить, что их пользовательская база вырастет в 10 раз, вероятно, Майкрософту уже будет менее интересен такой обмен. В любом случае, по гамбургскому счёту расходы у них должны быть ещё выше.
Ну раз вы спрашиваете меня, то да, я думаю именно так. Если бы это было не так, не было бы дотком пузыря, например.
Альтернативная гипотеза: OpenAI будет разорён/ликвидирован (очевидно, что недавно полученный раунд инвестиций они довольно быстро проедят; по крайней мере, раньше, чем выйдут на прибыль, и что дальше?), а их технологии в том виде, в котором они окажутся на этот момент, будут принудительно под брендом Copilot втюхиваться Microsoft'ом в составе Office 365 с повышенной платой. Там же пакет, никто не спрашивает, нужен ли вам PowerPoint, например.
Для кого? Для OpenAI, конечно, нет. Так же как мнение не-юзеров Windows для Майкрософт. Для общества шире имеет -- ведь они тоже соседей и друзей убедили (не) покупать.
Часа работы сервера. OpenAI платит им $1.30 за час, в то время как цена для обычного клиента что-то типа $3.50.
Это справедливо, но эти в принципе ничего не планируют на своей жизни. Ну ей-богу, Наделла уже на пенсии будет, а инвесторам напомнят, что они "донаторы", не я же эту формулировку придумал.
Нисколько. Но я же и не говорю, что OpenAI должен ориентироваться на меня.
Возможно. Но у вас всё же написано "training & inference", то есть мы реально не знаем, каковы операционные расходы. Кстати, ещё момент: Microsoft им сильно субсидирует GPU, там цена чуть ли не втрое меньше.
Другое? "OpenAI находится на расстоянии многих лет от достижения этой цели." Это же классическая фраза Ходжи Насреддина о том, что ишака "за много лет" можно научить грамоте. А там или ишак, или падишах.
Мнение людей, которые не платят, не имеет значения. Насколько я помню, Windows 3 был в принципе самым популярным софтверным продуктом своего времени, так что с чем мы сравниваем?
Майкрософт продал 10 миллионов копий по высокой твёрдой цене, и назвать это иначе чем успехом нельзя.
Напротив, Open AI имеет убыток, и мы не знаем до сих пор, приносят ли подписчики им прибыль, или каждый из них гоняет GPU больше, чем на 20 или 200 долл. в месяц.
Ну с этим кто б спорил.
Да вот похоже, что они и в будущем не планируют. Напомню, что у OpenAI нет инвесторов, есть только "донаторы".
Довольно странно стебаться в рамках альтернативной истории. В нашем мире (как пишет Википедия) Windows 3.0 за полтора года продалась в количестве 10 млн копий по цене 150 долл за копию (умножайте в 2.4 для сегодняшних цен). После чего вышла гораздо более "народная" 3.1. То есть мы точно знаем, что продукт был успешно таргетирован, цена была совсем не низкой, и бесплатно ничего не раздавали.
Да это нерелевантно. Нельзя же рассуждать так: винда буксовала, а потом как выстрелила, значит, и ChatGPT буксует, а потом тоже выстрелит. Бывает, кто-то просто буксует, а потом всё.
Ну вот маркетологи OpenAI, видимо, так же рассуждают. С моей точки зрения, корову так не продашь.
Не знаю. Разве Word и Excel работают в Нортон коммандере? Или вам в офисе компьютер нужен, чтобы файлы из папки в папку перекладывать?
Ну you are welcome, это уже вопрос мнений. Так или иначе, объём рынка тут вторичен. Каждый покупатель уже приносит доход.
Ну давайте всё же оставаться в разумных рамках. Вот вы мне это пишете, ожидая что сделаю что? Подниму бухгалтерию MS за 1989 год и сообщу достоверно, чем кончилась эта кампания?
Это называется shifting goalposts: мы обсуждали, насколько хорошо MS пыталась донести до пользователя зачем им нужен продукт. Как видите, пыталась весьма обстоятельно, и на этом данная тема исчерпана.
Именно, хайп. То есть бизнес должен вести себя как безголовая курица и просто покупаться на хайп? А маркетологи пусть пиво пьют вместо работы.
Ну это же исторически не так. Проблемы исходного рынка Винда/ПК в том, что это дорого стоило, и простой частник или мелкий бизнес прекрасно понимал, что ему бы тоже пригодилось, но не мог себе позволить. Хорошо оснащённый офис -- предмет зависти, а не непонимания, зачем оно, когда конторские счёты есть. Сейчас же практически любой бизнес может себе позволить заплатить 200 долл в месяц и погонять эту штуку, но не знает, зачем оно ему.
Ну вы от меня хотите каких-то глубоких исторических познаний. Но вот есть, например, виральное видео 1989 года как раз от маркетинговой команды Microsoft -- что такое MS Word, как использовать и зачем. Подозреваю, что такого немало было. Удивительно, однако, что вы сомневаетесь. Если этого не делать, зачем вообще маркетинг? Это же их прямая работа.
Онлайн -- это JavaScript, который работает у вас в браузере, ну и сравнительно с LLM копеечный бэкэнд для данных.
Хранение данных стоит очень дёшево. В иерархии "что почём" расходы GPU в самом верху.
В смысле? Все до сих пор не купили. Ваш исходный тезис -- эти продукты непонятно для кого. В рекламе чётко разжёвано, для кого. У LLM такой рекламы нет. Ну и возвращаемся к напечатанному: Microsoft Виндой в убыток себе не торговал.
Разумеется. Вот смотрите, получается, что я ссылаюсь на ненадёжный источник, и вообще всё идёт от каких-то блогеров-авгуров. Но это же безумие. Где OpenAI, который выйдет и скажет: вот, да, тут можно джуна уволить и поставить AI. А тут нельзя. Это же ваш продукт, ребята, вы и объясняйте. Я БАДы не покупаю не потому, что я такой умный, а потому что у меня доктор в ближайшей поликлинике. А тут либо блогер, либо ничего.
Вот прежде чем в бизнес лезть, хорошо бы понимать нужды пользователя. А так и выходит, что никто не знает, кому оно нужно, даже производитель, фантастика.
Вы странно это читаете: жирный MS Office потребляет мои ресурсы, а жирный ChatGPT -- ресурсы OpenAI.
Если MS раздаёт офис или ещё чего со скидкой или бесплатно для реклмы или ещё для чего -- это по сути не плюс и не минус, дадим студенту халявный офис, он всё равно его не купит, расходов ноль. Бесплатный же ChatGPT кушает ресурсы сервера.
Ну мы этого не знаем. У вас выше написано расходы на "training and inference", и непонятно, какой процент тут чего.
Ну это вообще удивительный поворот. Скажем, Windows довольно чётко рекламировалась на бизнес-пользователя. iPhone тоже перечисляет что к чему.
Вы спросили, кто и где так говорит -- я всего лишь ответил. Очевидно, что никакое мнение никто не "должен" воспринимать всерьёз, дело добровольное.
В моём представлении OpenAI стоило бы на каждом углу разжёвывать детально как это конкретно работает. У тех же Unity целые большие учебные курсы -- с нуля и до победы, и понятно, что к чему.
"Автоматизация" -- это когда вы тратите на разработку N денег, а затем бесплатно клонируете на произвольное количество клиентов, либо работаете b2b с теми, кто платит.
OpenAI, по всей видимости, предлагает продукт, который 1) в перспективе конкурирует со своей бесплатной версией и чужими бесплатными аналогами; 2) не масштабируется -- фирма оплачивает использование каждого рабочего места; 3) вероятно, продаётся "в минус"; 4) с каждой версией потребляет всё больше ресурсов производителя (а цена для пользователя плюс-минус та же); 5) непонятно на кого таргетирована (в чём конкретно предложение) и во сколько может реально оцениваться.
Напр., да и не только.
Ну вот это один из изводов "непонятно в чём предложение". Казалось бы, если это AI, который автоматизирует работу, какая тут нужна экспертиза? Убираем человека, ставим на его место AI.
Ну а так -- пусть пробуют, конечно.