Ну это совсем какой-то разговор не туда. Если правительство, например, повышает налог, чтобы, например, вести войну, потому что не удалось договориться миром -- вот вам и коллективная ответственность, потому что налог будут платить все, и кто был за, и кто против, и никого не спросят. Если страны А и Б вводят или упраздняют визы, это касается всех граждан обеих стран, независимо от их взглядов.
Так что тенденции тенденциями, а вот такого рода сценарии "гитлеризмом" никто не называет, а речи о коллективном сжигании в печах никто не ведёт, так что параллели неудачны. Да и сомневаюсь, что ограничитель будет почивать на лаврах, если ограничиваемый и без того вряд ли кем-то рассматривался в качестве серьёзного конкурента, разве что в отдельных изолированных сценариях.
Важный для кого? Видимо, у меня плохо получается: вы неспециалист, и я неспециалист. Мы с вами можем иметь наши личные предпочтения по важности того или иного вопроса.
А вот представьте, что вы эксперт, и к вам приходит какой-нибудь бизнесмен и спрашивает: как вот в стране X с возможностью открыть фирму и торговать в уличных киосках нашим разводным супчиком? И окажется, что в одной стране этого сделать нельзя вообще, в другой налоги драконовские, а в третьей уличная преступность такая, что себе дороже.
А на другой день приходит человек с совершенно другим вопросом (туризм/импорт/образование), и вы ему дадите совершенно другие ответы.
Вот для такого эксперта и важна классификация по куче категорий. А для ваших нужд достаточно бинарной классификации: есть свободные выборы / нет свободных выборов, вот и всё. И непонятно, зачем вам вообще обсуждать кто там социалистический, а кто нет. Нет ведь ничего плохого в том, что для кого-то есть только птицы и рыбы, потому что на рыбу он умеет охотиться, а на птицу не умеет, или наоборот.
Моя классификация имеет простой прикладной смысл. Собрав в неё все страны можно убедительно доказать --- что наличие в стране свободных выборов ВСЕГДА приводит к улучшению качества жизни.
Ну это примерно то, о чём я и говорил: вам как неспециалисту интересен какой-то конкретный вопрос. Например, как наличие свободных выборов влияет на качество жизни. Ну и прекрасно.
Если бы вы были специалистом, то вас бы интересовало примерно три десятка вопросов, среди которых вот этот вопрос был бы ровно одним из трёх десятков.
Боюсь, мне не удаётся донести мысль. Ваша классификация имеет смысл, только если вас интересуют какие-то отдельные очертания этих обществ и совершенно не интересуют другие. Например, для вас важно, что у власти некий автократ -- ну окей. При этом для вас неважно, возможен ли в стране частный бизнес -- ну тоже окей. При этом болгары (что там у них с сексом?) попали туда же, куда и Англия пятидесятилетней давности, вспоминаем беднягу Тьюринга.
Но если вы просто комментируете в интернете -- ради бога, исследования обществ не ваша профессиональная обязанность. А вот если бы это была ваша работа, то всё перечисленное вам было бы одинаково важно, и затея объявить всё "пахнущей розой" была бы смехотворна, потому что если хоть что-то из списка не вписывается в классификацию, значит, классификация практически слабо пригодна.
Ну это не rocket science, ровно такие же прогнозы вы можете делать, записав ОАЭ в тот же кластер, что и Францию времён религиозных войн, например.
Аналогично, приписав дельфина к рыбам, вы совершенно легко сможете предположить, что он живёт в воде, питается рыбой или другой водной пищей, не может жить на суше, обладает какими-то сугубо подводными органами чувств и т.п.
Назовите ваш кластер "авторитарные страны со слабыми ограничениями верховной власти" -- и вот вам уже все ваши предсказания. Кстати, не знаю, болгары вмешивались в чью-то сексуальную жизнь? Не спорю, просто не в курсе, просветите, раз знаете.
"Социалистические страны" -- это гораздо более узкая и чётко очерченная категория (по идее), так что подобных предсказаний уже недостаточно, нужно что-то поинтереснее.
А почему, по вашему, Эмираты не могут быть социалистической страной?
Потому что любая классификация -- это не познание объективных явлений природы, а инструмент для удобства исследования. В природе нет богом данных рыб и млекопитающих, а есть вот это всё живое многообразие, и записывая дельфина в рыбы или в животные, вы думаете о том, насколько для вас это удобно.
Вы можете записать Эмираты в тот же класс, что и Болгарию времён СССР, если угодно. Но что вам это даст? Изучив Болгарию, вы поймёте, как устроены Эмираты? Я думаю, не поймёте, а значит, и делать этого незачем.
Не думаю. Инфантильная позиция -- это считать, что человек с моим (непрофильным) образованием может предложить чего-нибудь внятное на эту тему. Желательно до обеда. А после обеда можно заняться холодным термоядом, или чем-то в этом роде. Я специалист в своей области, а в климатологии я будут неспециалистом, даже если потрачу на это следующие 10 лет жизни. Поэтому да, в этой области "предлагать что-то нормальное" действительно придётся кому-то другому.
Если вам и вправду интересно, например, Люфтганза с 2025 года будет собирать до 72 евро с билета ровно как "environmental cost". Уже сейчас авиалинии сами платят "CO2 Emission Charge", который явно не показан в билете, но очевидным образом ложится на пассажира. Это вот то, что можно прямо посчитать, не залезая в разбивку что куда из налогов идёт.
Вообще говоря, конечно, заставляют. Ведь меня заставляют платить всякого рода "природные" и "топливные" сборы, именно за счёт моих налогов дотируются дешёые электромобили или солнечные панели, перестают выдавать удобные пластиковые пакеты и так далее. Да, тут немного в кучу мусор и климат, как мне заметили выше, но переработка мусора тоже требует энергозатрат, так что можно в один ряд поставить.
Повторюсь, я не против это всё делать, но, как опять же пишут выше, это моя работа -- найти цифры и доказать самому себе, что в этом есть хоть какая-то польза. А если просто случайно открыть что-нибудь по теме, будут просто призывы, и всё.
А насчёт повесточки -- ну вот, допустим даже, я буду её распространять, и что с того? Меня сейчас не спрашивают, дотировать ли ветряки, ну и дальше никто не спросит, очевидно.
Ну вот все люди разные. Для меня цифры важны, пусть и весьма приблизительные. А то это получается "ты поработай, а мы заплатим, ну точно не ноль же заплатим".
Есть же принцип Парето, в конце концов. Вот пусть хотя бы расскажут мне хотя бы ради общего образования, кто отвечает за 80% проблем, и что они с этим делают, в то время как я ужимаю свои расходы электричества на 10%.
То есть конечно вам никто не скажет насколько вы отодвинете глобальный песец если будете тратить на 10% меньше электроэнергии.
Ну так это же самое главное? Ради чего всё это? Я могу себе позволить тратить на 10% электроэнергии больше, не разорюсь. Плюс это рабочие места создаёт. Но ради планеты готов и потерпеть, если будет толк. А будет толк? Понятно, что наука очень сложная и неточная, но хоть какие-то оценки должны же быть, зачем эти мои 10%.
Я не могу решать мировые проблемы, но на своём уровне, наверно, что-то сделать могу. Однако мне, как простому юзеру, постоянно предлагают какую-то лажу. Сдавай пластиковые крышечки в утиль, используй переработанную бумагу, выключай газ/свет/воду, когда не надо.
Всё это прекрасно, но никто и никогда не пишет, что это всё означает в глобальном масштабе. Экономя воду,ты экономишь N литров воды в год, вау! Или не вау? Это много или мало в процентах от мирового потребления? Что (пусть по самым оптимистичным оценкам) мои усилия дадут?
А когда такое отношение, то и мотивация не самая высокая, ну и понятен скепсис, потому что иногда чувство, что за дурака держат.
По-моему, средний мировой консенсус уже в том, что климатические изменения неизбежны, и обсуждать уже пора вот эти самые дамбы, а не способы откатить всё назад. Тем более, что крупнейшие страны-вкладчики в углеродный след и тому подобное не особо чешутся менять свою политику.
Ну это пример того вопроса, где от нас с вами ничего не зависит. Я ещё могу предположить себе, что борцы с эволюцией могут протащить свою программу в школу, потому что ставки невысоки. Но любые политические меры, направленные на работу с климатом, назовём это так, это же просто космические деньги -- в минус одним, в плюс другим. Поэтому я не совсем понимаю особенной необходимости доказывать друг другу ту или иную теорию.
ОК, принято :) Когда я слышу "бизнес-логика", в голове сразу возникает картина, где на стол кладут немаленькую такую брошюру и говорят: вот по этой книжке рассчитывается подоходный налог, надо все эти правила аккуратно перенести в код. То есть и не готовый скрипт вроде, и не то что бы искусство программирования.
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики". У вас 100500 правил, которые надо аккуратно перенести с места на место, и готовой библиотеки конкретно для вашего случая нет.
Ваш пример -- это мотивация, которая стояла за авторами примерно всех языков программирования высокого уровня, начиная с Фортрана и SQL, которые, по мнениям того времени, позволят убрать программиста и дать компьютер в руки непосредственно бухгалтеру или инженеру. Как показала практика, проблема не в языке, а именно в "программистском" способе мышления. Любой имевший опыт написания софта по не очень формальному заданию от условного гуманитария знает, что формулировки таких людей нуждаются в хорошем переосмыслении, прежде чем их можно будет перевести в код или хотя бы в промпт для ИИ.
Ну так с моей точки зрения LLM для программирования действительно не нужны, вот я и спрашиваю выше, зачем? Почему вы пишете бойлерплейт, неужели до вас его никто не написал, и вы не можете его где-нибудь скачать? Пожалуй, для себя я вижу единственное применение -- вот как раз поиск таких бойлерплейтов, потому что их в мире развелось уже огромное количество, и гугл с поиском не справляется.
Я понимаю этот аргумент, но не могу с ним согласиться. Питон соотносится с Ассемблером как большие панели с кирпичами. Вы на выбор либо получаете гору простых кирпичей и делаете из них что хотите, или over 9000 разновидностей панели на все случаи жизни с опцией откатиться обратно на кирпичи, если между панелями щель, которую панелью не прикроешь.
Естественный язык -- это сущность совершенно иного рода. Если вам не хватает "плотности Питона", значит, вы просто не можете найти нужную конкретно вам панель (либо её нет, либо вы про неё не знаете). Если же вам естественный язык оказывается удобнее Питона, то проблема не в плотности, а в чём-то другом. Вот дальше мне уже сложно понять, в этом и есть основной вопрос. Возможно, вас устраивает любое решение, подходящее под условия. Ну типа как с Midjourney -- нарисуй кролика под деревом, и всё, любой кролик и любое дерево сгодится. Но это, на мой вкус, всё на уровне поиграться -- профессиональная работа не может на таких принципах строиться.
Ну это совсем какой-то разговор не туда. Если правительство, например, повышает налог, чтобы, например, вести войну, потому что не удалось договориться миром -- вот вам и коллективная ответственность, потому что налог будут платить все, и кто был за, и кто против, и никого не спросят. Если страны А и Б вводят или упраздняют визы, это касается всех граждан обеих стран, независимо от их взглядов.
Так что тенденции тенденциями, а вот такого рода сценарии "гитлеризмом" никто не называет, а речи о коллективном сжигании в печах никто не ведёт, так что параллели неудачны. Да и сомневаюсь, что ограничитель будет почивать на лаврах, если ограничиваемый и без того вряд ли кем-то рассматривался в качестве серьёзного конкурента, разве что в отдельных изолированных сценариях.
Важный для кого? Видимо, у меня плохо получается: вы неспециалист, и я неспециалист. Мы с вами можем иметь наши личные предпочтения по важности того или иного вопроса.
А вот представьте, что вы эксперт, и к вам приходит какой-нибудь бизнесмен и спрашивает: как вот в стране X с возможностью открыть фирму и торговать в уличных киосках нашим разводным супчиком? И окажется, что в одной стране этого сделать нельзя вообще, в другой налоги драконовские, а в третьей уличная преступность такая, что себе дороже.
А на другой день приходит человек с совершенно другим вопросом (туризм/импорт/образование), и вы ему дадите совершенно другие ответы.
Вот для такого эксперта и важна классификация по куче категорий. А для ваших нужд достаточно бинарной классификации: есть свободные выборы / нет свободных выборов, вот и всё. И непонятно, зачем вам вообще обсуждать кто там социалистический, а кто нет. Нет ведь ничего плохого в том, что для кого-то есть только птицы и рыбы, потому что на рыбу он умеет охотиться, а на птицу не умеет, или наоборот.
Ну это примерно то, о чём я и говорил: вам как неспециалисту интересен какой-то конкретный вопрос. Например, как наличие свободных выборов влияет на качество жизни. Ну и прекрасно.
Если бы вы были специалистом, то вас бы интересовало примерно три десятка вопросов, среди которых вот этот вопрос был бы ровно одним из трёх десятков.
Боюсь, мне не удаётся донести мысль. Ваша классификация имеет смысл, только если вас интересуют какие-то отдельные очертания этих обществ и совершенно не интересуют другие. Например, для вас важно, что у власти некий автократ -- ну окей. При этом для вас неважно, возможен ли в стране частный бизнес -- ну тоже окей. При этом болгары (что там у них с сексом?) попали туда же, куда и Англия пятидесятилетней давности, вспоминаем беднягу Тьюринга.
Но если вы просто комментируете в интернете -- ради бога, исследования обществ не ваша профессиональная обязанность. А вот если бы это была ваша работа, то всё перечисленное вам было бы одинаково важно, и затея объявить всё "пахнущей розой" была бы смехотворна, потому что если хоть что-то из списка не вписывается в классификацию, значит, классификация практически слабо пригодна.
Ну это не rocket science, ровно такие же прогнозы вы можете делать, записав ОАЭ в тот же кластер, что и Францию времён религиозных войн, например.
Аналогично, приписав дельфина к рыбам, вы совершенно легко сможете предположить, что он живёт в воде, питается рыбой или другой водной пищей, не может жить на суше, обладает какими-то сугубо подводными органами чувств и т.п.
Назовите ваш кластер "авторитарные страны со слабыми ограничениями верховной власти" -- и вот вам уже все ваши предсказания. Кстати, не знаю, болгары вмешивались в чью-то сексуальную жизнь? Не спорю, просто не в курсе, просветите, раз знаете.
"Социалистические страны" -- это гораздо более узкая и чётко очерченная категория (по идее), так что подобных предсказаний уже недостаточно, нужно что-то поинтереснее.
Потому что любая классификация -- это не познание объективных явлений природы, а инструмент для удобства исследования. В природе нет богом данных рыб и млекопитающих, а есть вот это всё живое многообразие, и записывая дельфина в рыбы или в животные, вы думаете о том, насколько для вас это удобно.
Вы можете записать Эмираты в тот же класс, что и Болгарию времён СССР, если угодно. Но что вам это даст? Изучив Болгарию, вы поймёте, как устроены Эмираты? Я думаю, не поймёте, а значит, и делать этого незачем.
Не думаю. Инфантильная позиция -- это считать, что человек с моим (непрофильным) образованием может предложить чего-нибудь внятное на эту тему. Желательно до обеда. А после обеда можно заняться холодным термоядом, или чем-то в этом роде. Я специалист в своей области, а в климатологии я будут неспециалистом, даже если потрачу на это следующие 10 лет жизни. Поэтому да, в этой области "предлагать что-то нормальное" действительно придётся кому-то другому.
Вероятно. Но я не знаю, почему вас эта цифра интересовала; рад, что любопытство удовлетворено.
Если вам и вправду интересно, например, Люфтганза с 2025 года будет собирать до 72 евро с билета ровно как "environmental cost". Уже сейчас авиалинии сами платят "CO2 Emission Charge", который явно не показан в билете, но очевидным образом ложится на пассажира. Это вот то, что можно прямо посчитать, не залезая в разбивку что куда из налогов идёт.
Вообще говоря, конечно, заставляют. Ведь меня заставляют платить всякого рода "природные" и "топливные" сборы, именно за счёт моих налогов дотируются дешёые электромобили или солнечные панели, перестают выдавать удобные пластиковые пакеты и так далее. Да, тут немного в кучу мусор и климат, как мне заметили выше, но переработка мусора тоже требует энергозатрат, так что можно в один ряд поставить.
Повторюсь, я не против это всё делать, но, как опять же пишут выше, это моя работа -- найти цифры и доказать самому себе, что в этом есть хоть какая-то польза. А если просто случайно открыть что-нибудь по теме, будут просто призывы, и всё.
А насчёт повесточки -- ну вот, допустим даже, я буду её распространять, и что с того? Меня сейчас не спрашивают, дотировать ли ветряки, ну и дальше никто не спросит, очевидно.
Ну вот все люди разные. Для меня цифры важны, пусть и весьма приблизительные. А то это получается "ты поработай, а мы заплатим, ну точно не ноль же заплатим".
Есть же принцип Парето, в конце концов. Вот пусть хотя бы расскажут мне хотя бы ради общего образования, кто отвечает за 80% проблем, и что они с этим делают, в то время как я ужимаю свои расходы электричества на 10%.
Ну так это же самое главное? Ради чего всё это? Я могу себе позволить тратить на 10% электроэнергии больше, не разорюсь. Плюс это рабочие места создаёт. Но ради планеты готов и потерпеть, если будет толк. А будет толк? Понятно, что наука очень сложная и неточная, но хоть какие-то оценки должны же быть, зачем эти мои 10%.
Я не могу решать мировые проблемы, но на своём уровне, наверно, что-то сделать могу. Однако мне, как простому юзеру, постоянно предлагают какую-то лажу. Сдавай пластиковые крышечки в утиль, используй переработанную бумагу, выключай газ/свет/воду, когда не надо.
Всё это прекрасно, но никто и никогда не пишет, что это всё означает в глобальном масштабе. Экономя воду,ты экономишь N литров воды в год, вау! Или не вау? Это много или мало в процентах от мирового потребления? Что (пусть по самым оптимистичным оценкам) мои усилия дадут?
А когда такое отношение, то и мотивация не самая высокая, ну и понятен скепсис, потому что иногда чувство, что за дурака держат.
По-моему, средний мировой консенсус уже в том, что климатические изменения неизбежны, и обсуждать уже пора вот эти самые дамбы, а не способы откатить всё назад. Тем более, что крупнейшие страны-вкладчики в углеродный след и тому подобное не особо чешутся менять свою политику.
Ну это пример того вопроса, где от нас с вами ничего не зависит. Я ещё могу предположить себе, что борцы с эволюцией могут протащить свою программу в школу, потому что ставки невысоки. Но любые политические меры, направленные на работу с климатом, назовём это так, это же просто космические деньги -- в минус одним, в плюс другим. Поэтому я не совсем понимаю особенной необходимости доказывать друг другу ту или иную теорию.
ОК, принято :) Когда я слышу "бизнес-логика", в голове сразу возникает картина, где на стол кладут немаленькую такую брошюру и говорят: вот по этой книжке рассчитывается подоходный налог, надо все эти правила аккуратно перенести в код. То есть и не готовый скрипт вроде, и не то что бы искусство программирования.
Ну так... Свежий анекдот 2003 года
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики". У вас 100500 правил, которые надо аккуратно перенести с места на место, и готовой библиотеки конкретно для вашего случая нет.
Ваш пример -- это мотивация, которая стояла за авторами примерно всех языков программирования высокого уровня, начиная с Фортрана и SQL, которые, по мнениям того времени, позволят убрать программиста и дать компьютер в руки непосредственно бухгалтеру или инженеру. Как показала практика, проблема не в языке, а именно в "программистском" способе мышления. Любой имевший опыт написания софта по не очень формальному заданию от условного гуманитария знает, что формулировки таких людей нуждаются в хорошем переосмыслении, прежде чем их можно будет перевести в код или хотя бы в промпт для ИИ.
Ну так с моей точки зрения LLM для программирования действительно не нужны, вот я и спрашиваю выше, зачем? Почему вы пишете бойлерплейт, неужели до вас его никто не написал, и вы не можете его где-нибудь скачать? Пожалуй, для себя я вижу единственное применение -- вот как раз поиск таких бойлерплейтов, потому что их в мире развелось уже огромное количество, и гугл с поиском не справляется.
Я понимаю этот аргумент, но не могу с ним согласиться. Питон соотносится с Ассемблером как большие панели с кирпичами. Вы на выбор либо получаете гору простых кирпичей и делаете из них что хотите, или over 9000 разновидностей панели на все случаи жизни с опцией откатиться обратно на кирпичи, если между панелями щель, которую панелью не прикроешь.
Естественный язык -- это сущность совершенно иного рода. Если вам не хватает "плотности Питона", значит, вы просто не можете найти нужную конкретно вам панель (либо её нет, либо вы про неё не знаете). Если же вам естественный язык оказывается удобнее Питона, то проблема не в плотности, а в чём-то другом. Вот дальше мне уже сложно понять, в этом и есть основной вопрос. Возможно, вас устраивает любое решение, подходящее под условия. Ну типа как с Midjourney -- нарисуй кролика под деревом, и всё, любой кролик и любое дерево сгодится. Но это, на мой вкус, всё на уровне поиграться -- профессиональная работа не может на таких принципах строиться.