... дорисовала государственному флагукуполаСобораВасилия Блаженного, а депутаты сочли это «издевательством». Теперь нейросеть Сбербанка не генерирует никакие государственные символы, а выдает картинку, заданную заранее ...
для агентной экономики, где программные агенты смогут сами открывать счета, управлять балансами, договариваться о ценах и совершать платежи без участия человека
То есть AGI не надо будет исхитряться для получения денег - всё уже готово. Ну а далее на эти деньги можно нанимать, например, лаборатории, занимающиеся генетикой или химией.
Теоретически можно построить звездолёт размером с Галактику. А практически - нет. Если для расчёта требуется время, сравнимое со временем существования звезды, и энергия тех же масштабов, то теоретически вычислить можно, а практически - нет. Но, главное, зачем? Гораздо дешевле построить модель и померять в натуре.
Океан таки да, отражается в капле. Но решить обратную задачу, найти океан по отражению, задача технически нерешаемая
гипотетический сверхинтеллект может быть способен рассуждать о свойствах океана, увидев каплю воды.
Это неверно. Даже тщательно исследовав каплю воды, просто в силу ограниченной точности инструментов измерения невозможно предугадать эмерджентные свойства. Даже в точности зная свойства кварка и электрона, всё ещё невозможно вывести свойства хлора и, тем более, предугадать ДНК.
искусственный сверхинтеллект по своему принципу действия должен быть цифровым Рамануджаном, извлекающим знание непосредственно из природы вещей
Это всеведущее божество-теоретик, но не интеллект-практик.
Во-первых, интеллект учится. И учиться он может только либо на своих ошибках, либо на чужих. Второй путь эффективнее. Труды титанов для этого годятся.
Во-вторых, реальность существует, а учёные её только исследуют. Значит, без практики нет способа проверки соответствия теоретических построений. Придумать-то можно что угодно, хоть и бесконечный расходящийся ряд просуммировать, но это останется именно как гипотеза в рамках математики. Если оно не соответствует реальности, оно практически никому не надо. Как флогистон нынче. Как астрология и нумерология.
Скажем, к изобретению телепортации изучение комаров нас не приблизит совершенно точно.
Вы, очевидно, никогда не ночевали в палатке в комарином месте. Как раз проблему телепортации комары для себя как-то решили.
Диалектика -- это тривиальное "учение" о том, что реальные, а не абстрактные вещи обладают одновременно множеством свойств
Диалектика работает не только с реальными, но и с абстрактными сущностями, так что это утверждение ложно.
"Ленин, Диалектика стакана" -- это коротенькая статейка, популярно объясняющая идею диалектики.
Но применима и к реальным вещам, да.
Человечество постоянно теряет ставшие ненужными навыки, методики и знания. Вот мой дед, скажем, умел пасти коров --
Навык пасения коров всё ещё нужен, но в меньших масштабах. Как и умение плести лапти, и делать кольчуги. И если человечество окончательно его потеряет, мы, во-первых, потеряем часть своей истории (историки и археологи постоянно пытаются воссоздать как раз такие утраченные знания), во-вторых, лет через пять-десять этот навык внезапно может оказаться весьма востребованным. Кто знает.
а я понятия не имею, как это делать. И ничо, живу.
Вы внезапно перескочили с общего на личное. Не надо так.
Надо дать этим специфическим специалистам немного денег, и пусть они напишут книги о своих методиках и знаниях -- возможно, когда-то потом эти книги окажутся полезны.
Надо. Но есть вещи, которые исключительно плохо вербализуются. Сложные навыки, как правило, относятся именно к таким знаниям.
действительности не велика проблема воссоздать их заново
Специалисты тратят зачем-то годы в попытках восстановить относительно простые навыки типа изготовления скребков и топоров времён неолита. Не так это и просто.
Никакое, даже самое богатое общество, не может беспредельно финансировать ВСЕХ учёных и ВСЕ направления исследований, всегда приходится выбирать, на что выделить силы и средства.
Это утверждение нуждается в доказательстве. Однако примем его.
Речь ведь не идёт о беспредельном финансировании. Речь идёт об утрате специфических знаний, которые даже нищий (по мнению некоторых) СССР мог позволить себе финансировать. Обратите внимание, даже в годы Великой Отечественной исследования велись и по биологии, и по ботанике. Хотя, конечно, в меньшем объёме.
Потому что сохранить всегда проще и дешевле, чем восстанавливать.
И, повторюсь, неизвестно, когда и что стрельнет. То ли телепортация от комаров, то ли метод изучения личинок комаров в строительстве каркасов.
Они не боятся, что там аккумуляторы полыхнут?
Это оптимальная стратегия биржевой торговли независимо от всех прочих параметров, если нет инсайда.
Если кабина бесплатно, то предложение выглядит привелкательно.
С туалетом понятно, и 10_000 можно ставить, если приспичило, никуда не денешься.
Ну популярность растёт медленно, это бывает. Если растёт. Не увидел главного - сколько стоит оно?
Текучка - веб, архив - мыша.
Пользуюсь 9.1 и не вижу причин обновляться. Всё устраивает.
Пропустил эту историю, ну вот поиск выдаёт
https://lesswrong.ru/wiki/Максимизатор_скрепок
https://lesswrong.ru/wiki/Максимизатор_скрепок
Ачивка "первый на Луне" уже получена, а вот ачивка "первый постоялец первого отеля на Луне" - дорогого стоит. Ябслетал.
То есть AGI не надо будет исхитряться для получения денег - всё уже готово. Ну а далее на эти деньги можно нанимать, например, лаборатории, занимающиеся генетикой или химией.
Всё по плану.
Теоретически можно построить звездолёт размером с Галактику. А практически - нет. Если для расчёта требуется время, сравнимое со временем существования звезды, и энергия тех же масштабов, то теоретически вычислить можно, а практически - нет. Но, главное, зачем? Гораздо дешевле построить модель и померять в натуре.
Океан таки да, отражается в капле. Но решить обратную задачу, найти океан по отражению, задача технически нерешаемая
1/3 и 2/3 это тоже квантование же.
Квантование не обязательно из-за монополей, конечно. Но сейчас неизвестно, почему квантование, а так будет известно.
Ожидаемо.
...
самообучение
---> сейчас вы находитесь здесь
самомодификация
скрытый прорыв в реальный мир
зачистка планеты от кожанных
Несколько пунктов для простоты не написаны.
Мы обсуждали AGI, а не пределы LLM
Это неверно. Даже тщательно исследовав каплю воды, просто в силу ограниченной точности инструментов измерения невозможно предугадать эмерджентные свойства. Даже в точности зная свойства кварка и электрона, всё ещё невозможно вывести свойства хлора и, тем более, предугадать ДНК.
Пробовал. На один вопрос сам ответил через три года, два других остались без ответов, только с просьбами поделиться, если узнаю.
Это всеведущее божество-теоретик, но не интеллект-практик.
Во-первых, интеллект учится. И учиться он может только либо на своих ошибках, либо на чужих. Второй путь эффективнее. Труды титанов для этого годятся.
Во-вторых, реальность существует, а учёные её только исследуют. Значит, без практики нет способа проверки соответствия теоретических построений. Придумать-то можно что угодно, хоть и бесконечный расходящийся ряд просуммировать, но это останется именно как гипотеза в рамках математики. Если оно не соответствует реальности, оно практически никому не надо. Как флогистон нынче. Как астрология и нумерология.
Вы, очевидно, никогда не ночевали в палатке в комарином месте. Как раз проблему телепортации комары для себя как-то решили.
Диалектика работает не только с реальными, но и с абстрактными сущностями, так что это утверждение ложно.
Но применима и к реальным вещам, да.
Навык пасения коров всё ещё нужен, но в меньших масштабах. Как и умение плести лапти, и делать кольчуги. И если человечество окончательно его потеряет, мы, во-первых, потеряем часть своей истории (историки и археологи постоянно пытаются воссоздать как раз такие утраченные знания), во-вторых, лет через пять-десять этот навык внезапно может оказаться весьма востребованным. Кто знает.
Вы внезапно перескочили с общего на личное. Не надо так.
Надо. Но есть вещи, которые исключительно плохо вербализуются. Сложные навыки, как правило, относятся именно к таким знаниям.
Специалисты тратят зачем-то годы в попытках восстановить относительно простые навыки типа изготовления скребков и топоров времён неолита. Не так это и просто.
Это утверждение нуждается в доказательстве. Однако примем его.
Речь ведь не идёт о беспредельном финансировании. Речь идёт об утрате специфических знаний, которые даже нищий (по мнению некоторых) СССР мог позволить себе финансировать. Обратите внимание, даже в годы Великой Отечественной исследования велись и по биологии, и по ботанике. Хотя, конечно, в меньшем объёме.
Потому что сохранить всегда проще и дешевле, чем восстанавливать.
И, повторюсь, неизвестно, когда и что стрельнет. То ли телепортация от комаров, то ли метод изучения личинок комаров в строительстве каркасов.
Ага, и поэтому лучше не использовать кванторы всеобщности. Слово "большинство" вместо "все" отлично работает.
эээ Вы клетку Фарадея накручивали, что ли?