Я так и предположил, ну да и чёрт с ними. Просто хочу понять, один банк видит кредитки и конкретные лимиты другого банка, или только общий рейтинг от кредитного бюро?
А tar -xzf — это навык. Ну, ладно, скорее микронавык. Но это способность действовать без посредника
Навыком является знание, где чего искать. И этот навык нынче нивелируется начисто.
Когджа я учился, общим местом было "мы вас учим учиться, а конкретные знания вам на месте работы дадут" - и это так и было. А теперь учиться работать с информацией не надо (как кажется), единый вход для всех вопросов.
И вот это страшно.
С другой стороны, если вдруг это посыпется, вызовут с пенсии, будет не скучно ))
США печатают прям очень много сейчас долларов. И такое ощущение, что они не собирают останавливаться
довольно плохо совместимы. Конечно, есть некоторая доля уверенности, что США не упадут в гипер (потому что от этого поплохеет всему миру), однако доля эта падает, уж больно лихо они вертолётят деньги.
Найдя сотку в кармане своего пальто осенью, Вы можете предположить, что ЦРУ провело спецоперацию, специально внедрённый шпион проник в Вашу квратиру в Ваше отсутствие и подкинул её.
И это даже может оказаться действительно так.
Но гораздо вероятнее, что Вы сами её туда положили весной и забыли.
Это и есть бритва имени монаха Уильяма из Оккама. Не плодить сущности без нужды.
В большинстве случаев оно работает именно так - теория с одним допущением считается лучше, чем теория с двумя, а теории с сотней допущений просто никому не интересны.
А здесь нужна именно модель предсказывающая новые факты? Объяснения имеющихся уже недостаточно? Какая странная у вас методология...
Вы действительно не знаете, как работает наука. Да, любая модель предсказывает что-то, и именно проверяя эти предсказания, проверяем и модель. Если предсказания модели сбываются, ну что же, возможно модель адекваткна реальности. Только возможно. А если не сбываются - модель не адекватна реальности, и имеет только историческую ценность, если вообще имеет.
А уже имеющееся объяснить можно сколько угодно способами, этого для науки мало.
Наука исследует, как устроен мир вокруг нас. Мы видим некую картину в космосе, и пытаемся придумать, как она получилась. Олин из вариантов - осциллирующая Вселенная. Другой - Большой Взрыв. Что тут непонятно-то? Теория БВ нам не творцом выдана, а точно такая же догадка. Вы предлагаете вообще не размышлять на тему мироустройства?
надо пересматривать понятие "вселенной"
Да вроде незачем. Есть принципиально видимая Вселенная, есть Вселенная как всё сущее, и что там, за пределами видимого, мы принципиально узнать не можем.
и заодно что делать с вашими пассажами про богов и драконов?
Может и драконы. Но это лишняя сущность, поэтому мы отрезаем её бритвой Оккама:, пока они не прилетят к нам из-за горизонта.
К чему они были, если это проверяемо?
Проверяемо что?
Мы не можем узнать, что за пределами видимой Вселенной. Никак. Вообще никак. Но у нас есть две модели эволюции Вселенной. И вот различить их между собой мы можем. А далее, опираясь на разные философские принципы, предположить, что за видимым горизонтом то же самое. Но только предположить - проверить никогда не сможем.
Статья 5 про расчёт показателя долговой нагрузки - а он считается в рамках конкретной кредитной организации или по всем кредитам? Вроде как по идее должно быть только в пределах.
Я чего удивляюсь. Через полтора года пользования кредиткой без единой просрочки Сбер внезапно срезал лимит жене вдвое. Никаких причин, ессно, узнать невозможно. Сказали, попробуйте после НГ повысить. После НГ отказали. Я малость в недоумении. Не то, чтобы это были существенные деньги, просто приучил жену платить кредиткой, как раз лимита хватало. А теперь посреди месяца деньги на кредитке непредсказуемо заканчиваются, жену раздражает, виноват, конечно, я.
Вирусы совершенно точно не САМОкопирующиеся репликаторы, без клетки и её механики репликации вирус - просто набор ДНК в белке, и точно не является жизнью по Докинзу.
Вы вполне можете считать, что "не относиться, как к скоту" - это личный остров и аэродром с флаером на нём. Имеете право. Опыт же показывает, что однёхи хватает, чтобы вырастить. Двуха лучше. Трёха ещё лучше. Загородная вилла - тоже неплохо. Но однёщки - хватает.
Ну это просто. Обязательный к установке (скорее, уже встроенный) нафигатор предписывает Вам ехать вот так и так. В случае незапланированного отклонения - штраф. Хочешь ездить по городу - только так. Иначе по полевым дорогам...
Я так и предположил, ну да и чёрт с ними. Просто хочу понять, один банк видит кредитки и конкретные лимиты другого банка, или только общий рейтинг от кредитного бюро?
Навыком является знание, где чего искать. И этот навык нынче нивелируется начисто.
Когджа я учился, общим местом было "мы вас учим учиться, а конкретные знания вам на месте работы дадут" - и это так и было. А теперь учиться работать с информацией не надо (как кажется), единый вход для всех вопросов.
И вот это страшно.
С другой стороны, если вдруг это посыпется, вызовут с пенсии, будет не скучно ))
пять?! О, я только два видел. Или четыре до отсидки? Я их за один считаю
Неужели дедушка Маркс был прав? Что ви гово'ите, ай-яй-яй
Инерционность бюрократических процессов в корпорациях не стоит недооценивать.
Напрашивается привет от МММ. Особенно второго захода.
и
довольно плохо совместимы. Конечно, есть некоторая доля уверенности, что США не упадут в гипер (потому что от этого поплохеет всему миру), однако доля эта падает, уж больно лихо они вертолётят деньги.
Найдя сотку в кармане своего пальто осенью, Вы можете предположить, что ЦРУ провело спецоперацию, специально внедрённый шпион проник в Вашу квратиру в Ваше отсутствие и подкинул её.
И это даже может оказаться действительно так.
Но гораздо вероятнее, что Вы сами её туда положили весной и забыли.
Это и есть бритва имени монаха Уильяма из Оккама. Не плодить сущности без нужды.
В большинстве случаев оно работает именно так - теория с одним допущением считается лучше, чем теория с двумя, а теории с сотней допущений просто никому не интересны.
Вы действительно не знаете, как работает наука. Да, любая модель предсказывает что-то, и именно проверяя эти предсказания, проверяем и модель. Если предсказания модели сбываются, ну что же, возможно модель адекваткна реальности. Только возможно. А если не сбываются - модель не адекватна реальности, и имеет только историческую ценность, если вообще имеет.
А уже имеющееся объяснить можно сколько угодно способами, этого для науки мало.
Давайте
Наука исследует, как устроен мир вокруг нас. Мы видим некую картину в космосе, и пытаемся придумать, как она получилась. Олин из вариантов - осциллирующая Вселенная. Другой - Большой Взрыв. Что тут непонятно-то? Теория БВ нам не творцом выдана, а точно такая же догадка. Вы предлагаете вообще не размышлять на тему мироустройства?
Да вроде незачем. Есть принципиально видимая Вселенная, есть Вселенная как всё сущее, и что там, за пределами видимого, мы принципиально узнать не можем.
Может и драконы. Но это лишняя сущность, поэтому мы отрезаем её бритвой Оккама:, пока они не прилетят к нам из-за горизонта.
Проверяемо что?
Мы не можем узнать, что за пределами видимой Вселенной. Никак. Вообще никак. Но у нас есть две модели эволюции Вселенной. И вот различить их между собой мы можем. А далее, опираясь на разные философские принципы, предположить, что за видимым горизонтом то же самое. Но только предположить - проверить никогда не сможем.
Вы мне открыли новый прекрасный мир. Пц, короче.
Статья 5 про расчёт показателя долговой нагрузки - а он считается в рамках конкретной кредитной организации или по всем кредитам? Вроде как по идее должно быть только в пределах.
Я чего удивляюсь. Через полтора года пользования кредиткой без единой просрочки Сбер внезапно срезал лимит жене вдвое. Никаких причин, ессно, узнать невозможно. Сказали, попробуйте после НГ повысить. После НГ отказали. Я малость в недоумении. Не то, чтобы это были существенные деньги, просто приучил жену платить кредиткой, как раз лимита хватало. А теперь посреди месяца деньги на кредитке непредсказуемо заканчиваются, жену раздражает, виноват, конечно, я.
Усугубим: вообще ничего нельзя предсказать точно: горы рушатся, моря высыхают, звёзды взрываются. Вопрос только во временном промежутке.
Вирусы совершенно точно не САМОкопирующиеся репликаторы, без клетки и её механики репликации вирус - просто набор ДНК в белке, и точно не является жизнью по Докинзу.
Ну тогда это не может являться критерием, так как проблема "три песчинки - ещё не куча, а ведро - уже куча" нерешаема в серой зоне.
Вы вполне можете считать, что "не относиться, как к скоту" - это личный остров и аэродром с флаером на нём. Имеете право. Опыт же показывает, что однёхи хватает, чтобы вырастить. Двуха лучше. Трёха ещё лучше. Загородная вилла - тоже неплохо. Но однёщки - хватает.
Спасибо! Идея понятна, но... )
В моих выписках не ищется ни "максим", ни "ПСК", а в интернете ПСК - питерская строительная компания. Расшифруйте, пожалуйста ))
Доступен как библиотека, кто-то даже использует.
Ну это просто. Обязательный к установке (скорее, уже встроенный) нафигатор предписывает Вам ехать вот так и так. В случае незапланированного отклонения - штраф. Хочешь ездить по городу - только так. Иначе по полевым дорогам...
оно же протухает без заходов на сайт?
Интересно, как они от пыли защищаются?